Discussion:Parti 51/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parti 51 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier 2022 à 20:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier 2022 à 20:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti 51}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti 51}} sur leur page de discussion.

Parti 51

Proposé par : Termina2232 (discuter) 1 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Répond pas aux critères spécifiques. Ne répond pas non plus aux critères généraux, l'ensemble des sources secondaires étant en 2017 et pour l'élection de 2018, la répartition sur 2 ans n'étant donc pas respectée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti 51 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Admissible, Répond aux critères Notoriété générale... moindrement que l'on s'attèle à rechercher convenablement. J'en profite pour dire, puisque cet article risque d'être effacé en raison du manque de votants et malgré les sources qui prouvent sa notabilité, que l'histoire politique du Québec, même les partis insignifiants/proche d'être une joke, a sa place dans wikipédia. Je ne vois personne remettre en question la notabilité du parti rhinocéros. Sources : 1 2 3 4 5 et plusieurs autres encore mais je me suis dit qu'à 5 sources après 2 minutes de recherche sur google, on devrait être correct!? Si cet article est effacé, je me ferai un plaisir de le recréer. J'ajoute aussi qu'il serait complètement ridicule qu'un parti politique québécois ait un article wikipédia en anglais, mais pas en français. --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 03:54 (CET)

Alors: la première source n'est pas d'un média établit. La 2e ne concerne pas le parti 51 mais la péripétie de son chef. Le 3e date de la fondation du parti. Le 4e date de moins de 2 ans après la fondation du parti, et le 5e n'est pas un article centré puisqu'il aborde la question des tiers-parti en général. De plus, votre manque de regard pour les règles «Si cet article est effacé, je me ferai un plaisir de le recréer.» en dit long. Vous ne tolèreriez jamais que je dise "Si l'article est conservé, je le passe en suppression immédiate". --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Règle? Quelle règle? Tu confonds essai, recommendation et règles. Et tes « règles », je m’en sacre bien quand un des piliers sur wikipédia est tout à fait clair en ce sens et me donne raison sur toute la ligne : il n’y a pas de règles, il n’y a que la liberté de pousser wikipédia jusqu’au bout, de traiter de tout, tout, tout, tout traduire, anglais-francais, francais-anglais, mandarin-arabe, arabe-mongol. Tu fais du ptit nitpicking sur les sources que j’ai donner : pourquoi tu fais ça? Pourquoi tu collabores pas à l’amélioration de l’article? Pourquoi tu fais plein de demandes de suppression d’articles certes incomplet mais tout à fait légitime? Mets-en que je vais le refaire l’article : wikipédia et ses articles appartiennent à tout le monde, et non pas aux sensibilités d’un seul caquiste. Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:22 (CET)

1.  Danalieth : Les sources apportées ne prouvent pas que l'article répond aux critères généraux. Les deux premières sont loin d'être centrées sur le parti, mais plutôt sur le chef. Le parti n'est mentionné qu'en toute fin. Les autres sources ont été publiées dans la même période lors de la création du parti. Avez-vous autre chose ?— SleaY ^(contacter) 7 janvier 2022 à 04:28 (CET)

    SleaY : J'sais pas, t'en veux combien?--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 04:32 (CET)

    Danalieth : Ces sources sont soit liées à la création du parti (recevables, mais insuffisantes), de simples mentions (non recevables) et d'autres qui ont été publiés plus tard mais espacées de moins de deux ans. — SleaY ^(contacter) 7 janvier 2022 à 04:47 (CET)

    SleaY :T'sé, quand tu veux vraiment pas te forcer... Tout est littéralement sur google, suffit de faire l'effort. 1, 2 3. T'es correct ou il faut que je te les link un par un? --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 04:59 (CET)

    Danalieth : Merci de respecter les règles de savoir vivre. Je vois rien dans les liens que vous fournissez une preuve du respect des critères. Ils me confortent en fait du contraire. Sur ce, bonne soirée. — SleaY ^(contacter) 7 janvier 2022 à 05:08 (CET)

    SleaY : Oui, en dix minutes t'as eu le temps de tout lire, juger, peser le pour et le contre et la vérifiabilité et notoriété des sources et t'as décidé que c'est toujours non. Avec tout ce que je t'ai donné, j'te fais aisément un article béton. Faque écoute, delete-le, moi j'vais le refaire et on se revoit en RA car je vais me rendre jusqu'au bout. Une excellente soirée à toi-même.--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 05:12 (CET)

   Non, l'article existe depuis depuis 2005 sur le wikipédia anglo, et personne n'en a fait de cas, alors pourquoi est-ce qu'on s'acharne à vouloir l'effacer du côté franco? Le nouveau but de wikipédia est-il d'avoir le moins d'articles possible!? 15 sources en anglais, 9 en français, de très nombreuses sources de qualité aisément trouvables sur google, et une méchante beurrée de sources dans les archives nationales du Québec. Cette demande en suppression n'a tout simplement pas lieu d'être. Je suis sidéré que l'on s'acharne à effacer l'histoire politique du Québec - d'autant plus que le requérant admet travailler pour la CAQ, un adversaire politique. J'entrevois un conflit d'intérêt assez clair. --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 09:47 (CET)

   Quand je clique sur "Parti 51" sur le site de la BAnQ je vois des résultats apparaitre, mais je n'en vois aucun parlant du parti 51. Quand je vois un des anciens programmes de Robert Bourassa ressortir du lot, j'imagine qu'il y a des faux positifs. Je vous demanderait donc de faire sortir les sources qui sont centrées sur le parti 51. Je vous demanderait aussi d'adopter un autre ton, et de supposer la bonne foi. --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 17:48 (CET)

   Je maintiens le conflit d’intérêt : t’as pas d’affaire à travailler pour la CAQ et proposer la suppression de... pas 1... pas 2... pas 3... mais 5 partis politiques provinciaux, back à back, tous au Québec d’ailleurs. Pourquoi? C’est priver les électeurs d’un accès légitime à de l’information. Tu comprendras que dans cette situation, il m’est extrêmement difficile de supposer de ta bonne foi. Dans les résultats, il y a évidemment des faux positifs, il s’agit davantage d’une invitation à faire une recherche convenable. J’vois pas pourquoi je perdrai du temps de ma vie à faire une recherche poussée pour les autres quand n’importe quelle raison est utilisée pour supprimer un article. C’est toi le demandeur en suppression? Tu réalises-tu à quel point c’est grave supprimer un article sur wikipédia? Pourquoi tu fais ça? Met donc un bandeau à la place, n’importe lequel on s’en fout : manque de sources, ébauche, whatever. Non : supprimons! C’est extrêmement grave les gestes que tu poses, et tu nuis à l’encyclopédisme québécois. Tu veux que je suppose la bonne foi? Change ton vote et conçois par toi-même que de proposer plein de suppressions de petits partis politiques back à back sans avoir fouiller partout dans les moindres recoins n’est pas le chemin à prendre. Tu trouves les articles incomplets? TOI complète-les, ne les efface pas. C’est une encyclopédie universelle ici, pas un bottin avec un nombre de pages limites. Pire, c’est une encyclopédie collaborative : il est attendu que tous nous participons à l’élaboration de ce projet, pas à sa destruction. Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:12 (CET)

   Hors de question que je réponde sérieusement à un message écrit sur un tel ton. On est à la limite du manque de respect. Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 22:24 (CET)

   J'te confirme que t'es pas le seul qui voit un manque de respect flagrant icitte.--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non caractérisée de ce parti. — Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2022 à 22:06 (CET)
2.  Supprimer Proposant --Termina2232 (discuter) 3 janvier 2022 à 16:13 (CET)
3.  Supprimer Pas assez de sources, Antoine2711 (discuter) 4 janvier 2022 à 17:56 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :