Wikipédia:Travaux inédits
L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia et qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits.
Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publié en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.
Qu'est ce qu'un travail inédit
L'expression "travail inédit" désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées.
Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires).
En résumé plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.
Qu'est ce qui doit être exclu des articles
Dans un article, tout passage peut être défini comme un "travail inédit" si
- il propose une théorie, méthode ou solution inconnue; ou
- il introduit des idées nouvelles; ou
- il définit de nouveaux mots (néologismes); ou
- il créé une nouvelle acceptation (définition) pour un mot existant; ou
- il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vu décris dans l'article.
et qu'il ne peut être associer à une référence externe satisfaisante.
Dans tout les cas il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial reconnu.
Qu'est ce qui peut être inclus dans un article
Toute les données qui ont été listées dans le paragraphe précédents sont acceptables dans un article une fois qu'elles on fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple:
- dans une revue scientifique; ou
- dans plusieurs journaux d'information;
En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue une recherche originale, à partir du moment ou il est possible d'exhiber une source appropriée:
- les affirmations médiatisée qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents;
- les spéculations qui contredisent une connaissance établie;
- les théories non scientifiques
Il faut noter que ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être incluses, qu'elles doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèse minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptable dans un article extrêmement généraliste comme l'article dinosaure. On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans extinction des dinosaures.
Motivations
Pourquoi exclure les recherche originales.
(à traduire)
- The phrase "original research" originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the Web. The basic concept is as follows: It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is true or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we can do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history" (WikiEN-l, December 3, 2004).
- An article that makes no new low-level claims, but nonetheless synthesizes work in a non-standard way, is effectively original research that I think we ought not to publish. This comes up most often in history, where there is a tendency by some Wikipedians to produce novel narratives and historical interpretations with citation to primary sources to back up their interpretation of events. Even if their citations are accurate, Wikipedia's poorly equipped to judge whether their particular synthesis of the available information is a reasonable one. ... I think in part this is just a symptom of an unfortunate tendency of disrespect for history as a professional discipline. Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history" (WikiEN-l, December 6, 2004).
Fiabilité de Wikipédia
Une des objection habituelles à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation. Dans l'esprit des critique cela signifie que les informations ne sont pas fiables car il est impossible de garantir honnête et la compétences des rédacteurs.
En effet, pour les personnes qui le souhaitent, l'anonymat et relativement bien garanti sur WP et n'importe qui peut donc se prévaloir d'une expertise. En définitive WP n'offre (et ne semble pas le vouloir dans le futur) aucun outil permettant de définir la validité d'une théorie.
Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu d'une quelconque utilité est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier cette validité.
En résumé nous n'avons pas les moyens à juger de la crédibilité d'une information mais nous pouvons renvoyer le lecteur vers des publications qui ont jugé une information crédible.
Compatibilité avec la neutralité de PdV
Dans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux qui prétendent arriver à des conclusions contradictoires sur un sujet donné. La politique de neutralité de point vue suivie par Wikipédia déclare que toutes les conclusions devraient être présentées, et que les article doivent éviter de se prononcer sur la validité de chacune des théories.
Cela peut sembler au premier abord contradictoire avec les recommandations de cette page, mais cette contradiction n'est s'apparente si on examine les objectifs réels de la neutralité de point de vue. En effet, face à un sujet de controverse, avant d'offrir aux différentes factions qui opposent un espace d'expression juste et équilibré (Fair & balanced ©Fox News), la neutralité de point de vue est destinée à offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide d'informations les plus fiables et objectives possibles.
Pour atteindre ce but, il est primordial de fournir au lecteur toutes les données permettant de situer chaque point de vue dans son contexte: est il majoritaire ou minoritaire, qui le défend et pourquoi, quels sont les enjeux en présence...
Un point de vue trop anecdotique pour pouvoir être associé à une publication externe, ne présente donc aucun intérêt et n'a par conséquent pas sa place dans les articles.
Application pratique
Qu'est ce qu'une source de qualité
Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entre en compte on peut citer:
- la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat);
- la spécialité;
- l'engagement (la source est elle politiquement neutre sur le sujet traitée)
- la réputation (la source publie elle souvent des résultats erronés).