Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 6 décembre 2022 à 20:50 et modifiée en dernier par Bob Saint Clar (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par GF38storic dans le sujet WP:MPJ et autres joyeusetés

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

RCU, admissibilité

Dernier commentaire : il y a 3 jours23 commentaires11 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 19 décembre 2024 à 12:20 (CET)

Bonjour,

Les conclusions de cette RCU viennent d'être publiées. Puisque cela concerne aussi Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité (discussion en cours), je vous invite à y jeter un oeil (même s'il n'est pas nécessaire d'être admin pour écarter des avis). Pareil pour cette demande de déblocage (@SleaY et @Jules*).

Aussi, je vous invite à considérer que TitCrisse a créé sa PU en y indiquant son autre compte, avant ces conclusions et après avoir présenté des excuses à divers comptes (dont à moi, auxquelles j'ai répondu d'être « transparent »).

Bien à vous, LD (d) 15 décembre 2024 à 23:48 (CET)

Bonjour,
  • Concernant MarilyseHamelin (d · c · b) et More veggies (d · c · b), dont l'équivalence est acquise (résultats CU sûrs à 100 % + test du canard positif, comme je l'ai indiqué ici), je suis favorable au maintien de leur blocage indéfini, puisque l'abus de faux-nez est patent : More veggies (d · c · b) a servi à créer l'article Marilyse Hamelin en dissimulant l'aspect autobiographique de la rédaction, et il y a au surplus abus de faux-nez (les deux comptes interviennent sur l'article).
  • Concernant Miz Littérature (d · c · b), MarilyseHamelin affirme ici que c'est le compte d'une tierce personne, dont elle indique le nom et qui est sa coautrice. L'équivalence technique n'est certaine qu'à 80 %, selon le CU. Je tends à croire MarilyseHamelin. Néanmoins, l'usage de ce compte, inactif depuis quatre ans, pour appuyer l'avis de MarilyseHamelin en DDA, me semble en l'espèce se comporter en pantin. Je suis favorable au maintien du blocage.
  • Concernant OursMathieu (d · c · b), je tends, là aussi, à le croire lorsqu'il dit être une personne physique différence (ces personnes semble toutes proches et ont pu utiliser les mêmes machines). Mais son unique contribution est agressive et le motif de son blocage (WP:NOTHERE) me semble tout à fait approprié. Là encore je ne vois pas de raison de débloquer.
  • Concernant TitCrisse (d · c · b) et son faux-nez désormais déclaré Pramod8375 (d · c · b), il n'y a pas d'abus de faux-nez caractérisé, bien qu'il y ait une intersection sur Media5 Corporation ; un simple rappel de n'utiliser qu'un seul compte par page me semble suffisante.
  • Concernant Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité, je ne vois rien de plus à entreprendre que ce qui a déjà été fait (écarter l'avis de MarilyseHamelin pour abus de faux-nez).
Cordialement, — Jules* discuter 16 décembre 2024 à 00:29 (CET)
Même conclusion de ma part (j'y aurais été de main plus ferme sur Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité en écartant non seulement les avis des faux-nez mais aussi les WP:MEAT évidents, mais tenons-nous en là. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 décembre 2024 à 10:15 (CET)
Bonjour, cette conclusion me convient également - Lomita (discuter) 16 décembre 2024 à 10:44 (CET)
Bonjour, ok pour moi. Je rejette la demande de déblocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 décembre 2024 à 11:57 (CET)
Bonjour, ok pour moi aussi. Cordialement --GF38storic (discuter) 16 décembre 2024 à 12:01 (CET)
Bonjour, bien que ce ne soit pas le sujet exact de cette RA, j'aimerais attirer l'attention sur le nom d'utilisateur choisi par « TitCrisse ». Il s'agit d'une contraction évidente du juron « petit christ », qui est une expression vulgaire et religieusement connotée dans le contexte québécois. De plus, cette version de sa page utilisateur contient des références explicites aux sacres québécois (« osties », « tabarnak »), formulées d'une manière humoristique, ce qui me semble confirmer le caractère intentionnellement provocateur et irrespectueux de ce choix. — SleaY [contacter] 16 décembre 2024 à 13:02 (CET)
NB: Titcrisse n'a déclaré son faux nez que bien après sa mise en cause en RCU et des discussions sur ma page de discussion notamment. Et le fait que dans ma première réponse à la RCU j'ai laissé entendre qu'il était déjà clair qu'un des comptes avait un faux nez en zone grise Certes cette révélation a précédé celle que nous CU allions faire certes. On peut ou pas choisir de croire en sa bonne foi. A cet égard au même moment que la révélation cette personne s'est efforcé de faire disparaitre ses discussions de différentes PDD ne lui appartenant pas, ce qui lui a vallu une mise au point par @Lomita. Je laisse les sysop en tirer ou pas des conséquences.--Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 15:18 (CET)
Pour ce qui est du pseudo, oui, c’est provocateur, ou plutôt irrévérencieux, mais je ne voix pas de quoi maltraiter un félin... irrespectueux? Faut pas charrier non plus. --Kirham qu’ouïs-je? 16 décembre 2024 à 15:52 (CET)
@Kirham Être délibérément provocateur ou irrévérencieux me semble aller à l'encontre des principes de respect mutuel attendus sur Wikipédia. Certes, il n'y a pas ici de quoi « maltraiter un félin » ;). Cela dit, dans un contexte plus global, comme ici, il me semble que cela mérite être pris en compte. De plus, le fait que TitCrisse déclare lui-même que son pseudonyme correspond à un comportement « tannant ou agaçant » et que cela lui convient (et lui correspond) me semble problématique. Mais si je suis excessif dans ce cas, je te prie de m'en excuser. — SleaY [contacter] 17 décembre 2024 à 02:03 (CET)
Je n’irais pas jusqu’à "excessif"... mais une fois la façade passée, ça ne reste qu’un pseudo et le propriétaire des dix doigts semble parlable. --Kirham qu’ouïs-je? 17 décembre 2024 à 03:27 (CET)
P'tit détail ici : si c'était un gars, on dirait ti-crisse. Perso, je perçois depuis le début "TitCrisse" comme la phonétique de "petite-Crisse", dans le sens d'une Mafalda qui fait chier les vieux con-serviteurs que nous sommes.
Bref,
1- faudrait pas présumer du "il" et,
2- vous pensez pas qu'iels en ont déjà suffisamment eu plein la gueule et que vous ne vous acharnez pas ? - Simon Villeneuve 17 décembre 2024 à 03:43 (CET)
Message reçu. Je crois qu'on peut clore cette RA sur la conclusion de Jules* ci-dessus, sans aller plus loin dans cette histoire de pseudo. Amicalement. — SleaY [contacter] 18 décembre 2024 à 04:11 (CET)
Pas mieux... on peut fermer la lumière. --Kirham qu’ouïs-je? 18 décembre 2024 à 04:15 (CET)
D’accord, lumière éteinte. Merci pour vos avis! — SleaY [contacter] 18 décembre 2024 à 04:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Kirham, @SleaY, @Jules*, @GF38storic, @Lomita et @Harrieta171, je me permet de rebondir et de rouvrir malgré la cloture de cette RA (me le dire si je dois en rouvrir une) car un élément postérieur mérite peut être votre intention quand à une possibilité de WP:MEAT. Il se trouve que @TitCrisse a entrepris de contribuer sur l'article Marilyse Hamelin ce qui me fait tiquer car précisément c'est l'article qui concerne la personne dont les faux nez ont été bloqués et qu'elle avait contacté pour l'appuyer sur le DdA. De là à penser que cette personne aurait demandé à Titcrisse de prendre le relai sur ce qu'elle ne peut plus faire, contribuer sur elle même, du fait de son blocage je commence à me le demander sérieusement.--Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour, pour ma part, je laisserais la lumière éteinte et regarderais par la fenêtre ce qui se passe à l'intérieur... Ne transformons pas cela en acharnement, je pense et j'espère que @TitCrisse a tiré toutes les leçons de cette affaire, le cas contraire, on agira au moment voulu -- Lomita (discuter) 18 décembre 2024 à 11:49 (CET)
Je me permets une deuxième intervention car je crois qu'elle est éclairante.
Ici, je crois que TitCrisse est animé-e d'un sentiment de culpabilité et tente de réparer les pots cassés. C'est une énième intervention maladroite dans cette histoire à pleurer que je résumerais ainsi
tragédie de fin d'année : lamination de féministes québécois-e-s
des gens veulent développer des sujets qui leur tiennent à cœur sur Wikipédia en français et y mettent une quantité appréciable d'efforts. Un article est remis en cause par l'apposition d'un modèle, qui donne un avertissement qu'il pourra être supprimé. Avec le temps, le modèle a évolué de sorte que si rien n'est fait, l'article sera SI après 24h. Animé-e-s d'un sentiment d'urgence, les gens réagissent émotivement car iels ne veulent pas que toutes ces heures investies ici soient perdues. Iels mobilisent de l'aide pour sauver ce travail et, dans l'urgence, font toutes les erreurs possibles et imaginables sur le démarchage inapproprié en plus d'argumenter en disant qu'ils veulent PROMOUVOIR les contenus féministes québécois. Ces chiffons rouges font qu'évidemment, la si neutre communauté leur tombe dessus comme le ciel sur la tête. Et elle frappe de plus en plus fort au fur et à mesure qu'un ou une relève la tête pour protester de manière évidemment inadéquate. Dans la foulée, les désormais antagonistes et leur travail sont observé-e-s sous toutes les coutures. Tout le monde ayant appuyé le travail incriminé est tellement louche qu'on associe dans une RCU un contributeur d'expérience qui n'a rien d'autre à voir avec la choucroute que de s'être exprimé pour la conservation de l'article incriminé avec une phrase copiée-collée. La PàS attire évidemment tous les fossoyeurs de contenus limites (et faites donc comprendre à un néophyte que ce n'est pas du démarchage) et sera supprimée. Dans la foulée, on arrive même à remettre en doute le travail de l'ancienne présidente de Wikimédia Canada en la traitant de peewee.
Comme toujours, on étend toujours plus l'Œil inquisiteur sur des articles connexes et on trouve toutes sortes de non-conformités à l'une des 50 000 règles dont les antagonistes auraient tellement dû savoir toutes les nuances. Le cas le plus grave est qu'une contributrice a modifié l'article qui lui est dédié sous un faux-nez. Le travail est donc automatiquement jugé louche et remis en cause. Catastrophé-e par cette dégénérescence aussi rapide que spectaculaire, le p'tit ou la p'tite crisse à l'origine de tous ces maux regrette probablement de n'avoir aucun saint à qui se vouer.
 
- Simon Villeneuve 18 décembre 2024 à 15:45 (CET)

Je me permets également d'attirer l'attention sur ceci provenant tout récemment de @TitCrisse qui me paraît hautement déplacé.--Limfjord69 (discuter) 18 décembre 2024 à 15:58 (CET)

@Simon Villeneuve, votre dernier message contient des attaques personnelles et des atteintes à WP:FOI aussi innutiles que déplacées (le tout sans notifier les méchants contributeurs ayant osé remettre en cause l'admissibilité de l'article). N'ayant pas donné d'avis sur le DdA en question j'essaye de ne pas me sentir visé, mais si d'aucun, qualifiés de « fossoyeurs de contenus » et accusés par vous d'accourir en meute, ouvraient une RA à votre encontre cela ne me choquerait pas tant que ça. Par ailleurs que vous ne voyez pas de problème à ce qu'une ancienne présidente de Wikimedia Canada (comme si d'ailleurs cet ex mandat devait être un parement quelquonque de respectabilité supérieure à ceux ne l'ayant pas) méconnaisse à priori les règles de transparence de fr.wikipedia, c'est disons...problématique. Chacun pourra aller lire la discussion sur sa page de discussion et s'en faire un avis. Comme chacun peut se le faire sur l'attitude de TitCrisse (et on peut voir sur ma propre PDD que par ailleurs j'ai pris le temps de lui expliquer de nombreux points)--Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 17:26 (CET)
Cette RA est en trains de partir dans tous les sens et même de se transformer en polémique. Je crois qu'il serait sage de la clore à nouveau. Cela permettrait à chacun de prendre un pas de recul, de réfléchir calmement à la situation et, si nécessaire, de rouvrir une nouvelle RA plus tard. — SleaY [contacter] 18 décembre 2024 à 18:01 (CET)
J'appuie évidemment cette proposition de remettre le couvercle sur la boîte de Pandore. Je ne peux cependant pas le faire personnellement. --Kirham qu’ouïs-je? 19 décembre 2024 à 04:34 (CET)
Je clos. Je précise que je n'ai pas compris la teneur des remarques de TitCrisse au sujet de Limfjord69 (pas non plus compris celui-ci écrit juste avant à TitCrisse). Cordialement, — Jules* discuter 19 décembre 2024 à 12:20 (CET)
.

Désaccord avec Otto Didakt

Dernier commentaire : il y a 3 jours7 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 19 décembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour,

Je sollicite votre intervention concernant un désaccord avec le contributeur Otto Didakt (d · c · b) sur l’article consacré au cyclone Chido, qui porte sur la double-flexion (ici « les présidentes et présidents ») qu’il a introduite dans l’article.

Malgré mes explications et la mention du sondage de 2020 montrant une large opposition à l’utilisation de la double-flexion (62,35 %) dans l’espace encyclopédique, Otto Didakt persiste à la rétablir sans tenir compte de l’avis majoritaire ni de la neutralité attendue, rendant impossible la recherche d’un compromis. Il se réfère quant à lui à une page de recommandations un essai (Wikipédia:Écriture épicène) qui ne prend pas en considération les résultats du sondage de 2020 puisqu’étant antérieure à celui-ci.

N.B. : j’ai moi-même, par erreur, pris appui sur cette page pour justifier ma première intervention ; je l’ai fait sans prendre la peine d’en revérifier le contenu, cette opposition à la double-flexion dans l’espace encyclopédique étant selon moi acquise depuis longtemps.

De plus, au lieu de discuter calmement, il m’accuse d’être « menaçant et condescendant » (ce que je n’ai jamais cherché) et de me poser en « juge autoproclamé » (ce qui est infondé, cf. ma référence explicite au sondage de 2020).

Je reste bien sûr ouvert à un dialogue pour trouver un compromis si cela est possible, mais je demande votre intervention pour rappeler à Otto Didakt que le sondage de 2020, bien qu’informel, montre une nette préférence pour éviter la double-flexion et doit être respecté dans l’espace encyclopédique.

Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2024 à 20:45 (CET)

Notification Otto Didakt le sondage de 2020 traduit que le consensus de la communauté rejette les diverses formes d'écriture inclusive (pour celle-ci, dite "double flexion", plus de 62% de contre). Aller contre ce consensus malgré les avertissements revient à passer en force.
Quant à l'essai sur l'écriture inclusive, il devrait être pour le moins chapeauté d'un bandeau renvoyant vers ce sondage (si quelqu'un se le sent, WP:NHP) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 décembre 2024 à 21:00 (CET)
Notification JohnNewton8, j'entends parfaitement votre argument, simple et clair et je m'y range bien volontiers. Le quiproquo dans cette affaire résulte de l'attitude de HaT59 qui a usé à mon égard de procédés que je juge inacceptables entre contributeurs (et plus globalement dans la vie courante) et dont ne rend pas compte son exposé ci-dessus, édulcoré à son avantage. Je ne puis que regretter son refus initial de tout dialogue, puis ses explications fondées sur de mauvaises sources, enfin son ton autoritaire et menaçant, alors que transparence, clarté et courtoisie auraient permis de nous comprendre en quelques instants. Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Merci pour votre intervention clarifiante --Otto Didakt (discuter) 19 décembre 2024 à 05:15 (CET)
Comme le rappelait il y a quelques heures le même contributeur, il a bien été précisé dans ce sondage qu'il ne s'agissait que ... d'un sondage : (« Il s’agit d’un sondage et non pas d’une prise de décision : l’objectif n’est ici pas d’aboutir à des formulations contraignantes, mais d'éclaircir un débat »), et je suis effarée que cette préférence exprimée par 62 % des contributeurs se transforme en interdiction pure et simple d'une tournure pourtant courante. Quand Libération écrit : « Les présidentes et présidentes des régions françaises décident de créer un fonds de solidarité pour Mayotte, », la nouvelle règle, c'est de transformer en « Les présidents des régions françaises décident de créer un fonds de solidarité pour Mayotte, » ? Heureusement qu'Otto Didakt a finalement retiré la phrase entière, ce qui résout le problème, mais j'espère bien que cet avis ponctuel ne fera pas jurisprudence, et ne cautionne pas une volonté manifeste d'un groupuscule de virer — a minima linguistiquement — les femmes de WP (en osant parler de "neutralité" !). Personnellement, j'ai déjà assez à faire avec le harcèlement, le dénigrement et les attaques gratuites restant impunis en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2024 à 09:41 (CET)
Merci Pa2chant.bis, en réalité je n'ai pas supprimé la phrase, j'ai trouvé une formulation épicène qui a le défaut d'être moins évidente à comprendre (heureusement qu'il y a un lien interne). Comme quoi la recherche de consensus peut n'être pas satisfaisante. La formulation initiale, les présidentes et les présidents, est comme je l'ai souligné, parfaitement compréhensible et grammaticalement juste, je ne vois pas pourquoi on devrait s'en offusquer. Quant à ce fameux sondage sur l'écriture épicène... outre qu'il a déjà 4 ans, combien de femmes contribuent à Wikipédia, par rapport au nombre d'hommes ? Pour moi, le biais masculin est ici parfaitement clair. Il faudra bien pourtant que l'encyclopédie évolue et contribue elle aussi à désinvisibiliser les femmes, et définisse donc un modus vivendi sur le genre. Si j'en juge par l'incident qui nous a conduits sur cette page, c'est pas gagné.--Otto Didakt (discuter) 19 décembre 2024 à 10:32 (CET)

N'hésitez pas à relancer un sondage si vous estimez que les majorités dégagées naguère seraient désormais inversées. L'intérêt du sondage est, en clarifiant où est le consensus, d'éviter aux contributeurs de perdre du temps à discuter inlassablement des mêmes sujets, à s'étriper en pdd. Tous les arguments que vous développez, les uns et les autres, ont été exprimés lors du sondage : vous ne faites que les ressasser. (Et @Pa2chant.bis, inutile de remettre cent sous dans la machine en piétinant allègrement WP:FOI. Libération est libre de ses règles éditoriales, typographiques, etc., ici ce sont celles préférées par la communauté des rédacteurs qui s'appliquent.).

Je clos. Quant aux échanges en pddu entre Notification Otto Didakt et HaT59, ils sont en effet peu amènes, des deux côtés. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 décembre 2024 à 10:58 (CET)

C'est ton droit ne pas répondre sur le fond (sur ta PDD), mais quand (par exemple) un contributeur se lance dans des GE et monte une RA parce que mentionner aussi "les présidentes" serait une atteinte à la "neutralité" j'ai du mal à voir un "piétinement de FOI" de ma part. Et s'il est interdit de soulever ce problème sur WP.fr, merci de le préciser, je le ferai ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2024 à 14:14 (CET)
.

Propos discriminatoires

Dernier commentaire : il y a 3 jours8 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 19 décembre 2024 à 10:57 (CET)

Bonjour, je souhaite consulter l'avis des administrateurs sur les propos publiés là-bas par l'utilisateur ADM (d · c · b). Il me semble qu'il conviendrait d'effacer de l'historique des propos aussi méprisants pour l'ensemble des latino-américains, et de prendre les mesures nécessaires pour éviter toute récidive. El Comandante (discuter) 18 décembre 2024 à 23:51 (CET)

En ma défenseː J'ai juste dit que le dollar canadien vaut 14 fois le peso mexicain, c'est pas du tout du mépris, c'est juste un fait économique que ta source ne prend pas du tout en compte, et je t'ai invité à en prendre compte. J'aurais dit la même chose si tu proposais d'inclure le Québec à l'Europe, une des raisons pourquoi ça ne marche pas c'est que l'euro vaut 1.5 fois le dollar canadien. ADM (discuter) 18 décembre 2024 à 23:52 (CET)
PSː c'est moi qui a créé l'article propos discriminatoires et je ne pas pense que mentionner des faits économiques de base comme la valeur du peso (ou simplement donner son avis sur une question géographique de base comme l'appartenance alléguée du Québec à l'Amérique latine) compte comme des propos discriminatoires. ADM (discuter) 18 décembre 2024 à 23:55 (CET)
Je considère pour ma part qu'écrire que « c'est un peu insultant économiquement d'être regroupé avec des pays qui sont très, très loin de jouir des conditions économiques des pays développés du G7 juste à cause de la langue que l'on parle », ce n'est pas juste comparer des différences de pouvoir d'achat, c'est émettre un jugement de valeur péjoratif (« c'est un peu insultant ») envers ces populations. El Comandante (discuter) 19 décembre 2024 à 00:21 (CET)
Je m'excuse pour avoir utilisé un ton un peu condescendant, mais c'est parce que tu défends une hypothèse très marginale sur le plan géographique (à l'effet que l'Amérique latine doit englober certaines parties du Canada). C'est la personne qui allègue des thèses marginales qui a une lourde charge de la preuve. Pour moi, il suffit de réfuter par tous les moyens ta thèse marginale, donc j'ai très peu de choses à prouver. Face à des thèses marginales, on a parfois l'impression de regarder la personne qui les défend de haut car elles ont effectivement une très lourde pente à remonter. . ADM (discuter) 19 décembre 2024 à 00:45 (CET)
Pour être moi-même en partie latino-américain, je dois avouer que je trouve en effet les propos d'ADM (d · c · b) un peu méprisants et que des excuses seraient bienvenues sur la page du débat. Mais ils sont à mon avis surtout maladroits et je ne pense pas qu'un masquage de l'historique soit justifié. Je conseille par contre à tout le monde de tenter de revenir à un ton plus apaisé dans ce débat. Culex (discuter) 19 décembre 2024 à 00:49 (CET)
Pour votre info, mon beau-frère est latino mais il n'habite pas en Amérique latine et se considère comme 100 % nord-américain. Même si j'étais moi-même latino, je ne me considérerais pas comme un habitant de l'Amérique latine, à la fois pour des raisons historiques, politiques, écomomiques et culturelles. Le ton critique que j'employais ne concernait que la géographie et pas les personnes, tout le monde peut se définir comme il veut mais ça ne doit pas changer les notions de base de géographie. ADM (discuter) 19 décembre 2024 à 01:15 (CET)
✔️ Culex (discuter) 19 décembre 2024 à 10:57 (CET)
.

Lab90

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 19 décembre 2024 à 14:36 (CET)

Bonjour, merci de bloquer Lab90 (d · c · b), que la RCU vient de confirmer être Fatazio75 (d · c · b), bloqué et en attente de traitement de sa demande de déblocage. Merci.--Orsatelli (discuter) 19 décembre 2024 à 12:55 (CET)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules* discuter 19 décembre 2024 à 14:36 (CET)
.

WP:MPJ et autres joyeusetés

Dernier commentaire : il y a 1 jour5 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 21 décembre 2024 à 14:34 (CET)

Bonjour,

Pourrait-on mettre un terme à la guerre d'édition, aux menaces de poursuite judiciaire et au trollage de Utilisateur:2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE. Merci.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE, Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande d'intervention face à récurrence d'attitude transphobe.

"21 décembre 2024 à 13:13 diff hist +126 Paul B. Preciado J'ai ajouté l'information de la transphobie répétée des "contributeurs" idéologiquement orientés de wikipédia France. "

Discussion:Paul B. Preciado#Deadname

Merci. --Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Bonjour,
IP bloquée 3 jours : des menaces voilées de poursuites et la transgression sous R3R sont inacceptables.
@collègues : un « administrateur tiers » est appelé à donner son avis ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE&diff=prev&oldid=221338416 — Bédévore [plaît-il?] 21 décembre 2024 à 14:06 (CET)
Tu penses bien qu’on va pas perdre notre temps avec cet énervé, sur un sujet maintes et maintes fois débattu. Je clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2024 à 14:34 (CET)
Je suis allé donner un avis complémentaire. Culex (discuter) 21 décembre 2024 à 14:42 (CET)
Idem, même avis que mes 2 collègues. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 15:00 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Flashdigital

Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 6 décembre 2022 à 10:29 (CET)

L'utilisateur Flashdigital (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 octobre 2022 à 13:00 (CET).

En attente de déclaration de conflit d'intérêt, demandé par Theoliane 'toff [discut.] 30 octobre 2022 à 14:21 (CET)
Encore un pour qui son salaire mensuel n'est pas une rétribution. Je suis toujours épaté par le concept. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 14:35 (CET)
Prodigieux ces start-up : elles ont réinventé l'esclavage et les employés ne sont pas rémunérés. Bon, formellement il faudrait débloquer mais j'ai quand même posé un message pour dire qu'une boite n'ayant pas les moyens de payer ses employés avait peu de chances d'être admissible et que je ne débloquerais que pour des contributions non promotionnelles (sur un autre sujet donc). Suis-je dans les clous ou pas, that is the question. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 15:26 (CET)
Il me semble qu'il peut continuer à parler de sa boîte puisqu'il indique ouvertement y être lié. Dans la mesure où sa boîte entre dans les clous de WP:NE, ce qui n'est pas gagné. Faudra alors s'assurer qu'il comprend bien NE et CVS. Par contre, les fondateurs ne sont pas employés et il est fréquent qu'une startup ne verse aucun salaire à ses fondateurs, qui contribuent en plus à son capital (suffit d'écouter l'émission canuck "Dans l'oeil du dragon" pour comprendre). Je ne sais pas où ils prennent les fonds pour acheter leur pain et leurs pommes de terres, mais bon. --Kirham qu’est-ce que c’est? 30 octobre 2022 à 16:41 (CET)
Nous (la communauté) sommes un peu en tort avec un message qui ne parle que des contributions rémunérées (même si la notion de rémunération est large). Beaucoup sont sincères quand ils expliquent qu'ils n'auront pas de rémunération supplémentaire pour avoir contribué. Il faudrait systématiquement associer le conflit d'intérêts.
Pour se recentrer sur cette demande de déblocage, l'entreprise qui est l'unique intérêt du compte bloqué est hors WP:CAA. -- Habertix (discuter) 30 octobre 2022 à 21:11 (CET).
Plus de nouvelles de l'intéressé, je clos. Lebrouillard demander audience 6 décembre 2022 à 10:29 (CET)
.

Demande de déblocage de Lightbulb33

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Lightbulb33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 novembre 2022 à 18:00 (CET).

Pas pour le moment : violations de droits d'auteur qui, potentiellement, n'en sont pas (si republication ou publication compatible) ; reste à clarifier le statut du compte : effectue-t-il des contributions rémunérées et est-il légitime de contribuer au nom d'une entreprise ?
Le blocage de VateGV est parfaitement légitime, Kirham (diff) et moi-même avons fourni les « issues ». Nous attendrons donc. LD (d) 23 novembre 2022 à 18:18 (CET)
.


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Dernier commentaire : il y a 2 ans15 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Notification PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36  : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)
... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)
Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)
Notification PolBr :, Notification Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial  ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.
En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)



Notification PolBr :, Notification Padawane :


Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.


Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Notification Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)



Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)



Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète
  1. L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
  2. Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
  3. En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.
PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)



Bonjour.

Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)


Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).



Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)


Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane :, Notification Tisourcier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=198775343 PolBr a supprimé ma dernière modification. Je la reproduits donc :

Bonjour.

Une nouvelle requête aux administrateurs concerne PolBr :

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr


https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=198769403#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_pour_diverses_articles_soigneusement_d%C3%A9contruits_ou_alt%C3%A9r%C3%A9s_par_PolBr Cordialement. --dominique22 (discuter) 18 novembre 2022 à 14:58 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Jules* discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)


.

Caviardages et pov-pushing

Dernier commentaire : il y a 2 ans17 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Notification Giberville : récemment bloqué et averti en raison de caviardages et d'atteintes à WP:FOI/WP:PAP, récidive en supprimant des informations sourcées ici et là, ou en ajoutant des éléments POV non sourcés ici. Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Bonjour Notification Sijysuis : excusez-moi d'insister, mais, dans ce cas comme dans le cas précédent, je trouve, que, indépendamment des faits reprochés qui sont, ils me semble, assez justement reprochés, vous venez un peu rapidement en requête aux administrateurs, sans avoir pris le temps de discuter avec votre interlocuteur. Les requêtes aux administrateurs sont censées, au moins en théorie, n'être utilisées qu'en dernier recours, quand toute tentative de médiation a échoué. Ici, ce n'est manifestement pas le cas. --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2022 à 15:55 (CEST)
Bonjour, je (et d'autres) discutons avec Giberville depuis avril 2022, et cela s'est terminé lorsque Giberville a critiqué la "mauvaise foi" de cinq contributeurs. Pour le "cas précédent", je suis intervenu à huit reprises sur la pdd de l'utilisateur pour lui rappeler les règles et l'avertir. Cette RA permettra sans doute d'indiquer s'il y a un manque dans mon action de patrouilleur. Pour info, et parce que vous indiquez "insister", je mets le lien vers votre page de discussion, section "Communauté Saint Martin". Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 16:14 (CEST)
Bonjour, la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais je me permets d’intervenir dessus car je suis du même avis que Notification Giberville : et Notification Laurent Jerry : et ce n’est pas une attaque personnelle car visiblement nous somme plusieurs à nous plaindre de ses d’agissements.
Personnellement j’ai eu : Conversation régulièrement brutalement interrompue par l’utilisateur:sijysuis, menace de RA et de blocage, puis la menace n’ayant pas prise passage à l'acte. Je me suis donc retrouvé en RA au motif POV er RSV pour une définition à laquelle je m'opposais, car contraire au WP :POV et que l’auteur, l’utilisateur:sijysuis voulait conserver en force. Nonobstant on l’a écouté, la présomption de bonne foi apparemment pas pour moi et j’ai été bloqué 24h au motif WP:RSV, hors c’était une RSV qui datait et pour laquelle je m’était déjà excusé depuis longtemps (sic) et du coup sa POV perdure, car malgré ma demande los de cette RA aucun administrateur n’y a touché, puisqu’on ne m’a visiblement pas cru.
Dans la mesure ou cet utilisateur entre visiblement dans la catégorie des personnes ayant de l’ancienneté et des relation sur WP (j’ai pu constater qu’il y avait tutoiement dans des discutions entre l’utilisateur:sijysuis et plusieurs administrateurs, dont celui qui m’a bloqué 24h), les agissement de l’utilisateur:sijysuis envers moi avaient un air désagréable d’abus de pouvoir et d'influence pour m’intimider et j’ai été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel. Cela étant dit pour information et indiquer où peuvent mener de tel agissements (n’ayant pas de velléité de représailles, j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi). De ces faits, J’invite les administrateurs à indiquer et à faire appliquer par Notification sijysuis : le Code de conduite universel, adopté par la fondation et à être vigilant lors des RA déposées par cet utilisateur. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry, Notification Sijysuis :, je suis toujours prêt à discuter mais trop souvent la conversation est brutalement interrompue par Sijysuis qui préfère passer par devs signalement et des suspensions de comptes pour y mettre un terme.--Giberville (discuter) 18 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici car deux aspects me posent question dans cette RA :

  • Les diffs indiqués par Sijysuis, effectivement relatifs à du caviardage-pov-pushing (suppression d'une appréciation pourtant dument référencée par une source de qualité, ceci sans commentaire de diff et sans argumentation en PDD). Laurent Jerry lui indique qu'il est p.e primesautier et qu'il faut dialoguer avant passage en RA : simple question de forme, qui s'entend ; il précise par ailleurs que sur le fond il est plutôt d'accord « ils me semble, assez justement reprochés ». Cette critique de forme est utilisée trois lignes plus bas par User:Olivier.benquet pour conclure que Laurent Jerry, Giberville et lui-même sont pleinement d'accord pour affirmer que le mode de contribution de Sijysuis est dysfonctionnel (sophisme de l'affirmation du conséquent) « car je suis du même avis que Giberville et Laurent Jerry ». Alors même que Laurent Jerry a juste souligné que le recours à RA est possiblement trop rapide, mais que la raison de ce recours lui semblait assez justement reproché. Ceci est le premier problème à mon avis.
  • Second problème : il déclare que le comportement de Sijysuis est tellement grave, ceci sous un mode appréciatif et émotionnel (0 diff ou argument) qu'il a « été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel » (rappelons que ce code n'est pas encore en vigueur ici, me semble-t-il, mais ce n'est pas le sujet). Puis demande aux admins ou leurs "conseille" plutôt « J’invite les administrateurs » à faire appliquer le dit code. J'y vois personnellement une forme de pression inappropriée, similaire à ce qui est décrit dans Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

J'ai tenté de faire au plus synthétique. Benoît (d) 24 octobre 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Benoît,
  1. pour ce qui est du code de conduite : "This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project." any wikimedia project = tous les projets Wikimédia, il me semble que cela couvre bien fr.wiki.
  2. Concernant le comportement : oui c’est grave quand de bonne foi où non on fait passer de force une POV en faisant bloquer un utilisateur qui est contre son avis et donc je précise mes propos qui ne semble pas être claires pour vous : je suis d’accord avec Laurent Jerry : la discussion est préférable à une RA et il existe d’autres solution plus adaptés que de lancer une RA en coupant court aux discutions comme constaté donc par une autre personne que moi et je suis d’accord avec Giberville au sujet des discutions brutalement interrompue par Sijysuis, j’en ai eu plus qu’un aperçu.
  3. Je précise dans mon écrit que je n'ai pas de velléité de représailles et que j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi :il n'y a donc pas de menaces comme vous l'indiquez, merci de ne pas extrapoler, de ne pas me faire pas de procès d’intention sur une resenti et de ne pas mettre ma bonne foi en doute : ce n'est ni constructif, ni crédible et c’est à la limite insultant.
Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 17:43 (CEST)
Pour deux semaines de blocage de Giberville, qui joue avec le feu depuis bientôt 2 ans, et il s'agira du dernier blocage avant un blocage indef, car le comportement commence sérieusement à tendre vers du vandalisme pur et dur, toujours sur les mêmes thématiques, avec désorganisation de l'encyclopédie en prime,
Contre le fait de rejouer des RA précédentes en incriminant Sijysuis, ce n'est pas le sujet de la présente RA. S'il y a de nouveaux griefs à son encontre, les expliciter dans une RA disctincte. Ici le signalement en RA me semble tout à fait pertinent au regard de la gravité des faits remontés, masqués par des diffs de modifications trompeurs qui plus est. Lebrouillard demander audience 26 octobre 2022 à 17:19 (CEST)
Bonjour, Je sais qu'il est de bon ton de n'intervenir qu'une seule foi en RA, mais cette seconde intervention n'est pas vraiment sur le même sujet et je suis perplexe sur la demande de blocage de 15 jours et menance de blocage définitif à l’encontre de Giberville. J'ai dit sur ma précédente intervention que la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais quelqu'un l'a t'il fait vraiment ? Vu ce que j’ai indiqué ici avant, il est évident que j’ai regardé les motifs de sijysuis pour cette RA (autrement où serait alors ma crédibilité ?) et l'accusation de suppression d'information sourcée me parait très légère :
  • Sur la page Revue des Deux Mondes il a été supprimé "et sa ligne est parfois qualifiée de réactionnaire" au motif "mise à jour direction" il s’avère que cette direction mise seulement en mars 2022, est basée sur un texte datant de 2015 et comporte un mot politiquement péjoratif. Qu’elle a de plus été mise en RI sans être contrebalancé par d'autres avis directionnels plus récents et cela serait donc une atteinte à WP:POV. Il s’avère aussi que je n’ai trouvé aucune source depuis 2016 indiquant cette direction, alors que plusieurs autres avis de direction ont été publiés depuis (d’autant que le problème d’emplois fictif de Mme Fillon en 2017 a mis la revue en avant). De plus l'information existe dans la page en section polémiques avec la source, cette suppression n'est pas franchement du caviardage et elle rendait neutre la RI qui ne l’est donc pas actuellement. Une accusation pour cette suppression est donc bancale.
  • Sur la page Jean-François Guérin (prêtre) les suppressions sont au motif "retrait de deux passages sans lien direct avec le sujet". Alors je n'ai pas accès aux sources payantes, mais sans ses sources le motif me parait exact : un passage supprimé parle de l’abbaye ayant hébergé Touvier, pas du prêtre donc pas de lien direct avec le sujet et l'autre parle d'une association où a été ce prêtre donc pas du sujet. A moins que les sources payantes indiquent que ce prêtre a aidé Paul Touvier (je pense que ça serait explicitement mis dans la page) c’est sans lien direct et si ce prêtre n’a pas participé dans l'association au rassemblement des royaliste etc. qui s’y trouvent, c'est effectivement sans lien direct avec le sujet et le tout oriente politiquement cette page. Donc là aussi l’accusation est bancale.
  • Sur la page Golias (maison d'édition) le rajout de "de la gauche radicale" n'est effectivement pas sourcé, mis sans motif et faux, là enfin je suis d’accord. Néanmoins en cherchant sur cairn on trouve une source associant Golias à la gauche catholique radicale. Alors je sais pas, mais de ce fait WP:FOI et une discussion plutôt qu’une RA non ?
Voilà donc je vois qu'on demande pour cet utilisateur un blocage de 15 jours et menace de blocage définitif, pour n’avoir en finalité que mis un truc non sourcé qui pourrait être une mauvaise interprétation de sa part, c'est cher payé. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 27 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Bonjour, @Olivier.benquet, @sijysuis, @Giberville, @Lebrouillard et @Laurent Jerry pour info,

La situation du débat, en tout cas sur Revue des Deux Mondes ayant significativement évolué de façon très positive, je suggère si les admins en sont d'accord, de clore cette RA sans autre forme de débat supplémentaire.

Il me semble en effet qu'à présent, et que sur cet article là en particulier (qui est l'objet de la RA), poursuivre serait finalement de la bureaucratie excessive et inutile.

Bon samedi, Benoît (d) 19 novembre 2022 à 09:33 (CET)

Bonjour, et face à cette accusation de détournement de sources, que suis-je censé faire ? Merci. Sijysuis (discuter) 25 novembre 2022 à 00:03 (CET)

Et bien Sijysuis, il serait bon de répondre précisément en PDD plutôt que de passer systématiquement par des RA, CQFD --Giberville (discuter) 25 novembre 2022 à 09:12 (CET)

Bonjour,
après plusieurs tentatives pour éclaircir la nature du problème avec Giberville, celui-ci semble conscient d'avoir abusivement affirmé que Sijysuis détournait une source, mais ne veux pas aller jusqu'à présenter des excuses, qui auraient constitué un gage de bonne foi. -- Lupin (discuter) 3 décembre 2022 à 11:46 (CET)

Bonjour @Lupin, Il m'est impossible de présenter en effet des excuses à @Sijysuis ayant été moi même accusé de multiples maux par ce dernier, et pas seulement de détournement de source, dans les minutes qui suivent la moindre modification de ma part. Je ne connais pas encore toutes les subtilités des règlements des discussions WP, ce qui explique sans doute ces séries de qui proquo et notre difficulté à trouver un consensus sur différentes pages. Bien cordialement, Giberville

Bonjour. Je m'associe pleinement à vos griefs vis à vis de Sijysuis qui a déposé récemment une RA à mon encontre intitulée : Accusation de wikitraque, harcèlement, doxxing. J'essaie actuellement de me défendre. Notre « brouille » a commencé en février 2018, notamment parce qu'il ma soupçonné (à tort) d'être rémunéré (sans preuves) et que j'avais essayé d'encourager Lebongrain à persister contre les attaques de Sijysuis. Dégouté par ses menaces j'ai arrêté de contribuer pendant 3 ans. En septembre 2022, j’ai recommencé à contribuer, et le 11 novembre, à la suite d’une simple mise à jour de ma part sur un article (SNHF). Six minutes après Sijysuis l’a annulée. Cela a déclenché notre « brouille » récente car je me suis senti « traqué » et harcelé. Je suis donc un de plus sur la liste à estimer qu'il faudrait faire une plainte sur les manières de procéder de Sijysuis qui sont brutales et ne vont pas dans le sens d'une résolution pacifique des conflits (que j'ai déjà proposée sans succès) --Arn (discuter) 25 novembre 2022 à 11:29 (CET).
A nouveau, passage en force de Giberville contre le consensus en pdd + TI (source qui ne mentionne pas le sujet de l'article. @Langladure et @Lupin~fr et moi avons largement pris le temps de la discussion, mais sans succès. Sijysuis (discuter) 5 décembre 2022 à 16:47 (CET)

@Sijysuis, Merci de ne pas déporter l'élaboration du consensus en pdd sur cette page alors que je viens justement de faire un pas dans votre direction.--Giberville (discuter) 5 décembre 2022 à 16:56 (CET)

Nous perdons beaucoup de temps Giberville. Depuis le 23 novembre, nous échangeons pour essayer de vous persuader de fournir des sources enfin au moins une. Mais sans résultat. Et maintenant vous cherchez à imposer une rédaction qui s'apparente à un TI. Langladure (discuter) 5 décembre 2022 à 17:49 (CET)
.

Demande d'avertissement ferme à Sarah nice

Dernier commentaire : il y a 2 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous

Depuis quelques semaine Sarah nice (d · c · b) s'est mise à travailler sur l'article équipe d'Algérie de football. Outre des développements vraiment encyclopédiques, elle s'évertue à retirer une demande de référence sur un tableau.

Le tableau en question est celui de la liste des meilleurs passeurs. Ce tableau en l'état est un travail inédit car il n'est soutenu par aucune source secondaire. Malgré une discussion engagée sur la page de discussion de l'article voir ici, malgré plusieurs avertissements elle s'entête à retirer le refnec sans jamais proposer en échange la moindre source.

Manifestement elle a décidé que ce que je pouvais dire à ce sujet n'avait aucune valeur. Il faut donc que quelqu'un avec plus d'autorité que moi lui fasse comprendre qu'elle ne doit pas retirer le refnec sans apporter de source. Ou accepter le retrait pur et simple du tableau pour WP:TI.

Un avertissement ferme des administrateurs me semble nécessaire. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 11:59 (CEST)

Bonjour Matpib Émoticône Le {{Refnec}} a été remis par @Le chat perché qui a également a ajouté le bandeau {{R3R}}. J’ai posté un {{U-R3R}} sur la page de @Sarah nice, qui est donc tenue à l’œil par les administrateurs. J’espère que ça suffira.--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 14:17 (CEST)
@Harrieta171 en réalité c'est @Matpib qui avait remis {{Refnec}}, je me suis contenté d'apposer le R3R. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 14:24 (CEST)
merci Le chat perché.
le problème c'est que justement on se retrouve maintenant avec un R3R
mais la problématique est bien plus large. Il suffit de voir la page de discussion de l'article qui pointe vers de multiples souci et à chaque fois on se heurte à un pikachu ou à une fin de recevoir. Sur des règles pourtant essentielles dans la construction de l'encyclopédie.
Sarah nice est dans WP depuis 2019 mais ses contributions sont très regroupées ce mois-ci sur cet article et sur les pages qui lui sont liées. Elle maîtrise de toute évidence le code. Mais refuse quasiment systématiquement toutes les remarques liées au sourçage au principe que parce que ça existe ailleurs cela ne devrait pas poser de problème sur la page.
Il faut donc mettre les choses au clair, au delà du R3R qui est accessoire, sur l'obligation du sourçage. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 14:53 (CEST)
Bonsoir a tous, je notes les remarques des gens mieux expérimenté sur wikipédia et je ne m'y aventure pas comme ça sans source .
Ensuite pour la refnec, j'ai mis une note que "ce travail je le cache en attendant d'avoir des ressources", alors comment vous m'accusez d'une chose si vous avez l'oeil ? (je veux dire par la si vous avez vu ce que j'ai écrit en commentaire vous auriez pu avoir une autre réaction.
Sinon merci pour les remarques.
Bien a vous tous Sarah nice (discuter) 28 octobre 2022 à 19:28 (CEST)
Votre réponse est difficilement compréhensible.
Vous avez certes tenté de masquer le tableau non sourcé, mais vous avez quelques minutes après annulé vous-même ce masquage et par la même occasion supprimé le "refnec".
Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 22:22 (CEST)
Bonsoir, bon la réponse a été un peu ambiguë mais elle était claire, je prends des notes de vos critiques et pour la tableau ensuite le cacher => je me suis mise a chercher les références du coup j'ai annuler la note que j'ai mise dans l'historique, alors pour clôturer le débats sois on enlève la "refnec" car il y'a les références pour chaque joueur ou bien le supprimé carrément si vous n'avez pas aimé mon travail
Sarah nice (discuter) 29 octobre 2022 à 22:23 (CEST)
Bonjour Notification Sarah nice :, le fait d'avoir ajouté des références à chaque joueur du tableau améliore déjà effectivement pas mal la situation. On reste cela dit sur un cas assez borderline, puisqu'il faudrait idéalement une source de synthèse pour éviter la synthèse inédite. Pour essayer de faire simple : si quelque chose a nécessité des recherches autres que "lire un document", c'est mauvais signe. Ici, vous avez quand même créé le tableau à partir de vos propres recherches plutôt qu'à partir d'un document sur « les meilleurs passeurs de l'équipe d'Algérie de football », qui serait recevable sans aucun doute. Je ne connais pas bien les usages propres au Projet:Football, Matpib (d · c · b) que penses-tu de la proposition actuelle ? Émoticône sourire — Exilexi [Discussion] 31 octobre 2022 à 12:25 (CET)
Sourcer individuellement chaque joueur n'est pas sourcer un classement.
C'est une synthèse inédite tant que le classement n'est pas sourcé en lui même.
Ce n'est pas à Wikipédia de créer des classements. (par ailleurs il est vrai que c'est un progrès dans le sens de WP:V). Matpib (discuter) 31 octobre 2022 à 12:29 (CET)
.

Guerre d'édition sous R3R

Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 6 décembre 2022 à 10:24 (CET)

Bonjour, On peut constater que sur l'article Équipe d'Algérie de football, les contributeurs @Faycal.09 et @Salim0703 ont poursuivi leur guerre d'édition (dont la raison innitiale semble avoir été oubliée) malgré un R3R apposé par moi il y a un mois. @Matpib a tenté sur la PDD de calmer les esprits et de refréner la foire d'empoigne qui perdure mais sans grand succès (comme il a plus suivi l'article que moi je le laisse compléter cette RA s'il le souhaite). Je n'ai, au point ou en est, aucune envie de savoir qui à tort ou à raison tant la désorganisation provoqué par cette guerre d'édition est manifeste. Il me semble qu'à ce stade il est temps qu'une action administrative soit entreprise. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 28 novembre 2022 à 17:02 (CET)

Bonjour @Le chat perché. Non pas du tout, afin d'éviter une guerre d'édition, c'est moi qui a mis une alerte dans les pages concernées Discussion:Équipe d'Algérie de football, Discussion Projet:Football et Discussion Projet:Algérie. Concernant le problème qu'il y eu avec @Salim0703, il était bref et il a été réglé bien avant l'intervention de @Matpib et si ce dernier a un problème avec Salim0703 pour autres guerres d'édition, je ne sait pas. Cordialement. --Fayçal.09 (discuter) 28 novembre 2022 à 17:12 (CET)
Quoi qu'il en soit, j'ai élevé le niveau de protection en semi-protection étendue. J'espère que ça convaincra les contributeurs de passer à la table des négociations. Si ce n'est pas le cas, je passerai en protection totale. --Laurent Jerry (discuter) 28 novembre 2022 à 17:40 (CET)
@Faycal.09, vous avez pourtant à plusieurs reprise procédé à des annulation sous R3R (ce que vous ne pouviez ignorez comme ici, ce sera la dernière intervention de ma part sauf demande des admin.--Le chat perché (discuter) 28 novembre 2022 à 17:42 (CET)
Conflit d’édition —Il n'y a pas de guerre d'édition sur le sujet ayant amené à l'apposition du R3R. Là les choses sont calmes, le refnec est toujours en place et par ailleurs la section toujours pas sourcée. Je ne sais même pas si la source existe. On va en discuter en pdd de l'article..
Par contre la page est lieu permanent de contributions et annulations en tout genre. d'où mon message à @Le chat perché en pdd.
Et ce alors même qu'il y a un bandeau d'avertissement en tête de page.
Les différentes IP font comme s'il n'y avait pas ce bandeau, les contributeurs enregistrés non plus manifestement et de toutes les manières la plupart des intervenants ne cherchent même pas à comprendre de quoi il s'agit.
La semi-protection étendue est une bonne chose. Elle est là pour un peu plus d'une année (19 dec 2023). ça devrait permettre un pas dans la bonne direction. On va donc pouvoir se consacrer aux contributeurs enregistrés et leur imposer sources et discussions. Matpib (discuter) 28 novembre 2022 à 17:47 (CET)
@Le chat perché, Oui j'ai fait une de plus, ça peut arriver, mais voyant la mention R3R que vous avez mis, j'ai arrêté cette guerre et j'ai ouvert le débat dans les trois pages afin de régler ça. Ce qui a été fait. Je comprends qu'autant que contributeurs on doit veiller aux respects des règles. --Fayçal.09 (discuter) 28 novembre 2022 à 17:54 (CET)
La protection et l'intervention de Matpib semblent être en mesure de mettre un terme aux débordements constatés. Je clos sans suite, mais je rappelle à Faycal.09 que les annulations sous R3R valent un blocage de 3 jours, et qu'au prochain constat de violation de R3R, la sanction sera appliquée sans avertissement préalable. Lebrouillard demander audience 6 décembre 2022 à 10:24 (CET)
.

VirguloMane pour l’ensemble de son œuvre

Dernier commentaire : il y a 2 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour

J’ouvre cette RA conte VirguloMane (d · c · b) pour l’ensemble de son œuvre. Raison pour laquelle je ne fournirai exceptionnellement pas de diffs particuliers, tant c’est presque la moindre de ces contributions à Wikipedia qui est problématique. Il n’a quasiment pas changé sa façon de fonctionner depuis les différentes RA et sections du BA ouvertes contre lui ces deux dernières années et ayant chaque fois mené à des blocages.

En deux mots, il ne fait quasiment que des contributions non pertinentes (voire carrément contraires aux règles, s’agissant d’ajouts non sourcés en masse) de différentes natures toutes aussi inutiles et farfelues les unes que les autres (voir une liste indicative dressée lors de la dernière RA contre lui... liste s'étant encore enrichie, voir la dernière section de sa pdd Discussion utilisateur:VirguloMane#Modifications inutiles) nécessitant quasi systématiquement l’intervention d’autres wikipédiens derrière son passage. Bref, il fait perdre du temps et est sourd à toute critique et perspective de changement d’attitude (ne répondant généralement pas aux messages qu’on lui laisse, à moins d’insister très lourdement voire d’être assez violent contre lui dans les mots, ce que j’ai essayé de faire plusieurs fois, quitte à dépasser quelque peu le cadre des RSV, pour obtenir une réaction et j’en suis désolé et las).

Je reste à la disposition d’administrateurs éventuellement perplexes car n’ayant jamais croisé Notification VirguloMane :, j’étaierai davantage ma requête le cas échéant.

—Champeillant (discuter) 29 novembre 2022 à 22:26 (CET)

Bonsoir ou bonjour à toutes et tous.

Si mon dénonciateur favori ne vous renvoie, administrateurs, que vers des contributions visées déjà dans sa précédente « liste indicative dressée lors de la dernière RA contre » moi, c'est trop facile : qu'il étaie directement et seulement, plutôt, comme il semble le proposer in fine, sa nouvelle RA par des points et exemples précis et datés que j'ai pu publier depuis fin septembre de mon dernier déblocage. Il en trouvera sûrement (je lui en ai aussi trouvé moi-même, des imperfections), bien que muet et étonnamment calme sur cette période, mais moins que par le « passé antérieur », et je tâcherai d'y répondre point par point, je réagis toujours aux suggestions même de lui, certes dans les faits plus vite que par une réponse directe.

Merci de me traduire le jargonnant RSV, au passage.

Je reste à la disposition d’administrateurs perplexes, et on les comprend (j'ai une nouvelle fois aussi reçu ce soir le remerciement d'un autre contributeur à pseudo...) ; je démontrerai avec persévérance en quoi les blocages passés exagérément réitérés à mon encontre par ce Champeillant (qui fait souvent suivre sa "dédicace personnalisée à mon endroit" d'une requête directe à votre attention sans me laisser le temps de rectifier le tir au préalable, quelle déloyauté !), ces derniers blocages ont à chaque fois fait perdre du temps à la mise à jour quasi-quotidienne des « articles éphémérides » du site. Lorsque par exemple j'ai pu y signaler le jour-même par ma "pdd" de bloqué un vrai vandalisme, celui-là, je me suis aperçu que deux mois après personne ne l'avait encore supprimé avant votre serviteur !

La crédibilité n'est jamais à sens unique, vieux frère.

Mesdames et Messieurs de l'administration, rappelez-lui s'il vous plaît ce qu'est un effet boomerang, plutôt que d'en laisser un s'appliquer une nouvelle fois au site, même en marges ...

Votre persévérant, appliqué et toujours à l'écoute (eh oui) --VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 01:26 (CET).

Je n'ajouterai rien, avant qu'un administrateur ne me demande éventuellement d'étayer ma requête (car, encore une fois, c'est l'ensemble de l'œuvre de cet utilisateur qui est problématique, cf. son historique de contribs, sa pdd, les précédentes RA et BA contre lui, sa manière de se défendre uniquement en m'attaquant et sans se remettre en question), si ce n'est faire remarquer qu'il s'est permis dans cette requête même de modifier mon message (Spécial:Diff/199098033), comme une nouvelle illustration qu'il compte faire ici ce qu'il veut, s'adonner à toutes ses lubies, sans se soucier du projet et de la collectivité.--Champeillant (discuter) 30 novembre 2022 à 02:19 (CET) PS : VM n'a jamais été débloqué contrairement à ce qu'il dit dans son sibyllin message bariolé de gras. Au contraire, certains s'étaient demandés s'il ne valait pas mieux alourdir le blocage, ce que je demande aujourd'hui.
En parcourant en diagonale les contributions récentes de VirguloMane, on trouve effectivement des contributions inutiles telles que celle-ci, et une absence de réponses satisfaisantes et de prise en compte des demandes faites sur sa page de discussion, ce qui ne présage rien de bon concernant la capacité au travail collaboratif. -- Speculos ✉ 30 novembre 2022 à 11:45 (CET)

--VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET) :

BA ? qu'es a quo exactement ? Et RSV toujours pas expliquées...

Et puis il conviendra de compléter ou considérer ainsi le titre de la présente "requête" :

VirguloMane pour son œuvre depuis le 25 septembre 2022

Avant septembre 2022, cela a déjà été traité jadis, et déjà "puni".

Un grief qui avait été porté à la base de mon dernier blocage de votre initiative sinon votre œuvre directe, Champeillant : la longueur de mes diff'com' (pour me mettre un peu au diapason du jargon ambiant).

Dans l'immense majorité des cas depuis le 24 septembre j'ai très peu "récidivé", ils sont de plus en plus concis, du genre "[modif'] diverses" (parfois un peu plus explicites tout d'même), merci à des témoins neutres de le faire valoir, et je cherche aussi à éviter les répétitions, et raccourcis intensément les lignes de résumés biographiques des articles éphémérides comme encore sur la page de ce jour 30 novembre où j'ai rétréci toutes ces lignes bio', comme chaque jour depuis le 25 septembre, en veillant désormais à ce qu'elles ne dépassent voire n'atteignent jamais une ligne entière... Évidemment, si je dois présenter ici des renvois directs vers toutes mes contributions occurrentes depuis, cela va être long et fastidieux, et pas l'endroit à ce point. Mais elles sont bien plus nombreuses à mon sens que les "étais" que Champeillant s'appliquerait à "copier-coller ici avec plus de technicité et de dextérité que moi.


NB : j'ai juste corrigé deux fautes d'orthographe de la présente requête de l'intéressé, sans doute sous la déception d'être de nouveau attaqué par lui, pour démontrer que lui-même n'est pas infaillible immodérément, ici comme sans doute dans certaines de ses contributions directes à des articles que je n'ai pas encore pris le temps de pister à mon tour... (mais "quand on cherche, on trouve" ; "quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage", vous connaissez puisque vous tentez de le faire à mon encontre...)


NBis : contrairement à ce que je croyais de bonne foi, je n'ai peut-être pas été "débloqué" la dernière fois, mais mon blocage avait une échéance, ne jouez pas trop sur les mots, CP, c'est vous qui prouveriez ainsi de la mauvaise foi...


@ administrateurs, merci de vous baser uniquement et objectivement sur la période du 25 septembre de ma fin de blocage à cette fin novembre, et sur les nets progrès collaboratifs accomplis par mes soins depuis, avant de vous laisser de nouveau manipuler et donc abuser par Champeillant qui ne respecte pas vos décisions, devrait être bloqué quelque temps pour cela et qui, tel "Javert" des "Misérables", nous ressort toujours la litanie grosse Bertha de mes condamnations passées et dépassées à ma moindre virgule de travers.


Pour mes erreurs d'avant septembre, j'ai déjà purgé mes peines ; et au détriment des articles éphémérides du site que je souhaite toujours continuer à corriger, simplifier (dont mes propres bourdes d'antan, bien sûr, au fur, à mesure, sans relâche...), tout en continuant à enrichir modestement lesdits articles, ce que CP ou d'autre(s) (ne voyant toujours le verre que vide) ne semble pas disposé à faire lui-même puisqu'il n'a pas tenu compte du / des vandalisme(s) que je signalais sur ma pdd pendant mon blocage et que je ne pouvais corriger aussitôt par moi-même (récemment encore j'ai annulé un vandalisme portant sur tout l'article Exploration de la Lune). --VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET)

--VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET)  : Bonsoir à tous, bonsoir Speculos, ces derniers comm' du soir ne m'avaient pas été signalés. Concernant votre remarque ici postée à 11:45 telles que celle-ci, je ne l'avais donc pas vue, mais j'y ai réagi positivement sur ma pdd avant même d'en prendre connaissance ce soir, soit vers 12:35 heure de mon PC... Ce serait assez facile de continuer à m'attaquer là-dessus, mais bon, je remarque qu'en me trouvant des contributions inutiles, cela sous-entend, autrement dit et a contrario : "parmi les autres, quant à elles soit utiles soit anodines (ni utiles ni inutiles)"... Et je garde en tête et essaye d'appliquer les plus récentes remarques qui me sont adressées, assez stressantes comme ça pour beaucoup, même si je n'y réagis pas tout d'suite sur page même de comm', croyez-le bien. --VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET)

J’ai l’impression qu’aucun admin n’a lu le pavé. VM a quand même écrit : avant de vous laisser de nouveau manipuler et donc abuser par Champeillant qui ne respecte pas vos décisions, devrait être bloqué quelque temps pour cela et qui, tel "Javert" des "Misérables", nous ressort toujours la litanie grosse Bertha entre autres joyeusetés noyées dans le pavé… Je suis le seul à m’en émouvoir ?
Il a aussi continué en parallèle de faire des contributions absurdes en masse (outre des ajouts non sourcés aux pages d’éphéméride qui constituent presque 100% de ses contributions les moins problématiques… qui le sont donc quand même).—Champeillant (discuter) 4 décembre 2022 à 15:29 (CET)
Pas moins de 6 contributeurs différents ont pris la peine d'écrire posément sur la page de discussion un paragraphe "Modifications inutiles" depuis le 9 novembre (donc bien après ce qui a valu les blocages précédents), et l'absence de réponse claire ou de réponse montrant qu'il aurait compris ce qui est en cause dans ses contributions, il y a peu de motifs de croire que cela va s'améliorer. Pour un dernier avertissement ferme, et pas opposé à un blocage significatif. -- Speculos ✉ 6 décembre 2022 à 18:16 (CET)
.

Guerre d’édition sur Patate douce

Dernier commentaire : il y a 2 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter


Sur l’article Patate douce (d · h · j · ↵), @Abalg met à 3 reprises (Spécial:Diff/198927655, Spécial:Diff/199096094 et Spécial:Diff/199096781), une information hors-sujet, avec des sources non centrées sur la patate douce, pour faire croire que la patate douce est un OGM, ce qu’elle n’est évidemment pas. Sa 3e intervention intervient malgré la discussion que j’ai ouverte en page de discussion : Discussion:Patate douce#La patate douce n’est pas un OGM, où je lui demandais justement de ne pas se lancer « dans une guerre d’édition inutile »… TED 30 novembre 2022 à 00:59 (CET)

Le manque de respect de TED est loin d'être une nouveauté et dure depuis des années. Les participants du projet biologie ont tous eu à faire à ses affres, moi y compris. Gravement. Très gravement.
Sa technique est toujours la même : des discussions à n'en plus finir où lui seul a raison. Incapable du moindre compromis et de reconnaître la moindre de ses erreurs, il est complètement fermé. Après de multiples plaintes contre lui, des demandes de médiations sans aucun mouvements de sa part, il disparaît ; pour réapparaître comme une oie blanche et recommencer son manège profondément néfaste pour le projet et pour les personnes. Je ne vais pas me lancer dans une longue liste pour prouver ces affirmations. Cela a été fait de très nombreuses fois sans aucun résultats.
Ce coup-ci, il est réapparu le 11 novembre après avoir cessé ses contributions pendant 6 mois. Je sais où ça va mener : à strictement rien de bon. Pour ça, je n'ai aucune envie de discuter avec lui et je souhaite qu'il stoppe toutes relations avec moi. Immédiatement.
— Abalg Bzzzzzz 30 novembre 2022 à 01:38 (CET)
À la guerre d’édition, j’ajoute les attaques personnelles proférées ci-dessus sans fournir de diff (et avec volonté affirmée de proférer des attaques personnelles sans fournir de diff). Si quelqu’un est totalement incapable de discuter, c’est Abalg, qui de plus détourne les sources comme ici : Discussion:Phytophthora alni#Appel à l'aide et Discussion:Phytophthora alni#Oomycètes = champignons?, ou encore Discussion:Spermogonie#Spermatie : spore ou gamète?, et maintenant sur Patate douce et Discussion:Patate douce/LSV 21796#Un OGM ancestral (où Abalg se contredit entre le 26 et le 30 novembre).
Oui, je suis parti plus de 5 mois de Wikipédia en raison en particulier de ces discussions stériles avec détournement de sources de la part d’Abalg qui préfère réverter sans discuter et sans reconnaître ses erreurs. TED 30 novembre 2022 à 01:54 (CET)
Tu es trop dangereux. Je ne veux rien savoir de ce qui te concerne : je ne t'ai pas lu et ne te lirai pas. Ma demande est claire : je souhaite que tu cesses toutes interactions avec moi. À partir de maintenant. — Abalg Bzzzzzz 30 novembre 2022 à 02:09 (CET)
Bonjour, étant aussi impliquée dans cette discussion, je souhaiterais apporter un éclairage complémentaire. TED a commencé par effacer une anecdote sur la Patate douce de la liste des anecdotes prêtes pour publication [1], avec un bref message sur la page d'archive de la discussion de cette anecdote [2] et sans en avertir le proposant. Je vous laisse découvrir la suite de la discussion sur cette page où TED accuse Abalg de mensonges, détournement de sources et sophisme et m'accuse de soutenir détournement de sources et sophisme, et là aussi… — Cymbella (discuter chez moi). 30 novembre 2022 à 18:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, je viens de lire l'ensemble des discussions fournies (avril à décembre 2022) mais je vais être bref.

Ce que je peux dire brèvement, c'est qu'il y a un parasitage constant du fond du débat par vous deux (TED, Abalg), un conflit de personne palpable. Cela se traduit par des accusations non fondées ou le fait de porter des intentions à l'autre, par exemple :

  • « (...) Premièrement : si nous en sommes là, c'est en grande partie parce que tu as refusé toutes les améliorations substancielles de la page champignon qui se retrouve donc dans une impasse par ta faute. J'aimerais que tu arrètes ton travail de sape du projet et que tu ne me harcèles pas comme tu l'as fait à maintes reprises avec d'autres personnes. Pour être clair : moins nous avons de contacts, mieux je me porte. (...) », 22 avril 2022 à 02:33 (CEST), Abalg : personnalisation dispensable
  • « (...) S’il y a eu un blocage, c’est bien de ta part avec le refus d’autre chose que la fusion. (...) », 22 avril 2022 à 03:19, TED : en réponse à ce message, un renvoi de balle dispensable,
  • etc.

Aucun administrateur ne comptera les points (pour être en conflit de manière répétée, il faut être deux), et je ne vais pas prétendre pouvoir (capacité et droit) de trancher le débat éditorial qui touche aux patates douces. En revanche :

  • @TED, vous pourriez proposer vous-même une formulation plus fidèle ou juste, selon votre point de vue, vis-à-vis des sources dans la page de discussion, ou lancer un appel à commentaires sur une sortie par le haut de la situation ; dans cette RA, il est insuffisament démontré que Abalg cherche délibérément à fausser la vérifiabilité et l'exactitude des informations fournies en produisant un travail inédit et détournant le fond fourni par les sources mentionnées ;
  • @Abalg, s'il y a des manquements délibérés et/ou répétés aux règles de savoir-vivre de la part de TED, vous devriez ouvrir une résolution de conflit (médiation, RA ou autre) ; en attendant, affirmer ce genre de propos : « ta dernière question rhétorique est complètement hors-sujet et ne vise qu'à dénigrer ton interlocuteur, comme d'habitude. Et ça me gonfle. » détourne du débat et contrevient à WP:PAP. Merci donc d'expliciter « Le manque de respect de TED est loin d'être une nouveauté et dure depuis des années. », c'est-à-dire merci d'étayer cette accusation. Ahma, par contre, rien ne justifie de dire « Tu es trop dangereux. (...) ». C'est clairement hors-RSV : wikt:dangereux.

À ce stade, j'ignore quelle est la solution qui pourrait vous bénéficier à tous les deux, mais s'il s'agissait seulement de la protection de Wikipédia, nous pourrions vous bloquer à chaque mauvaise interaction et/ou mettre en place une restriction thématique qui vous concernerait tous les deux.

Toutefois, il ne me semble pas que nous soyons obligés d'en arriver à vous écarter l'un de l'autre voire du projet Biologie, il me semble, au contraire, que vous pouvez mettre en place un modus vivendi et repartir sur des interactions plus constructives, comme s'y est limité Jean-Christophe BENOIST depuis avril (merci).

Bonne journée, LD (d) 3 décembre 2022 à 13:19 (CET)

Bonjour LD, votre jugement serait juste si ce conflit se limitait à ma petite personne et sur l'année 2022. Or, ce n'est absolument pas le cas. Les années 2020 et 2021 furent assez prolifiques pour TED. Des personnes comme Salix et Tricholome ont passé des heures de discussion avec TED, en collectif ou avec des médiateurs espérant en vain une résolution à l'amiable. Le résultat est clair : c'est un échec collectif face à la toxicité du personnage. Si vous aimez les longues lectures au coin du feu (tant que la neige n'a pas fondu), voyez Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2020#Malaise et Wikipédia:Le salon de médiation/Archive2021#Lassitude. Faudra-t-il en passer par une RA ?. Gardez à l'esprit que ce n'est qu'un faible échantillon des frasques de TED. — Abalg Bzzzzzz 3 décembre 2022 à 13:52 (CET)
Requête mise en place : Demande de protection personnelle contre TED. — Abalg Bzzzzzz 3 décembre 2022 à 14:54 (CET)
@LD : comment montrer ce que les sources mentionnées ne disent pas ? Je ne peux pas copier ici tout le contenu des sources.
Quand aux accusations personnelles dont je suis victime de la part d’@Abalg : cela fait des années que cela dure sans qu’il n’ait jamais étayé ses accusations. Je crains qu’il n’ait fini par se convaincre de ce qu’il dit à force de le répéter… TED 3 décembre 2022 à 15:08 (CET)
.

Demande de protection personnelle contre TED

Dernier commentaire : il y a 2 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, sur les conseils de LD dans la requête aux administrateur de TED contre moi-même nommée Guerre d’édition sur Patate douce, je souhaite demander ma protection avant que le harcèlement de TED ne m'atteigne trop profondément ; étant entendu que je préférerais son éloignement du projet Biologie, mais qu'il s'avère impossible à mettre en place, le projet étant de toutes façons à l'arrêt du fait du départ de ses membres les plus actifs au printemps de cette année. Je vais plus ou moins répéter ici, ce que j'ai écrit dans la requête précitée :

Le manque de respect de TED est loin d'être une nouveauté et dure depuis des années. Les participants du projet biologie ont tous eu à faire à ses affres, moi y compris. Gravement. Très gravement. Sa technique est toujours la même : des discussions à n'en plus finir où lui seul a raison. Incapable du moindre compromis et de reconnaître la moindre de ses erreurs, il est complètement fermé. Après de multiples plaintes contre lui, des demandes de médiation sans aucun mouvements de sa part, il disparaît... pour réapparaître comme une oie blanche et recommencer son manège profondément néfaste pour le projet et pour les personnes.

Je n'ai aucune envie de me lancer dans d'éternelles discussions. Cela a été fait de très nombreuses fois sans aucun résultats. Sachez que les années 2020 et 2021 furent assez prolifiques pour TED. Des personnes comme Salix et Tricholome se sont épuisées durant des heures de discussions avec lui, en collectif ou avec des médiateurs espérant en vain une résolution à l'amiable. Le résultat est clair : c'est un échec collectif face à la toxicité du personnage. Si vous aimez les longues lectures au coin du feu (tant que la neige n'a pas fondu), voyez Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2020#Malaise et Wikipédia:Le salon de médiation/Archive2021#Lassitude. Faudra-t-il en passer par une RA ?. Gardez à l'esprit que ce n'est qu'un faible échantillon de ses frasques.

Ce coup-ci, TED est réapparu mi-novembre, après avoir cessé ses contributions pendant 5 mois et demi et reprend de façon systématique nos discussions qu'il avait laissées en plan. Or, je sais pertinemment où ça va mener : à strictement rien de bon. Pour ça, je n'ai aucune envie de discuter avec lui, je souhaite être protégé de sa toxicité et qu'il stoppe toutes relations avec moi. Durant les 6 premiers mois de l'année 2022, il avait mis en place un système où il faisait intervenir une autre personne à chacune de nos discussions soit en tant qu'arbitre, soit pour le représenter. Qu'il s'engage à continuer de se faire représenter et à ne plus interagir avec moi.

Formule cordiale. — Abalg Bzzzzzz 3 décembre 2022 à 14:47 (CET)

C’est tout le contraire : je suis victime depuis de nombreuses années de WP:Dogpiling de la part d’un petit groupe de contributeurs dont font partie @Abalg, @Salix et @Tricholome : voir les discussions citées ci-dessus ! Plusieurs autres contributeurs avec lesquels j’ai de très bons contacts m’ont clairement signifié en privé qu’ils n’interviendraient pas dans ces discussions étant donné l’ambiance de ces discussions et qu’ils me soutenaient… TED 3 décembre 2022 à 15:05 (CET)
Fais moi pas rire, j'ai les lèvres gercées. Premièrement, je reçois également du soutien par message privé. Deuxièmement, je ne suis jamais intervenu sur tes contributions de maintenance du projet biologie, et ce depuis les cinq années où nous nous côtoyons. Nos conflits ne se déroulent que dans un seul sens, à savoir uniquement de toi à moi sur les articles que j'écris ou améliore. — Abalg Bzzzzzz 3 décembre 2022 à 15:27 (CET)

@ aux collègues : je regrette que nous n'ayons pas à notre disposition quelque chose comme en:Wikipedia:Banning policy#Interaction ban parce que c'est quelque chose qui serait adapté au cas que nous avons. Nous avons déjà procédé à des restrictions d'interaction, mais je ne sais plus en nous fondant sur quoi. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2022 à 12:22 (CET)

Hello @Do not follow. Je n'ai pas le temps de regarder en détail les RA (je suis sur le départ), mais nous avions implicitement considéré que les restrictions d'interactions étaient une forme de restriction thématique. — Jules* discuter 4 décembre 2022 à 13:19 (CET)
Merci Jules* Émoticône Donc, la situation qu'on lit ci-dessus est arrivée à un point qui rend nécessaire ce genre de mesure. Je propose pour TED (et pour Abalg aussi, mais c'est justement ce qu'il demande) une restriction qu'on pourrait décrire dans les grands traits :
L'interdiction pour un an d'intervenir sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis sur cette page de WP:RA), et surtout d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement Traduit de en:wp avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite).
Cela implique zéro guerre d'édition. Et de se faire représenter par un tiers comme déjà fait.
Faute de quoi, blocage d'une semaine, puis évolutif dans la durée si récidive.
Autres avis admins bienvenus. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2022 à 14:39 (CET)
Je vais donner un avis d'admin qui est aussi un contributeur en biologie de longue date : donc prendre mon avis comme un « entre-deux ».
J'ai travaillé longtemps − et avec plaisir − avec TED. Mais j'ai aussi travaillé avec de nombreux autre contributeurs de la biologie − dont Albag même si moins longtemps.
Et force est de constater que TED ces dernières années a eu tendance à se retrancher derrière des avis de plus en plus tranchés, avec un manque de pondération qui est préjudiciable à des contributions ouvertes et calmes. Ça a parfois été très utile (face à des pov-pushers thématiques très difficiles à repérer par des contributeurs plus généralistes), mais ça reste problématique quand TED sait qu'il parle à des gens « raisonnables » et surtout ayant une base de connaissance qui mérite a minima de rester sur le fond et pas de rentrer « dans le lard » comme un troll de base.
Je suis pour ma part désolé d'en arriver là mais je préconise d'interdire à TED tout conflit dans le domaine de la biologie : il ne sait pas/plus les gérer en bonne intelligence (au sens wikipédien du terme : je ne parle pas de la personne) et désert son propos quasi-systématiquement, quand bien même celui-ci serait pertinent. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2022 à 16:27 (CET)
L'intervention d'Hexasoft éclaire la question qui a deux faces semble-t-il 1/ un problème de conflit sur un projet, auquel cas nous sysop pouvons très bien appliquer une tolérance zéro, c.a.d. début de guerre d'édition = blocage illico ; 2/ mais n'oublions pas le titre de la requête initiale qui est une « demande de protection personnelle », auquel cas nous pouvons aussi ajouter l'« interaction ban » proposé ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2022 à 21:40 (CET)
Notification Do not follow : pour moi l'un n'empêche pas l'autre. Je ne peux pas me prononcer sur le ressenti d'Albag − je suis plus ancien et peut être plus « cuirassé » − mais je peux concevoir qu'il y a des relations toxiques, et une « interaction-ban » peut-être une solution utile. Mais sur les interactions générales de TED il y a effectivement un problème dès que ça ne va pas dans son sens, à savoir une montée dans les tours. Encore une fois je ne parle pas d'avoir raison ou tord (et j'ai envie de dire : dans nos domaines biologiques c'est comme dans la généalogie ou la politique → sur certains domaines c'est de l'égo, de la dernière publi, du je-suis-Panoramix-donc-j'ai-raison − aucune ressemblance avec un barbu de l'actualité récente ! − mais c'est pas le problème de wikipédia) mais de savoir interagir correctement avec ses homologues, qui ne savent pas moins lire une publication ou interpréter une tendance. Quand le débat − pas forcément facile − porte sur la portée d'une publication ou l'interprétation technique d'un résultat oui il y a matière à discussion. Mais pas en étant systématiquement agressif envers tous ceux qui ne vont pas dans son sens.
Je découvre le sens du mot Dogpiling (Internet) (utilisé par TED plus haut). Eh bien j'en suis désolé, mais je ne peux qu'aller dans le même sens que @Abalg, @Salix et @Tricholome (puisque selon TED ils font partie du « petit groupe qui le […] ») en disant que oui, son comportement éditorial n'est pas « normal » pour wikipédia. Est-ce que je « rejoins un groupe qui harasse » ? Non : je donne juste mon avis basé sur 17 ans de contributions biologiques sans trop de heurts, avec des dizaines de contributeurs différents (ainsi que dans d'autres domaines, même si ça reste marginal de mon point de vue). Savoir s'adapter (aux autres) est une caractéristique forte du contributeur : il me semble, avec mon recul, que TED l'a de moins en moins, pour ne pas dire plus du tout.
De mon coté je développe un outil ou les demandes de sa part sont multiples, de même que des questions de ma part, sans réponse : quand on sollicite, mais qu'on ne répond pas, j'y vois un problème. Un manque d'interaction, un manque de considération.
Bref (non, comme d'hab) : je pense qu'il faut "fortement" encadrer les interactions de ce contributeur, car à l'heure actuelle j'ai le sentiment qu'il cause plus de préjudice à la biologie sur wikipédia qu'autre chose. Ce sera mon dernier message à ce sujet sauf sollicitation directe. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2022 à 22:42 (CET)
Remarque : contrairement à ce qu'on pourrait penser, je sors ici de la réserve que j'ai eu lors de plusieurs RA à l'encontre de TED. Et ce pour une bonne raison : j'ai toujours eu un respect immense pour l'apport de ce contributeur à la biologie. Et ayant très souvent interagit avec lui je ne me sentais pas de donner un avis. Mais aujourd'hui je considère qu'il a un comportement préjudiciable à l'amélioration communautaire du contenu. Voilà pourquoi. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2022 à 00:18 (CET)
Remarques de péon.
Bien que n'étant pas mentionnée dans le « petit groupe de contributeurs dont font partie @Abalg, @Salix et @Tricholome », je souhaite commenter ces accusations de Dogpiling totalement infondées qui, outre, Abalg, visent Tricholome qui est absent depuis six mois [3] et Salix, peu présente cette année [4], après avoir très fortement diminué son rythme de contribution depuis 2014 [5], et qui évite manifestement toute interaction avec TED depuis la médiation qui s'est terminée en queue de poisson du côté de ce dernier.
À l'appui des commentaires de Hexasoft, je voudrais ajouter que j'ai particulièrement peu apprécié le ton des réponses de TED qui, à deux reprises, alors que je l'invite, aimablement me semble-t-il, à être plus respectueux de ses interlocuteurs en les notifiant, moins péremptoire et plus constructif, me somme d'"avouer", m'accuse de soutenir "détournement de sources et sophisme", me brandit PAP, et termine un de ses arguments en m'assénant "Point". Comme Hexasoft, je reconnais les compétences de TED et ne les mets aucunement en question, mais la manière dont il ferme toute discussion et le ton qu'il utilise me semblent inacceptables.
Merci de m'avoir lue. — Cymbella (discuter chez moi). 5 décembre 2022 à 13:58 (CET)
Bonjour à tous. De passage, je remarque que je suis mentionnée plusieurs fois sur cette page. Qui harasse qui ? Il est évident que @TED m'a progressivement dégoutée de participer au projet après plus de 10 ans de contributions, refusant de retirer une accusation de vandalisme malgré l'avis contraire d'une médiation. S'il a des qualités indéniables par ailleurs, c'est bien dommage que l'attitude de TED consiste trop souvent à épuiser ses contradicteurs en les noyant dans des circonvolutions sans fin, recourant trop rapidement aux "Contre fort" et "R3R", radotant parfois ou perdant du temps à ressortir des diff' antédiluviens, puis s'éclipsant quelques mois si le vent tourne en sa défaveur. En est-il conscient ? Tout ceci contribue à déstabiliser les autres contributeurs jusqu'à les faire sortir de leurs gonds (question de temps selon l'épaisseur du cuir de chacun). Ce mode de fonctionnement n'est, à mon humble avis, plus compatible avec le 4e Principe fondateur. Ceci posé, je m'éclipse pour consacrer un temps précieux à d'autres tâches plus utiles car c'est pour faire avancer la science que je contribue à WP et non pour le perdre dans des joutes épistolaires sans fin. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2022 à 16:50 (CET)
.

Utilisateur:台風17号 et plage 2400:2410:AAA1:1F00:0:0:0:0/64

Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 5 décembre 2022 à 20:58 (CET)

台風17号 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) a renommé un article sur du typhon Babs (1998) en celui d'une saison complète de typhons de 1998, les 2 étant des sujets totalement différents. Par la suite une IP de la plage 2400:2410:AAA1:1F00:0:0:0:0/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) a traduit une partie de l'article anglophone pour cette saison en mettant le texte complet de l'article sur Babs au lieu d'un résumé. J'ai dû me taper de recréer l'article sur Babs avec le texte complet et refaire l'article sur la saison selon les conventions.

Cet utilisateur et ces IP sont du Japon et semblent faire des traductions massives d'articles concernant ce pays sans jamais tenir compte des conventions du Wiki francophone et sans jamais demander à qui que ce soit s'il est opportun de faire des renommages. J'ai laissé des avertissements restés sans effets. Je ne sais pas s'il faut les bloquer pour un certains temps ou faire autre chose. Est-ce qu'un administrateur pourrait s'en occuper? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter)

Bonjour Pierre cb Émoticône ; je ne suis pas certain d'avoir bien compris.
J'ignorais le détail de Projet:Météorologie/Conventions sur les titres, WP:TITRE#PROJETS. Mais, par exemple, en quoi ce renommage serait incorrect ? Quels sont les autres exemples de renommages problématiques ?
Qu'est-ce qui lui est reproché, le déplacement de Typhon Babs (1998) pour exercer une fusion vers Saison cyclonique 1998 dans l'océan Pacifique nord-ouest ou un comportement d'ensemble ? Sommes-nous d'accord sur le fait que les historiques sont en ordre (rien n'a été perdu, rien ne doit être redéplacé) ?
À première vue cela me semble éditorial mais tes réponses pourront m'éclairer. Éventuellement, une restriction thématique peut interdire les renommages. LD (d) 3 décembre 2022 à 21:59 (CET)
L'article sur le typhon Babs est un article complet sur un cyclone tropical particulier. On ne crée pas un autre article sur une saison cyclonique complète, comportant 28 cyclones, en renommant Babs. Ce que ce 台風17号 aurait dû faire est de créer l'article sur la saison, y décrire les 28 cyclones, comme j'ai commencé à le faire. Dans le cas du paragraphe sur Babs, il aurait dû faire une lien {{Article détaillé}} vers "Typhon Babs (1998)" et ne mettre qu'un résumé comme je l'ai fait. Au lieu de cela, il a fait de l'article sur la saison un article uniquement sur Babs (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_cyclonique_1998_dans_l%27oc%C3%A9an_Pacifique_nord-ouest&oldid=199186244). Ensuite les IP, que je soupçonnent d'être le même utilisateur, ont ajouté des sections pour d'autres systèmes très sommairement tout en supprimant tout le formatage sur la section de Babs. Ce n'est pas la première fois que 台風17号 tente ce genre de passe-passe.
Quand à la convention des noms pour les cyclones tropicaux, elle est expliquée dans Projet:Météorologie/Conventions sur les titres et l'année doit toujours suivre le nom du cyclone car plusieurs cyclones de différentes années peuvent avoir le même nom dû aux listes à rotation annuelles utilisées. Seuls les noms retirés par l'OMM y font exception par principe de moindre surprise. L'utilisateur 台風17号 a plusieurs fois passé outre cette convention, utilisant celle plus vague du Wiki anglophone. Ainsi pour typhon Rammasun, il a indiqué la raison du nom retiré (voir Liste des cyclones tropicaux au nom retiré par bassin) mais il n'y avait aucune raison de le faire pour Tempête tropicale Tammy (2005) qui est encore sur les listes futures.
Donc cet utilisateur et ces IP ne suivent pas toujours les conventions, créent des articles qu'il faut wikifier de fond en comble et en général se fout de mettre le bordel dans les articles en français pour faire de la traduction de masse. À mon avis, il devraient être bloquer pour un bon bout de temps. Pierre cb (discuter) 4 décembre 2022 à 06:10 (CET)
Notification Pierre cb, à ce stade tu lui as laissé deux messages sur sa pddu. Il n'a pas récidivé depuis le second. Le mieux est alors d'attendre de voir s'il a compris le message (et sinon, alors oui on le bloquera). De toutes façons les dégâts qu'il peut faire sont facilement révocables. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 décembre 2022 à 19:00 (CET)
 OK J'ai cependant une question : Y a-t-il un moyen de retourner l'historique de Saison cyclonique 1998 dans l'océan Pacifique nord-ouest d'avant le renommage (20 novembre 2022 à 15:08‎) à celui de Typhon Babs (1998) ? En effet, après le renommage, cet article a perdu toute son historique qui est faussement associé à celui de la saison. Pierre cb (discuter) 5 décembre 2022 à 05:13 (CET)
@Pierre cb, merci de ta réponse, j'ai compris l'ensemble du problème.
Pour te répondre : c'est techniquement possible mais ce ne serait pas très conforme à l'impératif de lisibilité des historiques (et problement aux droits d'auteur). En effet, on perdrait en lisibilité pour Saison cyclonique 1998 dans l'océan Pacifique nord-ouest ; ce diff et suivants perturbent toutefois l'acréditation de Typhon Babs (1998) : c'est un type de « cassage d'historique », quasi-équivalent à un copyvio interne mais en moins grave puisqu'il y a toute de même une ligne de déplacement du contenu via la journalisation du renommage. Il aurait fallu que tu mentionnes dans la boîte de résumé d'où venait le contenu (aide:scission), ou alors que tu annules le renommage sans créer une version alternative.
Revenir à une situation antérieure, ou réaliser une création de scission a posteriori, nous obligerait à supprimer des révisions pour rendre lisible le tout, sauf qu'en le faisant on violerait l'esprit ou la lettre de nos licences (tout contributeur doit être crédité, sauf qu'on ne peut pas dupliquer une révision...).

Une voie de sortie : ajouter Modèle:Crédit d'auteurs : {{Crédit d'auteurs|interne|Saison cyclonique 1998 dans l'océan Pacifique nord-ouest|199187984}} en bas de l'article de Typhon Babs (1998), tout en signalant « Révision du 3 décembre 2022 à 14:08 : copie-scission de Saison cyclonique 1998 dans l'océan Pacifique nord-ouest à sa date de copie » dans la boîte de résumé pour que les futurs lecteurs comprennent le cheminement ; ou via Modèle:Auteurs crédités après scission en page de discussion.
La scission n'a pas été « propre » mais tous les crédits sont présents, sauf sur Typhon Babs (1998) où la reprise n'est pas explicite (il faut idéalement donner la dernière révision et la page, sinon la page et la liste de ses auteurs), mais tout cela peut encore être « rattrapé » par l'un des deux modèles ou les deux.
LD (d) 5 décembre 2022 à 06:31 (CET)
J'ai choisi le second. C'est bancal de ne pas avoir l'histoire avant le mauvais renommage enlevé de la saison 1998 et transféré à celle du Typhon Babs (1988) mais c'est mieux que rien. Pierre cb (discuter) 5 décembre 2022 à 18:09 (CET)
Merci Pierre cb Émoticône, je clos pour le moment mais nous bloquerons 台風17号 (d · c · b) s'il ne te répond pas et qu'il recommence les scissions sauvages. LD (d) 5 décembre 2022 à 20:58 (CET)
.

BLOQUER DEFINITIVEMENT LE PROFIL Octavia2020

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 5 décembre 2022 à 19:09 (CET)

Merci de bien vouloir clôturer le compte Octavia2020 qui n'a pas servi correctement (voire pas du tout) à Wikipedia. Merci par avance

Comme la demande n'est pas signée je l'ai fait sans attendre les 24h rituelles : c'est plus simple AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2022 à 19:09 (CET)
.

Demande de déblocage de McollySCC

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 5 décembre 2022 à 19:20 (CET)

L'utilisateur McollySCC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 décembre 2022 à 19:00 (CET).

Blocage levé pour permettre au contributeur d’accéder à sa page utilisateur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2022 à 19:20 (CET)
.

Langage grossier

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 6 décembre 2022 à 08:41 (CET)

Bonjour, je ne veux pas de problèmes. Je viens juste vers vous car j'ai remarqué lors d'une contribution d'Halloween6 un langage particulièrement familier, j'irai même vers vulgaire. À mon bon niveau, je ne sais pas vraiment quoi faire étant donné que Halloween6 est un contributeur particulièrement expérimenté. Kejox papoter 5 décembre 2022 à 22:32 (CET)

Ah parceque pour vous "on s'en fout" est quelque chose de vulgaire ? Eh ben... il en faut peu pour vous... -Halloween6 (discussion) 5 décembre 2022 à 22h43 (CET)
Bonjour, d'abord. Wikipédia est fait pour parler correctement, du moins couramment. À vrai dire, vous faites comme vous voulez mais j'ai été seulement étonné par votre langage trivial. Kejox papoter 6 décembre 2022 à 08:19 (CET)
Bonjour. Ce n'est en effet pas très aimable. Notification Halloween6 : dans le doute, appliquer la R1R, garder son calme, prendre contact et rester WikiLove. Dommage de s'accrocher sur quelque chose d'aussi anodin. Merci et bonnes contributions. Cdt, ·· ∂952, le 6 décembre 2022 à 08:41 (CET)
Je note après coup que Darklvb ajoute ces mentions en masse. Si la communication ne passe pas, ce qui semble être le cas, le mieux serait de demander l'avis de contributeurs tiers et de déterminer s'il faut éclaircir ou simplement appliquer les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Si le contributeur effectue à la chaîne des modifications non consensuelles et est fermé à la collaboration, il faudra recourir au blocage partiel ou total. ·· ∂952, le 6 décembre 2022 à 08:46 (CET)
.

Contributions douteuses de 102.35.52.210

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

102.35.52.210 alterne les vandalismes et les corrections pertinentes, il peut s'agir d'une IP partagée. En tout cas, les messages d'avertissement ne semblent pas porter. @Arpe5 qui a tenté une discussion sur la PdD de l'IP. Salutations — Vega (discuter) 6 décembre 2022 à 01:39 (CET)

Bonjour Vega Émoticône
IP non partagée, a priori, et plutôt statique ; par ex. cette modification ressemble à une maladresse (retrait d'un "=") avec un choix éditorial (retrait de la photographie), pas un vandalisme, celle-ci une modification du style en insérant une erreur (a ≠ à), en avril, tu avais annulé ceci : idem, l'outil Éditeur visuel n'est pas maîtrisé mais ce n'est pas utilisé « pour nuire ».
Le blocage ne serait pas vraiment utile (rares contributions), sauf à bloquer l'intervention sur les articles sur une très longue durée, ce qui pourrait la décourager à contribuer de nouveau, ou l'encourager à créer un compte. Un pari pas vraiment justifié à mon avis, vu « l'ampleur » des modifications eronnées par rapport à l'ensemble.
Je ne suis pas certain que la personne derrière cette IP ait conscience qu'elle a une page de discussion ; ses modifications sont relativement rares et, je pense qu'elle pourrait bénéficier du WP:MOOC (ou de Aide:Débuter).
Pas trop d'idée sur la manière de répondre à la requête. Une idée ? LD (d) 6 décembre 2022 à 09:38 (CET)
Bonjour LD, merci pour cet avis nuancé. M'est avis qu'un blocage obligerait l'IP a consulter sa PdD. Il faudrait pour cela que le blocage soit aligné sur la fréquence de contribution de l'IP, qui est effectivement basse (1-2 mois). Cette façon de faire n'est pas courante, je crois, mais dans ce cas de figure, qui apparaît parfois, ça pourrait fonctionner ? Salutations — Vega (discuter) 6 décembre 2022 à 13:54 (CET)
.

Suppression de messages dans une page de discussion.

Dernier commentaire : il y a 2 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,


Je souhaiterais signaler ici ce qui m'est arrivé aujourd'hui dans une page de discussion, dans laquelle des messages ont été supprimés sous des prétextes qui sont faux. Ce qui me semble relever d'un abus.

Si des messages doivent être supprimés, j'aurais apprécié que la raison soit au moins pertinente/correcte. La page en question a été verrouillée suite à cette histoire.

Je ne sais pas si cet endroit est le lieu approprié pour signaler cela. Si ce n'est pas le cas, je m'en excuse par avance.


Contexte :

Hier, lundi 5 décembre, j'ai voulu proposer des modifications à la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

La page étant protégée, il est indiqué qu'il nous faut utiliser la page de discussion afin de parler des modifications qu'on souhaiterait. Ce que j'ai fait, et contenu du caractère très polémique de cette page, j'ai nuancé et argumenté au possible, tout en montrant bien que je ne souscrivais pas à cette "théorie". Ma démarche étant purement intellectuelle (je suis chercheur).

Sans rentrer dans le détail des demandes que je formulais, un intervenant a rebondi sur une sous-partie non-essentielle (3 propositions de contenus faits à la marge) de ma demande. Suite à quoi j'ai tenté de répondre en donnant des sources, et en ai profité pour argumenter une suggestion précédente. S'en suit quelques échanges sur la pertinence des sources que je propose, où j'ai répondu en proposant d'autres sources, et abandonnant une des 3 propositions où effectivement je ne trouvais pas de sources pertinentes dans les médias (ce que j'ai tout de suite admis, et ce qui me semble montrer ma bonne foi).

Un second intervenant intervient alors sur une des trois propositions affirmant que même si la source était de qualité, elle rapportait le discours de personnes qui n'avaient pas "l'expertise". Ce qui m'a semblé être (peut-être à tort) une mauvaise excuse (basé sur ce que j'ai pu voir sur d'autres articles Wikipédia), ce que j'ai poliment fait savoir en argumentant (peut-être mal), et ai conclus mon message en précisant que cela n'était pas le point essentiel de ma demande initiale.

Intervient alors un troisième intervenant qui, d'un ton relativement agressif cette fois, m'accuse de WP:FORUM, et menace de me bannir. Alors même qu'il me semble avoir été relativement correct et respectueux dans le cadre de mes échanges, et qu'il me semble (peut-être à tort) être relativement resté sur le sujet des modifications que je proposais.

J'ai alors naturellement déploré ce ton agressif et le fait qu'il ne me dise tout simplement pas si ma suggestion initiale était bonne ou mauvaise (chose sur laquelle personne ne s'est exprimé jusqu'à présent).


Ce qui est arrivé et qui me gène un peu :

La discussion a alors été supprimée par le 3ème intervenant avec le message suivant : "« Réécrivez l'article selon mes directives » ⇒ WP:FORUM façon WP:PPP ⇒ Dehors.".

Ce qui, malgré les torts qu'on pourrait m'imputer, me semble déjà abusif de qualifier cela de WP:PPP, ayant été relativement ouvert à la discussion, essayant de nuancer et d'argumenter au possible mes affirmations, et ayant même immédiatement accepté qu'une de mes 3 propositions de contenu n'était pas possible. Alors même que les discussions se concentraient sur 1 des 3 propositions de contenus que j'avais faites à la marge, et qui n'étaient pas vraiment le fond de ma demande initiale, comme je l'ai précisé dans des messages précédents.

(cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Grand_remplacement&diff=199265503&oldid=199264238 )


J'ai alors posté un dernier message (ce n'était peut être pas très malin, effectivement), pour dénoncer cela. Reprécisant ma suggestion principale, et affirmant que s'ils estimaient que la page actuelle est très bien comme elle est, et n'a pas besoin de changements, je partirais i.e. je n'insisterais pas d'avantage.


Ce qui est arrivé et qui me gène beaucoup :

Ce message a alors été supprimé, cette fois avec un message relativement honteux : "proposition de "restructure" inepte, et fondée sur des sources primaires d'extrême droite non pertinentes".

Autant je peux comprendre une suppression de ce message, autant la raison avancée se base sur des contre-vérités et une réécriture des événements :

  1. Les sources apportées n'ont rien à voir avec la demande de restructuration (demande principale), mais concernaient 1 des 3 suggestions de contenus que j'ai proposées à la marge.
  2. Les sources apportées contenaient le Figaro, l'Express et Le Monde. J'ai effectivement donné 2 liens d'ED : celui de valeur actuelle et de zemmour.fr comme source du discours de droite (pour valeur actuelle ma formulation était même "cela semble bien faire parti de la rhétorique de droite [...] Valeur actuelle n'est peut-être pas considérée comme une source de qualité, mais je pense que cela reste une source primaire pour le discours de droite.") que j'ai trouvé par de simples recherches Google (ce n'était, encore une fois, pas mon objectif premier).


(cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Grand_remplacement&diff=199268554&oldid=199268433 )


La page de discussion a ensuite été fermée pour "troll par IP"...

Au final, on a des utilisateurs expérimentés de Wikipédia qui ont dirigés la discussion sur un des points mineurs de ma demande initiale pour ensuite supprimer l'intégralité de ma demande initiale à la première occasion, ce sans jamais rebondir sur cette demande initiale. Réinventent ensuite les événements, puis verrouillent la page.


2A01:CB14:8302:D900:6854:30D1:C63E:8256 (discuter) 6 décembre 2022 à 15:24 (CET)

Personnellement, et cela n'engage que moi et que mon opinion personnelle, je suis extrêmement gêné par le traitement qui a été effectué sur la page de discussion. C'est, comme son nom l'indique, une page de discussion, vouée à faire progresser l'article. Hors la totalité des propos de l'IP ci-dessus a été supprimée (sous quel motif ? C'est une discussion !) alors que son propos visait plutôt à, je ne dis pas améliorer, mais au moins questionner l'article. En vue éventuellement de mettre en place un dialogue et une reformulation collégiale. C'est tout sauf un passage en force. Ne pas tenir compte de cet avis, c'est refuser une possibilité d'amélioration de l'article. Je serais plus que choqué de ne pas rétablir l'intégralité du dialogue. --Laurent Jerry (discuter) 6 décembre 2022 à 15:54 (CET)
Plutôt d'accord. Bien que je ne sois pas d'accord sur le fond avec l'IP ci dessus, je pense que les messages déposés en PDD restaient dans le cadre de ce qui est accepté et attendu. Il est dommage que des utilisateurs expérimentés comme @Bob Saint Clar, @Chouette bougonne et D952 (d · c · b), admin qui plus est, ai réagi à chaud ainsi... Durifon (discuter) 6 décembre 2022 à 16:06 (CET)
Énième POV pushing d'extrême droite sur cette page, infraction à WP:FOI etc.
De plus ses différents messages sont clairement en infraction de WP:FORUM bien qu'il affirme le contraire.
* [6] : forum, TI, POV
* [7] cherry picking quand on demande des sources, dans des sources événementielles et non centrées sur le sujet, donc pas pertinent.
* [8] forum, discussions interminables pour restructurer/modifier un article selon son opinion (sans sources)
* etc.
Débat la procédure, remet en cause la neutralité des contributeurs, cherche à imposer son opinion sans se fonder sur une source de qualité :WP:NOTHERE, d'où le nettoyage de la discussion je pense. Nous sommes plusieurs à avoir répondu sur l'insuffisance des sources. Il n'était peut être pas nécessaire de tout effacer, mais c'est une discussion dont il ne sortira rien de pertinent pour l'amélioration de l'article.
cordialement, Chouette (discuter) 6 décembre 2022 à 16:12 (CET)
Vos arguments ne me convainquent pas. Pas plus que l'intitulé de vos messages ne correspondent à le teneur des sources qu'apporte l'IP. Ou alors, si vous ne retenez que certaines des source qu'elle apporte, qui sont effectivement très douteuses mais auxquelles elle n'a pas spécialement l'air de tenir, c'est que c'est vous qui effectuez une cueillette de cerises. Et, je le répète, on n'est pas là sur l'espace principal pais sur une page de discussion. Ou il est tout à fait loisible de discuter et d'éliminer toutes les sources douteuses pour entamer un dialogue sur des bases saines. --Laurent Jerry (discuter) 6 décembre 2022 à 16:31 (CET)
Je tiens à préciser que je ne suis pas d'extrême-droite, mais à priori plutôt de centre-droit. J'ai tenté de nuancer autant que possible mes propos, et j'aurais bien aimé savoir de quelle manière j'aurais pu nuancer d'avantage et prendre encore plus de recul. J'ai bien affirmé "du point de vue d'un complotiste", "les sources actuelles", etc.
Rien dans mes propos ne validaient cette "théorie" (que j'écris entre guillemets car en Science Théorie a une autre signification), au contraire même, j'ai dès mon premier message signifié qu'il y avait besoin de plus de sources pour justement invalider cette théorie. Notamment, on ne réfute pas une affirmation d'un phénomène graduel avec des chiffres d'une seule année : on prend les 10-20 dernières années et on fait un graphe pour montrer l'évolution (ou l'absence d'évolution). Après, je ne sais pas à quel point regrouper des chiffres de l'INSEE sur un graphique relèverait d'un travail inédit, d'où le besoin de discuter.
Derrière, je veux bien aussi que vous me disiez quel type de source il aurait fallu que je mette pour justifier que de faire une liste ou un tableau récapitulatif augmenterait la lisibilité de l'article, ou qu'il serait pertinent de distinguer ce qui relève des intentions alléguées (= procès d'intentions) des phénomènes alléguées (= données statistiques potentiellement exagérées/déformées/amalgamées par les complotistes).
Et oui, je ne tiens pas vraiment à ces sources, ni même à mes 3 propositions de contenus que je juge relativement annexes, j'en ai d'ailleurs abandonnée une. C'est juste que la justification apportée sur une des 3 propositions ne m'a pas convaincu et que j'ai personnellement trouvé incorrect. Mais ce n'est pas vraiment le sujet ici je pense.
EDIT: et je veux bien admettre que mes derniers messages n'étaient pas très intelligent de ma part.
2A01:CB14:8302:D900:6854:30D1:C63E:8256 (discuter) 6 décembre 2022 à 16:54 (CET)
Le fait de vouloir à ce point mettre en avant les données démographiques, ici ou dans le plan proposé, montre que l'ip ne comprend pas le sujet. Mettre en parallèle créolisation et remplacement comme si c'était deux mots décrivant la même chose non plus. C'est une théorie qui n'est pas fondée sur la démographie ou les faits mais le racisme. Mettre en avant des "statistiques démographiques" ou le plan proposé est du POV pushing. + [9] " La page cite une source de l'INSEE pour une année, il devrait donc être possible de trouver ce même chiffre pour d'autres années (l'INSEE ayant pour habitude de reproduire ses rapports d'années en années). S'il n'y a pas de sources de qualité, dans ce cas, l'affirmation suivante est a priori fausse : "Les principaux arguments de cette thèse, qu'ils soient démographiques ou culturels, sont réfutés par la quasi-totalité des spécialistes, qui récusent autant la méthode dont elle émane que la logique qui la sous-tend.". En effet, ce qui est montré ici n'est actuellement absolument pas suffisant pour réfuter cette "théorie" (cf mon message). Il conviendrait alors d'être plus prudent et d'utiliser plus de conditionnel ou d'ajouter des formulations du type "considérée comme", etc. C'est malheureux, mais si on n'a pas de réels éléments de réfutations, peut-on se permettre d'être aussi catégorique ?" : remise en question des sources de qualité présentes, alors qu'elle sont en nombre, et tentative de ripolinage de la page sans apporter aucune source de qualité sur le sujet. Pardon, mais si on croit qu'il est plus clair de mettre les données brutes de l'INSEE et qu'on défend que c'est un phénomène progressif dont on peut pas avoir une vision actuellement, c'est bien qu'on défends cette théorie fumeuse, et donc qu'on est là pour faire du POV pushing. Chouette (discuter) 6 décembre 2022 à 17:17 (CET)
"Le fait de vouloir à ce point mettre en avant les données démographiques, ici ou dans le plan proposé, montre que l'ip ne comprend pas le sujet."... données qui sont déjà dans la page actuelle, mais seulement pour une année quand il faudrait plusieurs années afin qu'elles soient réellement pertinentes (un peu la base quand on travail sur ce genre de données temporelles).
"Mettre en parallèle créolisation et remplacement comme si c'était deux mots décrivant la même chose non plus." C'est en somme le même phénomène de base sur laquelle l'ED a un avis négatif, va y mettre des causes et des raisons qui l'arrangent, va développer sa rhétorique. Quand l'EG va avoir un avis positif, va y mettre d'autres causes, et va développer une autre rhétorique. Après, si vous estimez que le lien est abusif, d'accord, mais le fait est que ce lien a été évoqué dans les médias et fait donc partie de la rhétorique du remplacement, et aurait donc sa place dans l'explication de ce qu'est cette rhétorique, quitte à expliquer en quoi elles sont en réalité différentes.
"C'est une théorie qui n'est pas fondée sur la démographie ou les faits mais le racisme." Non, et cela c'est ne rien comprendre au fonctionnement du complotisme. Le complotisme se base en partie sur des faits qu'ils vont déformer, exagérer, amalgamer, inventer, etc. d'où justement des chiffres dans la page ACTUELLE (ils sont déjà là, mais juste pour une année) tentant d'invalider certains arguments du remplacement. Le complotisme, ce n'est pas juste de la haine irrationnelle : ils ont leur propre système de raisonnement biaisé, et ça n'importe quel expert/bouquin de sociologie sur le domaine l'expliquera.
"remise en question des sources de qualité présentes, alors qu'elle sont en nombre" j'ai pourtant expliqué en quoi se contenter d'une seule année est insuffisant. Là c'est de l'épistémologie bête et méchant. Quel serait le mal d'avoir plus de sources ?
"Pardon, mais si on croit qu'il est plus clair de mettre les données brutes de l'INSEE " ce n'est pas ce que j'ai dit ou défendu.
"et qu'on défend que c'est un phénomène progressif dont on peut pas avoir une vision actuellement" ce n'est pas ce que j'ai dit, et est même en contre-sens avec ce que j'affirme. Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas en avoir une vision actuellement, mais qu'une seule année (2013) n'est pas suffisant et qu'il nous faut les 10-20 dernières années (dont on doit disposer quelque part dans des rapports de l'INSEE) pour que la métrique soit pertinente. De plus, la "théorie" du grand remplacement postule bien que c'est un phénomène graduel : à ma connaissance personne ne dit qu'un jour il y a 0 étrangers en France, et le lendemain "pouff" tout le monde a été grand remplacé. Donc si on veut réfuter un phénomène graduel allégué, il faut plusieurs années... c'est juste la base quand on travaille sur des données temporelles.
"c'est bien qu'on défends cette théorie fumeuse" avoir une vision critique ne signifie pas soutenir.
Enfin bref, j'ai l'impression qu'on fait ici la discussion qu'on aurait dû avoir dans la page de discussion. Mais j'ai dû mal qu'on essaye de me donner des idées que je n'ai pas, au seul prétexte que j'ai un regard critique sur les éléments apportés que je juge, non pas faux, mais insuffisants. Quel serait ultimement le mal d'avoir plus de données réfutant cette "théorie" ?
2A01:CB14:8302:D900:6854:30D1:C63E:8256 (discuter) 6 décembre 2022 à 17:49 (CET)
Pour être très clair quant à mon intervention administrative et au commentaire afférent. Nous parlons d'une page qui a été à de nombreuses reprises la cible du PoV-pushing (raison pour laquelle elle est en SPE à durée indéterminée. Dans ce contexte, un utilisateur anonyme apparaît et déroule un énième pavé essentiellement basé sur de l'argumentation personnelle (WP:FORUM). L'intervention reste opportunément suffisamment évasive (WP:PPP). Lorsqu'on demande les sources qui se cachent derrière la démarche que l'on suppose encyclopédique (WP:FOI), on découvre (sans grande surprise, cela dit) qu'elles sont collectées sans la moindre rigueur (les fameuses « recherches Google très rapides »). Pour couronner le tout, l'utilisateur n'est manifestement pas totalement étranger aux processus de Wikipédia et a promptement trouvé cette présente page, pour une raison ou pour une autre. Bref : à mon sens, il s'agit d'une façon assez manifeste d'un nouveau PoV-pushing poli. Sur ce genre de pages, c'est inévitable (quand bien même le cas qui nous occupe n'en constituerait pas, ce dont je doute fort). En tout état de cause, nous pouvons considérer que les IP et comptes récents sont le groupe d'utilisateurs le plus susceptible d'être à l'origine des PoV-pushing (à la fois du fait d'utilisateurs novices, réellement inexpérimentés, et d'utilisateurs aguerris qui sont dans une démarche dissimulatoire et malhonnête). Je maintiens donc qu'une semi-protection de cette page de discussion est pertinente, et la verrai même se prolonger indéfiniment, car c'est un moyen de filtrer une grande partie des interventions perturbatrices de nature à éroder la patience des contributeurs expérimentés et de bonne foi. Quant au commentaire accompagnant celle-ci, au vu des circonstances entourant cette page, de l'appartenance du requérant au groupe susmentionné, de son argumentation fleuve mais néanmoins évasive et de sa démarche encyclopédique ultimement inappropriée (argumentation personnelle avant sourçage, et sourçage très approximatif lorsque requis), je trouve ma qualification de « troll par IP » assez raisonnable. ·· ∂952, le 6 décembre 2022 à 19:18 (CET)
Je note que la citation présente dans le message de Chouette est tronquée, il manque en effet : "Si au contraire il y a des sources de qualité qui permettent d'appuyer cette affirmation, il faut dans ce cas les mettre."
Pour répondre à la réponse de l'administrateur :
"L'intervention reste opportunément suffisamment évasive" nuancé et précis ne signifie pas évasif. Désolé, mais c'est la manière de parler de n'importe quel chercheur qui se respecte.
"on découvre (sans grande surprise, cela dit) qu'elles sont collectées sans la moindre rigueur (les fameuses « recherches Google très rapides »)." sur un point annexe que j'ai évoqué initialement en fin de message sans plus (je m'étonnais juste que certains points n'étaient pas évoqués sans plus), et sur quoi on m'a demandé des sources, donc j'ai essayé d'en fournir rapidement (et que j'ai assumé dès le départ en précisant bien que ce sont des choses que j'ai recherché à l'arrache sur leur demande). En même temps ce n'était pas du tout mon objectif premier... sachant que là, c'était juste tenter de montrer qu'il existait des trucs potentiellement intéressants à évoquer. Après on pouvant en discuter, dire non, ou autre (encore une fois j'ai très vite abandonné 1 des 3 suggestions de contenu). Et vous noterez que personne n'a rebondi sur la possibilité d'ajouter les chiffres d'autres années du chiffre de l'INSEE actuellement cité, et ce sont principalement concentré sur ces choses annexes, bien que j'ai précisé à plusieurs reprises que ce n'était pas mon point principal/le plus important.
"Pour couronner le tout, l'utilisateur n'est manifestement pas totalement étranger aux processus de Wikipédia et a promptement trouvé cette présente page"... ce après une recherche Google très rapide (Wikipédia dénoncer abus modérateurs)... ce n'est pas comme si cette page était cachée.
"argumentation personnelle avant sourçage" encore une fois, comment je source e.g. que le fait d'avoir un tableau récapitulatif ou une liste faciliterait la lecture de l'article ? Ensuite, le but de lancer une discussion, c'est justement d'argumenter, de voir ce qu'il est possible (e.g. sur le chiffre de 2013, est-ce qu'on peut récupérer le même chiffre de 2000 à 2020 et faire un graphe ? Ou est-ce inutile car considéré comme travail inédit ?).
De même pour une restructuration, il faut bien discuter et argumenter pour savoir s'il est possible ou pertinent de distinguer les intentions alléguées des phénomènes allégués. Et pareil, vous voulez que je cite quoi comme sources pour cela ?
Pour le fait que les sources actuelles ne sont pas suffisantes, et pour lesquelles j'ai fait une démonstration... si ce n'est pas suffisant, il faut que je cite quoi ? Un cours de stats ? Je vous envoie une vidéo de Défakator ? Je rédige un petit article de vulgarisation en stats et je me trouve une initiative type mini conf nationale pour publier dedans ? Je téléphone à un de mes collègues en stats pour qu'il vienne témoigner ? Tout cela parce que je dis qu'au lieu d'avoir une seule année, ça serait bien de trouver une source avec plusieurs années ? Soyons sérieux tout de même.
Juste parce que je suis tombé la page wiki, que j'ai vu quelque chose qui me paraît anormal, que j'ai voulu le signaler rapidement, et que j'avais un peu la flemme de me créer un compte juste pour un message (donc qu'il n'y a que mon adresse IP), on m'attribue gratuitement toutes sortes d'intentions. Je suis tellement un expert de Wikipédia que je me suis initialement planté en postant mon "signalement" (le titre n'avait pas les ==)...
Alors je comprends parfaitement qu'on soit plus méfiants sur une page "sensible", mais je pense que cela va trop loin.
2A01:CB14:8302:D900:6854:30D1:C63E:8256 (discuter) 6 décembre 2022 à 20:05 (CET)
@Laurent Jerry, @Durifon, deux rappels :
  • l'article existe depuis neuf ans et a été laissé en pâture aux trolls pendant sept ans, avant d'être — enfin — protégé il y a deux ans. En neuf ans, il a été pris pour cible, d'abord directement sur sa page principale, puis sur sa page de discussion, par des dizaines — que dis-je, des centaines ! — de trolls en tous genres, qui en ont fait ce qu'il est aujourd'hui : une ferraille informe tellement écrouie qu'on ne peut plus la travailler sans la briser et qu'il faudrait refondre entièrement. Sauf que ces trolls par centaines ont eu le temps d'avoir eu raison de la patience des quelques bénévoles qui avaient pris sur eux de maintenir un minimum de neutralité à cet article pendant toutes ces années en open bar. Comme quoi, protéger à temps cet article voué à n'être qu'un nid à trolls aurait permis de préserver les ressources communautaires : on est toujours très généreux avec le temps des autres, mais dès qu'il s'agit du sien...
  • la discussion sur Wikipédia n'a jamais été une fin en soi mais simplement un moyen de parvenir à la seule finalité du site, qui est de construire une encyclopédie. C'est très exactement le sens du 4e principe fondateur. Donc quand on a pléthore de temps pour des logorrhées dilatoires sur le thème de l'anonyme de bonne fois désespérément incompris au point de devoir répéter en boucle son argumentaire évasif en s'excusant d'insister, mais qu'on n'a pas dix secondes pour se créer un compte et disposer d'une page de brouillon sur laquelle rédiger des propositions concrètes explicitant les sources auxquelles on pense pour couper court aux malentendus et pouvoir faire avancer la discussion, c'est (1) que l'objectif est bien de faire durer ladite discussion et de la relancer un peu partout afin d'étaler ses propres opinions sur Wikipédia de toutes les manières possibles en questionnant sans arrêt la méthode forcément tendancieuse des rédacteurs de l'article, et (2) qu'on n'a aucunement l'intention d'aboutir à la moindre amélioration de l'article alors on se rabat sur du POV-fork sur les pages de discussion. Ce n'est pas comme si la méthode n'avait jamais été observée en neuf ans, tout de même.
Alors à présent, @Laurent Jerry et @Durifon, vous qui êtes si prompts à critiquer mais bien silencieux dès qu'il s'agit de s'impliquer dans la « discussion » pour tenter de la rendre utile, the floor is yours : je serai personnellement ravi d'observer comment vous allez magistralement traiter le sujet, parce qu'il est parfaitement clair que je n'y consacrerai pas une seconde de plus Émoticône sourire — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2022 à 20:50 (CET)
.

Attitude cavalière de Passûr

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

De retour d'absence, je découvre que Passûr (d · c · b) a pris ombrage de ma relecture sur Suzuki GT 125 et de mon deuxième message pour manque de sources.

Après une première discussion en avril, déjà sur le même impératif de vérifiabilité, Passûr reprend en effet les ajouts non sourcés début novembre (mon annulation et mon message sur sa PdD), puis continue une troisième fois fin novembre (mon annulation partielle puis nouveau message de ma part). Résultat :

Il m'a semblé nécessaire de signaler cette attitude toxique pour l'encyclopédie, en plus de celle à mon égard. Salutations — Vega (discuter) 6 décembre 2022 à 15:41 (CET)

PS : Passûr continue de m'insulter (et de comprendre de travers) sur Discussion Wikipédia:Vérifiabilité#Encyclopédie de bêtises ? : « un "ayatollah du style encyclopédique" qui se prend pour une étoile (Vega) ». Azurfrog l'y assure d'un blocage définitif en cas de poursuite. — Vega (discuter) 6 décembre 2022 à 16:01 (CET)

Bonjour, donc si @Azurfrog a bloqué Passûr pour trois jours, et que ce dernier est sous surveillance pour la suite, il n’y a rien que les admins puissent faire, à moins d’augmenter la période de trois jours et laisser Passûr réfléchir (et peut-être s’exprimer sur la présente page}. Pour ma part, cette première sommation me semble suffisante. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2022 à 16:52 (CET)
L'utilisateur a visiblement compris qu'on utilisait des sources, et que sa méthode n'était pas la bonne. Il n'a pas volé son blocage pour violation de WP:PAP. Trois jours semble un blocage léger au regard de ce qui est reproché, et je suis du même avis qu'Azurfrog et Harrieta sur l'approche en matière de sanctions : limité à 3 jours pour le moment, blocage indef si récidive. J'ai toutefois des doutes sur le fait qu'il revienne contribuer au regard de ses derniers messages. Cordialement. Lebrouillard demander audience 6 décembre 2022 à 17:58 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=199282259 ».