Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Diffamation sur PDD

Dernier commentaire : il y a 2 jours20 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[1]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour, La requête n'est toujours pas traitée et la diffamation continue dans une autre PDD. Serait-il possible de réagir s'il vous plaît ? Devrai-je passer par une autre RA ? Merci--Au passage (discuter) 15 août 2024 à 20:00 (CEST)

Mise à jour : diffamation sous forme d’allusion ici et pousse un contributeur sous conflit d'intérêts reconnu à s'opposer à moi --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

@Lebrouillard et @Padawane

J'ai remarqué un certain suivisme (pour ne pas dire wikitraque car j'ignore si c'est bien cela), accompagné d'attaques dispensables et accusations sans preuves (cf. WP:PAP, comme ceci, cela ou cela). Cette dernière étant particulièrement déroutante (cela relève des OS àmha).

Favorable à un blocage de trois jours pour Hplotter en raison de ces attaques. LD (d) 2 septembre 2024 à 16:28 (CEST)

C'est analogue à reprocher à un gendarme de prendre à répétition en flagrant délit la même personne (3 articles sont liés par ailleurs) et qu'un juge condamnait celui-ci. Très déçu de votre avis qui ne tient pas du tout compte du comportement très problématique d'Au passage et de votre inaction face à celui-ci. Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Les preuves sont déjà présentes dans l'autre RA à son sujet donc je ne vais les retranscrire ici. Évoquer un sujet hors de celui de l'article sur une PdD, attendre que l'on réponde à celui-ci et à propos du sujet en question, puis invoquer un HS, c'est pour moi du trollage, oui. Et cela me semble d'autant clair qu'il a utilisé le même procédé d'une façon ne laissant de doute sur ses intentions sur une autre PdD. Y a-t'il vraiment besoin de se rafraichir la mémoire sur ses contraventions aux règles ? Si nécessaire, il y en a certaines dans l'autre RA, mais j'en ai assez de devoir retrouver des diffs sans que cela ne change rien, que ce genre de comportement soit toléré et fasse perdre du temps à tout le monde. Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 21:04 (CEST)

Bonsoir LD, la wikitraque et la diffamation continue sans aucun avertissement ni blocage, même symbolique, serait-il possible que cela progresse s'il vous plaît ? Cela commence à être oppressant. Merci --Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 21:42 (CEST)

J'avais proposé 2 heures de blocage, LD a proposé 3 jours. On va couper la poire avec une médiane à 24 heures. Je clos. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

2 heures aurait été minimaliste et même pas symbolique. Merci pour le traitement.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:26 (CEST)

Gestion des créations rapides sans source

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:48 (CEST)

Bonjour, dernièrement j'effectue une veille sur les nouveaux articles créés afin de pouvoir rapidement identifier les articles sans sources et contacter les auteurs de ces créations afin de les inviter à corriger d'eux-mêmes. En parallèle, j'observe qu'il y a effectivement un durcissement dans l'entrée de ces nouveaux articles avec une suppression immédiate lorsque ceux-ci ne présentent pas de sources ou ne semblent pas admissibles. Il y a toutefois une différence de traitement qui n'est mentionnée nulle part et j'aimerais consulter les administrateurs au travers de cette RA afin de m'aiguiller mieux.

En effet, jusqu'ici, mes échanges en PDD, bistro ou discord m'apportent des réponses allant généralement dans le même sens et pouvant se résumer comme ceci : "ça ne devrait pas être toléré, pourtant l'exception est faite". Mon propos concerne les créations rapides, à la chaine d'une part, et les traductions sans source d'une autre (avec source retirées alors qu'elles existent bien sur la version d'origine). Je vous invite pour cela à vous pencher sur les créations de Fabsss :, Thierry Caro : ou Xaviicuba : pour le dernier cas. Attention, mon intention n'est pas de les incriminer de quoi que ce soit, mais de pointer ce qui me parait être un flou problématique. N'ayant pas eu de réponses de leur part, je ne connais pas leur avis, mais ils ont continué malgré cela, et j'imagine dès lors qu'il y a un accord (tacite ?) qui m'échappe. Au travers des discussions, on m'a présenté d'autres exemples, je me suis concentré uniquement sur ceux que j'ai rencontré récemment.

Afin de mieux m'orienter dans mes actions, pouvoir également aider les contributeurs de la PATASS, et éventuellement comprendre les exceptions qui m'échappent, pourriez-vous m'indiquer les raisons pour lesquelles un traitement différent est exercé dans ces cas-là ? Une discussion ou sondage précédent a-t-il eu lieu sur ce type de question ? Quid des créations semi-automatisées (par exemple, ce qui a alimenté le wiki cebuano ou ce qui a permis le wikiFR de bondir aux 2,5M l'an dernier) ? Est-il nécessaire de porter cette question à la communauté ?

Merci d'avance pour votre lecture et vos réponses bien que je sache que cette RA soit particulièrement inhabituelle. Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 22:50 (CEST)

@Nanoyo88 Salut, je ne crois pas qu'il y ait un accord tacite et ou une mansuétude particulière. J'imagine que lorsqu'on est le 6e ou 7e wiki à créer un article sur un sujet factuel, c'est qu'il a probablement une présomption d'admissibilité même si il n' y a pas de source directement dans l'article. Une sorte d'effet Pikachu a un impact sur la décision des admins ; il existe plusieurs articles sur un sujet alors pourquoi pas laisser créer l'intégralité des articles sur le même sujet. Exemple, trois ou quatre articles assez bons existent sur certain joueurs de l'équipe italienne de volley-ball au JO, alors pê que tous les autres joueurs ont une présomption d'admissibilité, il faut juste laisser un peu de temps pour que des sources secondaires viennent compléter les éléments encyclopédique non factuels. Un début d'explication. -- Pªɖaw@n e 24 août 2024 à 09:36 (CEST)

Lancement d'une DdA en détournant son usage par interprétation personnelle

Dernier commentaire : il y a 3 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour,
il me semble que sur Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité, nous sommes dans un cas problématique initié par le ClairPrécisConcis : le passage en DdA sans passage par la PdD (vierge), ni Modèle:admissibilité à vérifier, se fait en ignorant les explications de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, ce alors que des sources existent et sont présentes aux moments du passage en DdA, parce que bien que ces sources secondaires centrées pérennes démontrent la notoriété, ce compte estime que « le sujet est d'une banalité extrême », un argument qui ressemble bcp à Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Page_qui_n'a_rien_à_faire_dans_une_encyclopédie_»,_«_Pas_d'intérêt_encyclopédique_».
Cela fait plusieurs fois que ce genre de DdA apparaît, cela pose souci et des réflexions ont lieu pour trouver des solutions (voir Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Mention_de_la_personne_qui_a_demandé_l'admissibilité). Il m'apparaîtrait utile de rappeler que le détournement des outils de ce pour quoi ils sont fait n'est pas collaboratif.

- Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour, est-ce de la compétence des administrateurs ? je ne vois pas de règle vraiment bafouée. Si la communauté veut préciser qu'un délai minimum est exigé entre la pose d'un bandeau et le lancement du DdA, qu'elle le fasse (mais il m'arrive de lancer des DdA sur des créations nouvelles que j'hésite à passer en SI, sans même poser de bandeau)

ClairPrécisConcis a àmha fait preuve de précipitation en lançant ce DdA sur un article sourcé et avec plein d'interwikis (la version anglaise est bien plus riche, en l'occurrence ce n'est qu'en la parcourant que l'admissibilité du sujet m'a paru évidente), mais je comprends qu'il allait sinon entrer dans une WP:GE avec Tsaag sur la présence ou non du bandeau d'admissibilité... Dans l'idéal, un échange aurait dû s'ouvrir en pdd avant tout, oui. S'en sortir par la consultation de la communauté n'est pas une option stupide, mais elle est précipitée.

Heureusement, le bon sens de la communauté a par définition prévalu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:42 (CEST)

Il y a Contributions perturbatrices qui même en n'étant pas une reco officielle, est assez acceptée par la communauté. Il y a aussi WP:FOI qui peut s'appliquer à ClairPrécisConcis. -- Pªɖaw@n e 29 août 2024 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'on peut s'en tenir à un avertissement dans ce cas de figure, mais j'aimerais savoir si

ClairPrécisConcis : a bien compris pourquoi sa demande de débat d'admissibilité était inadaptée ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 09:18 (CEST)

On va en rester là et classer en l'état. Si l'avertissement que représente cette RA n'est pas comprise, d'autres procédures pourront être utilisées par la suite. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

Conflit d'intérêts et risques d'ingérences

Dernier commentaire : il y a 2 jours17 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Grompf3 a clairement fait part d'un conflit d’intérêts sur l'article Thomas C.Durand. Le fait qu'il intervienne sur la PDD qui concerne des accusations de harcèlement est problématique car il semble être concerné par ces dites accusations ou reste proche des personnes accusées. On peut louer sa transparence, même si un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible, mais ses interventions récurrentes dépassent largement des observations attendues d'un contributeur concerné par une affaire sensible, même en PDD. Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage.

Enfin, il est soutenu par Hplotter qui plutôt que lui rappeler la nécessité de ne pas s'impliquer dans une page où le conflit d’intérêts est avéré va entretenir celui-ci. Notons également qu'il va jusqu'à affirmer que je suis directement impliqué et ne mâche pas ses mots à mon encontre pour m'accuser sans me citer. J'ai déjà fait état de cela dans une précédente R.A toujours non traitée. Attitude loin des principes de non-violence qui me met particulièrement mal à l'aise.

Merci à vous --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:01 (CEST)

Il y a d'un côté vos intimidations et insinuations fausses, une non-déclaration de conflit d'intérêt de votre part (et une persistance de votre mensonge) en apportant des modifications partisanes avec un résumé opposé à celles-ci, et un utilisateur qui respecte les règles en l'affichant et en n'écrivant que sur la PdD.

J'étais justement près de finir la rédaction de la RA, que vous avez vous-même souhaité après votre acharnement à vandaliser un de mes messages (vous remarquerez que la forme rejoint le fond), sur votre montagne d'infractions.

PS: Pourquoi ne pas citer Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?

Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 16:58 (CEST)

"Pourquoi ne pas citer @Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?" Réponse : je n'y arrivai tout simplement pas. Merci de la technique. Ce n'est qu'une hypothèse que seuls les administrateurs pensent vérifier. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Un élément de contexte me semble utile pour les administrateurs : la polémique Peltier/Durand a fait couler beaucoup d’encre sur les réseaux sociaux l’été dernier. De nombreux contributeurs aux discussions sur ces articles — dont votre serviteur — ont un avis personnel sur la polémique et ses protagonistes, qu’il n’est pas difficile de deviner. Il me semble que jusqu’ici, nous sommes parvenus — certes avec des difficultés et tensions — à proposer des améliorations des articles.

Si le fait de s’être exprimé à titre personnel sur la polémique via compte Twitter sur une affaire devait être un motif d’exclusion des discussions sur les articles Wikipédia consacrés à celle-ci, je pense que nous perdrions beaucoup de contributions de valeur.

Cordialement --Pic -Sou 2 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

Bonjour Pic, merci de la contextualisation mais le conflit d'intérêts supposé va au delà d'une simple prise de position sur les réseaux sociaux comme il l'a indiqué ouvertement ". Il interviendrait sur d'autres sections de la page, aucun souci, mais il avoue être lui-même concerné par les accusations de harcèlement et ne remet en cause que cette partie de l'article où il semble personnellement concerné. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Je suis donc mis en cause ici et je vais tâcher de répondre au mieux.

D'abord, je pense que c'est une bonne chose que les administrateurs se penchent sur cette affaire qui présente diverses anomalies.

Le message d'introduction de Au passage donne bien le ton.

Par exemple : "un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible" : sur quoi se base-t-il pour écrire ça ? Sur rien (je ne sais pas qui est Antoine Bo-eing , et je n'ai pas d'autre identité sur Wikipedia). Et depuis mon premier commentaire dans cette affaire, Au passage a multiplié les commentaires de ce genre à mon égard.

Autre exemple : "Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage" écrit-il à mon sujet. J'ai fait un appel à commentaire, ce qui est un outil de méditation proposé par Wikipédia, avant le recours à la requête aux administrateurs. Sur quoi se base Au passage pour en conclure que "ça semble être d'avantage pour rameuter pour tourner le point de vue à mon avantage" ? Là encore, c'est gratuit.

Si vous allez sur la page de discussion d'où tout est parti vous verrez qu'il a multiplié ce genre de propos à mon encontre. À ma première intervention, il a réagit comme ceci : "Votre venue et celle d'autres contributeurs récemment inscrits ne semblent pas s'être réalisée par hasard, tout cela n'est guère subtil..." Des sous-entendus assez lourds. Alors que j'ai jouté la transparence, indiquant que j'étais impliqué dans la polémique et utilisant le même pseudo que sur certains RS dont Twitter.

Je ne vais pas être exhaustif, j'invite le lecteur à parcourir la discussion plutôt que de tout recopier. Je mentionne juste encore le dernier propos qu'il y a tenu à mon égard (à l'égard de Hplotter : "j'apprécie peu les petits arrangements entre amis et appel à la communauté alors que le conflit d'intérêts est évident. @Hplotter et @Grompf3, vous essayez de contourner les règles." Propos dont il dit ensuite que c'est "juste une expression." Non, ce n'est pas juste une expression, ce sont des propos dénigrants, des accusations gratuites. Comme le dit @Hplotter, nous ne nous connaissons pas, nous ne sommes pas amis et il n'y a pas de "petits arrangements".

Autre problème. Il est normal qu'un utilisateur chevronné, comme @Au_passage, fasse des rappels sur les règles en vigueur à un utilisateur peu expérimenté, comme moi. Sauf que, vérification faite, les appels aux respects de règles qu'il m'a adressés sont parfois fantaisistes.

Il me somme à plusieurs reprises de ne pas intervenir car il y aurait un conflit d'intérêt. Par exemple ici : "Bonjour, n'intervenez plus sur cette page de discussion ou même celle de l'article Marie Peltier si vous êtes concerné à titre personnel par cette polémique. Dernier avertissement avant requête administrateur." Admettons que ma situation corresponde à un conflit d'intérêt tel que défini dans Wikipédia. Que disent les règles (les vraies) ? "Si vous repérez des informations erronées, ou un manque d'informations, dans un article sur un sujet avec lequel vous êtes en conflit d'intérêts, il est plutôt recommandé de suggérer les changements souhaités sur la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), en faisant preuve de transparence quant à votre conflit d'intérêts, et en apportant des sources dans la mesure du possible. Des contributeurs tiers pourront regarder si vos suggestions sont nécessaires et pertinentes et modifier l'article en fonction." C'est ce que j'ai fait. Et j'ai insisté là dessus à ma 1ère intervention. Je ne voulais pas modifier l'article lui-même, mais je relevais des problèmes.

Autre appel à la règle. J'ai découvert qu'il avait modifié un point du paragraphe qui n'est pas anodin du tout, en supprimant le nom d'une personnalité publique qui est centrale dans toute cette affaire, que l'on se réfère à ce qui est dit dans l'article ou aux sources citées (j'y reviens plus bas). @Au_passage n'avait donné aucune explication sur cette modification, alors qu'on touche au cœur du sujet. Je le relève. Sa réponse ? Le respect de la "présomption en faveur de la vie privée". Fort bien. Lisez donc les règles en question : elles parlent justement de la vie privée. Or, ni dans la version antérieure de l'article concerné, ni dans les discussions, personne n'a évoqué la vie privée de cette personne. À aucun moment. Ça n'a jamais été le sujet. Il n'est question que de son activité publique, le fait qu'elle se présente comme experte et chercheuse dans les médias et sur les RS, etc. Mais voilà. Il a effacé un nom, sans rien dire. Puis après coup, quand j'ai repéré ça, il brandit une règle qui n'existe en fait pas.

Et il y les agissements sur l'article lui-même. Ma première intervention portait sur un point que je jugeais problématique. J'ai essuyé les réactions de la part de @Au_passage que je décris plus haut. Et après coup, j'ai découvert qu'une partie des problèmes que je relevais provenaient d'une modification qu'il avait effectuée sans donner de réelles explications.

Voici la modification effectuée, le 26 août. Explication donnée : "non neutre". Et donc ?

Il a effacé le nom de Stéphanie Lamy, un des 2 personnages centraux dans toute cette histoire. Je vous laisse le soin de lire les 2 sources cites (Charlie Hebdo et Le Figaro). Déjà, l'explication qu'il m'a donnée, après que j'aie remarqué la bizarrerie, ne tient pas la route, comme je l'ai dit plus haut (personne ne parle de la vie privée). Mais, est-il dans les usages de Wikipédia, d'effectuer une telle modification, sans discussion préalable et sans donner d'explication ? Et le point n'est pas anodin.

Toujours dans la même modification (et c'est ce qui avait en partie attiré mon attention au départ), en se référant à une tribune publiée sur un blog, il a rajouté que les signataires étaient des "personnalités politiques ainsi que par des enseignants et chercheurs". Cette mention semble donner un poids, une crédibilité particulière à la tribune citée. Mais elle n'est pas tirée des sources citées. Il y a des règles assez claires sur Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires et ce ne devrait pas être à un novice comme moi de le rappeler. Les 2 articles cités en source contiennent de nombreux éléments qui n'ont pas été mentionnés dans le paragraphe en question. Et, @Au_passage s'est octroyé le droit d'y ajouter un élément de son cru, qui semble inspiré par le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme créé pour l'occasion. Sans autre explication que "non neutre". Cet ajout (et un autre passage problématique) ont été supprimés. Et mon intervention, pourtant décriée, n'y est pas étrangère.

J'insiste sur le fait que ce n'est pas anodin. Dans une des 2 sources citées, l'article du Figaro, la journaliste indique avoir questionné des chercheurs reconnus dans les domaines en question et avoir reçu des commentaires critiques sur les 2 "expertes", ce qui validerait en partie les critiques émises par la vidéo de Thomas C Durand dont il est question (je parle bien du contenu d'une source secondaire, dûment citée). Mais pas de trace dans l'article. En revanche, lisez la discussion et voyez comme les titres académiques attribués aux signataires de la tribune sont brandis par @Au_passage pour justifier son point de vue : "Il y a eu critique de Marie Peltier et réaction d'un corpus universitaire à cette critique." Bref, on se retrouve dans une situation où le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme finit par peser plus que le travail journalistique de 2 médias, pourtant sensés être les 2 seules sources utilisables ici.

Bref, il a effectué des modifications problématiques sur le fond et sur la forme. Et il a lancé des accusations gratuites et des propos peu aimables contre un contributeur (relativement novice) qui est venu mettre son nez là-dedans.

Il y a donc effectivement de quoi faire appel aux administrateurs, je suppose.

Et sur le fond de l'article, et en particulier du paragraphe concerné, je pense qu'il serait bon que des personnes prennent le temps de lire attentivement les 2 sources (Charlie et Le Figaro) et de réfléchir sur le contenu du paragraphe en se basant là-dessus. Par ailleurs, sur le contenu, ceci affecte aussi l'article consacré à Marie Peltier, où cette affaire est aussi traitée et que les 2 paragraphes sont quasiment des copier/coller l'un de l'autre.

--Grompf3 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)

Le fait de passer par votre page de discussion était "un arrangement entre amis" pour contourner la PDD de l'article. Faire appel à la communauté est une manière détournée d'appeler à la modification de l'article alors que vous êtes visiblement personnellement impliqué dans la polémique citée. Le sujet est assez sensible (accusation réciproques de harcèlement) dont vous semblez être également accusé d'après vos dires.

Je rappelle que d'autres personnalités ne sont pas rajoutées sur Wikipédia (le journaliste de Fact and furious, sa conjointe etc...) alors qu'elles sont citées dans les sources, hors de question de les rajouter par exemple. Comprenez bien que Wikipédia n'est pas un média et doit faire preuve de davantage de prudence à ce niveau là sur un sujet aussi sensible qui implique des personnalités encore vivantes qui n'ont aucune notoriété, en tout cas visiblement pas assez pour être sur WP. Votre insistance à placer ce nom pose un problème. Votre insistance pour 4 lignes d'un article auquel vous n'avez jamais contribué, alors qu'on vous a répondu que la proportion était respectée, pose problème. Enfin vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème. Je reconnais votre transparence et vous en remercie, peu de contributeurs l'auraient fait, mais désolé on est clairement dans un conflit d’intérêts selon moi. Enfin oui, suspicion de faux-nez, je peux me tromper, rien contre vous, c'est monnaie courante dans ces situations où les tensions sont palpables sur ce sujet depuis un an. Ce n'est pas à moi de le vérifier, ni de décider. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 22:51 (CEST)

1er §: Ce fut pour vous décourager d’attaquer la personne qui relève vos contraventions aux règles.

Votre défense consiste à demander de regarder le doigt plutôt que ce qu’il pointe, mais vous montrez avec ce message que vous pratiquez ce que vous m’avez reproché par le passé, alors même que la raison pour laquelle cela fut fait ne s’applique à moi (j’ai toujours respecté le consensus, n’ai de conflit d’intérêt caché, ne me suis approprié des articles, contrevenu aux RSV (trollages, mensonges, intimidations), etc.). Au lieu de faire amende honorable, vous vous confrontez sans cesse avec des RA, où toutes vos entorses à celles-ci vous rattrapent, avec ce reproche comme unique fond, tout en ignorant que cela fut nécessaire pour faire respecter ces règles.

« vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème ». Ces messages sont longs principalement car il se défend de vos insinuations et reproches en légimité à écrire sur la page de discussion (comme il l'a relevé, cette règle n'existe pas), quand, malgré votre opacité du vôtre, vous y écrivez, ce qui est contraire au réglement sur les conflits d'intérêts.

J’ajoute au registre du 2 poids 2 mesures, d’insister à mettre une source 1aire en source (comme le souligne Pic-Sou, vous étiez rigoureux à ce sujet sur l’article de Marie Peltier), puis ne pas me répondre quand je demande où serait la règle que vous énoncez selon laquelle un média primaire inclus dans une source 2ndaire resterait primaire, lorsque vous arguez de ne pas inclure les éléments contenus dans celui-ci dans l'article (lorsque vous m’avez accusé de détournement de source pour cela), ni celle-ci ; cette règle existe peut-être bien, mais j’ai autre chose à faire que de lire tout la page.

Faîtes une demande CU si vous suspectez réellement Antoine Bo-eing d’être un faux-nez, ce dont vous avez pour une fois l’honnêteté de reconnaître que vous n’en savez rien (au compte des accusations gratuites, je pourrais aussi vous suspecter d’être derrière Syjisuis). Hplotter (discuter) 3 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

Bonjour, je mets à jour la R.A car la PDD autour de l'article prend des proportions assez troublantes, notamment plusieurs suspicions ou accusations de conflits d'intérêts. L'arrivée de contributeurs récemment inscrits ou peu actifs pour une polémique me rappelle ce qui a pu se passer pour l'autre article de Marie Peltier. J'ai néanmoins remarqué des similitudes de contributions entre Antoine Bo-eing avec Lonnibesancon déjà écarté des débats l'année dernière sur la page de Marie Peltier car en conflit d’intérêts avec les sources. J'ai remarqué des contributions notamment sur l'université d'obtention du doctorat de ce dernier. Peut-être un simple hasard, mais une requête auprès des vérificateurs d'utilisateurs ne serait pas superflue, envers ce compte ou celui de Groumpf3 qui lui est ouvertement en conflit d'intérêts, mais l'avoue en toute transparence. Si des contributeurs ayant également des doutes quant à utilisation de faux-nez de ma part ont des doutes, je n'ai aucun souci à ce que les vérificateurs fasse une demande à mon sujet, je ne le prendrai pas personnellement, j'espère qu'ils feront de même, même si peux comprendre que cela soit désagréable. Cette situation semble complexe, je n'accuse personne directement, mais elle est troublante, et quoi qu'on en pense, parasite les PDD autour de ce sujet. Merci à vous --Au passage (discuter) 4 septembre 2024 à 11:35 (CEST)

Ça va trop loin.

Depuis 4 jours, Au passage a multiplié les accusations gratuites et les insinuations contre moi. Qu'il lâche après coup des formules du genre "c'est juste une expression" ou "rien de personnel" n'y change rien. À cela s'ajoutent des appels à la règle souvent fantaisistes pour m'ordonner de me taire.

L'intervention de Docpoivre est encore pire. Me voilà accusé de faire partie d'un "commando de Twittos". On évoque un passage qui donnerait du poids dans un dossier judiciaire contre moi. On m'accuse encore de "dynamitage de page Wikipédia à des fins judiciaires". C'est indigne.

Cela fait 4 jours que j'encaisse des accusations gratuites, des insinuations et des sommations de me taire.

J'ai pris la peine de vérifier les règles évoquées (et il y avait souvent un décalage entre les règles réelles et ce qu'on me disait). J'ai rejeté les fausses accusations. Du coup, en plus, vu que je me défends, on me reproche de multiplier les interventions.

Et tout cela suite à ce commentaire dans une page de discussion, que chacun peut aller consulter (tout comme le passage de l'article auquel je me référais).

Ce n'est pas acceptable

--Grompf3 (discuter) 4 septembre 2024 à 22:40 (CEST)

Je vous cite Grompf3 "Je ne vais pas toucher à l'article. Je suis moi-même mis en cause dans cette affaire". Si vous êtes bien parmi les personnes visées par l'une des parties dans cette polémique, il est anormal que vous agissiez même en en PDD. Ce serait sur quelques éléments factuels ou une autre section, pourquoi pas, mais vous influencez directement les débats autour d'une polémique ou une affaire judiciaire auquel vous êtes visiblement visé alors que votre nom n'est même pas cité. Bref, c'est aux administrateurs de trancher.

Pour en revenir à la demande initiale, @Au passage accuse @Grompf3 de violer Wikipédia:Conflit d'intérêts. Il ne s'agit pas de promotion mais d'avoir exprimer ses opnions concernant l'affaire sur tweeter. Amha, il s'agit plutôt d'un contributeur poussant son POV que réellement d'y défendre ses interets. En tout cas, Au passage ne fait pas la démonstration que Grompf3 a un vrai interet à modifier l'article. Ce dernier proposant soit de supprimer le paragraphe soit de le developper. En lisant la PdD, j'ai eu l'impression qu'il y avait matière à reprendre le paragraphe incriminé parce qu'un contributeur aguérri comme @Pic-Sou avait souhaité que WP:PROP soit mieux appliqué. Je propose de classer cette RA. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour Pªɖaw@ne, si je peux me permettre vous semblez omettre une section du conflits d'intérêts "Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia ", ce qui est vraisemblablement bien le cas ici selon les propos du principal intéressé. Pour une affaire judiciaire de cyberharcèlement d'après ce que je comprends et il ne s'intéresse qu'à cette section précisément et n'a jamais contribué ni discuté de l'article.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 00:00 (CEST)

Justement, il ne rédige aucun contenu mais fait des propositions de modifications de ce contenu, en page de discussion, en lien avec les régles de rédaction habituelles. On traite très régulièrement des demandes de personne très concernées par le contenu de wikipedia, pouvant être diffamatoire ou erronée et qui souhaitent des modifications généralement à juse titre, mais pas toujours. A nous, contributeurs réguliers, non personnellement concernés, d'évaluer la pertinence et l'objectivité de telles demandes. Et il me semble qu'il y a tout de même eu des modifications du passage en discussion à la suite des échanges en PdD. -- Pªɖaw@n e 22 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

Dommage que vous ne citiez pas le contenu de cette section des règles sur le conflit d'intérêt, sûrement car Grompf3 (d · c · b) l'a déjà fait ici et que cela confirme qu'il ne l'enfreint pas — et que vous l'enfreignez en modifiant la page sans déclarer le vôtre (et sans respect du NPOV, je me sens aussi obligé de le rappeler car cet aspect n'est pas traité). Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 20:28 (CEST)

Il fait des propositions qui ont pour objectif d'aller dans le même objectif de son implication sur les réseaux sociaux dans une affaire où il est personnellement impliqué voire même accusé et son avis va largement au delà d'une analyse des sources. Si un élu proche d'un politique impliqué dans une affaire intervenait dans ce sens sur la page de ce dernier, il lui aurait été demandé de s'écarter du sujet sans plus attendre.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

À nouveau, aucune démonstration probante que Grompf3, dans le cadre de son conflit d'interet supposé sur tweeter, ait un vrai interet à modifier l'article au dela de son point de vu. Et il n'a pas modifié de contenu. Je classe. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

L'intérêt réside pourtant dans l'affaire citée, puisqu'il semble concernée par la plainte citée. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais lui. Merci, je resterai vigilant.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Blocage IP 193.91.107.229

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour, est-il possible de bloquer cet utilisateur contribuant avec l'IP 193.91.107.229 ? Il se contente de faire des modifications sur des pages de footballeurs colombiens en mettant des informations erronées et en supprimant régulièrement des informations sourcées, comme vous pouvez le voir sur la page de Juan Cabal par exemple. Cordialement, --Thefan42 (discuter) 7 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

Ip bloquée pour des supressions de ref sans commentaire ni explication, GE. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Agressivité, injure et partialité de Chouette bougonne

Dernier commentaire : il y a 3 jours8 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

Hier soir j'ai ajouté une section Controverses sur l'article de Sébastien Delogu. Des contestations — certaines me paraissant justifiées — ont fustigé, notamment le fait qu'il était trop tôt de rajouter la controverse sur Pétain.

Un sujet de discussion a été ouvert pour ce dessein.

Cependant je déplore fermement l'attitude de @Chouette bougonne qui viole WP:FOI mais surtout Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle, par exemple le contributeur m'injure ici et ici en me rapprochant de l'extrême droite et en affirmant que ma contribution est du POV-pushing. Donc soyons clair, selon Chouette bougonne le problème est moins dans ma contribution que mon intention d'écrire ce paragraphe (ce qu'il/elle confirme ici d'ailleurs).

Je tiens à me défendre ici et maintenant de ces accusations injurieuses et graves : non je ne suis pas d'extrême droite et je me suis trouvé non-intéressé dans ma contribution, en effet je n'ai jamais caché être de gauche, je pense que ma page d'utilisateur est assez explicite sur ce sujet, et sinon le fait que je sois en couple avec quelqu'un proche des antifa et que j'ai voté non au sondage sur le morinom me semble difficilement être la situation de quelqu'un cherchant à faire du POV-pushing d'extrême-droite.
Mais surtout j'ai une part de preuve que je suis resté impartial dans la contribution de : en effet un autre contributeur avait rajouté une information erronée qui dévaluait Sébastien Delogu, j'ai rectifié cette erreur, ce que n'aurait pas fait une personne d'extrême-droite faisant du POV-pushing pour dénigrer Delogu. De plus j'ai également enrichi deux jours auparavant la section Controverses du porte-parole du parti d'extrême droite RN.

Donc suite à ces propos et à l'annulation et redisposition de Chouette bougonne, je justifie en page de discussion la présence de cette section, et fait remarquer à Chouette bougonne son propos injurieux, ce dont il/elle ne s'excuse pas dans sa réponse. J'objecte avec des arguments pour affirmer qu'il n'y a pas non-proportionnalité, ce à quoi répond sans répondre à mes arguments et m'invective : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. » [mis en gras par Chouette bougonne]. Donc c'est clair : si on ne respecte pas l'annulation de Chouette bougonne on n'est nécessairement dans de la non-neutralité.

Face à ces propos et n'étant pas sur un ordinateur, je préviens Chouette bougonne que je vais ouvrir un ticket aux administrateurs et qu'il/elle pouvait donc préparer une défense ou me justifier son propos, ce à quoi Chouette bougonne répond de nouveau avec une ferme agressivité : « J'ai hâte qu'on parle de ma partialité, ça me permettra d'évoquer la votre. » [souligné par moi-même]. Chouette bougonne maintient juste après le fait que je serais non-neutre, avec un argument que je ne comprends pas.

Même si je pense que mon ajout sur les informations de la lecture de Delogu sont pertinents et proportionnels, j'étais bien sûr ouvert à la discussion et j'accepte le fait de ne pas rajouter de suite les informations sur Pétain, mais me faire injurer et me prendre de haut pour du travail bénévole, honnête, et peut-être maladroit, ça me semble dégoûtant.

Je tiens enfin à préciser que Chouette bougonne a déjà été bloqué temporairement pour son agressivité et sa violation au WP:FOI, et a été mis en garde sur cela.

Je comptais finir mon paragraphe en ne demandant qu'un simple avertissement, mais face à une telle décomplexion de l'agressivité je ne sais pas comment finir. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Je ne vois nul part une démonstration de ma supposée partialité. Faire remarquer un POV pushing n'est ni une injure ni une infraction à la bonne foi de MDCCCC, je constate l'effet pas les intentions. Je ne confirme rien sur les intentions de MDCCCC que je n'ai d'ailleurs pas supposées à priori. C'est au moment où il met en cause ma soit disant partialité que je lui prête alors des intentions : cette soit disant partialité n'est pas démontrée, ni argumentée, c'est donc une attaque complètement gratuite. MDCCCC avait tout le loisir d'argumenter après mon commentaire. Sauf que le consensus était déjà très clair. Je ne vois pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. Je remarque d'ailleurs que sa contribution est elle impartiale et donc par conséquent la mienne ne le serait pas ? L'infraction à FOI vient de MDCCCC.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chouette bougonne (discuter)

Vous parlez de POV-pushing d'extrême-droite, donc vous m'accusez de promouvoir une position d'extrême-droite : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. », si ce n'est pas m'accuser d'être d'extrême-droite je ne sais pas ce que c'est. Il s'agirait de ne pas se défiler, merci. Je n'ai rien à dire sur le reste du commentaire car on est dans le même registre, par exemple vous parlez d'un « consensus déjà clair » qui se serait dessiné avec trois voix en moins de douze heures, et cela sans me permettre d'argumenter en retour. P.S.: vous n'avez pas répondu à mes accusations d'agressivité, si « [vous ne voyez] pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. », peut-être qu'une partie du problème réside là. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

Je cite Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. [...] Une autre raison valable pour observer les contributions d'une utilisatrice ou d'un utilisateur est de vouloir retracer l'historique d'un conflit dans des cas impliquant la médiation, les appels à commentaires, le comité d'arbitrage ou d'autres instances de gestion de conflits. »
Si j'ai écrit cet avant dernier paragraphe c'est simplement pour donner tout le contexte nécessaire aux administrateurs. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 16:44 (CEST)

Suppression de l'intervention de Fécamp, qui n'est pas sysop et qui peut donc garder son avis pour lui. Stop RA pour le reste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 10:59 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La question débattue ici n’est pas la supposée (im)partialité de tel ou tel des protagonistes, mais la violation par @Chouette bougonne de WP:FOI et de WP:ENV. Je trouve le reproche fondé (on pourrait ergoter à l’infini que « Stop au pov-pushing d’extrême droite » pourrait ne pas viser l’auteur de la contribution, ou caractériserait une action et non pas une personne, mais ça me semblerait des sophismes : clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV. Son log de blocage ne milite pas en faveur d’un simple avertissement, quelle que soit son implication en tant que patrouilleur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

Idem JN8 « clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV ». Il aurait été bien plus simple de travailler sur la pertinence encyclopédique de ce passage car quoiqu'en pense MDCCCC, il est loin de l'être. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 18:05 (CEST)

Le dernier blocage pour avoir enfreint les WP:RSV de Chouette bougonne étant de 3 jours, il me parait logique de proposer de passer à 6 jours et de clore la dessus. @JohnNewton8 avais-tu une autre durée en tête ? -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:08 (CEST)

C’était bien mon idée, mais je ne voulais pas traiter tout seul.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

Projet mathématique épuisé

Dernier commentaire : il y a 3 jours14 commentaires10 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Les diffs sont nombreux mais le dossier est lourd. Pardon de la longueur.

Il s'agit d'un ancien contributeur ayant déjà eu de multiples conflits avec le projet maths en 2010/2011 (cf 1, 2, 3, 4) sous le nom de Baelde (d · c · b) (sa page de discussion est édifiante, a déjà fait l'objet de trois RA

Il est revenu le 13 juillet 2018 sous le pseudo Arthur Baelde (d · c · b) et reprend depuis 2023 le même comportement de passage en force systématique suscitant notre lassitude (cf 1, 2)

juin 2023: Sur discussion solide de Platon Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) a tenté de s'opposer mais s'est trouvé bien seul + encore son dada sur les espaces insécables
aout 2023 : en conflit avec Robert FERREOL (d · c · b) sur Racine carrée de trois. Robert me demande de l'aide, que je lui refuse par peur du conflit (est-ce normal?)
Décembre 23 sur carré (algèbre). fait une proposition en page de discussion, reçoit un avis négatif d'Ambigraphe (d · c · b) mais met sa proposition en ligne
février 2024 : prend possession de l'article dodécaèdre régulier, en mai Cgolds (d · c · b) et Habertix (d · c · b) essaient de sauver au moins l'entête, efforts annulés par Arthur Baelde dès son retour sur l'article en aout. => abandon de Cgolds et Habertix
mai 2024 : : guerre d'édition sur algorithme d'Euclide contre 5 contributeurs: Jean-Christophe BENOIST, Robert FERREOL, Dfeldmann (d · c · b) , CaféBuzz (d · c · b), Cgolds
mai 2024 : Octaèdre régulier opposition de Cgolds en page de discussion dont il ne ne tient pas compte, il faut Habertix pour trancher
aout 2024: Fonction itérée : proposition en page de discussion - réponse défavorable ce qui ne l'empêche pas de mettre sa proposition en ligne. Doit-on systématiquement entrer en conflit pour que nos avis soient respectés? => Cgolds a préféré abandonner
septembre 2024 guerre d'édition contre deux contributeurs sur Stellation: Proz (d · c · b) et Robert FERREOL
septembre 2024 guerre d'édition (5eme revert) contre 3 contributeurs sur Modulo (opération) malgré 4 oppositions en page de discussion

Nous n'avons pas envie de reprendre sempiternellement les mêmes conflits sur les mêmes sujets avec le même contributeur. Je demande que le projet math ait l'autorisation de révoquer systématiquement le travail d'Arthur Baelde non approuvé dès lors qu'il est seul à défendre sa position et ceci sans devoir se lancer dans d'épuisantes et vaines discussions ou rameuter d'autres contributeurs et que celui-ci soit systématiquement sanctionné s'il remet une contribution déjà retoquée. HB (discuter) 15 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

Une option peut-être (c'est facile) de le bloquer en écriture sur Portail:Mathématiques... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

La lecture de l'historique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorithme_d%27Euclide&action=history me convaint qu'il faut bloquer, au moins 13 ans vu que les problèmes ont commencé en 2011. Comme il n'y a des contributions que sur des sujets mathématiques, un blocage thématique me semble être une complication inutile. Marc Mongenet (discuter) 18 septembre 2024 à 09:47 (CEST)

Ben ça a quand même le mérite de le laisser faire des propositions en page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2024 à 15:25 (CEST)

Avis péon : « laisser faire des propositions en page de discussion », c'est encore trop.

Les figures créées par Arthur Baelde sont ratées car elles ont besoin d'explication longues comme le bras. Il est le seul à vouloir les insérer dans les articles Wikipédia si possible en tout début d'article -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 19 septembre 2024 à 00:39 (CEST).

La requête été largement étayée, et l'intéressé n'y répondant pas, j'ai procédé à un blocage conservatoire de 3 jours, afin de limiter les dégâts au plus tôt, et de traiter la requête sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 septembre 2024 à 14:54 (CEST)

Bon, pour les maths faut pas trop compter sur moi :-) mais cette insistance à ajouter ces organigrammes en TI est effectivement assez pesante, sans parler de son insistance à appeler madame une PCW lui ayant explicitement demandé de cesser de le faire. Va peut-être falloir taper plus fort que trois jours pour faire passer le message. Un mois pour commencer et indef si récidive me semble pas mal. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:18 (CEST)

Je propose effectivement que le sujet soit traité avec fermeté, faute de quoi, nos collègues du projet mathématiques ne pourront plus contribuer sereinement sur le sujet, ce qui porterait un préjudice majeur à l'encyclopédie. Je propose dans un premier temps de bloquer indef le vieux compte Baelde (d · c · b), déjà très problématique, et qui est un faux-nez du compte ici mis en accusation. Inutile de multiplier les comptes actifs potentiellement problématiques. Par ailleurs, s'agissant de la requête ici étayée sur le nouveau compte Arthur Baelde (d · c · b), je rejoins l'avis de Bertrand sur un blocage d'1 mois, avec épée de Damoclès sur l'indef si aucune amélioration n'est constatée en période de retour de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 20 septembre 2024 à 10:19 (CEST)

Je remercie HB pour avoir porté la question ici, et pour le temps qu'elle a pris à détailler le problème. Je partage également entièrement sa conclusion, hormis la solution proposée qui doit être plus radicale à mon avis. Je me permets d'insister sur un autre aspect des contributions de Arthur Baelde (d · c · b), qui vont au delà des lourds problèmes de comportement déjà détaillés par HB. Il n'a manifestement toujours pas compris depuis 14 ans, ni les principes de base de cette encyclopédie, en particulier la nécessité de s'appuyer sur des sources, ni l'objectif même de l'encyclopédie.

Sur les sources et le TI :
- Discussion:Stellation#Etoilements (il revient à la charge plus de 7 ans après pour imposer une traduction personnelle, contre une autre attestée sans apporter aucun élément nouveau).
- Cette réponse Diff #218619159 sur Discussion:Modulo (opération) est aussi significative.
- Discussion:Octaèdre régulier, 3ème paragraphe de cette intervention Diff #215144779 en réponse à une demande de sources de Cgolds (d · c · b) : « la “source” des idées d’octaèdre régulier, c’est vous ». L'ensemble du paragraphe est implicitement une revendication de la légitimité du TI.
- Même intervention quatrième paragraphe « Oublions le sigle vernaculaire TI » (il n'en tient aucun compte effectivement dans ses réponses).
Sur l'objet de wikipedia : dans la même intervention, 4ème paragraphe, qui répond à une suggestion de placer son travail sur wikiversité, on constate qu'il ne comprend pas que wikipedia et wikiversité n'ont pas le même objectif. Il tient à intervenir sur wikipedia , parce que wikipedia est plus visité. Pour lui c'est une question de « hiérarchie » entre les deux sites. Proz (discuter) 25 septembre 2024 à 16:25 (CEST)

Bonjour à chacune et à chacun.

Ici je ne m’exprimerai pas beaucoup plus.
Car j’ai commencé à répondre sur ma page personnelle
de discussion, où je dénoncerai encore, s’il le faut,
la fautive requête au nom du comité

“Projet mathématique épuisé” .
Arthur Baelde (discussion) 25 septembre 2024 à 17:29 (CEST)

Considérant la patience habituelle du projet Mathématiques et la pondération de ses membres actifs, leur unanimité au sujet d'Arthur Baelde me semble devoir lui valoir un blocage long, Y COMPRIS en page de discussion puisque les discussions interminables où les arguments ne sont pas pris en compte font partie intégrante du problème. Je partirais direct sur un an de blocage minimum vu la durée des perturbations présentées, et je ne serais pas choquée par indéf'. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

J'ajouterais volontiers les derniers propos d'Arthur Baelde sur sa page de discussion (désolé pour ce lien peu correct), où il m'accuse de menaces de vandalisme en bande organisée...Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2024 à 18:49 (CEST)

Pas opposé à un blocage long, de toute façon à ce niveau d'incompréhension ça finira en indef. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2024 à 19:51 (CEST)

Blocage indef du vieux compte problématique Baelde (d · c · b) + 1 an de blocage du compte Arthur Baelde, à l'unanimité des avis exprimés par les admins. Lebrouillard ^{demander audience} 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Forcing du compte Jean-Paul Gourévitch

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour : depuis le 22 septembre le compte Jean-Paul Gourévitch : intervient pour de nombreuses modifications sur l'article du même nom. Elles sont révoquées par plusieurs contributeurs qui l'invitent à passer en page de discussion, ce qu'il ne fait pas. L'utilisateur (à confirmer, la modification étant conduite par une IP sur sa pdd) indique poursuivre en même temps une action judiciaire, malgré WP:PMPJ. Que faire ? augmenter le niveau de protection de la page / bloquer l'utilisateur sur cette page / autre ? Merci. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2024 à 10:50 (CEST)

Ou bloquer l’IP et les compte l’empruntant pour un mois... Si c’est bien le même bipède, ça bloque aussi le compte. Si c’est pas le même bipède, ça bloque l’IP et tant pis. Le blocage peut être modifié ou défait par qui n’est pas d’accord, sans discussion ni mise au jus. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

J'ai bloqué le compte certifié Jean-Paul Gourévitch qui n'est là que pour modifier sa propre biographie et on le débloquera à l'issue des procédures judiciaires qu'il a lancées et lorsqu'elles auront été menées à leur terme. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention sur le comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan : inscrit depuis le 23 septembre dernier et actif sur des pages liées au projet automobile.

Cet utilisateur passe en force, révoque les interventions d'utilisateurs plus confirmés et se lance dans des guerres d'édition, le tout sans jamais laisser le moindre commentaire de diff (a fortiori sans discuter, j'y reviendrai) ; le tout de telle manière que je ne suis même pas notifié des révocations intervenues. Voici une liste des historiques ou des diffs : 1, 2, 3 + 4 (s'agissant de restauration de wikiliens à mon sens parfaitement redondants, dans une même phrase). Il va sans dire que je suis passé sur sa PDDU pour y déposer un premier message informatif, suivi d'un second au vu de la non prise en compte de mes remarques. Aucune réponse n'y a été apportée mais les interventions litigieuses ont continué.

Je notifie Ciseleur et GPZ Anonymous : qui ont reverté, soit avant, soit après moi.

La pertinence sur le fond pourrait sûrement être discutée, mais c'est un autre débat.

En vous remerciant, Djah^(discuter) 26 septembre 2024 à 21:21 (CEST)

Bonjour, j'étais justement en train de rédiger une RA dans ce sens (cela aurait été ma première), après cette nouvelle annulation sur l'article Renault Trafic (d · h · j · ↵), alors que mon propre commentaire de diff était très explicite, en complément des indications données par Djah et GPZ Anonymous sur sa page de discussion. (Voir aussi historique de la page « Opel ».)

Il est plus que temps que Rodolphe Catalan (d · c · b) entame la discussion. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 septembre 2024 à 21:57 (CEST)

Je plussoie la démarche de Ddjahh, en l'état difficile de discuter avec un mur dans un projet collaboratif.--GPZ Anonymous (discuter) 27 septembre 2024 à 14:06 (CEST)

Bloqué trois jours avec un message explicatif (on pourra réduire s'il trouve le chemin de sa PDD) --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Spam cross-wiki (?) d'information non sourcées par X998

Dernier commentaire : il y a 3 jours5 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour à tous, l'utilisateur X998 (d · c · b) persiste à ajouter des paragraphes d'informations non sourcées (ou avec des liens externes vers Wikipédia anglophone) sur l'article Soufisme (voir Diff1], tout comme l'ont fait précédemment des IPs (même plage d'IP) sur le même article pour le même ajout 2001:861:e384:6f40:c3:4fb4:352f:a034 (d · c · b) Diff2, 2001:861:e384:6f40:90c4:3069:177b:41d9 (d · c · b) Diff3 et Diff4, 2001:861:e384:6f40:2d3e:889e:8842:5cec (d · c · b) Diff5 et Diff6 et Diff7, 2001:861:e384:6f40:1408:ba3e:7d7e:61d5 (d · c · b) Diff8 et ce malgré le fait que nous ayons expliqué qu'il ne fallait pas faire d'ajouts non sourcés ou sourcé avec WP (voir ici pour une IP, là pour une autre IP, là pour une IP, ici pour X998). Je précise que les ajouts non sourcés ont été révoqués par moi-même, Panam2014 (d · c · b), Hamza Alaoui (d · c · b) et JLM (d · c · b).Et l'article avait été protégé par Laurent Jerry (d · c · b) mais dès la fin de la protection X998 (d · c · b) a recommencé. Ces mêmes contributeurs (et IPs) ont effectués les mêmes ajouts sur l'article anglophone Sufism, article dont ils se servent pour ensuite sourcer leurs ajouts sur WP:fr... Devant ces agissements, je demande un avertissement au minimum ou un (court) blocage le temps qu'il apprenne à lire les recommandations (même si j'ai peu d'espoir qu'il le fasse). Je n'ai pas fait de demande de RCU car il n'y a qu'un compte et surtout des IPs. Cordialement --GF38storic (discuter) 26 septembre 2024 à 21:56 (CEST)

Re-bonjour, X998 (d · c · b) recommence et a, à nouveau, ajouté les informations sourcées uniquement avec la WP anglophone (voir Diff9 (alors que ses ajouts y ont été révoqués sur WP:en). Je ne révoque pas tout de suite ou laisse d'autres le faire. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 07:09 (CEST)

J'ai bloqué la plage d'IP et je me tâte pour remonter la protection des pages visées et la prolonger pour éviter le contournement de la protection par un compte "fait pour" --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:20 (CEST)

Soufisme protégé un mois autopatrolled. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Merci. --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 19:22 (CEST)

Contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité

Dernier commentaire : il y a 3 jours10 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour et @Ruyblas13,

Je ne sais pas où m'adresser pour la contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité. Il s'agit de Discussion:Stylisme/Admissibilité dans laquelle j'estime qu'un seul et unique avis de transformation en redirection est un peu faible pour supprimer l'article. Quelle est la bonne procédure ? Merci, cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour à tous,

@Jacques Ballieu, voici la version de l'article stylisme avant qu'il soit redirigé vers Styliste. En l'état, compte tenu de la teneur et des éléments de cet article, cette redirection vous paraît-elle injustifiée, sachant que, de surcroît, le débat portant sur Stylisme, comme beaucoup d'autres DDAs ne comportant qu'un seul avis, a été clos à l'issue de 2 semaines ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 08:58 (CEST)

Bonjour, ma participation aux débats d'admissibilité étant relativement limitée, je ne connais pas assez les modalités d'application. J'aurais été d'accord si le seul avis aurait été "fusion des deux articles", mais supprimer l'article et ne pas faire de redirections de styliste vers stylisme me semble étrange sur ce seul avis. C'est surtout les suppressions de liens qui m'a fait réagir. — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:39 (CEST)

Ok @Jacques Ballieu, je comprends. En ce cas, remplacer le lien Stylisme par Styliste au sein des pages liées serait-ce plus idoine pour vous ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 10:46 (CEST)

Certainement, mais je dois m'absenter pour la journée. Réponse plus complète ce soir. Mais ma question sur cette page est sans réponse : « Où contester ? ». Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:53 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu

, il n'y a eu aucune suppression ici (la preuve l'historique est toujours disponnible. Il y a juste eu transformation en redirection). Il n'y a aucun intérêt à se fatiguer en pareil cas à faire des modifications de LI dans des articles tierces. C'est précisément un des intérêt dans les cas de doublons d'article de transformer en redirection plutôt que de supprimer. Ainsi c'est parfaitement neutre et sans impact pour les articles tierces si je ne m'abuse. Par contre si quelqu'un a supprimé des liens internes vers la page redirigée (sans éventuellement les faire repointer vers la page vers laquelle on redirige) c'est une erreur de cette personne et il faut annuler. @Ruyblas13 du coup je vois qu'en effet tu as effacé des LI après avoir fait la transformation en redirection, il ne faut pas faire ça, c'est à la foi dommage puisqu'on perd un LI mais en plus de toute façon en cas de redirection le LI ne passe pas en rouge, il reste pertinent et fonctionnel.--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

Bonjour Le chat perché

. Il y a bien une suppression et perte d'informations pour le lecteur. Comment un simple lecteur peut-il savoir que l'article est accessible via l'historique ? Je suis aussi d'accord que les suppressions de LI n'étaient pas opportunes. Je m'étais étonné en effet que l'un de mes articles n'ait plus aucune lien pointant vers styliste ou stylisme (sauf via le portail). Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

@Jacques Ballieu, je suis repassé derière les 6 articles ou les LI avaient été enlevés et je les ai remis, premier point. Second point la conclusion de DdA en "transformation en redirection" est excessivement rare et n'est censée intervenir que lorsqu'un article doublonne sans plus-value un autre article. Dans pareil cas on ne peut considérer qu'il y a perte d'informations puisque le second article est censé déjà contenir les informations de celui passé en redirection. S'il en manque ça peut être traité comme une fusion avec redirection en enrichisant l'article non redirigé. Troisièmement en cas de contestation sur ce cas précis je ne vois pas d'autre issue que d'engager la discussion sur le DdA avec le cloturant et les personnes ayant exprimé un avis pour proposer une autre issue. Un passage en DRP étant innutile puisque l'article n'est pas supprimé.Cdt--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

@Le chat perché. Merci pour les infos. J'ai ouvert cette RA (à l'encontre de personne) pour m'informer comment contester et, dans le troisièmement point mentionné ci-avant, j'ai reçu la réponse attendue. Pour ma part, la RA peut donc être classée. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:53 (CEST)

Conflit d’édition —:::::::@Le chat perché et @Jacques Ballieu, en l'état, oui je reconnais volontiers que mon erreur a été de déwikifier liens pointant vers stylisme. Pour la contestation, je te rejoins Le chat perché sur la modalité d'en discuter directement sur la page de DDA, à la fois avec le clôturant, mais peut-être également avec le ou les contributeur(s) ayant exprimé un avis. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 17:00 (CEST)

Charlotte Parmentier-Lecocq

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

Bonjour. A eux deux, les comptes Charlotte CPL (d · c · b) et Charlotte Parmentier Lecocq (d · c · b) cumulent onze édits sur la page Charlotte Parmentier-Lecocq et onze reverts, le bilan n'est pas bon. Si le premier compte a vérifié son identité après demande, les avertissements que l'on a fait en PDD avec @Tormage semblent sans effet : les édits sans source et sans respect de WP:NPOV se poursuivent. Peut-être qu'un blocage laissera le temps nécessaire à ces deux comptes pour lire les pages d'aide qui leur ont été indiqué en PDD ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 septembre 2024 à 16:43 (CEST)

J'ai fait une chose que je ne fais jamais : j'ai corrigé la page d'un politique. Franchement on est en pleine comm pour faire savoir à ses électeurs comment elle bosse super bien. Je pense qu'au delà des guerres d'éditions il va falloir se pencher sérieusement sur la neutralité des ajouts et faire comprendre à ses collaborateurs que WP n'est pas là pour servir la soupe aux politiques (et à personne d'autre d'ailleurs). Autant dire que je suis démangé par l'envie de bloquer tout le monde pour une législature ou deux. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:02 (CEST)

Des fois, l’ajout d’un joli bandeau d’autobiographie suffit à décourager les principaux intéressés de poursuivre. Bloquer les comptes autobiographisants sur cet article est aussi efficace (la page de discussion leur demeurant ouverte). Il suffit ensuite de les avertir de la situation et des possibilités qui s’offrent à eux. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 septembre 2024 à 18:01 (CEST)

J'ai bloqué partiellement, et pour un mois, ces deux comptes sur l'article Charlotte Parmentier-Lecocq, pour ces modifications non consensuelles et répétitives. La PdD de l'article leur reste ouverte. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)-

Demande d'wp:RT infinie sur les DdA concernant Pelanch3

Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonsoir
Une RA envers Pelanch3 : a eu lieu du 18 juillet au 12 août dernier ici avec comme fil conducteur la désorganisation (7 occurrences de ce terme).
Durant la RA, l'utilisateur s'est engagé à ne plus poster en DdA (cf. ce post où il dit « J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. »).

Quelle ne fut pas ma surprise en voyant ceci lors d'un passage sur les DdA d'articles supprimés. J'en ai fait part sur sa PdDU, mais aucune réaction de sa part, et voilà une deuxième intervention de sa part dans un DdA ce soir : Discussion:Maja Lex/Admissibilité#Supprimer.

En plus de la désorganisation, Pelanch3 se trouve donc désormais dans wp:MALIN, ce qui pourrait lui valoir un court blocage, mais son apport à l'encyclopédie étant irréprochable hors DdA depuis la dernière RA, il est donc opportun de lui faire simplement cesser ses interventions en DdA via une RT.

Merci par avance pour le traitement que vous consacrerez à la RA que j'ouvre ce soir avec déception. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 septembre 2024 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je pense que le silence en réponse à cette requête traduit chez les collègues le même doute que le mien. Je ne vois pas bien comment sanctionner le non respect d'une phrase posée au détour d'une RA sans que les admins aient proposé la chose. Certes, on pourrait supposer une sorte de "contrefeu" pour éteindre la RA mais ce serait quand même manquer à WP:FOI sans parler que le thème de la RA était la pose jugée abusive de bandeaux d'admissibilité, pas les avis en DdA. Perso, mon avis est de ne rien faire. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

Bonsoir Bertrand_Labévue

De quelle bonne foi du concerné parlez-vous ? Dire qu'on n'aime pas les DdA, qu'on s'engage à ne plus y aller et y retourner malgré tout, c'est une démarche cohérente ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 septembre 2024 à 18:50 (CEST)

C'est ma perception mais je ne garantis pas que c'est la bonne. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 19:58 (CEST)

Et on fait quoi s'il continue à se contredire en postant encore et encore un avis sur des DdA? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 septembre 2024 à 12:04 (CEST)

Du même avis que Bertrand. Je classe -- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonsoir Padawane

Je ne comprends pas, avec un propos aussi court, si vous êtes d'accord sur les grandes lignes ou si vous êtes d'accord avec la totalité des propos ?
En l'occurrence :
Êtes-vous simplement d'accord sur "ne rien faire", ou êtes-vous également d'accord pour dire que

Pelanch3 : agit en toute bonne foi, qu'il n'est pas dans wp:MALIN, et que cette RA n'est pas liée à la précédente? Merci d'avance pour l'éclaircissement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

Je ne sais pas si Pelanch3 agit en toute bonne foi, mais rien n'indique qu'il serait de mauvaise foi non plus ou alors il va falloir aiguiser la démontration et donner bien plus de dif et de contexte. Il n'a pas calirement enfreint des régles ou recommandations. L'encyclopédie n'est pas menacée. Ses interventions en DdA pourraient poser problème aux contributeurs qui s'occupent de clore ces requêtes, si c'est le cas, ils pourront toujours attirer notre attention la-dessus. -- Pªɖaw@n e 29 septembre 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour

Padawane :, merci pour ces éclaircissements. J'apprends donc que s'engager à ne pas faire quelque chose et le faire quand même, ce n'est pas de la mauvaise foi (je n'ai pas été éduqué comme ça, d'où l'insistance que j'ai eue ici pour comprendre). Même si ça ne répond pas totalement à mes doutes, j'ai au moins une base pour être + convaincant, à savoir davantage de diffs, donc je ne vous dérangerai pas plus longtemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 septembre 2024 à 17:31 (CEST)

Problème avec Durifon sur l'article Kandake of the Sudanese Revolution

Dernier commentaire : il y a 2 jours5 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Bonsoir, depuis hier, quand l'article était l'article labellisé de jour, Durifon est en guerre d'édition et passage en force sur l'article. Que ces arguments soient acceptables ou non, guerre d'édition il y a, et dès le jour de la mise en vue de l'article sur la page d'accueil. Mais apposer le R3R n'était pas souhaitable hier. Et, aucune notification des votant pour le label. Même si ceux-ci ont souvent un tel article dans leur liste de suivi, c'est la moindre de couttoisie Yelti, Exilexi, Eihel, L'embellie, Raphiphou2, Borvan53, Jorune et Pierrette13. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 25 septembre 2024 à 20:39 (CEST)

Bonjour Jmh2o , Merci de me contacter. Pourquoi suis-je notifié ? Parce que j'ai donné mon opinion pour une labellisation ? Voulez-vous que je sois médiateur ? Je ne vois que ça. Non, parce que la modif d'un article ne nous oblige pas à notifier les participants à la labellisation de cet article. Pourriez-vous m'éclairer, svp ? Bien à vous. —Eihel (discuter) 25 septembre 2024 à 21:59 (CEST)

J’ai du mal à comprendre cette requête alors que, suite aux annulations de mes modifications, je suis passé en pdd sans nouvelle annulation de ma part... et mes suppressions sont independantes les unes des autres. Si elles posent problème, discutons en, pas de difficulté. Durifon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

Bonjour, je découvre qu'il y a une RA à la suite d'un commentaire de @Yelti aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de sanctionner, mais peut-être que d'autres observateurs pourraient le convaincre de passer à autre chose (si c'est jugé approprié, bien entendu).

Après chaque suppression abusive et pas suffisamment justifiée (notamment 10k d'un coup sur un AdQ avec pour seul commentaire « Nettoyage divers de sources primaires et de synthèses inédites », c'est moi qui ai lancé la discussion. Nous sommes plusieurs à avoir tenté d'argumenter et d'expliquer l'usage des sources (il y a UNE SEULE source primaire, qui est débattue dans la pdd - avec des arguments recevables des deux côtés, mais ce n'est pas cette discussion qui pose problème), mais j'ai la sensation d'avoir en face quelqu'un qui tourne en boucle sans lire les commentaires des autres.

Donc pour faire le lien avec le motif d'ouverture de cette RA, je trouve inquiétant que vu la noble mission affichée sur sa page de profil, il semble avoir une vision très biaisée de ce que sont les sources primaires et secondaires, de leur utilisation, ainsi que de ce qu'est une synthèse inédite, et qu'il se permette de tels élagages en se basant sur ces convictions. — Daehan ^[p|d|d] 27 septembre 2024 à 12:09 (CEST)

La discussion se passe sur la page idoine et les revers ont cessé. Je classe cette RA. -- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Demande de blocage indéfini

Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 29 septembre 2024 à 16:34 (CEST)

Merci de bien vouloir vous pencher sur le cas de Ellabobinski (d · c · b), dont les dernières contributions démontrent que la probabilité de la voir travailler un jour sereinement à l'élaboration de l'encyclopédie est nulle. Pour ma part je suis partisan d'une sanction définitive, le rapport signal/bruit en neuf ans étant très défavorable à la défense de l'intéressée. Alchemica (discuter) 27 août 2024 à 11:35 (CEST)

Alchemica : - Bonjour - Oup's on s'est croisé, j'ai appliqué 3 jours, mais si d'autres collègues considèrent que cela est trop léger, qu'ils n'hésitent pas à bloquer indef, je ne serai pas vexée - Je ne clos donc pas cette demande -- Lomita (discuter) 27 août 2024 à 11:41 (CEST)

Recrée une page de pub en s'asseyant sur une décision communautaire (certes avec un trait d'union "oublié" pour la recréation), difficultés à travailler en commun, c'est mal barré. --Bertrand Labévue (discuter) 27 août 2024 à 14:47 (CEST)

Pour moi, on en reste aux trois jours de Lomita : le commentaire de diff « La page à été validée il y a plusieurs année déjà. Merci d'arrêter le vandalisme ! » démontre qu'elle n'a pas compris grand chose à Wikiépdia, et c'est son premier blocage. On peut lui laisser ces trois jours pour se familiariser avec le mode d'emploi. On verra alors si elle infléchit son comportement (de toutes façons elle ne courra pas bien loin, il suffit de suivre Anthony Cédric Vuagniaux) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:50 (CEST)

Au caz'ou : dans ma phrase ci-dessus « elle n'a pas compris grand chose à Wikipédia », le pronom personnel « elle » se rapporte à Ellabobinski et non pas à

Lomita

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:59 (CEST)

Visiblement le comportement est le même sur l'anglophone et ce en 2022 pour remettre le même passage non sourcé diff. Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 00:48 (CEST)

Le blocage de 3 jours a été appliqué. Si d'autres débordements arrivaient, une nouvelle RA permettra d'alourdir la sanction si necessaire. -- Pªɖaw@n e 29 septembre 2024 à 16:34 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines

Dernier commentaire : il y a 11 mois34 commentaires14 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, en 26 000 contributions c'est ma 1ère RA concernant des personnes, veuillez excuser mes éventuelles maladresses.

Elle porte sur le comportement de deux contributeurs, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, auxquels il est possible d'ajouter Omnilaika02, sur Discussion:Violences policières en Suisse. Elle fait suite à de nombreuses tentatives infructueuses de ma part et de la part d'autres contributeurices - en particulier Sijysuis, Pronoia, Pa2chant.bis, Hyruspex, Crataegus077 -, de savoir comment améliorer l'article Violences policières en Suisse afin de retirer les bandeaux posés depuis un an (avril 2022), Neutralité, Travail inédit (reformulé par la suite sans la mention de "sources détournées"), Article mal proportionné.

Le caractère problématique de ce comportement tient au minimum à l'absence de recherche de consensus : ces deux-trois contributeurs se sont contentés pendant des semaines entières de critiquer le travail des autres et de maintenir les bandeaux sans faire aucune proposition constructive. Leur position sans nuances, qui ne tient pas compte de l'évolution du texte au fil du temps, pourrait se résumer en un mot : WP:TNT ("Il faudrait reprendre l'intégralité de l'article", "TNT", "TNT", "TNT"). Or il n'a pas été possible d'obtenir d'eux ne serait-ce qu'une section ou quelques lignes conformes à leurs vues, et qui auraient pu servir de modèles pour une nouvelle rédaction. Ils n'ont pas contribué à l'amélioration du texte (cf statistiques de l'article) - pour Triboulet le refus est parfaitement assumé («J'ai indiqué que je ne travaillerais pas sur cette page» ; «la page a trop de soucis dans sa conception et son contenu éditorial, il faudrait la supprimer pour repartir de zéro et correctement. Ca paraît logique que ces personnes ne corrigent pas la page») - et ils n'ont apporté en pdd qu'un nombre minime de sources, dont plusieurs étaient défectueuses (hors sujet comme cette source de Triboulet ; ou purement événementielles comme celles qu'ils dénonçaient, exemple cette source de Sherwood). Ils n'ont pas fourni de nouveau plan, ni rédigé aucun texte alternatif, de sorte que nous étions dans l'impasse. De nombreuses sources et améliorations ont été apportées par d'autres qu'eux, mais ils leur ont opposé bien souvent un feu nourri de critiques tel que le travail a été considérablement ralenti et finalement arrêté (ultime exemple : Discussion:Violences policières en Suisse#Illustrations). Ils ont contesté la faisabilité même d'un article sur les violences policières en Suisse, mettant en doute la validité de la notion de Violence policière, jusqu'à ce que j'attire l'attention sur le fait que cet article existe dans ... 39 interwikis. Triboulet a contesté aussi cette faisabilité en raison du manque de données statistiques «Le fait que les spécialistes des questions de sécurité en Suisse pointent le manque de données en dit long sur la possibilité de faire une page WP dédiée», avant de reconnaître, 3 semaines plus tard, l'existence de sources de qualité «je reconnais qu'il y a des sources. Je reconnais que certaines sont de qualité et ont des contenus intéressants», sans que cela ne modifie en rien son attitude par ailleurs.

Trois personnes ont parlé d'obstruction (sur la pdd le propos vise Sherwood, le propos vise Triboulet ; et dans de précédentes RA le propos vise Sherwood , le propos vise Triboulet). Plusieurs procédés non collaboratifs ont alterné en pdd, notamment :

l'absence de réponse aux questions (déjà le 18 avril 2022 je demandais à Sherwood la pose de balises non-neutre, sans recevoir de réponse, de sorte que j'avais dû réitérer ma demande le 19 avril, inutilement ; nouvelle demande en ce sens adressée à Triboulet la nuit du 20 mars 2023, sans réponse d'où nouvelle demande, tout aussi inutile ; autre exemple, voir ces demandes soulignées et restées sans réponse en fin de section) ;
les réponses vagues, pour la forme, et par conséquent inutilisables (exemple, cette ultime et vaine tentative de coopération Discussion:Violences policières en Suisse #Pour un retrait des bandeaux) ;
les réponses très longues sur un point mineur (12,9 KB qui se résout par qques déplacement de phrase) ;
les reproches infondés qui, non seulement ne sont pas suivis d'excuses, mais se déplacent ailleurs pour reprendre de plus belle (voir la liste de 26 exemples donnée à la fin).

Je trouve de nombreuses concordances avec Wikipédia:Contributions perturbatrices :

« Les contributeurs posant ce genre de problème peuvent parfois chercher à éviter une sanction de plusieurs façons :
*Leurs interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas violer ouvertement les règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle,tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives.
*Leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer.
*Le contributeur perturbateur ne cherche pas à parvenir à un consensus en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions »

Ces comportements ont eu pour effet de me décourager de poursuivre le travail sur Violences policières en Suisse et ont découragé aussi d'autres personnes pourtant plus aguerries que moi. J'ai totalement renoncé à l'idée de créer un article connexe pour lequel j'aurais eu des compétences, Racisme en Suisse, de crainte de voir les mêmes contributeurs y reproduire leurs méthodes épuisantes.

Voici une liste de 26 exemples de ces méthodes, je peux fournir tous les diff si nécessaire Discussion:Violences policières en Suisse #Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps.--JMGuyon (discuter) 23 avril 2023 à 01:49 (CEST)

Rembobinons :

Cet article a été publié le 30 mars 2022 par FirTre, du projet Noircir WP, qui ne contribue plus depuis janvier 2023. Il portait alors le nom de "Violences policières mortelles dans le canton de Vaud". Cf. ici, 30 mars 2022, 15 h 40
Ma première intervention sur l'article remonte au 11 avril 2022 et consistait à retirer tout un paragraphe portant sur une affaire relevant du domaine privé (cf. ici). Le même jour, j'y appose un bandeau "Article non neutre" (cf. ici). Deux jours plus tard, le bandeau est retiré par Hyruspex (cf. ici) et la section contestée rétablie (cf. ici). J'entame alors en PDD les premières discussions (cf. Discussion:Violences policières en Suisse#Pertinence de la dernière section et Discussion:Violences policières en Suisse#Neutralité).
Le lendemain, Omnilaika02 appose des bandeaux Admissibilité à vérifier et Détournement de sources (cf. ici). S'ensuit une discussion en PDD entre Omni, Hyruspex et moi-même. Faute de consensus (et des tensions déjà existantes avec Hyruspex), je lance un appel sur le bistro pour obtenir d'autres avis (cf. ici). Seules deux nouvelles personnes s'y expriment et voient une synthèse inédite dans l'article.
S'ensuit du 15 au 17 avril de nombreuses modifications par Hyruspex et, en parallèle, le lancement d'un débat d'admissibilité par Hyruspex le 16 avril 2022, soit deux jours après le dépôt du bandeau Admissibilité à vérifier. Le 18 avril 2022, JMGuyon fait sa première modification sur la page, déjà pour contester le bandeau de synthèse inédite (cf. ici et sur la PDD). Ses modifications consistent en l'ajout d'une source en bibliographie et de quelques reformulations/ajouts d'info (sept modifications en tout, grosso modo +1500 octets, soit très peu à ce stade, les deux contributeurs principaux de l'article à ce stade étant le créateur de la page et Hyruspex).
Le débat d'admissibilité ici conduit à un renommage de l'article en "Violences policières en Suisse" le 24 avril 2022.

Voilà pour le contexte initial, qui n'est pas sans importance compte tenu des intervenants et des arguments déjà échangés à l'époque. Hyruspex a ensuite (après le débat d'admissibilité) apporté le 25 avril des modifications et compléments à l'article, puis l'article a reposé sauf quelques modifications en décembre 2022. Le 27 février 2023, Hyruspex intervient à nouveau sur l'article en supprimant notamment des bandeaux, ce que j'annule en demandant à passer en PDD (cf. ici). S'ensuivent les discussions à rallonges sur la PDD qui débouchent sur la présente RA.

Je trouve cette RA extraordinaire de la part d'une personne qui m'a proprement épuisé avec ses réponses à rallonges (et qui le reproche en miroir aux autres) et qui ne tient aucun compte des critiques que des contributeurs aguerris du projet suisse prennent la peine de formuler sur la (très/trop) longue PDD de l'article évoqué. Il est difficile d'y répondre sans entrer dans du très long éditorial. Je m'y attellerai si un administrateur le souhaite. Je me suis pour ma part efforcé de m'éloigner de la page à la suite du conseil d'un administrateur ici même, ai même demandé sur la PDD de l'article que l'intéressé cesse de me héler (cf. ici, après avoir déjà demandé plusieurs fois

) et ai laissé tout loisir à l'intéressé de modifier l'article à sa guise : les modifications et suggestions que j'ai apportées à la suite d'une demande en PDD et d'un consensus ensuite reverté ont été entièrement annulées. Je n'ai pas envie de relire dans le détail l'ensemble de la PDD et des diffs, ne serait-ce qu'à cause des attaques dont je fais l'objet. Je suppose que j'ai dû, en réponse, me laisser aller à des commentaires enfreignant WP:xx en m'en excuse d'avance : je demande le cas échéant aux administrateurs de tenir compte du contexte et du ton/et des méthodes employées par mon interlocuteur.

Je relève en revanche que l'intéressé, après une auto-pause de plus d'un mois dans ses contributions (cf. déclencheur ici) est revenu directement sur la PDD d'une personne qu'il interpelle plus haut à la suite de son blocage (cf. ici) pour lancer quelques jours plus tard une RA connexe (cf. ici) retirée moins d'une heure plus tard et revenir ensuite sur l'article qui fait l'objet de la présente RA, toujours en lien avec la même personne (cf. ici). Tout cela me laisse plus que songeur sur ses motivations. Et m'incite à lui suggérer de prendre de la distance et de passer à autre chose au lieu d'être dans la confrontation.

Enfin : qu'est-ce qui suscite la présente RA si ce n'est une conception un peu étrange de la collaboration de la part du requérant et de sa non-acceptation que des contributeurs ne soient pas convaincus par les arguments qu'il avance ? qu'est-ce qui permettra de sortir de l'ornière : la présente RA ou la prise de distance déjà demandée par un administrateur et l'intervention d'autres personnes sur l'article ? Où il y a convergence, c'est sur l'épuisement : cette longue RA, sur un article dont je doute que quiconque parviendra à lire l'ensemble de la PDD, comportant de graves accusations (Contributions perturbatrices), elle a appelé cette longue réponse et requerra un long travail des administrateurs : est-ce vraiment le bon moyen pour ne pas achever de nous épuiser ?

Je souhaite ne pas m'engager dans davantage de discussions, en particulier avec l'intéressé ici, et apprécierait dès lors n'être invité que par un administrateur à répondre et/ou apporter des précisions si nécessaire.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 04:24 (CEST)

Bonjour JMGuyon et Sherwood6

Après avoir été accusée de cherry picking, bien que j'aie averti que ma modification allait être complétée, j'ai cessé d'intervenir sur cet article. Les propos négatifs de Triboulet sur une montagne et des suppressions de passages sourcés m'ont dissuadé d'intervenir sur ce sujet sensible. --Crataegus077 (discuter) 23 avril 2023 à 08:38 (CEST)

Pour ma part j'ai un peu le même sentiment que Sherwood. Après être intervenu ponctuellement sur cet article, j'ai eu le sentiment / ressenti qu'il ne serait pas vraiment possible de discuter en PDD avec JMGuyon, qui répond avec des pavés de texte extrêmement longs et (je trouve / selon ma perception) sans réellement lire ce que lui disent ses contradicteurs. Dans mon dernier message en PDD, j'ai écrit « Je pense que nous devons faire attention et nous concentrer sur les éléments que des sources de synthèses nomment et analysent comme violences policières, pas lister tout ce qui peut s'en rapprocher. Il en va de la crédibilité de notre travail ». Je n'ai pas changé d'avis depuis, mais la discussion reste en impasse et je me suis éloigné de cet article. Pour rappel, voici l'état de l'article au moment de sa publication, le 11 avril 2022. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 avril 2023 à 11:32 (CEST)

Bonjour,

Mon état d'esprit me paraît proche si ce n'est identique à ceux de Sherwood et d'Omnilaika, surtout l'impression que les réponses en PDD ne sont pas lues.

Sans rentrer trop dans l'éditorial, des sources ont été ajoutées mais sans prise en compte des problèmes mentionnés à mes yeux, ce qui fait que les ajouts ne sont pas vus par certains (dont je fais partie) comme des résolutions du problème. Ma position n'est pas incohérente : je sais depuis le début qu'il y a des sources, certaines de qualité, dans ce périmètre : le problème de fond est que de mon point de vue elles ne font pas de synthèses et portent sur des domaines variés, des cantons différents et avec des approches méthodologiques diverses. Je ne vois pas tellement quelques sources de synthèses de qualité qui permettent d'écarter totalement un TI / SI.

Pour Crataegus077 : De mémoire, vous aviez ajouté une partie sur le taser que j'ai reformulé (en enlevant certains éléments) pour mieux mettre en cohérence le contenu des sources avec le sujet de la page (violences policières) et le contenu des paragraphes.

On me demande de m'éloigner un peu des débats de cette page, ce que je pense avoir fait. Je ne vois pas trop comment gérer cette situation : on laisse faire des modifications sur la page (bien qu'on les trouve éventuellement problématiques), on fournit des explications sur la PDD (il est faux d'affirmer que des points problématiques n'ont pas été mentionnés en PDD , qu'ils sont trop vagues), on s'éloigne du débat quand c'est demandé ; mais manifestement ce n'est pas suffisant. (@Lebrouillard et @.Anja. pour info puisque mon éloignement de cette PDD suit vos avis).

Un peu dans la même veine que Sherwood sur la fin de sa réponse, je m'interroge également sur le timing de cette RA. A 1h48 JMGuyon publie un message sur la PDD. Il ajoute un point à une liste qu'il a faites pour défendre ses points de vue (et dont nous sommes plusieurs à avoir indiqué ne pas nous reconnaître dans cette liste), ne propose pas une nouvelle discussion avec un angle d'approche différent des précédents dans le but de sortir de l'ornière. A 1h49, il pose cette RA (1 minute pour pas loin de 10 000 ko, c'était donc préparé) qui reprends des éléments antérieurs (rien de nouveau) en ajoutant Omnilaika dans le périmètre. En résumé, j'ai l'impression que l'on a une relance de la discussion pour défendre un point de vue, couplée à une RA fondée sur rien de nouveau et visant l'ensemble de ses contradicteurs. Mon ressenti est que la RA est simplement utilisée pour disperser / faire taire les contradicteurs dans le cas présent, mais peut-être que je me trompe. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

Je rebondis sur cette RA vu que j’ai essayé d’agir en tant qu’intermédiaire dans la discussion, sans pouvoir aider malheureusement sur le fond.

Pour faire simple, le principal problème concerne le retrait des bandeaux qui sont en haut de l’article et qui sont aujourd’hui la source du conflit

Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ont remonté plusieurs problèmes concernant l’article (sources, neutralité, équilibre, etc…). Des précisions ont été données sur les problèmes, notamment par Hyruspex, mais cela n’a mené à rien car il y aurait trop de problèmes pour sauver la page, de ce que j'avais compris.

J’ai donc essayé d’apporter quelques pistes de discussion (faire une autre version de l’article en parallèle, identifier quelques sections les plus faciles qui feraient consensus, le tout dans une logique de « petit pas… ») mais malgré quelques échanges, notamment avec Triboulet sur une montagne, ça n’a pas abouti.

En parallèle, JMGuyon a continué à compléter l’article. A ce moment-là, le fait d’avoir une autre proposition en parallèle n’avait pas trop de sens car cela aurait dédoublé le travail, mais maintenant je pense que c’est une solution à réouvrir, en se basant sur le travail réalisé par JM Guyon.

En résumé, je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne.

JM Guyon a beaucoup donné de son temps pour compléter l'article et je l’en remercie. Désormais il faut avancer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait lui intimer de « prendre de la distance et de passer à autre chose » comme le suggère Sherwood. Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie.

Bref, les Admins l’auront sans doute compris. Il ne s’agit pas ici d’un conflit purement éditorial mais de reposer le cadre d’un travail collaboratif.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 23 avril 2023 à 22:19 (CEST)

"je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne." : la présente RA ne s'appelle pas "Appel aux admins pour trouver une solution à des problèmes éditoriaux", ce qui ne serait d'ailleurs pas de leur ressort, mais "Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines", qui est un appel clair à sanctions.

"Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie. " Euh non, désolé : personne n'a l'obligation d'intervenir sur quoi que ce soit et chacun peut simplement se limiter à signaler les problèmes, avec des bandeaux ou sur la PDD de l'article, ce qui a été fait. Cela a d'ailleurs été signalé expressément lors d'une précédente RA. Nous sommes ici en présence d'un différend éditorial, avec au centre le problème de la synthèse inédite, dont l'interprétation fait l'objet de divergences au sein de la communauté. Il y a en ce moment même des discussions sur la page ad hoc pour faire passer la page qui en traite du statut d'essai à celui de recommandation. Je n'ai pas voulu faire appel aux intervenants principaux dudit essai compte tenu des tensions et de ma volonté de ne pas faire du rameutage, mais une piste de sortie éditoriale permettant de trouver un consensus au-delà des personnes impliquées pourrait être de leur demander leur avis.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 22:36 (CEST)

Pour information, cela fait un an que des contributeurices se succèdent et donnent des avis extérieurs sur cet article. Le 14 avril 2022, Sherwood demande sur le Bistro des avis de personnes non impliquées : de ce jour date ma 1ère intervention sur Violences policières en Suisse, suivie par celles d'une foule d'autres personnes, dont quelques-unes sont restées.

Tous les problèmes signalés dans cette RA sont d'ordre comportemental.

La raison pour laquelle j'ai associé Omnilaika002 est que je l'ai prié le 2 avril d'indiquer les passages problématiques afin d'y travailler pour enlever les bandeaux - car il en avait posé un - : il n'y a pas eu de réponse. En revanche, il est revenu pour des critiques ponctuelles portant sur de nouveaux ajouts, sans rapport avec ma demande, les 6 et 13 avril [2]--JMGuyon (discuter) 24 avril 2023 à 08:15 (CEST)

Faut-il comprendre, puisque cette RA n'a pas été traitée alors qu'elle relève d'un sujet polémique actuellement, que la communauté des admins n'est actuellement pas en mesure de traiter de telles demandes ? Auquel cas il faudrait peut-être notifier l'hébergeur du site, la Wikimedia Foundation afin de ne pas laisser perdurer une situation problématique sur le long terme. Cela fait en effet plus d'un an que des accusations de "TI" pour des informations dûment sourcées ont été formulées, et que malgré toutes les sources apportées, il reste des bandeaux sur cet page laissant penser que son contenu relève du TI. Est-il normal de pouvoir instrumentaliser les bandeaux de la sorte ? Je comprends bien que les admins ne veuillent pas trancher en craignant les effets de manche pour leur santé mentale, mais on pourrait envisager de déferrer l'affaire à la Wikimedia foundation devant les difficultés de la commnunauté francophone à administer les conflits entre PCW. Hyruspex (discuter) 8 juillet 2023 à 18:06 (CEST)

Bonsoir à tous,

C'est vrai que cette requête attend depuis trop longtemps. J'ai un peu de disponibilité ce weekend, je veux bien esquisser quelque chose. Il est difficile pour une telle requête de ne pas tomber dans l'éditorial, mais je vais essayer.

Il me semble que depuis le début des discussions en 2022, on est face à une obstruction pas complètement de bonne foi de la part de Sherwood6, puis de Triboulet sur une montagne. Les arguments qu'ils présentent ne sont pas en soi incorrects ni dénués de valeur, mais très légèrement déviés à chaque fois de l'esprit qui a prévalu à la création de l'encyclopédie. Je me sens gêné à leur lecture, la justification est souvent bancale. Quelques exemples :

« sachant que deux décisions de justice ont conclu à de la légitime défense » : comme le répond juste après JMGuyon, les sources secondaires font foi, pas les décisions de justice. S'appuyer sur ces dernières préférentiellement est une mauvaise lecture des principes de sourçage de Wikipédia. Redite d'ailleurs le 1^er juillet dernier : la position du Tribunal est la plus neutre dont nous disposions actuellement. Peut-être, mais c'est une source primaire…
Remise en place du bandeau « détournement de sources » : Sherwood6 refuse d'expliquer pourquoi il remet le bandeau et n'évoque que sa pose initiale par un tiers. Il affirme « empêcher un passage en force » là où l'article a abondamment été amendé, modifié et discuté, ce qui semble invalider l'accusation de passage en force.
Affirmation que « un homme abattu par la police » ne relève pas d'une violence policière : Triboulet sur une montagne joue sur les mots, comme le lui rappelle Pa2chant.bis. Il est nécessaire, pour qu'un article existe, que des sources portant ce titre existe (sinon, synthèse inédite, on est d'accord). Il n'est pas nécessaire que toutes les sources mentionnent cette formulation exacte, et le lecteur comme les rédacteurs savent faire la part des choses.
Proposition de supprimer l'article alors qu'il est largement entendu sur Wikipédia en français que l'admissibilité et l'état de l'article sont deux faits sans rapport. Petit rappel : Wikipédia:On efface tout et on recommence n'est qu'un essai, sans aucune valeur de recommandation.
On a ajouté après coup, artificiellement, des sources secondaires de fond sur le sujet pour démontrer l'admissibilité du sujet : quel est le problème ? Un article se construit dans le temps. Trouver toutes les sources du premier coup n'est pas donné à tout le monde.
Les titres et sous-titres de la presse sont très souvent différents entre la version papier et la version en ligne : ils ne sont pas forcément rédigés par le journaliste, mais par le graphiste ou autre pour des raisons de mise en page et d'accroche : la source est mise en cause sans raison (Le Temps est une source a priori fiable).

Je vais m'arrêter là pour le moment, même si j'en ai lu beaucoup plus que ce qui est rapporté ci-dessus. De manière générale, je trouve que Hyruspex et Pa2chant.bis, notamment, ont fait un gros travail d'écoute des critiques émises contre l'article et de remise en question. Elles ont essayé de proposer des solutions, des modifications, ajouté des sources plus explicites. Face à leurs réponses globalement argumentées et posées, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne — tout en restant globalement courtois, là question n'est pas là — louvoyaient et évoquaient d'autres problèmes perçus par eux dans l'article. Mais ne répondaient globalement pas aux argumentations visant à l'amélioration de l'article. Il y a manifestement une obstruction systématique.

Je vais toutefois nuancer : ce positionnement est moins tranché en juillet 2023 qu'au lancement de la présente requête. D'autre part, cette posture globale d'obstruction n'empêche pas ponctuellement qu'elle puisse être constructive et réellement susceptible d'une amélioration. D'autre part, elle a conduit les principaux rédacteurs de l'article à affiner leur sourçage comme leur rédaction (voir par exemple Section Manque de statistiques ou Retrait du bandeau de neutralité où 1. le ton est cordial 2. un consensus relatif se dégage).

J'aurais presque envie de proposer une restriction thématique, au moins temporaire, à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne. Certains propos relevés en juin 2023 me semblent notamment assez détournés d'une volonté de collaboration. C'est ce qui me gêne le plus dans cette affaire : le détournement insidieux, mais constant, d'une volonté d'amélioration de l'article pour en faire une critique presque systématique du contenu, de la manière de contribuer, et même des sources.

Pour autant, je ne suis pas complètement sourd à leur revendication d'un article synthétique, appuyé par des sources non-militantes, définissant correctement son sujet… mais là, on est dans l'éditorial (même si, évidemment, le respect des principes fondateurs est à promouvoir systématiquement). Or, ce qui a provoqué cette requête, c'est un comportement qui met à mal le quatrième principe fondateur en ce qu'il :

ne suppose pas la bonne foi,
sous-entend par moments que Hyruspex, Pa2chant.bis, JMGuyon notamment, ne contribueraient pas selon les principes de Wikipédia. Cette dernière critique pourrait être audible s'il ne s'avérait pas justement que ces trois contributeurs ont systématiquement été à l'écoute et en mesure de répondre, d'une manière ou d'une autre, aux critiques faites.

Je ne suggère pas à ce stade d'action particulière. J'envisage a minima un avertissement à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, et un appel à un changement d'attitude ; et a maxima une restriction thématique sur cette page. Mais je en suis pas sûr que cette dernière solution soit la meilleure. --Laurent Jerry (discuter) 8 juillet 2023 à 20:32 (CEST)

Bonsoir

Laurent Jerry, je suis évidemment en désaccord profond avec votre description. J'ai quatre interrogations pour mieux comprendre votre raisonnement et pouvoir répondre.

Pourriez-vous m'expliquer en quoi un jugement - une analyse fondée des pièces concernant directement un évènement (les pièces sont donc primaires), avec une méthode définie et reconnue, offrant des garanties d'impartialité et de contradictoire - est une source primaire ? La définition est celle d'une source secondaire. Le jugement est primaire quand on s'intéresse à l'ensemble de l'affaire (il en fait partie) ou au fonctionnement de la justice, pas quand on s'intéresse à la qualification de l'évènement.
Pourriez-vous m'expliquer en quoi un article de presse qui relate une manifestation au cours de laquelle un collectif partisan affirme sans fournir d'analyse une qualification X à un évènement et sans que le journaliste n'analyse l'évènement et sa qualification X donne à la qualification X de l'évènement un statut de source secondaire ? La définition est celle d'une source primaire : rapport d'opinions personnelles sans analyses. La source est secondaire pour l'action du collectif, pas l'évènement et sa qualification.
Pour les sources journalistiques secondaires qui décrivent l'affaire de Bex : je n'en ai lu aucune qui qualifie cette intervention de violence policière. J'ai lu que cette qualification avait été posée lors de manifestations par différentes personnes (non identifiées et sans fournir d'analyse d'éléments). Mais de ce que je comprends de votre raisonnement, puisque la mort d'une personne est une violence policière alors je peux appliquer cette qualification bien qu'aucune source secondaire qui évoque cette intervention n'attribue ce qualificatif. Je pourrai donc aussi attribuer ce qualificatif à cette intervention (source) bien qu'aucune source n'indique qu'il s'agirait d'une violence policière. Il me semble que c'est pourtant précisément faire un travail d'analyse personnelle et se substituer aux sources secondaires, donc TI / SI, non ?
Comment peut-on développer une page WP sans TI / SI quand sur le sujet en question, l'ensemble des experts et universitaires s'accordent sur le manque de données (des éléments primaires) pour réaliser des analyses fiables et porter des conclusions solides ?

Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2023 à 00:38 (CEST)

Bonjour : en mars, lors de ma première intervention sur cet article, les propos que m'adressait Triboulet lui ont valu un court blocage pour infraction à WP:FOI. Hier en juillet, alors que je propose au consensus en pdd une source secondaire nationale, 20 Minutes, je reçois un reproche de TI et ma bonne foi est à nouveau mise en cause par Triboulet: Très concrètement, vous prenez des données brutes à propos desquelles aucune source ne donne une signification (même le journaliste ne discute pas les chiffres dans l'article) et vous les présentez pour donner une impression à la lecture. C'est littéralement du (mauvais) travail de recherche puisque vous donnez une signification à ce chiffre, donc du TI. C'est du même ordre que prendre un article journalistique où le Pr Raoult vante les mérites de l'Hydroxychloroquine, chiffres bruts à l'appui, et en faire une vérité intangible pour WP parce que c'est dans une source, puis par Sherwood6. Enfin suit ce que je considère comme une attaque personnelle. Je ne sais pas si c'est une forme d'obstruction ou d'appropriation de l'article, mais ça y ressemble. Sijysuis (discuter) 9 juillet 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour

Par politesse et pour que je sache aisément que j'étais attaqué et puisse répondre sur cela, il aurait été préférable de me pinger ...

Je propose de mettre l'intégralité des 3 diffs : diff 1 ; diff 2 ; diff 3.

J'avoue ne pas voir où il y a une entorse à WP:FOI, à moins qu'une critique argumentée (à laquelle je ne suis pas le seul à souscrire (également Sherwood06 diff 4) soit une attaque personnelle. J'ai essayé de ne pas personnaliser l'échange dans mon message initial (la partie avec Pa2chant.bis s'adresse à elle), dans le second je réponds à l'interpellation préalable de Sijysuis.

C'est quoi respecter la bonne foi d'une personne ? Personnellement, dans une discussion, je pense que respecter la bonne foi des autres personnes consistent lire leur propos, ne pas les déformez, faire preuve de tolérance dans les échanges et répondre avec des détails et des explications pour essayer de se comprendre et trouver une solution.

Dans le cas présent, ma tentative de discussion s'oppose à une absence de réponse sur le fond, une critique parce que c'est trop long (1 paragraphe de 7 lignes) (diff 2), et un rejet parce que ce n'est que mon opinion personnelle sur cette source (diff 5). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2023 à 16:15 (CEST)

Pour les diff. qui me concernent :

"les sources secondaires font foi, pas les décisions de justice. " : oui, mais en l'occurrence on n'a pas revu la présentation de ces cas de violences policières présumées à la lumière des sources secondaires rapportant les conclusions de la justice, par exemple en les mettant clairement dans une section Violences alléguées/non reconnues par la justice : on continue/continuait de se fonder principalement sur les sources antérieures.
rétablissement du bandeau de détournement de sources : de même que pour les bandeaux Admissibilité à vérifier, il me semble qu'il est d'usage de demander à celui qui l'a déposé s'il est désormais convaincu ; d'autant plus quand la page et le bandeau ont déjà donné lieu à de longues discussions.
ajout artificiel des sources : mon propos était de dire qu'on a ajouté des sources de fond (sur les violences policières) pour démontrer l'admissibilité du sujet (révisé : de violences policières racistes dans le canton de Vaud à violences policières en Suisse), sans régler le problème des/remettre en question la présentation des exemples des violences policières alléguées.
remise en question d'une source : mon propos n'est pas de rejeter la source, mais de dire qu'il faut se fonder sur le texte et non la titraille.

Pour le reste, je suis évidemment heurté par le fait qu'on arrive à la conclusion que je ne suis "pas complètement de bonne foi", ce dont je n'ai qu'à prendre acte puisqu'on demande ici justement l'avis des administrateurs, et qu'il y a "obstruction systématique" à "l'amélioration de l'article" : sur ce dernier point, je rappelle que, sauf pour les bandeaux généraux, je ne suis plus intervenu sur l'article depuis longtemps et n'ai donc empêché personne d'y apporter des améliorations ; j'ai au contraire continué de signaler les problèmes que je voyais sur la PDD. Si c'est faire de l'obstruction que de ne pas être convaincu par les arguments des autres (en l'occurrence, trois personnes avec qui je ne m'entends pas / avec lesquelles j'ai déjà eu des conflits et même des RA : ceci joue peut-être un rôle dans cela)...

Je viens d'indiquer sur la PDD de l'article que je n'y interviendrai plus sauf conclusions inverses d'autres administrateurs ici. (message rédigé avant celui de Sijysuis).--Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

Merci @Laurent Jerry d'avoir proposé des pistes de résolution pour cette RA certes complexe mais qui traînait depuis trop longtemps.

Au delà du fond du sujet, il est important que chaque bénévole puisse sentir qu'il ou elle peut améliorer sereinement un article sans être confronté à une situation de blocage permanente et sans piste de sortie possible.

Le fait de soumettre des remarques ou apposer un bandeau peuvent être des comportements collaboratifs dans un premier temps, mais après un certain nombre de propositions d'améliorations, cela peut se révéler contreproductif et, faute de contre-propositions, décourager les autres contributeurs et contributrices de l'article.

La version actuelle de l'article n'est peut-être pas parfaite, mais peut-être qu'avec le temps des personnes ayant un regard « neuf » viendront aider à affiner celui-ci.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 9 juillet 2023 à 13:35 (CEST)

Pour ma part, il y a un évident problème de fond dans cet article, on le remarque immédiatement en le lisant, on a affaire à un mélange entre une liste d'arrestations, de morts et d'actions qualifiées de violences policières, sans aucunes sources de synthèse ni véritable recul encyclopédique. Ce n'est pas un article perfectible, c'est du TI. Faire des ko et des ko de discussion sur la question n'y changera rien. La qualification de violence policières est quelques chose d'assez jeune en Suisse comme expression, il y a peu d'affaires, c'est comme ça et on ne peut pas aller chercher rétroactivement tout ce qu'on estime qui s'y rattacherait. Il n'y a rien de complexe dans le problème, faisons preuve d'un peu de bon sens.

Le fait que cet RA traîne ne la rend pas automatiquement valide sur le fond, le fait de déposer une RA pour des problèmes éditoriaux peut aussi être vu comme un comportement anti-collaboratif, et pour ma part, je suis « découragé » et je me suis éloigné de cet article.

Comme l'on dit les autres intervenant, je pense que les contributeurs motivés peuvent sans autres compléter l'article (je ne m'y opposerait pas), mais les questions légitimes qui sont soulevées par les bandeaux doivent à mon avis rester tant qu'elles n'ont pas été résolues (je ne m'opposerait pas à un retrait non plus). — Omnilaika02 ^[Quid ?] 9 juillet 2023 à 15:00 (CEST)

Bonsoir à tous,

Voilà bien pourquoi j'étais peu enthousiaste à l'idée de traiter cette requête. Un seul message (long, certes, mais personne n'aurait apprécié qu'on traite pareil sujet par-dessus la jambe) et voilà pléthore de réponses, qui ne m'étaient absolument pas utiles pour connaître le fond de la pensée de chacun, qui est déjà largement exprimé dans la page de discussion qui fait débat.

Sur la forme. On me reproche de ne pas avoir notifié Triboulet sur une montagne ; c'est inexact, voir la troisième ligne de mon intervention.

Sur le fond. Je m'attendais à une dérive de la requête vers de l'éditorial, je n'ai pas été déçu. Ce que je constate, en n'entrant pas dans le débat sur l'éditorial, c'est que l'attitude, je dis bien l'attitude, des partisans de la refonte (voire de la suppression) de l'article, oscille entre l'évitement, la réponse à côté de la plaque et des grandes démonstrations de « je connais et j'applique mieux les principes fondateurs que vous ».

Encore une fois, cette attitude n'est pas entièrement dommageable, elle a poussé les rédacteurs principaux de l'article à un gros effort de sérieux, de définition du sujet, de recherche de sources, de choix posé des termes, et en cela l'encyclopédie est gagnante, et en partie grâce à vous.

Mais l'attitude consistant à défendre alternativement l'amélioration de l'article, sa refonte totale, sa suppression pure et simple, et à ergoter sans pour certains détails exagérément grossis ne profite à personne. On est à la limite de la méthode hypercritique, sans bénéfice pour personne (y compris pour vous).

Dans « travail collaboratif », il y a certes « travail », mais vous poussez très loin le sens étymologique du mot. Et il y a aussi « collaboratif », mais là, j'ai plutôt l'impression de voir une collaboration de type tectonique : constructive peut-être sur le très long terme, mais avec combien de séismes inutiles et de tsunamis destructeurs.

J'apprécierais à titre personnel un apaisement. Je crois que, d'un côté comme de l'autre, vous êtes suffisamment intelligents, perspicaces et intuitifs pour avoir cerné avec précision la position de chacun des intervenants. À partir de là, et supposant la bonne foi de tous, même et surtout de ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord, j'espère que vous puissiez arriver, je ne dis pas sans conflit, mais en ramenant les conflits à une expression plus mesurée et peut-être un peu moins bavarde, à trouver une voie relativement consensuelle. Un bon compromis met en général tout le monde de mauvaise humeur, on le sait, mais cet état de fait est largement antérieur à Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2023 à 20:54 (CEST)

Heureuse surprise de découvrir qu'un administrateur a pris le temps de prendre connaissance de cet article et de sa P—D—D——— et que tu te sois penché sur cette RA ; et merci pour tes conclusions. J'aurais juste un bémol sur la dernière phrase de souhaits : les critiques, y compris de non-contributeurs, sont très souvent un moyen d'améliorer les pages. Mais lorsque ces critiques ont pour uniques buts de dénigrer un article et ses auteurs, voire de tenter de le faire supprimer, de façon répétée jusqu'au moins en mars 2023 [3], et avec tous les faux-fuyants que tu as parfaitement analysés, il semble illusoire de croire encore à un dialogue constructif. 15 mois que cela dure. Désormais, on n'est plus dans la proposition de WP:TNT, mais dans des argumentations à rallonge sur la base d'opinions personnelles pour tenter de supprimer des éléments : malgré les avancées positives relevées (que je n'ai toutefois pas perçue dans la section Retrait du bandeau de neutralité) ce n'est hélas pas le contenu des 6303 octets de la dernière contribution en date [4] qui risque de me convaincre de la possibilité d'avancer. Pas plus que l'absence persistante de contre-propositions acceptables. J'en suis au point de me demander si un récapitulatif des avis sur la pertinence de ces bandeaux ne pourrait pas couper court. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2023 à 23:29 (CEST)

Laurent Jerry : sauf erreur, la phrase de Triboulet " Par politesse et pour que je sache aisément que j'étais attaqué et puisse répondre sur cela, il aurait été préférable de me pinger" s'adressait non à vous mais à Sijysuis.

Je ne pense pas que "ces critiques ont pour uniques buts de dénigrer un article et ses auteurs" soit de nature à nous conduire vers l'apaisement. J'ai plutôt l'impression, sur la PDD en question et sur son prolongement ici, d'assister à une guerre de principes qu'on, et je me mets dans le on mais y mets aussi les autres, n'arrive pas à dépasser en raison des tensions entre les personnes. De même que j'ai dit plus haut que je n'interviendrai plus sur la PDD, je pense que tous les protagonistes devraient faire de même au lieu d'en rajouter, ici ou là-bas. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 11 juillet 2023 à 00:04 (CEST)

Bonsoir Laurent Jerry

Je vous ai adressé un message suite au votre (parce que vous m'avez pingé et donc que j'ai su qu'il y avait un message me concernant, et je vous ai pingé dans cette réponse). J'ai reproché l'absence de ping après ces deux messages, suite à une nouvelle accusation de Sijysuis dans un message où je n'étais pas pinger, et dans mon message vous n'êtes pas pingé. Y a t'il un seul élément qui soutienne que je vous accuse fallacieusement (diffamation) de ne pas m'avoir pingé ?

Sur la forme, vous donnez un avis sur cette discussion. Les personnes que vous incriminez vous répondent (ex : Sherwood ou Omnilaika) ou vous demande des précisions (mon cas). Répondre sans agressivité (une contradiction n'est pas de l'agressivité) est plutôt un signe que votre avis a été lu et pris en compte. Mais cela signifie aussi a minima que votre avis n'est pas (totalement) compris. Pourquoi donc vous braquer et ne rien expliquer ? Je peux entendre que mon comportement ne soit pas bon, encore faut-il que je comprenne le reproche pour l'adapter. Je ne vous demande rien d'éditorial, je vous demande des précisions pour comprendre votre reproche.

Pour faire simple, les tenants de la refonte disent qu'il y a trop de TI / SI, que cela pose des problèmes de neutralité, etc. On ne vous demande pas votre avis sur le fond éditorial mais de préciser comment vous arrivez à la conclusion que les tenants de la refonte font de l'obstruction (comportement négatif) (ce que vous pensez) et non pas qu'ils cherchent à limiter ces problèmes TI / SI, neutralité, etc. (comportement positif) (ce que nous pensons). Donc soit votre conclusion repose effectivement sur un raisonnement comportemental et des précisions nous aiderons à avancer, soit elle repose en réalité sur des considérations éditoriales (peut-être "inconscientes") et dans ce cas là votre conclusion n'a pas lieu d'être en RA.

Personnellement, j'ai indiqué ne pas travailler sur une page alternative pour ne pas créer encore plus de problèmes. Je n'ajoute rien à la page parce que je commence par passer en PDD (comme tout le monde définit le sujet différemment, n'évalue pas les sources de la même manière, ne sélectionne pas les mêmes choses, etc.) pour voir où pourrait être le consensus. Je remarque que d'autres ne s'encombrent pas de ces précautions.

A toute fin utile, je rappelle que personne n'empêche le développement de l'article. Il y a des bandeaux, que certaines personnes trouvent justifiés, mais qui ne conviennent pas à d'autres. C'est là l'unique sujet. Normalement, c'est un sujet éditorial, pas comportemental. Il devrait donc se dérouler en PDD, pas sur une RA. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Je ne vais pour le moment répondre qu'à l'interpellation de Triboulet sur une montagne. Effectivement, je vous avais mal compris, je croyais que votre critique m'était adressée. Je vous prie de m'excuser d'avoir relevé une prétendue inexactitude qui n'avait pas lieu d'être. Pour le reste, manquant de temps, je vais pour le moment m'abstenir de répondre au reste. Encore mes excuses pour mon faux pas, et bonne après-midi. --Laurent Jerry (discuter) 11 juillet 2023 à 14:15 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry. Merci. J'avais compris qu'il s'agissait vraisemblablement d'une incompréhension dans la série de messages, couplée probablement à une forme de déception envers nos réactions (je pense que personne ne vous conteste d'avoir pris le temps de lire et de proposer votre analyse de sysop). J'ai réagit parce que c'est compliqué de voir de se voir prêter une intention néfaste et j'ai l'impression que c'est un des problèmes dans ces échanges.

Pour le reste, je pense que cette RA ne souffrira pas d'attendre que les échanges puissent se faire avec plus de calme et de recul (ce qui demande du temps). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 14:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Comme Laurent Jerry, je suis d'avis de clore. Je remarque que depuis l'ouverture de la requête, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne ont ouvert plusieurs sections et fait des propositions :

Premier verdict affaire Mike Ben Peter
Manque de statistiques
Racisme : neutralité de point de vue
Analyse des causes

Sur le fond, je considère que la discussion n'a pas toujours été sereine et constructive mais que la faute est partagée : un manque de propositions et d'explications détaillées des problèmes d'un côté, et de l'autre, des accusations ou de la non-prise en compte / incompréhension de ce qui avait déjà été dit. Bref, cela tourne parfois en rond. Dans la « vraie vie », on s'en remet à un leader ou à un chef de projet, en espérant que ce dernier gère le projet, comprenez le mène à terme et fasse avancer les questions à l'ordre du jour.

Pour une échappatoire, il me semble que cela tient donc plus de la méthodologie que du comportement : si un effort était fait pour archiver ce qui a été résolu ou ce qui n'a plus à être discuté, pour synthétiser ce qui est trop long, la discussion avancerait plus efficacement. D'une part car chacun ne parlerait que d'un élément problématique / élément précis, et d'autre part car d'autres bénévoles seraient tentés d'intervenir sur des portions individuelles pour aider le groupe.

Tout le monde doit collaborer pour sortir du bateau qui sombre. Ceux et celles qui préfèrent se sauver en prenant un bateau de secours le peuvent, mais ne pourront pas remonter sur le navire. Comprennez donc qu'à mon avis, soit vous faîtes de votre mieux pour ensemble vous extirper de cette situation, soit vous passez à autre chose. L'article finira bien par évoluer avec ou sans vous.

LD (d) 12 juillet 2023 à 09:35 (CEST)

Bonjour @LD,

Ayant participé longuement à cette discussion, je me permets d'indiquer que bien souvent il n'était pas possible de mettre en oeuvre les solutions que vous avez préconisées, en particulier d'"archiver ce qui a été résolu", parce que de nouvelles critiques surgissaient en permanence, le niveau d'exigence étant placé toujours plus haut à chaque nouvelle source ou nouvelle réponse apportées - ce que Laurent Jerry appelle la "méthode hypercritique" pratiquée sur cette pdd (cet administrateur dit "à la limite de la méthode hypercritique", si l'on veut être absolument exact). Très peu de questions étaient considérées comme définitivement résolues sinon pour des points de détail, et malgré les progrès accomplis, des problèmes se reformaient au fur et à mesure.

A titre personnel, j'ai entrepris énormément de recherches parce que j'avais à coeur de prendre en considération les objections de mes interlocuteurs (33% du contenu était de ma main quand j'ai ouvert la RA), et peine à accepter votre propos selon lequel il y aurait eu de ma part "non prise en compte" des critiques. Plusieurs points de la liste des Discussion:Violences policières en Suisse#Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps témoignent de cet effort de dialogue de la part des personnes qui souhaitaient le retrait des bandeaux (tous les points relatifs aux objections désormais levées). Il reste, alors, une éventuelle "incompréhension" de ma part ; si vous pouviez me mettre sur la piste, ce ne serait pas de refus, peut-être que malgré mon expérience éditoriale (185 articles, avec une moyenne de 13,5 KB pour chacun, plusieurs portant sur des sujets complexes et faisant intervenir des sources nombreuses) je ne vois toujours pas ce que je n'ai pas compris.

Concernant les personnes qui ont souhaité le maintien des bandeaux, le fait que leur attitude devienne plus collaborative à partir d'aujourd'hui ne saurait effacer les abus - ce qui constitue de mon point de vue "abus" - qui ont eu lieu pendant des semaines et des mois entiers. L'idée était de demander aux admins si selon eux ou elles, un tel mode de fonctionnement est autorisé dans Wikipédia.

Laurent Jerry, sauf erreur - il me corrigera si nécessaire - n'a pas proposé de clore sans suite. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 12 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Bonsoir à tous,

Effectivement, en conclusion de ma trop longue intervention du 8 juillet dernier, je n'étais pas explicitement en faveur d'une clôture. J'ai précisé qu'a minima je souhaitais un avertissement à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne. Je peux considérer que le rappel effectué par LD ci-dessus en tient lieu. S'il est nécessaire qu'un avertissement plus explicite soit formulé, une décision pourra être prise en ce sens par les administrateurs.

Par ailleurs, les suggestions effectuées ci-dessus par mon collègue sont, à mon sens, très pertinentes, à commencer par celle qui concerne l'archivage. Mettre de côté les points « apaisés » devrait aider à ce que la discussion ne reparte pas sans arrêt sur des points qui ont fait l'objet d'une reformulation, et d'un consensus même faible.

Le lancement de la requête d'hier montre que des peccadilles servent encore aujourd'hui d'argument à lancer des accusations parfois excessives. Un apaisement est nécessaire. Et, cette fois, les deux parties ont à faire un effort sérieux.

Je me demande très sérieusement si la meilleure sanction possible ne serait pas un blocage complet en écriture de l'article durant un mois (par exemple), histoire que tous les contributeurs aillent se reposer sur des sujets moins générateurs de conflits, avant d'en reprendre la rédaction et l'amélioration un peu plus à froid.

D'autres avis ? --Laurent Jerry (discuter) 12 juillet 2023 à 21:05 (CEST)

Mes excuses, j'avais compris le dernier paragraphe comme une invitation à obtenir un second avis sinon de clore sur l'avertissement qui était alors formulé.

Quant à « et peine à accepter votre propos selon lequel il y aurait eu de ma part "non prise en compte" des critiques" », je ne visais personne en particulier mais je donnais un schéma qui visait l'ensemble, certes de façon grossière mais à mon avis représentative, de la perception de chaque lecteur externe au débat. Une situation qui peine à avancer par faute d'investissement collectif, sans dire que chacun n'avait pas essayé mais que la dynamique de groupe n'était pas suffisante pour que des effets bénéfiques soient constatés pour l'article. Autrement dit, j'invitais à redoubler d'efforts méthodologiquement ou alors de quitter ce projet, car il ne pourra pas être résolu autrement qu'en commun. LD (d) 13 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

LD et Laurent Jerry : Il est fort dommage que @Sherwood6 et @Triboulet sur une montagne refusent la médiation proposée dernièrement par JMGuyon et acceptée par plusieurs autres personnes (Discussion:Violences policières en Suisse#Médiation)... il y a des difficultés de collaboration sur cette page qui durent depuis des mois, et si l'on continue comme cela, les contributeurs et contributrices vont simplement renoncer par découragement et frustration. Pour ma part, il est clair que pour relancer la collaboration, il y a besoin de plus d'intervenants, de plus de structure dans la discussion et de plus de recul et d'esprit de conciliation. Le refus de la médiation et la continuation des problèmes (discussions interminables, reverts dans l'article en juillet) sont le signal d'un pourrissement de la situation. Et je ne vois aucune raison de continuer en l'état, donc un effort doit être fait pour reposer les bases de la collaboration avec l'aide de médiateurs/médiatrices/toutes aides extérieures, et ceux qui le refusent doivent se mettre en retrait (soit volontairement, soit par un blocage partiel). Tous les parties s'étant longuement exprimés ci-dessus, merci de laisser les admins statuer.. Binabik (discuter) 4 septembre 2023 à 03:44 (CEST)

Binabik : l'article, hors modifications mineures par des parties non concernées par le conflit, n'a pas été modifié depuis le 13 juillet ; la page de discussion, pas depuis le 24 juillet. Soit le conflit s'est apaisé (rêvons), soit les contributeurs sont découragés de s'y attaquer. Personnellement, vu les dernières sorties de Sherwood6 et Triboulet sur une montagne pour refuser une médiation, je serais d'avis d'imposer une restriction thématique. En effet :

Si une obstruction est constatée de manière systématique à la rédaction d'un article (c'est le cas),
Si des moyens externes de résolution des conflits (requête auprès des administrateurs, médiation) ne donnent rien non plus (c'est toujours le cas),
Si le refus des modifications et l'absence de dialogue sont constatés majoritairement par une des deux parties (c'est encore le cas),

Je pense qu'on peut légitimement conclure que cette partie a abandonné l'esprit de collaboration qui préside à la rédaction de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 4 septembre 2023 à 09:24 (CEST)

Laurent Jerry : Pas d'opposition à ta proposition pour ma part. Binabik (discuter) 6 septembre 2023 à 10:23 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonsoir

Je me permets de répondre parce que relancer le débat en introduisant des éléments non mentionnés précédemment tout en mettant des avertissements stop RA de manière préventive ne me paraît pas particulièrement juste.

La dernière série de messages sur cette RA a lieu entre le 11 et le 13 Juillet. @LD et @Laurent Jerry y constatent que des discussions ont été ouvertes sur la PDD concernant des points précis de désaccords (3 sections de mon point de vue), que les deux parties doivent faire l'effort de collaborer pour avancer dans ces discussions et que je dois veiller à ne pas faire d'obstruction (et Sherwood dans une moindre mesure)(l'avertissement a été entendu).

En parallèle, la page connaît quelques modifications et annulations. Pour ma part, j'ai pensé que les formulations réalisées étaient soutenues en PDD par 3 personnes (Omnilaika ; Sherwood et moi) contre 1 (Pa2chant). Un R3R a été posé le 13 juillet.

Laurent Jerry, pourriez-vous expliquer l'opposition systématique que vous constatez depuis ces messages de juillet. Pour ma part, je constate que deux parties de "force" égale (3-4 personnes) s'opposent : les premières voit dans la page une SI et ont posé un bandeau. Les secondes qui pensent que ce n'est pas une SI souhaiteraient retirer le bandeau. Il a été reproché aux premières de trop s'arcbouter sur le bandeau et de ne pas assez faire de propositions. Elles ont été averties. 3 sections ont été ouvertes par les premières pour discuter d'une première série de difficultés. Ces discussions n'ont pas abouties, les secondes n'estimant pas les modifications proposées correctes. Il y a bien un blocage, mais je ne vois pas d'obstruction.

Laurent Jerry vous mentionnez le 12 juillet qu'une bonne option serait que tout le monde s'éloigne pour revenir dans un état d'esprit plus calme. Je ne comprends donc pas que vous interprétiez désormais comme problématique l'éloignement de cette page.

Une possibilité est que personne n'ait touché à la page depuis le 13 juillet parce qu'elle est en R3R et que les discussions sur la PDD sont au point mort. C'est plutôt bon signe que le R3R soit respecté et qu'aucune des deux parties ne tente de faire ses modifications pendant que l'autre s'est tournée vers autre chose pour le moment.

Pour la médiation :

@Laurent Jerry et @Binabik Je souhaiterais connaître la règle ou la recommandation qui stipule que lorsqu'une partie propose une médiation et y expose ses conditions sur une PDD, l'autre partie est dans l'obligation d'accepter sous peine de sanction.
J'ai indiqué que je refusais une médiation. Ce refus n'engage que moi. J'ai d'ailleurs fait une précision sur un médiateur que je refusais si le souhait général était une médiation (je m'y plierais). Je refuse cette démarche après avoir participé aux débats sur amérindiens / autochtones avec une "médiation" de Racconish qui a été de mon point de vue catastrophique. Sur WP, personne n'a de droit éditorial supérieur aux autres. Il faut convaincre. C'est en tout cas ma compréhension du fonctionnement et je rejette le concept de médiateur qui fait ce qu'il souhaite et prend partie.
J'ai clairement indiqué que j'encourageais d'autres personnes à venir participer aux discussions et faire des propositions. Si je ne suis pas pour une "médiation", je ne m'oppose pas aux discussions en PDD et à l'ouverture à d'autres pcw.
J'ai clairement mentionné mon refus que Racconish soit médiateur en cas de médiation. Je ne trouve pas particulièrement collaboratif les messages suivants qui insistent sur la médiation avec Racconish en médiateur (NàC, Pronoia, JMGuyon).
Je note que contrairement à ce qui est dis les personnes n'ont pas accepté une médiation, mais ont accepté une médiation de Racconish. En réalité, 3 personnes ont été suggérées par Panam dans son message initial comme potentiel médiateur : Racconish, Fanch et JCB. Fanch et JCB ont été écartés dès le départ sans aucune explication. Pour ma part, je pense que Fanch et JCB seraient refusés (au moins par NàC et JMGuyon). Au final, je n'ai pas relancé pour éviter d'ajouter une divergence (identité d'un médiateur) aux nombreuses autres.
Sur JCB, il a participé à cette page pendant plusieurs semaines avant de s'en éloigner par lassitude (mais ce retrait de la PDD n'est pas jugé problématique par contre). Pour le coup, JCB plaidait plutôt pour le caractère SI de la page (contre Pa2chant, JMGuyon, NàC donc)(peut-être que JCB a changé d'opinion entre temps). Cela me paraît plutôt logique qu'il ne soit pas considéré comme un médiateur neutre, mais si on doit prêter une oreille attentive aux contributeurs expérimentés qui peuvent avoir un rôle de médiateur, JCB a pour le coup donné des avis clairs quand à cette page.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 septembre 2023 à 21:13 (CEST)

Puisque je suis mentionné ci-dessus, je me permets de répondre (rapidement) sur ma proposition de médiateur.

J’ai en effet proposé le nom de Racconish parce qu’il faisait partie du feu comité d’arbitrage et parce que j’ai eu l’occasion de collaborer avec lui dans le cadre d’une médiation complexe et dans laquelle il a été de bons conseils.

Si j’ai insisté par rapport à Racconish, c’est par rapport à son expérience. Cela s’arrête là. Je l’ai indiqué dans ce message. En quoi ce n’est « pas particulièrement collaboratif » ?

A titre personnel, je n’étais pas au courant de la médiation infructueuse sur les amérindiens / autochtones et qu’il y avait un manque de confiance entre Triboulet sur une montagne et Racconish. Je ne pouvais pas deviner.

Bref, si Triboulet sur une montagne ou Sherwood6 souhaitent passer par un autre médiateur ou s’ils souhaitent se tourner vers un autre mode de résolution de conflit, je n’y vois aucun inconvénient.--Pronoia (discuter) 11 septembre 2023 à 21:40 (CEST)

J'ai répondu ici : Discussion utilisateur:Binabik#Médiation et je le répète volontiers : il est faux, ou alors je me suis vraiment mal exprimé, de dire que je refuse une médiation ; j'ai dit que je refuse toute médiation avec Racconish, que je ne considère pas du tout comme neutre, et que je pense que ce n'est pas une médiation qui peut apporter une solution à des divergences éditoriales, mais l'avis d'autres personnes : maintenant, si les autres pensent qu'une personne qui a le nom de médiateur aidera, je n'y suis pas opposé avec un autre médiateur. Pour la proposition du médiateur, il est tout de même incroyable de proposer une personne avec laquelle ça n'a pas fonctionné (euphémisme) il y a moins d'un an : cf. Wikipédia:Le salon de médiation/Archive 2022#Conflit avec Sherwood6 ", page sur laquelle,

Pronoia :, tu es pourtant largement intervenu, tout comme Nattes à Chat : vous avez oublié ?)... Pour enfoncer le clou, je n'ai pour ma part pas oublié non plus ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Racconish&diff=prev&oldid=196296784, de la part de l'auteur de la présente RA sur la PDD du médiateur proposé.. --Sherwood6 (discuter) 11 septembre 2023 à 23:14 (CEST)

Il me semble qu'il pourrait être utile de clarifier la notion de médiation telle qu'employée ci-dessus, car elle ne revêt pas nécessairement le même sens pour tous les contributeurs. Dans cette discussion, Triboulet sur une montagne a dit que, s'il ne voyait pas l'intérêt de la démarche dans cette situation, il reconnaissait l'existence de divergences éditoriales et que, pour ce qui me concerne, je serais le bienvenu en tant que contributeur lambda. De son côté, Sherwood6 estime que ce n'est pas d'une médiation au sens strict dont on a besoin mais d'avis de personnes non impliquées, de propositions/récapitulations/synthèse des problèmes et questions et que, sur ce plan, mon avis éditorial ne pouvait être que bénéfique. Il me semble que ces deux points de vue partent d'une distinction entre médiation éditoriale et médiation comportementale et qu'ils comportent une acceptation d'une intervention extérieure pour résoudre un désaccord éditorial pour autant que la discussion soit bien centrée sur ce seul point. Dans un tel contexte, peut-être est-il opportun de rappeler que sur WP la médiation est à prendre non dans le sens interpesonnel évoqué ci-dessus mais dans un sens large et peut très bien se limiter à être une discussion éditoriale courtoise et structurée, le premier terme signifiant qu'un intervenant extérieur doit veiller à ne pas laisser se produire devant lui des manifestations d'incivilité sans réagir et le second, comme le rappelle la page Wikipédia:Médiation, qu'une intervention extérieure, quelle que soit la manière dont on l'appelle, est d'autant plus efficace que l'intervenant prend « fermement en main la gestion de la discussion », ce qui signifie simplement et strictement qu'il ne laisse pas les participants perdre de vue le sujet de la discussion ou se livrer à des attaques personnelles, tout en veillant à ce que chacun puisse exprimer son point de vue. Je n'attache aucune importance au terme qui serait employé et si vous souhaitez ne pas appeler ça une médiation, au sens notamment où il ne s'agirait pas de vos comportements, cela ne me dérange pas. En revanche, il me semble nécessaire que vous acceptiez tous que la discussion soit structurée, ce qui ne saurait signifier qu'une telle structuration puisse être imposée. Cordialement, ― Racconish ^💬 12 septembre 2023 à 11:06 (CEST)

Bonjour, Voilà des mois que la polémique court sur cet article fondamentalement, structurellement polémique, dans "l'air du temps" (sans recul encyclopédique), et surtout non neutre dès son seul titre. Il n'a rien d'indispensable et je suggère d'en proposer la mise en débat d'admissibilité, du fait de ces problématiques. Ce n'est qu'un avis qui se veut constructif et apaisant dans l'idée que WP n'est pas une "assemblée générale permanente". A bon entendeur... Sergio09200 (discuter) 7 octobre 2023 à 22:35 (CEST)

Non-respect de l'obligation de transparence pour les contribution rémunérés par l'utilisateur Le Mérovingien

Dernier commentaire : il y a 10 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je soupçonne Le Mérovingien d'être Yanik Guillemette, et donc, en créant et en modifiant la page de sa compagnie Outgo, de ne pas respecter l'obligation de transparence pour les contributions rémunérées. D'après sa page d'utilisateur, comme Yanik Guillemette, il est québécois, a 40 ans, a fréquenté la Florida State University et y a obtenu un diplôme en finance, dont un master. Ses contributions concernent principalement la page de Yanik Guillemette, d'Outgo (incluant le téléversement de plusieurs logos), les projets immobiliers de Yanik Guillemette, les associés de Yanik Guillemette( 1, 2, 3), ainsi qu'une poignée d'autres contributions ne le concernant pas personellement. Le Mérovingien a initialement utilisé comme nom d'utilisateur AX6Canada ([5]), faisant référence au nom de la firme de gestion immobilière de Yanik Guillemette, AX6 (https://web.archive.org/web/20101217072905/http://ax6canada.com/a-propos), avant de changer de nom.

J'ai averti Le Mérovingien sur sa page de discussion et celui-ci dément être Yanik Guillemette.

Bonne journée, Ooglook (discuter) 19 septembre 2023 à 18:45 (CEST)

Bonjour à tous,

Cette requête est en suspens depuis maintenant un certain temps, ce qui est tout à fait compréhensible puisqu'elle n'est pas particulièrement pressante, Le Mérovingien n'ayant pas contribué depuis, à mon souvenir, deux ans. Je me permet toutefois de demander humblement si quelques bonnes âmes parmi vous pourraient l'amener à sa conclusion. Ayant moi-même commis par bêtise un doxxing en formulant cette requête, j'apprécierais de pouvoir sortir de ces limbes juridiques et ainsi, soit accepter ma sanction et passer à autre chose, soit continuer à contribuer avec une quiétude regagnée. Ooglook (discuter) 11 novembre 2023 à 08:10 (CET)

Bonjour à tous,

Je tiens à répondre aux préoccupations soulevées par Ooglook ici.

Tout d'abord, je tiens à souligner que mes contributions sur Wikipedia ont toujours été faites avec intégrité et dans le respect des politiques de la communauté. Les coïncidences notées par Ooglook, bien qu'intéressantes à première vue, restent des coïncidences. Je comprends que les similitudes puissent susciter des questions, mais je tiens à assurer à la communauté que je n'ai aucun conflit d'intérêts non déclaré.

Par ailleurs, ce dernier oublie de souligner que mes contributions portent sur les entrepreneurs et les sujets qui m'intéressent, notamment Lino Saputo, Shopify, Hip-Hop, Rap, municipalités, entrepreneurs (Caroline Néron, Alexandre Taillefer, Jules Marcoux, Luc Poirier, Benoît Gagnon, Patrick Côté, Mitch Garber) des émissions de télé.

En ce qui concerne le nom d'utilisateur "Ax6canada", il n'a jamais été utilisé pour contribuer à des articles. Sa création ne reflète pas une intention malveillante de ma part. Mes contributions principales sur Wikipedia ont toujours été sous le pseudonyme "Le Mérovingien", comme le démontrent les journaux.

Ma passion pour les entrepreneurs et les entreprises québécoises m'a naturellement amené à contribuer à divers articles sur ces sujets. Il est possible que les sujets qui m'intéressent coïncident avec ceux liés à Yanik Guillemette, mais cela ne signifie pas que je suis cette personne ou que j'ai un intérêt financier à contribuer.

Je suis entièrement conscient des politiques de Wikipedia concernant les contributions rémunérées et le conflit d'intérêts. Si j'avais un tel conflit, je l'aurais déclaré conformément à ces politiques. Mon intention principale a toujours été d'enrichir Wikipedia avec des informations précises et pertinentes.

Je suis prêt à collaborer de manière proactive pour dissiper tout malentendu. Je reste ouvert à toutes questions ou préoccupations que la communauté pourrait avoir et suis prêt à fournir toute information nécessaire pour résoudre ce problème.

Merci de votre compréhension et patience à travers cette situation.

Cordialement,

Le Mérovingien 19 septembre 2023 à 12:49 (CEST) (discuter)

Ooglook votre action ici relève du doxxing, une pratique que nous interdisons. (Aux autres sysops : il faudra voir dans le futur comment nous traitons ce genre de situations)

Le Mérovingien les coïncidences sont bien troublantes, et votre subtile déclaration ici, contredite par [6], achève de vous confondre. Je ne crois plus en votre bonne foi, et dans ce genre de situation l'issue est le blocage indéf + apposition du Modèle:Autobiographie sur les articles suspects jusqu'à ce que leur neutralité ait été vérifiée. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

JohnNewton8 Merci pour votre réponse. Je tiens à préciser que si vous avez raison concernant la situation, cela impliquerait une nouvelle violation du règlement, selon laquelle « Veuillez ne pas apposer cet avertissement s'il révèle l'identité réelle d'un contributeur de Wikipédia sous pseudonyme. Indiquer le nom réel des contributeurs ou publier des informations personnelles à leur sujet constitue une atteinte à leur vie privée, si cette déduction n'est pas possible simplement en consultant les historiques et listes de contributions des comptes concernés. Elle risque d'entraîner un blocage indéfini en écriture. » Je suis prêt à présenter des pièces d'identité pour clarifier la situation si nécessaire. ::: Je tiens à souligner que je n'ai pas l'intention de m'engager dans une guerre d'édition ou un débat sans fin pour prouver mon identité. Je suis ici pour contribuer de manière positive à Wikipédia, et j'espère que nous pourrons trouver une solution constructive à cette situation. —Le Mérovingien (discuter) 20 septembre 2023 à 20:52 (CEST)

Attaques personnelles de HaT59

Dernier commentaire : il y a 10 mois10 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour

Dans un contexte d'effet de meute, @HaT59 déforme mes propos et m'attaque personnellement (accusation infondée de se moquer du monde). Par ailleurs, il n'a contesté la clôture que 3 jours après sa réalisation, ce qui ressemble à une participation à un effet de meute. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 17:59 (CEST)

Bonjour,

HaT59 a participé au débat dès le 20 septembre, puis explicite clairement pourquoi il intervient le 7 octobre.

Le propos soulevé, fut-il désagréable à lire, n'étaye aucunement une wikitraque, et ne constitue pas une attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. »

Je suis d'avis de clore en rappelant qu'on peut discuter des contributions de chacun, tant que cela reste respectueux et concentré sur les contributions elles-mêmes. LD (d) 7 octobre 2023 à 19:10 (CEST)

@LD alors je recatégorise en violation de WP:FOI si possible. WP:Se moquer du monde implique une action délibérée et par ailleurs, il me prête des propos que je n'ai pas tenus : que j'aurais admis clôturer par avis personnel. Ce qui est faux : j'ai argumenté par le fait que les sources régionales ne sont pas recevables. Enfin, j'ai été victime d'un effet de meute sur le Bistro. Enfin, il intervient dans le contexte de celui-ci. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 19:49 (CEST)

MàJ : Je suis par ailleurs accusé abusivement de mensonges malgré la démonstration.--Panam (discuter) 8 octobre 2023 à 00:47 (CEST)

La réponse de HaT59 à cette RA est souhaitable avant toute prise de décision. Lebrouillard ^{demander audience} 9 octobre 2023 à 13:21 (CEST)

HaT59 : LD (d) 14 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Bonjour Lebrouillard et LD

le contributeur a été notifié trois fois (les 7, 9 et 14) mais n'a pas répondu en RA, ce qui est son droit (de même que ne pas répondre en PDDU). Cependant, il serait problématique que l'absence de réponse, pour une raison ou une autre, empêche le traitement d'une RA, et ça créerait un précédent pour les contributeurs mis en cause dans les RA. --Panam (discuter) 30 octobre 2023 à 15:22 (CET)

Invitation déposée directement auprès du principal intéressé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2023 à 15:42 (CET)

Bonsoir Kirham

je vous invite à examiner la RA si ça ne vous dérange pas. Sur le fond, ce n'est pas une question de passer à autre chose comme l'affirme HaT59 (la RA est en attente de réponse), mais de propos qui sont clairement inacceptable comme remarqué par @Le chat perché. Par ailleurs, Lebrouillard était disposé plus haut à acter un traitement de la RA et LD n'a pas répondu à ma proposition de requalification et sa réponse intervient avant les accusations de mensonge. Enfin, voir cette RA avec Durifon et aussi cette agressivité envers @Aréat (les deux étaient fautifs pour la guerre d'édition donc la menace de RA dans ces conditions est problématique).--Panam (discuter) 30 octobre 2023 à 22:50 (CET)

Je précise que je ne crois pas avoir été fautif sur la page concerné. Je n'ai pas fait de R3R et j'avais appelé à passer en PDD, puis ouvert moi même un appel à opinion sur le Projet:politique. Il se trouve que par la suite l'avis d'Hat59 s'est trouvé être majoritaire, mais ça ce n'était pas dit, on était jusqu'alors simplement d'avis opposé sur une question de présentation de tableau. Je n'avais par contre pas du tout apprécié le comportement consistant à affirmer qu'évidement mon opinion était mauvaise et que si je continuais à la soutenir ce n'était forcément que par mauvaise foi, ainsi qu'à me menacer pour ça d'une RA. Je n'ai absolument pas le temps de lire les échanges concernant celle ici, donc je ne me permet que de donner mon avis sur cet évènement qui m'a concerné. Cordialement.--Aréat (discuter) 3 novembre 2023 à 00:38 (CET)

Mon Master, un problème en PàS, un problème également en DRP et une demande déblocage de blocage partiel

Dernier commentaire : il y a 10 mois16 commentaires7 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Il y a quand même beaucoup de soucis qui s'enchaine, autour de cet article Mon Master (qui est l'équivalent de Parcoursup (article qui a 5 ans, il y a 200 sources) pour les Master), outre une double PàS qui se passe mal à savoir Discussion:Mon Master/Admissibilité/Discussion:Trouvermonmaster.gouv.fr/Admissibilité, où on nous explique que les deux sujets sont séparés, sans filiation possible (alors que toutes les sources disent que l'un remplace l'autre...) et cette séparation induit la non admissibilité des deux articles parce qu'il y a pas les critères des 2 ans (alors que si il y a la possibilité de fusion avec une quelconque filialation ou contextualisation possible, le fait que l'article entre dans les critères est indiscutable (il me semble qu'il y avait déjà les sources dans les articles, en plus). Mais la clôture se passe de la même manière, 3 conserver, 1 fusionner, 5 supprimer, cela se transforme en consensus mou pour la suppression (ce qui est aussi une clôture problématique, ce n'est ni une clôture par argument, ni par lecture du nombre de votant). Ça c'est le premier épisode.

Après aujourd'hui, sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2023#Les pages de débat d'admissibilité sont devenues n'importe quoi) il y a plein de gens qui râle autour des PàS, je râle à mon tour, et au bout d'un moment, je me décide de parler de cet article, puis après, de lancer une DRP (sachant que de toute manière que cela soit maintenant, dans un an ou dans 2 ans, une DRP, il y aura une sur cet article, les seules possibilités que je vois à la non-admissibilité à terme de cet article, c'est une guerre nucléaire sur la France ou l'arrêt de Wikipédia, parce que si "Mon Master" s'arrête il y a des sources qui vont expliquer pourquoi ça s'arrête (et des sources bétons, avec loi et patati). Sur le bistro, on met dit aucune chance, c'est pas notoire ([7]), je répond qu'il y a des centaines de sources ([8]) et on me répond que ces sources n'existent pas ([9]). Comment on répond constructivement à cela ? Si je suis là, c'est que je sais pas, mais a priori, faire un listing des sources en DRP cela me parait être une réponse constructive à cela ? Bon je fais mon listing, et je ne me moque pas de la tête des gens, j'ai fais une présentation correcte, j'ai en plus un tri par source. Ca m'a pris bien une heure. J'ai été revert 3 minutes après par un certain "O Kolymbitès" (qui un admin qui a changé de pseudo cette année, donc quand on fait une DRP, il faut être au courant des changements de pseudo des admins...), avec pour unique commentaire de diff : "Nope". J'ai rétablis mon listing qui m'a pris 1 heure, et j'ai mis un commentaire, le listing et le commentaire ont été instant-revert [10], puis la requête clôturé sans commentaire [11], j'ai rétablis avec un nouveau commentaire sur la requête même, j'ai été revert sans commentaire à nouveau [12], puis j'ai été bloqué partiellement 3 jours, voir [13], par le contributeur avec lequel j'ai été en guerre d'édition. Visiblement c'est trop de demander à un admin d'écrire "lis l'entête" en commentaire, c'est trop de lettres, avant de partir en guerre d'édition et de bloquer soi-même son contradicteur. Comme mettre le listing en boite déroulante, comme j'ai proposé sur ma page de discussion après coup.

Alors il y a plusieurs solutions : Il y a déjà abus strict des outils administrateurs en bloquant quelqu'un avec lequel on est en guerre d'édition, avec une guerre d'édition sans aucun commentaire. Et mettre des log de blocage gratuit, c'est vraiment pas correct, surtout quand on sait comment ils sont parfois interprétés. Donc je demande un blocage similaire d'O Kolymbitès. Je peux faire un effort pour ne pas contester suite à tout ce bazar inutile, mais si on fait pas d'efforts, en faisant tarif groupé, je fais pas d'efforts.

Sur le fonds, je vois pas pourquoi la requête est clôturée. Et donc je souhaiterai la réouverture de cette requête de DRP. Et comme d'autres contributeurs, j'ai peu d'espoirs (parce que si on est capable de rejeté une requête par trop de sources et de bloquer des gens pour avoir listé trop de sources, on commence à s'éloigner grandement de la démarche encyclopédique). Mais au minimum, du minimum, je souhaiterais qu'on copie-colle dans un de mes brouillons le contenu de Mon Master et de Trouvermonmaster.gouv.fr, pour que je puisse faire la fusion (c'est pas comme si j'étais le seul du wiki a faire des fusions depuis 10 ans... ....), pour avoir un article correct, quand toutes ces seigneurités auront décider que cet article qui est déjà admissible, est vraiment admissible. Nouill 7 octobre 2023 à 23:36 (CEST)

Note : En parlant de procédure foireuse, {{déblocage}} ne semble pas bien fonctionné avec flow ... Nouill 7 octobre 2023 à 23:42 (CEST)

TLDR alors je ne réagis qu'à la note. Comme indiqué sur la page Modèle:Déblocage, le modèle ne fonctionne pas sur page sous Flow. -- Habertix (discuter) 8 octobre 2023 à 00:27 (CEST).

Une seule remarque : je n’étais pas en guerre d’édition (j’étais même assez d’accord sur le fond), je protégeais une page technique contre une désorganisation (pour analyser la pertinence de 210 sources, il faudrait entre 15 et 20 heures ; c’est pour ça qu’on recommande 4 à 5 max). Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2023 à 12:49 (CEST)

Faire 3 reverts de suites, c'est être en guerre d'édition, et être un administrateur, cela ne donne pas un blanc-seing pour faire des guerres d'édition. Et dire que j'effectue une désorganisation du projet en ayant écrit une liste de source, je suis désolé mais c'est une attaque personnelle à ce niveau d'absurdité. Enfin, se faire une idée de l'admissibilité à partir d'une listing de sources, voir qu'il y a 10 articles de Le Monde, tant du Figaro, de Liberation, ou tel sites spécialisés cela ne prend pas 15 à 20 heures, mais 10, 15 minutes. Et a aucun moment, j'ai demandé d'analyser toutes les sources une par une, alors qu'une partie est sous paywall. Et si ce raisonnement tenait la route, écrire ce genre de listing, ça induirait des blocages et des revers, si on les écrit en PàS, en page de discussion, où ailleurs, or c'est absolument pas le cas. Et enfin, je pense que ce conflit va induire bien plus de 15 à 20 heures de temps perdus (perso, je dois bien être à 3 ou 4 heures de rédactions, minimum, plus l'énervement, je sais déjà que mon week-end est foutu). Nouill 8 octobre 2023 à 13:16 (CEST)

Faudrait peut-être pas retourner les choses.

Avec votre très grande expérience vous connaissez parfaitement le fonctionnement des DRP.

Ajouter plus de 20 000 octets de liens externes alors que le fonctionnement tolère 4 ou 5 reférences au maximum est une sorte de provocation de votre part. Le faire une première fois est déjà particulièrement provocateur, le refaire à deux reprises c'est se ficher ouvertement des règles de fonctionnement des DRP. Et cela, venant d'un ancien, est totalement inadmissible.

Matpib (discuter) 8 octobre 2023 à 13:45 (CEST)

Bonjour, Matpib, tu es prié de respecter l'entête de cette page. Et dire que c'est une provocation, et que donc j'ai délibérément fait cela pour créer la situation actuelle, est totalement piétiner WP:FOI. Enfin, je te rappelle que tu as perdu tes outils administrateurs suite à une histoire similaire. Nouill 8 octobre 2023 à 14:11 (CEST)

Je ne comprends pas. Si tu ne voulais pas qu'on analyse 210 sources, pourquoi avoir mis 210 sources ? Et pour moi, 210 fois cinq minutes de lecture, ça fait 1 000 minutes, donc entre 15 et 20 heures, mais je suis peut-être un lecteur lent.. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2023 à 15:56 (CEST)

Je l'ai déjà expliqué, hier sur ma pdd sans que j'ai de réponse : Comment avec 2 sources, je démontre le point Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne? A Savoir: "Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes." Comment je fais ça avec 2 sources?? Ou avec 10??. Dit autrement, comment sans faire de listing des sources, je démontre, qu'il y a de "très nombreuses sources secondaires", alors que juste avant un contributeur nie le fait que ce grand nombre de sources existes (point que j'ai également expliqué dans la discussion) ? Nouill 8 octobre 2023 à 17:12 (CEST)

Bonjour. J'ai eu envie de clore cette RA sans même l'examiner, puisque le requérant lui-même ne respecte pas WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

Sur le fond : je peux comprendre qu'un admin qui gère les DRP (en l'occurrence celui qui y est de loin le plus actif), estime qu'une telle liste à rallonge n'est pas pertinente, voire qu'elle n'est pas constructive, et puisse librement décider d'annuler l'ajout le cas échéant. S'il s'agissait de répondre à la remarque de Fourmidable sur le Bistro affirmant que ces sources n'existaient pas, il fallait lui répondre sur le Bistro. Les DRP ne servent pas à contredire un message sur le Bistro qui conteste le nombre de sources, les DRP servent à fournir quelques sources pouvant aider à établir l'admissibilité du sujet. Ton intervention, @Nouill, contrevenait directement à Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources#Combien de sources ?

Cela étant dit, je suis gêné par l'absence de résumé de modification dans la révocation initiale d'O Kolymbitès, puis par l'absence d'explication dans le deuxième revert (« Nope » n'étant pas vraiment une explication), ou sur la pdd de Nouill. Mais on ne peut pas dire que le deuxième rétablissement par Nouill soit plus constructif (résumé de diff : « OUIPPPPPPP ! »), idem pour le troisième, cette fois en connaissance de cause du statut d'admin d'O Kolymbitès.

Je trouve précipité le blocage partiel non précédé d'une explication auprès de Nouill. D'un autre côté, Nouill n'a pas non plus brillé par sa volonté de dialogue en enchaînant les reverts (trois ont succédé à l'ajout initial).

Sur les demandes soumises par le requérant :

Je ne vois aucune raison de bloquer O Kolymbitès, qui est fondé à « faire la police » sur les DRP, de la même manière que les admins font la police sur les RA. S'agissant d'un éventuel abus des outils, il y a la procédure de contestation.
Les RA ne servent pas à réouvrir des DRP. Soumettre une nouvelle DRP si nécessaire.

Je laisse la RA ouverte quelques jours si un autre admin souhaite donner un avis. Cdlt, — Jules* ^discuter 15 octobre 2023 à 19:19 (CEST)

Par contre, j'ai pas fait 3 reverts, mais 2 (donc je ne suis pas en R3R) + l'ajout initial. Par contre, lui il en a fait 3.

Quand je vois juste en dessous, qu'il y a un faux-nez qui est à sa 6ème contribution dans l'espace encyclopédique, arrive à être en guerre d'édition avec 3 reverts successifs, avec un bandeau R3R, sur l'article Génocide, et que bon apparemment pas de blocage, et que moi je fais une liste de sources, avec 2 reverts, je suis bloqué. Enfin, c'est un peu surprenant. Pareil, je devrais rien dire quand on me dit que mes contributions en question sont de la provocation et de la désorganisation de l'encyclopédie (et donc je dois laisser de tel propos sans réponse jusqu'à la première intervention, donc là pendant une semaine et encore faut il que l'intervention reviennent dessus) ? A noter que WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ne parle pas que le requérant a un nombre de réponse limité, ou que je n'ai pas le droit de remettre à leur place des gens après des propos dispensables. Donc quel est le point que j'ai pas respecté dans WP:Requête aux administrateurs/Avertissement (la notification ? Et c'est ça le problème ?).

Par contre, aujourd'hui c'est la première fois que je vois Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources (malgré tout les discussions, blocages, non-explications, tout le temps que j'ai pris pour fouillé). Qui effectivement est la deuxième page de Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, sauf que pour y accéder, il faut appuyer sur le gros bouton bleu, le même bouton bleu que pour "Publier les modifications" et c'est pas écrit "2ème page", c'est écrit "J'ai lu ces conseils et souhaite continuer " (continuer quoi ?), et donc on a vraiment l'impression que ce bouton est pour lancer une DRP (Et littéralement avant que soit mis en place cette sous-page, ce bouton bleu était fait pour lancer une DRP), sauf que pour lancer sur une DRP, on clique sur le bouton présent sur WP:DRP. (Et pour trouver comment on y va sur cette page j'ai du passer par page lié, puis aller dans le code pour trouver le lien via une recherche...) Bref, c'est une catastrophe, cette ergonomie. C'est compliqué d'avoir une page de règle, avec toutes les consignes, avec le statut de ces consignes (recommadation/règle), catégorisé, comme toutes les autres pages ?

Dans cette RA, j'ai demandé d'avoir le contenu en brouillon des deux articles pour les fusionner, pour le jour où je-ne-sais-pas-qui aura décidé que l'article est admissible, d'avoir le contenu prêt. Est ce que cet invitation de créer une deuxième DRP concerne ce point ? C'est pas clair. Et surtout la première DRP a été clôturé, en plus du revers et en plus du blocage (alors que si le listing pose problème et qu'il est revert, il est plus là, donc la requête pose plus problème, mais elle a été clôturé sans commentaire et je ne sais pas ce que cela veut dire). Donc il faut que je refasse une DRP, alors que je viens de me faire bloquer sur la première, que la première requête a été clôturé et que c'est très probable que cela soit le même contributeur qui me réponde ? Parce que ce n'est pas possible visiblement de c/c le contenu en brouillon en RA ? Nouill 15 octobre 2023 à 21:59 (CEST)

Autant pour moi, je ne sais pas compter. Pour la demande de copie en brouillon, c'est relou en raison du crédit d'auteurs ; le plus simple est de faire la fusion après la restauration. — Jules* ^discuter 16 octobre 2023 à 16:25 (CEST)

Par mail alors comme c'est prévu sur la procédure de DRP ? C'est bien la première fois, que j'entend qu'on se soucis des crédits d'auteurs des brouillons.

Je pense pas que la fusion après la restauration soit très simple, déjà on sait pas quand cette restauration sera faite, peut-être dans 1 an, peut-être dans 2 ans. Est ce que entre temps, l'article sera pas juste recréer sans DRP ? C'est assez probable. Est ce que si il y a une DRP, on pensera dans 1 an ou 2 ans qu'il y a du contenu a récupérer dans le deuxième article, qui lui ne sera pas l'objet d'une DRP ? Si c'est moi, je pourrai peut-être y penser, sinon ça ne sera jamais fait. Est ce que dans 1 an ou 2 ans, j'aurais la motivation à faire une deuxième DRP, sur récupérer quelques lignes de contenus, après tout ce cinéma. Je ne sais pas. Nouill 17 octobre 2023 à 02:27 (CEST)

par courriel. Mais le contenu ne peut être réutilisé sans citer les auteurs originaux, donc si réutilisation des textes, il faudra créditer les comptes qui ont modifié ces articles supprimés. — Jules* ^discuter 18 octobre 2023 à 20:09 (CEST)

Rien à ajouter à la réponse de Jules*, je clos. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:08 (CET)

J'ajoute un point concernant le pas-à-pas des DRP, évoqué ci-dessus. Cela fait suite de cette discussion entre Nouill et moi.

Ce pas-à-pas a été complètent supprimé par Nouill, sans vrai consensus (une demande de fusion sans contexte, avec juste deux avis exprimés), et, surtout, sans chercher à proposer une solution pour améliorer les choses.

Ce système avait [[Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Archive 2#c-Trizek-2020-07-24T09:43:00.000Z-[proposition] Nouveau pas à pas pour restaurer un article|été annoncé]] puis mis en place consensuellement. J'admets que ces pages soient difficilement trouvables. Mais trouver l'origine des changements était facile.

L'attitude de Nouill est très déplaisante sur ce coup, du fait du manque de constructivité. Son expérience des fusions de pages (et de Wikipédia en général) ne permet pas de justifier qu'il n'ai pas contacté les personnes qui ont fait les changements initiaux, dont le nom est parfaitement visible dans les historiques, pour obtenir du contexte et proposer des améliorations. Je vois juste un coup de colère, lié à la situation décrite ci-dessus.

Cette suppression est à présent pénalisante pour les novices. Et cela ne peut être accepté sur Wikipédia. Je n'interviens jamais en RA, mais pour cette fois, je ne peut pas faire autrement. Trizek ^bla 6 novembre 2023 à 12:12 (CET)

Contournement de blocage de Ryoga

Dernier commentaire : il y a 10 mois15 commentaires9 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54‎

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisament bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [14], [15], [16]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Demande de déblocage de Euodia Finance

Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Euodia Finance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 novembre 2023 à 13:00 (CET).

Bonjour, en attente des précisions nécessaires. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 novembre 2023 à 13:24 (CET)

Surtout que je fais en sorte que la PU ne soit pas bloquée pour permettre la transparence des comptes publicitaires. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2023 à 14:23 (CET)

Eventuel risque judiciaire : discuter ou non ?

Dernier commentaire : il y a 9 mois7 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 1 décembre 2023 à 15:33 (CET)

Bonjour, il y a peut-être un risque judiciaire lié à l'article MacLesggy, à la lecture de la page de discussion. Sans solliciter aucune action éditoriale des sysops, et conformément à WP:PMPJ qui mentionne un risque anticipé, faudrait-il plus de pédagogie ou bien, compte tenu du risque, limiter la discussion sur la page ? Et comment ? Merci. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2023 à 18:46 (CET)

Perso je préconise la mesure habituelle, à savoir le blocage de l’espace principal en attendant l’abandon de l’entreprise ou le règlement de l’histoire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 novembre 2023 à 19:55 (CET)

Merci ! Bon, je demande le blocage de

Mac Lesggy : selon WP:PMPJ (voir ici, là). S'y ajoute une discussion tendue et plusieurs manquements à WP:FOI (ici, là ou là. Sijysuis (discuter) 30 novembre 2023 à 14:26 (CET)

Contre le blocage, il n'y a pas de menaces de poursuites contre l'encyclopédie, il indique seulement que le contenu de Wikipédia pourrait lui valoir des poursuites. La discussion en PdD a été vive (des 2 côtés), mais laissons le consensus s'organiser, par exemple ici. Zetud (discuter) 1 décembre 2023 à 00:56 (CET)

J'appuie cette demande d'avertissement ferme ou de sanction pour violation de WP:FOI : alors que je ne suis intervenu qu'une fois, maladroitement il est vrai, et que je me suis dûment expliqué juste au-dessus, Mac Lesggy (d · c · b) m'accuse quand même de vouloir lui nuire. Il serait bon de sa part d'arrêter de penser que les contributeurs sont ses adversaires, nous travaillons tous à construire une page la plus neutre possible. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2023 à 01:00 (CET)

Zetud, DarkVador79-UA, Sijysuis et Kirham :

Je ne suis pas favorable à un blocage du compte Mac Lesggy (d · c · b), qui a parfaitement le droit de demander des modifications sur la page de Wikipédia qui le concerne. Ce ne serait qu'avec une véritable menace d'action judiciaire (plutôt qu'une simple référence à la possibilité de la faire) qu'un blocage du compte tomberait de façon quasi-automatique, de façon à ne pas nuire davantage à la sérénité des discussions.
Il est clair cependant que le climat commençait à se détériorer en page de discussion, poussé en ce sens par l'intervention de nouveaux contributeurs qui s'y pressent en grand nombre, sans même mentionner les messages sur Twitter de Mac Lesggy (qui nuisent aussi à la neutralité des discussions).

J'ai donc pris deux mesures :

d'une part, une semi-protection étendu de la page de discussion (ce qui est rare), pour couper court aux différents dérapages en cours. Du coup, inévitablement, Mac Lesggy lui-même ne peut plus y intervenir ;
d'autre part (et c'est la conséquence de la SPE), j'ai créé une sous-page de discussion de l'article, Discussion:Mac Lesggy/Points contestés dans l'article, où Mac Lesggy lui-même (et lui seul pendant la durée de la SPE) devra apporter les éléments susceptibles de démontrer que les points qu'il conteste ne respectent pas la neutralité et la vérifiabilité (par des sources fiables, et indépendantes en principe) qui sont exigées sur Wikipédia.

De mon point de vue, ces deux mesures suffisent à ce stade pour remettre la discussion sur de bons rails. Je laisse cependant la RA ouverte pour permettre à ceux de mes collègues qui seraient en désaccord de faire des contre-propositions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2023 à 15:33 (CET)

Merci Azurfrog

c’Est parfait pour moi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 décembre 2023 à 17:18 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de retrait d'une phrase ou d'une sanction contre Pa2chant.bis

Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir
Serait-il possible d'exiger de Pa2chant.bis qu'elle retire son propos « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » (diff complet) ou dans le cas contraire de la sanctionner ? Je lui ai demandé de le faire sur la PDD (diff) afin de ne pas ouvrir une nouvelle RA et de faire baisser les tensions liées à cette PDD, mais manifestement elle ne l'envisage pas.
Je vous mets mes diffs qui montrent, de mon point de vue, que je parle clairement de la légitimité de l'utilisation du plaquage ventral dans le cadre d'une interpellation avec résistance et non de la mort de la personne : diff 1 et diff 2.
Je précise également que Pa2chant.bis a produit exactement le même procédé quelques jours plus tôt avec Sherwood6 (diff Pa2chant.bis). Ce dernier a préféré faire une simple correction (je le laisse expliquer ses raisons s'ils le souhaitent) (diff Sherwood).
Je ne vois pas comment il peut y avoir une collaboration et les discussions sur cette PDD avancer si une personne peut se permettre de déformer sans correction les propos de ses contradicteurs et surtout de les décrédibiliser en leur attribuant indûment des opinions encourageant la mort de personnes.
Je ping @LD et @Laurent Jerry qui ont traité l'autre RA et manifestement ne souhaitent pas que ce ce sujet y soit ajouté. Merci et tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

J'avais annoncé mon intention de me tenir pendant un mois à l'écart de cette PDD, et aurais envisagé une réponse si j'avais vu la demande de Triboulet, demande noyée dans le flot d'autres argumentations et qui m'avait échappée, faute de notification correcte (le modèle {{u-|}} n'a déclenché aucune alerte, ni celui sur la PDD, ni celui sur la présente RA). Sur le fond, j'ai en effet fait un raccourci regrettable, puisque juridiquement les violences policières ne sont pas responsables de la mort de la personne en question. J'ai donc rectifié en reprenant la formulation exacte de Triboulet [17], tout en le priant d'effacer lui aussi ses avis personnels, de la façon aussi dénuée d'affectif que j'ai pu. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2023 à 06:11 (CEST)

Bonjour à vous deux,

En l'espèce je reste attentif aux interactions que vous allez avoir. Je vais d'ailleurs mettre l'article en question dans ma liste de suivi, ce que j'aurais dû faire depuis longtemps. Mais puisque vous semblez tous deux sur la voie d'un dialogue aussi constructif que possible, du moins dénué d'acrimonie, je ne préconise pas d'action particulière, sinon celle d'être le plus constructif et le moins agressif possible, comme vous le faites ci-dessus. --Laurent Jerry (discuter) 18 juillet 2023 à 07:54 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je trouve que dire « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » équivaut à dire « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. ».

La personnalisation répond à « C'est vous qui auto-attribuez la parfaite neutralité à votre propre rédaction. (...) Cette imprécision dans la rédaction est un choix que vous faîtes », qui n'était pas vraiment une personnalisation, et ce de manière exagérée.

En effet, la réponse est distinctement critique et accusatoire ; elle suggère certes une demande de neutralité (d'où la conclusion « Voilà une seconde occasion qui justifie enfin le bandeau de manque de neutralité (...) ») mais c'est surtout une occasion de critiquer l'objectivité de l'interlocuteur en présentant une position exagérée (si ce n'est créer un épouvantail), ayant pour conséquence (bon gré mal gré) de discréditer.

Ce message évite de s'engager dans une discussion nuancée et factuelle sur la formulation, diff ou citation à l'appui (tandis que cela avait été fait le 12 juillet 2023 à 08:23). Au lieu d'être concentré sur le propos donc, il a eu un glissement qui crée une image de l'interlocuteur pour attaquer ses positions de manière plus simpliste et polarisée, ce qui rend la position de Triboulet sur une montagne plus facilement réfutable alors que celle-ci étant originellement concentrée sur le point de vue du tribunal (message du 13 juillet 2023 à 14:27).

Bref, l'avis personnel esquissé par Triboulet sur une montagne « Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ne méritait pas une telle critique-accusation qui détourne son propos.

Idem l'autre diff fourni est hostile et accusatoire ; il reste néanmoins plus proche du contenu mais l'accusation « Oui, pour vous c'était un dealer présumé qui a résisté donc il était normal de le tuer. » était clairement gratuite et dispensable. LD (d) 18 juillet 2023 à 12:57 (CEST)

Bonsoir

C'est fatiguant. Je pense avoir dit à de très nombreuses reprises, y compris sur cette RA, que je parlais du plaquage ventral. Donc prendre une unique reformulation moins précise (par lassitude) et en faire ma formulation exacte, je ne pense pas que ce soit ni respecter WP:FOI ni corriger le propos. En passant, juridiquement il n'y a pas de violences policières du tout, que ce soit dans les concepts du Droit suisse comme de la qualification de cette affaire par le Tribunal lausannois.

Pour ma part, j'ai corrigé mon imprécision sur la violence de MBP (là aussi, une explication moins précise par lassitude).

Le modèle {{u-|}} ne fonctionne pas ? Je croyais qu'il y avait u- ; u et u+ ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:43 (CEST)

Aparté : normalement {{u-}} notifie mais parfois ça ne fonctionne pas ; cela m'est arrivé le 14 juillet 2023 avec {{mention}}

. LD (d) 18 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Merci @LD. Pas très pratique cette incertitude. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:59 (CEST)

Bonjour LD. Je suis extrêmement surprise de l'analyse que tu fais de ces derniers échanges. Issus de discussions extrêmement longues, où, faut-il le rappeler, trois interlocuteurs ont voulu tour à tour supprimer la page, puis déplacer le contenu d'une affaire emblématique en Suisse, puis ont enfin tout récemment modifié deux phrases pour donner une voix prépondérante à la parole du tribunal. J'ai contesté ces modifications dont la formulation m'apparait non neutre car mettant en avant en tout premier lieu la thèse policière validée par le tribunal, soit par ajout d'une précision [18], soit par retrait d'une autre [19] (je résume pour planter le décor). Là dessus, pour justifier sa préférence, Triboulet invente des violences de la part de la victime (démenties par les sources, témoignage du policier compris, qui précisent que s'il était véhément, virulent, il n'a jamais été violent) et conteste la version anciennement en place avec ce motif : « Ce choix a pour conséquence de masquer pour les lecteurs la légitimité des actions violentes entreprises par les policiers. »[20] C'est SON argument que j'ai repris pour expliquer mon souhait de départ de cette PDD face à une situation impossible, pas une homme de paille, pas une tentative de discrédit. L'erreur que j'ai faite, et je l'ai reconnu puisque j'ai modifié ma phrase initiale, a été, tout comme toi-même le fais, de tenir pour équivalent « C'est votre point de vue qu'il est neutre de mettre un détail en avant plus qu'un autre. […] Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » et « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » Or pour lui, la première phrase est inacceptable, comme le prouve la présente RA, tandis qu'il revendique la seconde, avec quelques variantes. Sur la proposition vague de Triboulet (« Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ), je n'ai même pas relevé tant elle était imprécise, et tant je suis fatiguée de ces discussions à rallonge s'éparpillant dans tous les sens. On en est ce soir à devoir expliquer ce qu'est une source secondaire, et à 467.377 octets.

J'ai donc le plus grand mal à comprendre tes accusations de détournement des propos d'autrui, de volonté de discréditer, d'exagération des propos, etc.

La phrase adressée à Sherwood soufre globalement des mêmes défauts, j'ai rectifié aussi. Si besoin je peux développer, mais est-ce utile à la lecture de cette charge contre moi ? Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2023 à 00:16 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis

Merci d'avoir expliqué ton propos. Je pense toujours qu'il y a une nuance entre « vous légitimez » et « la légitimité » (une personne rend légitime l'action vs la police en tant que pouvoir a la légitimité de, indépendament des conséquences de l'action) ; en cela, cela détourne le propos (Triboulet sur une montagne ne légitime (cautionne) pas la mort, mais il souligne que la police agissait légitimement lorsque celle-ci s'est produite ; pour autant, cela ne veut pas dire qu'elle était justifiée : un même mot, deux sens dans ce contexte 1). Quand bien même il dirait qu'il cautionne les actions violentes de la police, cela n'implique pas non plus qu'il cautionnerait la mort (sauf si les deux sont clairement interchangeables). De plus, utiliser « vous » plutôt que le contenu n'aide pas non plus : cela participe à ce que j'ai désigné comme une critique accusatoire qui discrédite, même si nous ne devrions pas comprendre cela ainsi. Bien que je comprenne dorénavant l'intention derrière ce message, ce faisant rend caduque une partie de mon propos, il reste que la formulation a des conséquences non souhaitées, probablement par manque de précision ; on ne peut pas toujours attendre de l'autre que le message soit compris, c'en est probablement une application de la Loi de Poe sinon le symbole même d'un échange. L'effort se fait dans les deux sens (émetteur - destinataire) En ce sens, la correction ne lève toujours pas l'ambiguïté. LD (d) 19 juillet 2023 à 01:33 (CEST)

La notification n'a pas non plus fonctionné chez moi. Honnêtement, pour moi, le problème est l'attitude globale, et non des épisodes sur une phrase ou une expression dans des discussions tendues que je n'ai plus envie de relire. De toute manière, quand je vois que même lorsque les administrateurs "tranchent" lors de RA précédentes, l'intéressée réitère ses propos sans la moindre réaction ou sanction (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pa2chant.bis : " le mensonge d'un contributeur", "obstruction, paternalisme" (le dernier étant édulcoré par "à mes yeux"), "dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge", je trouve que tout cela est bien vain. N.B. : nul besoin de (re)faire une analyse du bien-fondé ou non de ces derniers propos : je relève simplement qu'ils sont bien mis en exergue sur la PdU avec des diff. et que, qu'ils soit fondés et ou non fondés et que les administrateurs en RA se soient totalement plantés ou aient eu "raison", ça ne participe en tout cas pas au "passer à autre chose" et "aborder les futures interactions avec les intéressés dans un meilleur esprit".--Sherwood6 (discuter) 20 août 2023 à 11:19 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas directement impliqué, raison pour laquelle je ne suis pas intervenu jusque là.

Il me semble toutefois nécessaire de signaler que ts1m adopte de son propre aveu parfois volontairement un comportement qui « heurte », dans l'espoir que cela fasse avancer les choses (voir l'échange ici : Après, si certains sont quelque peu heurtés, je vous dirais que c'est tant mieux. On avancera jamais dans ces débats si des pcw se cantonnent dans des positions moralisantes et intolérantes, en se pensant comme une élite qui doit éradiquer les autres.). Peut-être donc que la façon d'échanger de Ts1m peut pousser certaines personnes à la faute. - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 12:19 (CEST)

réponse commentaire Lupin

Bonsoir

Je vais répondre sur le commentaire de @Lupin~fr, qui me paraît hors sujet à tout point de vue.

1) Lupin n'est pas le moins du monde impliqué dans cette RA ou son sujet / domaine, de près comme de loin.

2) Lupin met en exergue une citation qui n'est rien de plus qu'une petite partie d'un message. Lupin tait le contexte de cette discussion, tout comme les multiples messages échangés. En réalité, le sujet de cette discussion est totalement différent et hors sujet dans le cas de la présente RA.

3) Cette série d'échanges s'inscrit suite à ce message. J'y exprimait ma lassitude d'avoir le sentiment que le sujets liés à la transidentité soient captés par des extrêmes des deux camps et que la communauté (que je considère comme majoritairement plus neutre) soit tenue à l'écart. Pour nommer les deux positions extrêmes, j'ai utilisé les termes "transphobes" et "wokes". Ce dernier n'a pas convenu à Lupin (mais "transphobe", également polysémique, ne lui a posé aucun souci par contre). Vous pouvez lire la suite de la discussion si le cœur vous en dit (....) ici ou ici. Je pense avoir expliqué que le terme était un problème de forme et que là n'était pas l'important contrairement au fond, que je visais des personnes qui avaient en réalité un comportement intolérants et par là empêchaient la communauté d'avancer, que j'étais d'accord pour changer le terme si Lupin en connaissait un plus adapté. Tout cela n'a rien à voir avec la présente RA.

Je maintiens que dans ces débats, je ne vois pas de problèmes à ce que les positions extrémistes soient heurtées (je ne parle pas d'être violenté, insulté ou autre chose de cette magnitude) par certains propos. Je ne vois pas de possibilité d'évolution si des extrêmes campent sur leurs positions respectives, persuadés que tout ce qui est différent est à proscrire. Les positions plus extrêmes peuvent exister, mais il faut pouvoir les positionner correctement (et cette correction peut être ressentie comme heurtante pour une personne convaincue de n'être pas si extrême).

En terme de comportement "heurtant", je pense qu'on peut trouver pas mal d'exemples plus forts que tout le monde estime acceptables du côté de la patrouille. Par exemple avoir des comportements rudes avec des POV-pushers. D'ailleurs, dans les soucis avec Guiltor, Lupin (qui patrouillait je pense) n'avait pas trouvé problématique de s'opposer au contenu de Guiltor (plutôt correct mais non sourcé) sur la base de sources qu'il n'avait pas lues et qui ne justifiaient pas son contenu à lui (discussion complète ; diff Triboulet et diff Lupin). Mais Lupin pourra peut-être expliquer en quoi son comportement n'était pas heurtant pour Guiltor ni pour quelle raison ce comportement n'a eu aucun effet sur la polarisation du comportement de Guiltor (son blocage indef est parfaitement justifié).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 21:49 (CEST)

DanielBoulanger : POV pushing nationaliste et fausses informations

Dernier commentaire : il y a 10 mois13 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Je relaie ici la conclusion de cette discussion du 3 juillet sur le bistro, à savoir que la contributrice DanielBoulanger introduit de fausses informations dans WP, manifestement dans un contexte de POV-pushing nationaliste pro-Azerbaïdjanais et anti-Arménien. (pour le contexte géopolitique voir Seconde guerre du Haut-Karabagh et Blocus du Haut-Karabagh de 2022-2023) C'est d'abord Shev qui fait remarquer que ces derniers jours de nombreux villages faisant parti du Haut-Karabagh voient le pays dans leur infobox changer pour Azerbaïdjan, par DanielBoulanger et sans justification, discussion, ni référence. Ensuite Jilucorg fait remarquer que la même contributrice a créé "des centaines de pages sur des hameaux azéris", ce sur quoi Artvill pose le nom de POV-pushing et précise que les dernières modifications sont factuellement fausses, les villages en question étant toujours sous contrôle du Haut-Karabagh. J'interviens alors moi-même en précisant que j'ai déjà pu constater les prises de position POV pro-azéri de DanielBoulanger sur d'autres pages. En prenant le temps de vérifier, grâce à des cartes à jour dont celle-ci sur Commons, avec la ligne de front clairement dessinée, je confirme que les villages en question sont toujours du côté Haut-Karabagh et non pas Azerbaïdjan, il n'y a donc aucune raison de modifier les pages. Je continue de creuser en vérifiant plusieurs autres villages listés dans la palette du projet et je me rends compte que la plupart ont subi de façon systématique les mêmes modifications erronées, sans source, de la part de DanielBoulanger. Les modifs sont :

village attribué à l'Azerbaïdjan dans le RI et l'infobox (information fausse et sans source)
la phrase suivante ajoutée à chaque fois dans le corps de l'article : "En 2020, le village de X a été restitué sous le contrôle de l'Azerbaïdjan." (Information fausse et sans source)
dans le cas de page modifiée et non créée : le nom arménien dans le RI et Infobox est supprimé, seul le nom en azéri est conservé (presque toutes les localités ont un nom différent en arménien et azéri et l'usage est d'indiquer les deux)
la page est renommée depuis le nom arménien vers le nom azéri du village
la palette {Palette Martakert} est supprimée (palette listant les communes de la région de Martakert au Haut-Karabagh)
le portail Haut-Karabagh ou Arménie est remplacé par le portail Azerbaïdjan.

Comme le fait remarquer Artvill, sans rentrer dans le débat politique sur le de facto et de jure de la situation complexe du Haut-Karabagh, ces façons de faire enfreignent clairement les règles de WP. A noter qu'il n'y a aucune réponse de DanielBoulanger dans cette discussion du bistro bien qu'elle soit notifiée.--Desman31 (discuter) 11 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

Pour avoir vu passer à quelques reprises les créations de pages de la contributrice (je ne m'y suis pas intéressé plus que ça, tout avait l'air réglo), il est vrai qu'elle ne contribue que sur ce sujet, ce qui n'est pas interdit, mais je constate quand même qu'aucun passage en discussion n'a jamais été effectué pour échanger sur le contenu des articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2023 à 00:44 (CEST)

Bonjour,

Si on remonte plus loin (en 2019), on trouve des contributions annulées sur Ilham Aliyev pour « ça c'est franchement de la propagande : comment peut-on sourcer cette section hagiographique avec des sites gouvernementaux (sources primaires) alors que ce pays est régulièrement pointé du doigt pour des violations récurrentes des droits de l'homme. », voir ce diff. --Shev (discuter) 12 septembre 2023 à 10:08 (CEST)

« tout avait l'air réglo » : c'est bien le problème. On a un sujet peu connu du monde francophone et des informations correctement wikifiées mais fausses. C'est donc un POV pushing d'autant plus grave qu'il n'est pas détecté rapidement, sauf dans des cas plus grossiers. C'est donc un lourd travail de vérification qui doit être effectué. J'avais du coup proposé un topic-ban, voire un ban tout court : en effet, l'insertion d'informations fausses est l'une des actions les plus graves qu'on puisse effectuer dans l'espace principal. Cordialement. Artvill (discuter) 14 septembre 2023 à 10:23 (CEST)

Je porte tout de même à votre connaissance ce diff, qui montre àmha la bonne volonté de cette contributrice. Elle tient sa promesse de ne plus s'attaquer aux villages et ses dernières contributions ne concernent plus que la diplomatie. Je pense qu'on peut lui faire confiance et attendre de voir la suite... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

Désolé mais je n'y crois pas. S'il s'agissait d'un renommage conservant l'autre nom (du style « Lulasaz (également Varnkatagh en arménien)... »), on pourrait appliquer WP:FOI. Mais là, on a carrément la suppression de toute mention du nom arménien, des portails et catégories Arménie/Haut-Karabagh pour placer l'Azerbaïdjan. De plus, la contributrice complète l'article (souvent par traduction sans crédit de l'article anglophone), en omettant donc sciemment le côté Arménie/Haut-Karabagh, qu'elle ne peut pas ignorer (vu qu'elle renomme des pages existantes), voire en attribuant un contrôle par l'Azerbaïdjan des villes concernées qui s'avère après vérification faux, ce qui est quand même plus grave qu'une « simple » histoire de POV. Artvill (discuter) 20 septembre 2023 à 11:39 (CEST)

Cette réponse n'est pas satisfaisante car elle est à côté de la plaque, le vrai problème n'est pas le nom des villages/pages en lui-même mais tout ce qu'il y a autour : suppression de toutes les informations relatives à l'Arménie dans l'article, suppression des noms alternatifs en langue arménienne dans l'Infobox, introduction de fausses informations non sourcées (e.g."en 2020 le village a été rendu à l'Az."), etc. J'ai détaillé tout cela dans mon premier message.--Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 13:45 (CEST)

On peut demander aux administrateurs de statuer sur des manquements passés, effectivement, mais elle m'a l'air quand même de vouloir faire amende honorable (je suis peut-être trop naïf, mais...), et encore une fois elle n'a pas réitéré de telles modifs depuis qu'on lui a fait remarquer sur le Bistro. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner pour "protéger l'encyclopédie", mais bien pour un éventuel comportement problématique, effectué ou non en connaissance de cause (c'est ce qu'il faut encore déterminer, non de façon péremptoire mais à la lumière de plus amples vérifications -> laisser la justice faire son travail, d'une certain façon). DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 13:35 (CEST)

@DarkVador79-UA Je me permets une remarque directe : Vous matraquer le même argument 2 fois en moins de 24h, c'est plutôt limite, surtout sur une RA qui n'est pas un bistro. Nous sommes plusieurs à connaître le contexte des pages liées au conflit du Haut-Karabagh, qui n'a malheureusement rien à envier à celui de la guerre en Ukraine pour prendre un exemple plus connu : vagues de POV-pusher abreuvés par la propagande d'un régime belliqueux. Donc le POV-pusher qui fait amende honorable (du bout des lèvres et en esquivant les vraies questions) après plusieurs années d'action, je ne 'y crois pas vraiment, comme l'a dit Artvill. Cela reste un avis personnel, tout comme votre propre impression sur la contributrice en cause. Les admins doivent statuer sur des faits et des preuves, ce que nous avons essayé de fournir, diffs à l'appui, dans le premier message. Bien cordialement, --Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 21:08 (CEST) PS: l'actualité du jour nous rattrape.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, la contributrice a laissé tomber le Haut-Karabagh, et continue de travailler sur l'Azerbaïdjan. Je ne vois guère de raison de laisser la requête ouverte si le problème a disparu. Quant à une sanction, de mon point de vue c'est bien trop faible (ou trop tard, puisque la république du Haut-Karabagh prévoit son auto-dissolution au 1er janvier, après la victoire azéri). Reste toujours la possibilité, lorsque l'on voit une modification non sourcée de demander une source, et vu le niveau de la contributrice, ce serait une première chose à faire. SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:51 (CET)

Le problème n'a pas disparu : si la contributrice a temporairement laissé tombé le Haut-Karabagh, rien ne l'empêche d'y revenir si a minima un avertissement ferme n'est pas donné. Il en est de même pour la propagande pro Aliyev (diff fourni plus haut). Je ne comprends pas pourquoi un négationnisme avéré (qui, pour rappel, est l'ultime étape d'un génocide, c'est-à-dire nier que le peuple en question ait un jour existé, et donc qu'on n'a pas pu l'exterminer) n'est pas sanctionné plus rapidement. Ce négationnisme est en droite ligne de la politique d'Aliev (voir ici). Qu'il le fasse dans son pays soumis à sa loi/dictature est une chose, le reporter ici sur Wikipédia en est une autre qui ne doit pas être possible.

Je ne comprends pas non plus la lenteur du traitement de cette requête : pour comparaison, pendant ce même temps, l'Azerbaïdjan a eu le temps de commencer puis de finir la guerre avec le Haut-Karabagh et d'en expulser la population !

Desman31 pour info. Artvill (discuter) 13 novembre 2023 à 19:11 (CET)

@SammyDay J'ai du mal à comprendre l'argument, ou alors nous avons bien mal exposé le problème. Le HK n'existe plus en tant qu'Etat indépendant mais le territoire géographique continue d'exister, ainsi que ses villages et son patrimoine (la population quant à elle a été déplacée). Le cœur du problème n'est pas de savoir s'il faut mettre l'infobox Azerbaïdjan ou Haut-Karabagh pour présenter le village (problème qui effectivement n'existe plus à la suite de l'invasion par l'Azerbaïdjan), mais le nettoyage systématique de toute mention arménienne dans les pages de ces villages par la contributrice susmentionnée : nom, patrimoine, histoire, etc. Le minimum de l'honnêteté intellectuelle est de mentionner les deux appellations des localités et de ne pas supprimer les infos sourcées sur le patrimoine ou l'histoire liés à une présence arménienne.--Desman31 (discuter) 13 novembre 2023 à 19:52 (CET)

Vous avez mal exposé en quoi c'était forcément volontaire. D'où ma conclusion de ne rien faire.

Pour répondre à Artvill : si un administrateur "à la retraite" comme moi est la seule intervention que vous pouvez avoir, c'est déjà mauvais signe pour le fond de votre requête. SammyDay (discuter) 15 novembre 2023 à 22:43 (CET)

GeckoMars3007

Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis l'arrivée d'un nouvel utilisateur, GeckoMars3007 (d · c · b), plusieurs adresses IP tentent de déstabiliser certains articles liés au projet:Algérie. Ces tentatives sont probablement liées au mouvement Moorish et reprennent les arguments d'un compte indéfiniment bloqué Levis K. Ellingsworth pour détournement de sources et blocages abusifs sur plusieurs articles concernant le Maghreb avec l'aide de ces complices. Puis arrive sur ces pages, et répète avec les mêmes arguments.

Cela a commencé avec Abd al-Mumin (calife) :

suivi par le Maghreb central :

LKE
deux IPs : 1 et 2
GeckoMars3007 : ici et là

et enfin Royaume_de_Numidie :

Cette personne ne fournit pas de sources, se basant uniquement sur des arguments dénonçant un supposé nationalisme algérien, sur des sujets qui touchent l'histoire de l'Algérie et sort comme un conflit Algérie/Maroc. Il a même posé un bandeau de neutralité sans détailler les points à changer malgré les relances. Elle n'a même pas fini le débat qu'elle intervient sur une autre polémique.

Il est clair qu'il s'agit du même individu (WP:test du canard) qui tente de revenir en avec l'aide d'un réseau (les IP). et une tentative de désorganisation WP + POV pushing. --Panam (discuter) 15 octobre 2023 à 23:10 (CEST)

Ca clignote effectivement pas mal sur un possible retour de faux-nez, et les éléments de POV pushing sont mis en avant par Waran en discussion. Par ailleurs, la maîtrise de l'argumentaire sur la page relative à la neutralité semble émaner d'un compte sachant (et ancien) sur Wikipédia, et non d'un contributeur ponctuel comme le laisserait penser son historique. Trop tard pour une WP:RCU ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2023 à 10:51 (CEST)

Bonjour.

Un élément supplémentaire : sur la page Lisan al-Gharbi, il ré-introduit à nouveau une source détournée (Awal) et une (la même) version simpliste (détournée) des travaux du berbérisant Nico van den Boogert, avec un attrait dans le pov pour le même bassin culturel chleuh.

Sur la forme il y a aussi une méthode assez caractéristique : mettre une plâtrée de sources en RI, parfois primaires et/ou difficiles d'accès, qui forment un tout invérifiable et chronophage. C'était déjà la méthode employée sur Hafside [21] ou sultanat de Bougie [22]. Cordialement, Mr.Patillo 18 novembre 2023 à 12:28 (CET)

R100777

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir,

depuis son déblocage, R100777 : refuse visiblement de passer en PdD pour trouver un compromis, ou pour être plus précis passe en PdD pour diverses accusations et justifications a posteriori, tout en annulant mes corrections de fond comme de forme (à part le retrait d'une réf du WP:RI) sans commentaire précis sur le fond.

Parmi les justifications :

des appels à faire un WP:travail inédit en inversant la charge de la preuve invitant à mettre ici la méthodologie de rédaction d'un DBA et on verra si ce n'est pas de la Recherche académique, enproposant Il suffit pour cela de lire les publications académiques pour se rendre compte que la méthode de rédaction acceptée partout est la méthode de Harvard. ou encore (dans le même message) Cela aussi est vérifiable par lecture des DBA publiés dans les pays anglosaxons., plus loin Pour le vérifier c'est très simple je vous invite à lire des DBA et des PhD publiés pour vous en rendre compte. Etant donné que ce sont les mêmes universités qui délivrent les deux diplômes au Royaume-Uni il vous suffira d'aller sur leurs sites pour télécharger les thèses publiées et comparer les sommaires desdites thèses., ou D'ailleurs vous ne répondez toujours pas à ma question à savoir: Si le DBA n'est pas équivalent au Phd/Dphil sur quelle base l'Allemagne le reconnait équivalent au Doctorat Allemand dont l'équivalence avec le Phd/Dphil et même le Doctorat français ne souffre aucun doute? ;
lorsqu'on lui signale que l'ajout d'une référence au WP:RI n'étaye pas la phrase à laquelle elle est ajoutée, il ignore le début du message et ne répond que sur la dernière phrase, sans avoir lu WP:CVS qui lui a été signalé à plusieurs reprises: répond Je ne fais que ça depuis le début.
lorsqu'il affirme après avoir demandé un avis sur le sujet (hors PdD), et qu'on lui demande de partager cet avis afin de ne pas devoir le croire sur parole, il interprète (dans le même message) que je serais pour le consensus seulement quand il m'arrange, évitant de répondre à ma demande, qui me semble pourtant simple : Le consensus serait-ce quand vous êtes d'accord? parce que vous êtes le seul ici à supprimer tous les posts de ceux qui veulent contribuer sur ce sujet même quand les sources existent.
lorsqu'il avance Vous avez remplacé un des documents produit par exactement le même document avec pour seule différence la date de publication (en fait la date de consultation) et que je lui explique que j'ai corrigé un lien web en lien archive, et qu'il serait bon de ne pas annuler s'il ne comprend pas la modif, il ne veut rien entendre et change de sujet en reprenant ses accusations ;

Ces réponses à côté des questions sont régulières, ce qui rend l'échange extrêmement laborieux et chronophage, sans compte la pile d'octets sur cette PdD, qui ne doit pas faciliter l'arrivée d'autres personnes dans le débat.

Face à un utilisateur a priori débutant, j'ai supposé la bonne foi et que ce conflit était partiellement dû à la méconnaissance en signalant les pages des usages sur WPfr, mais les réponses laissent penser qu'elles ne sont pas lues ou pas comprises.

Même des corrections de forme sur les lignes d'un tableau copiées dans un champ « extrait » de réf (sans formatage) sont refusées au motif que 209398816 L'amélioration d'un article afin qu'il soit lisible et compréhensible ne semble pas la priorité, la WP:NPOV non plus, ça me laisse songeur...

J'ai tenté de scinder l'échange et passer en PdD pour séparer la forme du fond, et entre autres demander d'étayer ses accusations par des diff et phrases précises et des diff, mais cela reste lettre mort là encore[23] (Mais mieux vous avez aussi modifié mes écrits., ce qui rend difficile l'échange puisque réintroduit des échanges sur le conflit sur la PdD, rendant le tout difficilement lisible.

À l'inverse, je suis régulièrement pris à parti par des attaques {{diff[Discussion:Doctorat_en_administration_des_affaires|209258478|prev|texte=personnelles}} remettant en cause ma bonne foi (en supposant que depuis 15 mois, je révoque toute modif qui ne serait pas la mienne), et usant d'arguments d'autorité :

en avançant un avis extérieur, sans préciser de qui il s'agit ni quelle en est la teneur (j'ai réussi à savoir qu'il s'agissait de l'avis de Kirham :, qui a bien voulu partager son avis, je comprend donc que R100777 a présenté de manière avantageuse l'avis de Kirham pour appuyer ses modif) ;
lorsqu'il explique je n'avance rien je parle de ce qui est et de ce que je sais. Les documents même le disent. sans préciser à quels documents il fait référence, ce qui rappelle son exigence que ses interlocuteurs aient un doctorat pour contribuer à cet article, revenue sous forme plus douce (C'est d'ailleurs pour cela que je vous avais demandé si vous êtes doctorant ou docteur car cela aurait facilité beaucoup plus les échanges ou encore dans le même message La dernière fois vous avez pris ombrage du fait que je vous ai demandé si vous étiez docteur alors que c'était pour éviter ce genre de choses.) mais qui montre qu'il n'a pas compris.

Enfin, afin de trouver un compromis, j'ai appelé à de nombreuses reprises (dont 4 avant son blocage) à cesser de faire des ajouts qui sont critiqués afin de trouver un compromis en PdD avant de modifier l'article, qui sont restés lettre morte :

Le refus d'échanger en PdD sur le fond de ses ajouts, les réponses à côté des questions, les arguments d'autorités, les attaques personnelles, les inversions de charge de la preuve n'aident pas das cet échange, et le fait que ce soit un CAOU m'incite à penser que cette personne ne souhaite pas échanger dans un but encyclopédique.

Je vous laisse voir les réponses obtenues en PdD, qui sont de la même veine...

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Réponse

Que me reprochez vous au juste? de ne pas arriver à me convaincre? Je pourrai vous reprochez la même chose. J'ai démandé l'arbitrage des administrateurs au sujet de mes sources. Seul

Kirham : a repondu non pas en tant qu'administrateur mais en tant que contributeur et il est arrivé à la même conclusion que moi. Contrairement à ce que vous dîtes c'est moi qui vous ai indiqué que c'est

Kirham : qui avait donné son avis. Il a bien conclu que pour lui selon sa compréhension la source indiquait bien à une équivalence des diplômes. Ne trouvant personne d'autre pour aller dans votre sens alors vous venez m'accuser dans l'espoir d'obtenir mon blocage. Mais pourquoi devrais-je être bloqué? Parceque je ne suis pas d'accord avec vous? Est-ce obligé d'être de votre avis? Les administrateurs suivent déjà nos échanges et je leur ai demandé un arbitrage seul

Kirham : a répondu. Je n'ai violé aucune règle cette fois-ci. Vous supprimez mes ajouts sans passer en PDD et vous voulez me forcer à vous consulter avant de modifier l'article. Il y a 2 avis contre le vôtre mais vous essayez de m'accuser de choses inexistantes. Que dîtes-vous de l'avis de

Kirham :? Si les administrateurs doivent agir je les invite à répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Nous ne sommes pas d'accord donc arrêtez de vouloir imposer votre avis. Demandez plutôt aux administrateurs de répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par R100777 (discuter), le 10 novembre 2023 à 02:49‎

Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï

Dernier commentaire : il y a 10 mois26 commentaires12 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je pense que ce diff de Lyokoï (d · c · b) est multi-dysfonctionnel [24] :

sur la forme déjà, il y a a minima une confusion de périmètre ;
plus grave, le doxxing qui me semble considéré ici comme gravissime (je ne parle même pas ce de qu'en dit le code de conduite universel).

Cordialement, --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Bonjour, menacer l’association Wikimédia France sur un réseau extérieur pour faire pression afin de venir à un éditathon où l’on est banni n’est pas quelque chose d’admissible. Ce n’est pas un doxxing dans le sens où toi-même tu mentionnes ta demande présente sur le réseau en question. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 18:45 (CET)

Si, si c'est un doxxing, nul part n'est indiqué ce que tu prétends pourtant : Benoît Prieur == JSUH.

Voilà. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)

@Qui vous dit que je suis un homme, ou plutôt @Benoît Prieur, c'est surtout un contournement de blocage (ou en tout cas de votre promesse faite sur le BA de ne plus contribuer pendant six mois, qui vous a évité un blocage admin de trois mois), et plus que ça une rupture de la confiance mutuelle avec la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Je viens de demander une RCU pour lever les doutes. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:58 (CET)

DarkVador79-UA, depuis quand vous êtes admin ? Relisez les pages communautaires, avant de vous aussi me doxxer (ce que vous faites aussi). Je peux très bien être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre. Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent. Je cesse d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:03 (CET)

Si on lit bien l’avertissement en tête de page, il a tout à fait le droit de faire un commentaire, dans la mesure où il apporte un éclairage particulier. Sauf erreur grossière de ma part, son propos n’est pas une redite. Pour le reste, malgré WP:FOI, votre avant-dernière phrase lève, à toutes fins utiles, tout doute sur la question. Mais on peut bien attendre que la RCU vide la question, histoire de bien faire les choses. Un dernier truc: Un contournement de blocage à sa propre demande, c’est dans l’inédit, en ce qui me concerne... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2023 à 19:20 (CET)

Ma dernière phrase "Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent." effectivement. Je ne vois pas le rapport. Et je ne vois pas non plus en vertu de quoi cette RCU pourrait être acceptée. Je cesse réellement d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Ces interférences WMFr / Twitter (épouse X) / Wikipédia commencent à me courir sur le haricot.

Lyokoï commet un doxxing (ou une tentative de, si l'identification qu'il propose est erronée)
Benoît Prieur commet un contournement de blocage s'il intervient via le compte Qui vous dit que je suis un homme. S'il s'agit d'une autre personne utilisant la même connexion (comme jadis Idéalités et JoKerozen), merci alors de faire intervenir le tiers de confiance qui est au courant (« sysop ou contributeur respectable »)
DarkVador79-UA bien que non sysop est tout à fait en droit de demander une RCU s'il a un doute raisonnable, ce qui me semble être le cas ici.

Donc pour moi, blocage de Lyokoï (pas d'impunité pour cette association, cf CdCU) + ré-ouverture (tendance à la hausse) du blocage de Benoît Prieur sur le BA (certes il est bloqué à sa propre demande, mais il l'aurait été par décision des sysops s'il ne nous avait pas devancé). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 20:43 (CET)

Hello, alors : les feuilletons sur TwiX ou autres RS, je ne les ai pas suivis / compris. Cependant, uniquement sous la casquette OS, je ne vois pas où BP aurait déclaré être JSUH (ou inversement) / aurait diffusé des indices non équivoques. J'ai masqué lourd et si d'autres OS ne sont pas d'accord, on peut en discuter entre nous pour rétablir. — Bédévore

^[plaît-il?] 22 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Hello, Je me permets d'intervenir concernant l'association entre les deux comptes.

Qui vous dit que je suis un homme a fait une demande à l'équipe du compte @Wikipedia_fr sur Bluesky (dont je fais partie avec DarkVador79-UA) afin d'obtenir un code d'invitation.

Lorsque l'on fournit un code à quelqu'un sur Bluesky, on reçoit une notification indiquant quel nouveau compte a utilisé notre code.

En l'occurrence, le code fourni a été utilisé pour créer le compte benprieur.bsky.social (compte qui a été désactivé depuis, à ce que je vois). Ni DarkVador79-UA ni moi-même n'étions au courant de cette association... jusqu'à ce que Benoît Prieur nous l'apprenne indirectement.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2023 à 21:33 (CET)

@JohnNewton8 : techniquement, Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, jusqu'il y a quelques minutes (je viens d'appliquer le blocage d'un mois qui était évoqué sur le BA), donc JSUH n'est formellement pas intervenu en contournement de blocage. Pour autant, ce compte, dont il ne fait guère de doute que c'est celui de Benoît Prieur (ce n'est pas doxxing, je n'ai eu accès à aucune info, mais je le soupçonnais par simple test du canard ce matin après lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ), ne me semble pas être venu pour contribuer de manière constructive, cf. BA. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour, je n’ai pas l’impression d’avoir doxxé quiconque et pour clarifier les choses, je vais expliquer comment j’ai réfléchi rapidement. Le compte Twitter/X de Benoît Prieur tweette qu’il veut venir à l’éditathon de demain aux Archives Municipales de Lyon, mais qu’il ne le peut à cause d’un ban de la part de l’association WmFR. Il retweette le message des archives également qui contient un lien une page qui explique comment s’inscrire sur la page projet. Il n’y a qu’un seul inscrit qui indique qu’il est en attente d’autorisation. Venant de Twitter comme je l’ai fait, il n’y a pas de doutes possible, en fait. Sa revendication est très claire sur le réseau, il indique clairement qui il est en mettant « [en attente d'autorisation] », alors qu’il n’est nulle part indiqué qu’une autorisation est nécessaire pour l’inscription, il n’y a que lui qui a indiqué en vouloir une. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 21:41 (CET)

@Lyokoï tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie. Nous ne sommes pas ici sur un réseau social, et on se fout de ce qui se passe sur Twitter. Tu as écrit en commentaire de diff "tel contributeur = telle personne", c'est bien un doxxing prohibé par nos règles actuelles et par le CdCU, quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion. J'approuve le masquage lourd fait par Bédévore, qui évidemment est un peu symbolique (le masquage, pas Catwoman) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:58 (CET)

(On en discute par courriel pour la partie OS. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 22:29 (CET))

Bonsoir. Je trouve ton message un peu violent @JohnNewton8. En particulier, « tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie », « on se fout de ce qui se passe sur Twitter », « quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion ».

Concernant le troisième point : poser l’hypothèse que les deux comptes sont la même personne a été assez simple à faire. D’autant qu’ici, BP a notifié 20 wikipédien·nes sur son tweet dans un message où il demande l’autorisation de participer à un atelier Wikipédia. Mais ça reste une hypothèse, que la RCU viendra confirmer ou infirmer.
Concernant le second point : je remarque par ailleurs que bien qu’« on se fout[e] de ce qui se passe sur Twitter », tu as bien connaissance du message, vu que tu y as répondu en disant attendre avec impatience la réponse de Wikimédia France. Preuve s’il en est que les « histoires de ban par l’association WmFR » t’intéressent.
Concernant le premier point : ici, il s’agit d’un conflit sur une page d’un atelier IRL des archives de Lyon en partenariat avec WM-fr. Il me semble que dans ce cas, non, « [les] histoires de ban […] par l’association WmFR », on s’en fout pas. Du moins, si on veut pouvoir poser un constat le plus juste possible sur la situation. Ignorer la vie du mouvement wikimédien pour résoudre un tel problème ne me semble pas être la meilleur façon d’avoir un aperçu clair de la situation.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 novembre 2023 à 22:49 (CET)

Salut @Lepticed7

A quel titre interviens-tu ici ?
En ce qui me concerne, je n’ai pas de compte à te rendre sur ce que je fais IRL, en ce inclus Twitter
Je persiste : WMfr et ses dirigeants ne sont pas le « mouvement Wikimedien » et ne représentent pas la plupart des contributeurs. Surtout ici, ils sont tenus de respecter les mêmes règles que les autres, sans privilège. Vous excluez BP de vos soirées, je répète qu’en tant que sysop, donc ici, je m’en fous (ce qui ne m’empêche pas d’attendre, sur Twitter donc, vos explications). Mais ici le sujet est juste : pas de doxxing sur WP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2023 à 06:42 (CET)

Bonjour, un nouveau tweet de Benoit Prieur me cite clairement comme étant opposant à sa venue, alors que je n’ai interagit ici qu’avec JSUH. J’avoue avoir du mal à comprendre comment personne ne pourrait faire le lien alors qu’il s’associe lui-même à ce qui se passe ici. :/ Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 novembre 2023 à 10:22 (CET)

Parle t on du compte ou de la personne ? Si le propos de Lyokoï est de lier deux comptes, pour moi, il n'y a pas doxxing. C'était à BP de ne pas utiliser son vrai nom comme pseudo. Si l'intention de Lyokoï était de révéler le nom d'une personne derrière un pseudo alors il y a possibilité de doxxing. -- Pªɖaw@n e 23 novembre 2023 à 15:48 (CET)

Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, JSUH n'est pas intervenu en contournement de blocage mais comme un faux nez non déclaré. -- Pªɖaw@n e 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour, Je reprends les faits depuis le début de cette RA.

Pour moi on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite entre Benoît Prieur / le compte JSUH est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes malgré la relative nouveauté du compte : ce sont des informations que BP a volontairement divulguées sur un réseau public (Twitter/X), en mentionnant qui plus est une vingtaine de personnes (wikipédiens, membres de WMFR, salarié de WMFR, administrateurs de WMFR) et des admins WP qui interviennent ici. Désolée, mais j'ai bien du mal à voir une réelle volonté à ce que le lien BP ↔ nouveau compte JSUH ne soit pas établie aux yeux des gens. Pour moi, ce n'est donc pas du doxxing, même si le résumé de diff de Lyokoï aurait pu être mieux tourné.

À propos des éléments qui viennent d'en dehors du projet. On ne peut pas, d'une part, pour considérer qu'il y a doxxing, considérer des éléments extérieurs, mais en revanche pour appréhender le problème global, ne pas le faire. C'est totalement illogique, d'autant plus qu'il s'agit ici d'un conflit global et que j'ai comme l'impression qu'on se sert de WP pour le nourrir.

Je pense qu'on est d'autant plus obligés de prendre en compte des éléments extérieurs comme le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL, car c'est une sanction grave, qui est (1) quand même rarement prise à la légère par une association d'une telle envergure, et (2) une mesure nécessairement utilisée en dernier recours en raison de comportement(s) inadmissibles(s).

Je pense qu'on nous prend, nous (communauté, admins), juste pour des imbéciles, à flirter avec la limites des règles wikipédiennes/wikimédiennes (demander son blocage pour éviter celui des admins, créer un nouveau compte avec comme modif premier WP:ND, s'inscrire précisément avec ce compte à un évènement - dont il a été notifié qu'il n'est pas autorisé à participer puisque banni des évènements de WMFR). Au vu des antécédents de BP, non, le fait que ça puisse être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre ne tient juste pas la route ; il faut arrêter de se ficher du monde. .Anja. (discuter) 23 novembre 2023 à 16:49 (CET)

« on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes » : ah bon ? Imagine que j'aille exposer ici l'identité d'un dirigeant de WMfr en m'appuyant sur cet argument (comprenne qui pourra), tu trouverais ça comment ? Moi je dirais inqualifiable, honteux. Et bien c'est pareil quand il s'agit de BP : balancer ici qu'il est tel compte, et de surcroît qu'il est banni d'une association pour des raisons obscures, c'est totalement inapproprié.
« obligés de prendre en compte le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL » : je ne me sens obligé en rien du tout, car WMfr ne représente pas la communauté de Wikipédia, en tout cas pas moi (cf. l'habituel parallèle avec Les Amis du Louvre vs le musée) et ce d'autant moins que les motivations de ce bannissement nous sont inconnues. Imagine par exemple qu'une entreprise licencie pour faute un salarié : viendrais-tu me dire qu'eu égard à la réputation de l'entreprise une mesure d'une telle envergure doit forcément être fondée et qu'il doit être tricard partout ?
ne t'y trompe pas, en ce qui me concerne je suis partisan d'un blocage long de BP et indef de JSUH, mais motivés explicitement

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2023 à 08:46 (CET)

Je te répondrai sur le premier points sur ta PdD, pour ne pas alourdir cette RA / faire trop dévier la conversation, si ça te va.

WMFR ne représente en effet pas la communauté, mais on peut considérer qu'elle en représente au moins une partie, mais ce n'est pas le sujet. En tout cas, elle fait définitivement partie du mouvement Wikimedia, intègre ses valeurs, et on poursuit des buts similaires - la diffusion de la connaissance libre. Mon point, c'était que si une organisation du mouvement Wikimedia bannit une personne d'une certaine sphère (projets ou évènements IRL), ce n'est pas à la légère (parce que c'est non seulement une procédure lourde et que ça peut également justement porter préjudice à la personne écartée si ça se sait) et que quelque chose de particulièrement grave et en profonde inadéquation avec les valeurs du mouvements s'est passée ; c'est du moins le cas dans les différentes situations similaires dont j'ai eu connaissance jusqu'à ce jour. Donc oui, personnellement, que ce soit en tant qu'admin sur Wikipédia (ma casquette ici) ou bien organisatrice (ma casquette ailleurs) d'évènements wikimédiens (même sans lien avec WMFR) par exemple, je me sens obligée de tenir compte de cette information ; je considère que je ne suis pas là seulement pour protéger les projets, mais aussi les personnes qui y contribuent. .Anja. (discuter) 26 novembre 2023 à 19:51 (CET)

Benoît Prieur a été bloqué pour un mois par Jules* (d · c). Je propose que son compte faux-nez soit bloqué indéfiniment. Perso pas convaincu par l'histoire du nouveau départ/abandon de son ancien compte, avec un tiers de confiance averti (je ne vois pas de qui il s'agit), puisqu'il n'a pas fallu longtemps pour que ce faux-nez soit identifié. Sa 7^e contribution sous son nouveau compte était sur le bistro, à pinguer d'autres contributeurs. Je n'ai rien à proposer contre Lyokoï qui de mon point de vu ne cherchait pas à divulguer de données personnelles sur un compte mais liait des comptes multiples non déclarés dans un coin de projet confidentiel. -- Pªɖaw@n e 25 novembre 2023 à 18:26 (CET)

J'ajoute ici mon point de vue CU (même si je suis admin ce n'est pas sous cette casquette que j'interviens ici) : j'ai traité une RCU vis-à-vis de ce compte et du-dit « ancien compte » (positive).

Dans les motivations ayant conduit à traiter la RCU il y a :

ici ce « nouveau » compte parle du BP à la troisième personne, faisant « comme si » un intervenant extérieur venait apporter un soutien tiers à une discussion. Ce qui − changement de compte ou pas − relève d'un comportement non admissible
ce compte a contribué (cf le diff) avant le blocage du compte principal (même si c'est après sa demande de blocage) : on est toujours dans l'abus de comptes multiples
Wikipédia:Nouveau départ correspond à l'idée qu'une personne (de son initiative ou via un blocage) peut revenir après le blocage de son compte s'il fait en sorte qu'il n'y ait aucune association entre ses précédentes activités et sa nouvelle identité : ici on est dans l'exact opposé puisque visiblement tout le monde avait compris que c'était juste une continuité et non un nouveau départ.

Je ne me prononce pas sur la notion de doxxing : cette notion implique à la fois une notion de nuire et à la fois une notion de « divulgation », à mon sens. La divulgation est ici − dans le contexte − un secret de polichinelle. La nuisance − potentielle − je ne saurai l'évaluer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Il ressort des discussions entre OS que le masquage lourd initial se justifie (protection des informations personnelles en premier ressort), que l'existence d'un doxing est sujette à débat (zone grise), que la situation a évolué (résultats de la RCU), et que le contexte complexe fait que le masquage lourd peut nuire au bon fonctionnement de l'encyclopédie (nuit à la capacité des admins de traiter la RA en cours, peut empêcher le débat sur l'usage inapproprié d'un faux-nez…). Le masquage lourd a donc été levé et les admins ont désormais tous accès au commentaire de diff incriminé.

Je précise que ce démasquage, pas plus que le masquage initial, n'est pas une prise de position des OS sur le traitement à réserver à cette RA.

— Jules* ^discuter 29 novembre 2023 à 12:35 (CET)

Demande de déblocage de Sylvia Filus

Dernier commentaire : il y a 10 mois4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Sylvia Filus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 novembre 2023 à 00:00 (CET).

Je ne suis pas certain que le changement de nom d'utilisatrice soit la réponse appropriée à la question. --Bertrand Labévue (discuter) 25 novembre 2023 à 11:22 (CET)

Écrire sur soi-même n'est pas vraiment interdit. Est-on rémunéré ou tire t on un avantage lorsqu'on écrit sur soi...j'en doute, y a qu'a voir ce cas où lorsqu'on fait sa promo, ça finit par se retourner contre l'auteur. -- Pªɖaw@n e 25 novembre 2023 à 18:02 (CET)

Et quelle autre motivation pourrait-on avoir? Malgré l’historique de succès de l’entreprise (un peu comme les bottés courts, au foot oblong), j’ai du mal à concevoir que ça puisse ne pas être "le but de l’objectif"... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2023 à 17:02 (CET)

Demande de recadrage d'IP belliqueuses

Dernier commentaire : il y a 10 mois6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

La PDD Discussion:HEC Paris est l'objet de contributions belliqueuses de la part de deux adresses IP (au moins). Ne serait ce que le titre choisi pour la Discussion:HEC_Paris#Demande_d'arrêt_de_massacre_de_cet_article est contraire aux RSV.

80.59.13.175 (u · d · b) via ces diff : accusation de massacre de l'article, accusation injustifiée de vandalisme, attaque personnelle
92.184.117.98 (u · d · b) : argument d'autorité malvenu pour disqualifier un conytributeur, attaque personnelle ou un contributeur est qualifié d'ignorant

Je ne vois pas pourquoi @Lupin~fr continuerait à subir ces manquements aux RSV ni pourquoi on laiserrait ces IP continuer de désorganiser la PDD alors qu'autant que je lise le consensus ne va pas en leur faveur. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 16:59 (CET)

Bonjour,

merci Le chat perché.

Pour donner ma compréhension, il semble que cela prenne sa source dans ma suppression globale le 19 septembre de plusieurs dizaines de modif qui m'ont apparues abusives. J'avais signalé cette annulation en expliquant leur raison sur Discussion:HEC_Paris#Ajout_massif_de_réf_hors-sujet,_détournées,_primaires... (un échange récent m'a rappelé aussi des WP:copyvio), dans l'idée d'ouvrir la discussion et de clarifier le problème posé, en vain.

Entre ces sections et les annulations de l'article, j'ai constaté des corrélations des IP suivantes sur cette page : 92.184.117.98 (u · d · b), 2A01:CB01:1048:4950:4945:D71F:B0B9:3F7A (u · d · b), 2A01:CB00:D00:E900:94D4:58F2:2A36:55D3 (u · d · b), 2A01:CB06:B051:3726:3C58:DB50:6553:9E40 (u · d · b), 2A01:CB00:D00:E900:4867:935D:DC00:B29E (u · d · b), 92.184.98.103 (u · d · b), 217.117.27.70 (u · d · b).

Le problème est que même s'il s'agit a priori de la même personne, ces IP changent, probablement derrière un VPN.

La doc Modèle:IP ne précise pas si ce modèle pingue les IP, je ne sais plus si c'est faisable ou pertinent. Si il existe un moyen, pouvez-vous me l'indiquer pour notifier les IP ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 17:32 (CET)

Pour 175, c’est diaphane, on se passera de ses gentillesses sous IP pour 3 jours. Pour 98, c’est plus délicat et perso, je ne touche pas, mais je ne ferme pas pour autant. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 novembre 2023 à 17:43 (CET)

Merci bien.

Pour info, l'une des IP a aussi réitéré ses accusations de vandalisme sur Wikipédia:Le_Bistro#HEC_Paris (en oubliant de me notifier). - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 00:12 (CET)

Bonjour,

J'ai apposé un avertissement, en complément de la mesure opérée par Kirham. Je ne suis pas certain que l'IP cellulaire 92.184.117.98 (u · d · b) soit toujours utilisée par la même personne : le blocage semble donc arriver tardivement. Espérons que l'avertissement suffise.

Pour les IPs, hormis 217.117.27.70 (u · d · b) que j'ai bloquée le 18 septembre dernier, je ne suis pas sûr à 100% qu'ils puissent être des proxies ouverts : ce n’est impossible (socks5 ?) mais un avis, par exemple d'un CU, peut être sollicité en pdd d'utilisateur.

Pour recevoir une notification (aide:notification), il est obligatoire d'avoir un compte. Ainsi, un message en page de discussion peut avoir une chance d'être lu, sinon un blocage assure la lecture du blocktext.

Je pense qu'on peut clore, même si je ne rejette pas l'idée d'une semi-protection de l’article. LD (d) 28 novembre 2023 à 01:36 (CET)

Bonjour,

merci bien pour vos interventions. Pour info, j'ai fait une RCU (Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2023#80.59.13.175,_92.184.117.98,_92.184.98.103,_217.117.27.70,_2A01:CB01:1048:4950:4945:D71F:B0B9:3F7A,_2A01:CB00:D00:E900:94D4:58F2:2A36:55D3,_2A01:CB06:B051:3726:3C58:DB50:6553:9E40,_2A01:CB00:D00:E900:4867:935D:DC00:B29E_-_27_novembre) qui aboutit aux mêmes limites. - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 09:32 (CET)

Irrespect et abus

Dernier commentaire : il y a 10 mois5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je me permets de faire une RA à l'encontre de @TwoWings qui s'énerve lors d'une demande de débat d'admissibilité que j'ai ouverte, pose un bandeau abusif avec comme motif : « insupportable conséquence de la suppressionite aigüe ». Le débat a été clos, et @TwoWings n'a pas donné son avis lors de ce vote. Il donne néanmoins son avis sur cette page et s'emporte en essayant de forcer (Wikipédia:Pikachu).

Alors je conçois totalement qu'on puisse donner son avis lors d'un vote comme nous sommes en démocratie et que la liberté d'expression tout ça mais essayer de forcer et de poser un bandeau parce qu'on est pas d'accord, c'est abusé non ?

Bonne journée, ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 28 novembre 2023 à 16:05 (CET)

Je ne supporte pas le travail de sape de certaines démarches de suppression, surtout quand elles aboutissent à du grand n'importe quoi. Je conçois que mon résumé de modif exprimait un énervement de ma part, mais le bandeau que j'ai ajouté sur l'article de Harry Styles n'a rien d'abusif. Contrairement à mon résumé de modif, j'ai exprimé factuellement dans le bandeau ce qui pose problème : « Liste qui n'apporte ni précision (quel travail récompensé ? quelles catégories ?) ni hiérarchie. Juste un décompte statistique indigeste ». Je veux bien comprendre que datsofelija n'accepte pas la critique, mais son retrait de bandeau est, pour le coup, abusif, d'autant que ma modification corrigeait également d'autres éléments (dont des pluriels inappropriés). Je me pose donc vraiment la question de ce qui meut datsofelija car je ne vois pas en quoi ses démarches sont constructives, elles ont tendance au contraire à détruire. Cela me désole et m'agace. Je signale par ailleurs que 1) je n'ai pas participé à la PàS concernant Harry Styles parce que je ne l'ai pas vue passer ; 2) cela ne m'interdit pas d'avoir un avis sur la question et exprimer une indignation sur les conséquences désastreuses de cette décision ; 3) je ne demande même pas un retour en arrière mais que la section "Distinctions" concernée soit meilleure que la situation antérieure (article détaillée), or c'est catastrophique. Je constate par ailleurs que c'est de pire en pire sur WP, les décisions semblent de plus en plus aléatoires ou prises en dépit du bon sens. J'ai même tendance à me dire que WP se meurt avec le temps... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2023 à 20:59 (CET)

PS : je ne vois pas ce que mon avis a de Pikachu, c'est du grand n'importe quoi en termes d'argumentation...

La démarche de suppression, comme tu dis, n’est pas une démarche de suppression, mais un débat sur l’admissibilité du sujet. Je conçois aisément (lire: je constate) que trop de pcW évaluent l’état de l’article et de son sourçage au lieu de vérifier s’il est possible de trouver des sources afin de rendre l’article conforme aux critères (c’est le sujet, qui est au débat, pas l’article), mais la procédure n’en est pas une de suppression. Et aucun débat d’admissibilité n’est définitif, final et sans appel. Pour ce qui est de ton indignation, sans me prononcer sur sa légitimité, les absents n’ont que très rarement raison (

TwoWings :, okazou). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2023 à 22:22 (CET)

Bonjour, pour info je rappelle la précédente RA du 14 mars de cette année pour agressivité concernant @TwoWings [25], avec la présente ça fera bien la cinquième RA concernant son comportement conflictuel. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour, si je peux me permettre, @TwoWings pour te répondre franchement et honnêtement, après j'arrête de discuter, ce n'est pas à moi de décider quoique ce soit, mais bref, tu m'as dit, je cite : « Pour savoir ce qu'il faut faire, il faut par exemple regarder l'article sur Woody Allen, qui résume l'essentiel et renvoie par ailleurs à Liste des distinctions de Woody Allen pour un développement plus détaillé » [26], je me permets de te répondre rien qu'en regardant la RI : « Au cours de sa carrière, il a reçu plus de 70 récompenses dont 9 British Academy Film Awards, 5 David di Donatello, 5 NYFCC Awards, 5 Bodil Awards, 4 Oscars, 4 Directors Guild of America Awards, 4 London Film Critics Circle Awards, 2 Golden Globes, 2 César (Manhattan et La Rose pourpre du Caire), un Lion d'or pour la carrière, une Palme d'or d'honneur et un Ours d'argent. ». J'ai fais exactement la même chose pour l'article Harry Styles#Distinctions et tu me dis que « Liste qui n'apporte ni précision (quel travail récompensé ? quelles catégories ?) ni hiérarchie. Juste un décompte statistique indigeste ». Je te retourne le même compliment. Donc au lieu d'argumenter en te tirant une balle dans le pied, tu devrais prendre un peu de recul, je pense. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 30 novembre 2023 à 14:20 (CET)

Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Dernier commentaire : il y a 9 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Pa2chant.bis (d · c · b) vient tenir plusieurs propos contrevenant à WP:FOI et WP:PAP :

en parlant d'une sous-section que j'ai rédigée, elle avance que toutes les sources que j'ai utilisées sont soit « de mauvaise qualité [note Melancholia : pourquoi pas, voir infra], soit orientées [soulignements de moi : là, c'est beaucoup plus douteux, puisqu'elle porte une accusation implicite], soit déformées par omission [là, c'est carrément problématique, voir plus bas] » ;
elle indique également que la sous-section a été « conçue comme une liste de délestage », me prêtant là aussi des intentions que je n'ai pas ;
elle continue sur l'article lui-même, avec ce genre de diff de modification
Je continue ici car la RA devient illisible^{[Note 1]}. Pa2chant.bis n'a ni calmé son ton, ni mesuré ses accusations ou insinuations problématiques : « A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [28] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. » (voir plus bas) : raté pour mettre côte à côte la RCU avec les considérations de « passage en force » : 1) j'ai des soupçons depuis le 16 novembre, 2) je défie quiconque d'écrire une RCU aussi argumentée en si peu de temps après le message d'Aquilons...
Ici le 30 novembre « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial et l'étiqueter politiquement me semble être un abus. » : rien que ça. Bah non, c'est plus sobrement qu'il y a un comportement très très suspect, et vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage^{[Note 2]}. (Au passage, ça m'est d'autant plus difficilement compréhensible qu'elle a dès le 27 novembre fait une allusion douteuse : "Je n'avais jamais un tel fonctionnement à part chez un banni" (dites de qui, étayez solidement et on fera une RCU ; sinon, à quoi sert ce genre d'insinuations ?)).
même diff : « dénigrements gratuits d'un contributeur par association avec les défauts d'un banni » : encore ce vocabulaire inutilement aggressif et accusatoire. Pa2chant.bis ne semble pas comprendre que pour étayer une demande de RCU, c'est un procédé tout à fait normal de démontrer des points communs, ce qui a été solidement fait (et ce qui n'a rien d'un « dénigrement »...)
"face à une personne qui refuse de reconnaitre le moindre de ses torts, mais renverse les accusations" ; "vous pourriez vous abstenir de venir tout à fait hors de propos amener de l'eau au moulin d'un revenant qui ne brille ni par son wikilove, ni par sa neutralité" (à Sherwood6 (d · c · b)): alors qu'on s'attendrait à calmer le jeu, de nouvelles personnalisations peu utiles, qui ne pourront qu'envenimer davatange les échanges à venir ...^{[Note 3]}

Je lui ai longuement répondu sur le fond (entre autres, l'ensemble de la sous-partie que j'ai créée compte pas moins de 50 sources, dont des articles universitaires (Cairn.info), du Michel Winock, des sources secondaires fiables (INA, Le Point, France Inter, etc.) : je serais donc très intéressé de voir sa démonstration sur chacune des sources, mais bon pourquoi pas si ça peut faire progresser les choses). J'ai conclu (dernier paragraphe) en l'invitant à « relire son message et à le corriger, ou, à tout le moins, à étayer très solidement ses diverses accusations - qu'on puisse au moins améliorer l'article. » Or, 1 bonne semaine après ses premières accusations, elle ne les as toujours pas étayées, ni retirées, préférant personnaliser la discussion avec un aimable commentaire à mon encontre (« Je n'avais jamais [vu] un tel fonctionnement à part chez un banni. » (italique de moi : là aussi, que faut-il en conclure ?).

Ces propos sont problématiques à plusieurs titres :

On n'accuse pas, même implicitement, un contributeur d'« orienter », ou, plus grave, de « déformer » de sources : le détournement de source, c'est une accusation grave, qu'on ne lance pas à la légère (WP:PAP indique clairement comme condamnables « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement ») : cela jette l'opprobre sur son interlocuteur, le cataloguant comme douteux / suspect / malhonnête, entachant de ce fait le reste de la discussion. Cela viole aussi WP:FOI, qui demande de supposer la bonne foi a priori : Pa2chant.bis me prête des intentions et des comportements délibérément problématiques dès le 22 novembre, soit le 1er jour (!) de son intervention en pdd, et alors que - il me semble - on ne s'est pourtant jamais croisés auparavant. L'on aurait préféré un « je ne suis pas en phase avec cela / que diriez vous de formuler plutôt ainsi / voici une source supplémentaire de qualité / ... »). Enfin, elle n'a nullement cherché à étayer ou modérer son propos depuis, bien au contraire, ni ne s'en est excusée (je lui avais pourtant laissé une porte de sortie en lui rappelant ce point 2 jours plus tard - cf dernier paragraphe).
Ajoutez à cela ce genre de commentaire de diff, de nouveau accusateur et agressif, en violation avec WP:Esprit de non-violence et WP:COMMENT : (« il est inutile de décharger votre bile dans la boîte de résumé [...] Rappelez-vous que l'esprit de non-violence doit toujours rester prépondérant »)
Pa2chant.bis avait déjà été bloquée 3 jours il y a quelques mois sur une requête de Sherwood6 (d · c · b), pour exactement le même motif (FOI / PAP, sanction actée par par Exilexi (d · c · b) suite à divers avis d'admins - Pa2chant.bis avait d'ailleurs été notifiée dans la même RA que sa « dent dure » était « inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) » par JohnNewton8 (d · c · b)), blocage dont elle n'a visiblement pas retenu grand chose (on peut voir aussi que sa PU, a été transformée pour l'occasion en une sorte de tribune.

Les infractions portant sur exactement les même règles et recommandations, je demande l'application usuelle du doublement du précédent blocage, ainsi qu'un message sans aucune ambiguité sur sa page de discussion, l'enjoignant très clairement à enfin respecter WP:FOI et WP:PAP, sur les articles comme sur les pdd, d'autant plus lorsqu'elle intervient pour la première fois sur un sujet nouveau / croise un nouveau contributeur.

Merci, Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Puisque je suis notifié :

J’ai déjà signalé en RA la « tribune » qui réaffirme sur la PdU ce qui a été sanctionné en RA, sans réaction : ça ne participe pourtant certainement pas à un changement d’attitude puisque ça revient à estimer et clamer que le tout était infondé ;
Les rapports sont toujours tendus voire agressifs (j’ai même l’impression d’un suivi de mes contributions pour y réagir compte tenu du wiki slow déclaré), un des derniers en date ici Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le masculin l'emporte sur le féminin, même en générique, où un argument « d’autres dénoncent déjà le wokisme de WP » est ramené à un accusatoire « vous jugez woke ». Sherwood6, 30 novembre 2023, 2:41 (toujours pas trouvé les tildes pour signer sur téléphone mobile…) - publication partie trop vite, sans que je ne mette de commentaire de diff. : on va laisser aux admins le soin de juger ce qui est hors propos ou non (sans supprimer de contenu…), mon premier point (la PdU qualifiée de tribune) reprenant ce qu’en dit M. ; le second, s’inscrivant sous le point 3. Sherwood6 (discuter)

Bonjour Sherwood6. Cette intervention concernant une autre RA (celle où vous demandez que mon sort soit examiné à raison d'une "attitude globale", quel que soit le bien fondé ou non de mes propos) n'a pas sa place ici : relancez la RA si vous le souhaitez. Sur vos accusations de suivisme, j'espère que vous vous ne prétendez pas m'interdire de réagir à des anecdotes proposées sur le projet Femmes ? S'il y a d'autres cas (de mon côté il y en a, mais je n'ose plus employer l'expression, m'étant faite bloquer pour avoir mis entre autres ce point en avant) on peut toujours faire la liste des pages où nous nous sommes croisés, moi, vous et vos deux collègues du projet Suisse. [27] [28]. Mais ailleurs, la présente RA s'avérant déjà assez longue à répondre. Cdlt.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)

Bonjour.

Cadre général

Cette requête s'inscrit dans un cadre où les apports de Melancholia sur Presse en France sont contestés par trois contributeurs, à raison (résumé des déjà 70 000 octets de PDD) de leur pertinence douteuse (une partie étant une redite de Journalisme en France), de leur caractère TI pour un tableau découpant la presse selon trois segments "gauche/libérale/droite" ne se retrouvant dans aucune source centrée, et de la faible qualité des sources et de leur traitement pour la partie "analyse". A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [29] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. Sur la base d'arguments très spécieux de mon point de vue (RCU et debunkage des arguments).

Sur les accusations de Melancholia

Pointer la faiblesse de sources, ou leur sélection représentant un point de vue orienté, voire une sélection par omission n'est pas une attaque personnelle. D'autant que j'ai donné à Melancholia un exemple typique dans le diff. qu'il cite en début de RA, et j'ai reformulé dans l'article[30]. J'en ai cité un autre en mettant une balise [31] car la source ne parle pas d'un "renforcement l'ancrage à gauche de la presse française". Dans un autre diff. j'ai complété à partir d'un même paragraphe de la source les hypothèses présentées par " même si dans les faits, ces médias produisent de nombreux textes défavorables aux idées de gauche".

Sur la faiblesse des sources de presse, et aussi sur la source "académique", plusieurs d'entre elles (au moins 4 paragraphes) s'appuient sur deux sondages contestés pour la faiblesse de leur méthodologie et leur non représentativité, avec un échantillon de 130 sondés pour celle menée par téléphone par Marianne et 104 répondants pour une enquête via twitter. Cela, je l'ai expliqué en PDD, et j'ai mentionné ces réserves dans l'article. Reverté par Melancholia [32], au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources), mais en temps normal, il ne devrait même pas y avoir besoin de justifier d'un rejet de sources aussi faibles. J'ai aussi expliqué pourquoi j'avais supprimé un blog dans Contrepoints indiquant comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle

Lorsque j'ai indiqué à Melancholia qu'à l'origine l'article était conçu comme une liste de délestage, ce qu'il a été effectivement de sa création en 2004 jusqu'à octobre 2023, avant les interventions de Melancholia, je ne lui prête aucune intention, c'est lui qui personnalise de façon agressive les échanges, en répondant « Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que « Le présent article a été conçu comme une liste de délestage » ? Conçu, rien que ça ? D'où vient cette accusation ? Vous étiez à côté de moi quand j'ai commencé à rédiger ..? » [33]. Tout comme il avait été agressif d'ailleurs dès sa première réponse à Aquilons [34], puis avec WikipSQ quand il l'accuse entre autre de deux poids-deux mesures [35].
Et je n'ai pas répondu à ses exigences de détailler les défauts de chaque source une à une car
- La discussion relève déjà du roman-fleuve
- Le mécanisme général été longuement expliqué par les 3 contributeurs dont moi,
- La virulence des demandes et des injonctions rend les échanges désagréables
- Il ne sert à rien d'aborder chacune des sources avant d'avoir tranché sur la pertinence d'une partie de la section concernant les journalistes et non la presse.
Enfin, Melancholia m'accuse de personnaliser les échanges parce que je me suis exprimée sur la singularité de ses reverts massifs. Que dire ? Je vois qu'il a fait des recherches sur moi pour monter cette RA, (tout comme il l'a fait pour monter sa RCU) puisque s'il indique avoir 10 ans d'ancienneté dans la PDD, son wikiscan montre qu'il était inactif depuis 2017 et vient juste de revenir en novembre : pas étonnant que nous ne nous soyons jamais croisé. Mais je ne comprends pas son comportement. Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)

Vous ne répondez pas sur le fond ; la ppd est longue, car je m'efforce en effet de répondre point par point - j'aurais préféré que vous en fassiez de même, par ex. sur votre usage du bloguesque integrersciencespo, que vous avez présenté comme « Science Po » (et alors que je vous ai demandé de vous en expliquer depuis des jours, je n'ai toujours eu aucun retour...). Vous écrivez « Reverté par Melancholia, au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources) [...] », c'est assez curieux : justement l'observatoire des sources, que vous avez lu puisque vous le citez, dit textuellement sur Acrimed : « dans tous les cas, Wikipédia:Importance disproportionnée s'applique ») : un exemple parmi d'autres permettant, peut-être, de comprendre pourquoi on tourne en rond et pourquoi la discussion peut se faire longue, en effet.

Vous avez aussi oublié de mentionner qu'on est 2 à défendre le tableau, et que les arguments sur le TI ont eu de patientes réponses en pdd (mais c'est un détail, et là aussi de l'éditorial). S'il s'agit des interventions éditoriales problématiques sur l'article (qui est un autre sujet), je peux aussi faire une RA séparée sans problème, notamment sur ce qui est de plus en plus douteux avec ce integrersciencepo présenté abusivement (puisque vous refusez de vous en expliquer, depuis des jours) comme Science Po, et qui n'est encore qu'une partie du problème.

Ici, on parle de vos violations de WP:FOI et WP:PAP (notamment dès vos 1^res interventions sur un nouveau sujet : vous n'avez ni étayé vos accusations et insinuations, ni ne les avez retirées), ce pour quoi vous avez déjà été avertie, puis bloquée.

Lorsqu'il y a désaccord, à plus forte raison lorsque c'est la première fois qu'on croise quelqu'un, on ne va pas imaginer le pire envers les intentions de ses interlocuteurs et lancer à la volée des accusations ou insinuations fumeuses (qu'on est en outre par la suite complètement incapable d'étayer solidement) ; or, c'est un comportement (trop) récurrent chez vous, au vu de votre précédent blocage, des éléments remontés dans de cette présente RA, du témoignage de Sherwood6, de ce que vous avait déjà dit JohnNewton8, ou encore de votre remarque contre le collège des admins : "Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices" (vous rendez-vous compte de l'insinuation plus que douteuse que vous écrivez là, sur votre PU, et qui touche sur plus de 150 personnes ? Est-ce qu'il n'aurait pas été plus sage de se dire quelque chose comme « j'ai eu un désaccord avec des admins, bon, je vais passer à autre chose ? » plutôt que d'aller publiquement insinuer cela ?).

Et puisque vous me mettez en cause sur une ma prétendue « virulence » (là encore, ce n'est pas le sujet), comparez justement vos différentes insinuations (envers moi, Sherwood6, ou les admins), avec le ton de la première réponse que je vous ai faite en pdd : vous verrez bien la différence.

Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 18:41 (CET)

Puisque vous ratissez large en rameutant Sherwood6 avec qui j'ai été en conflit, et en recopiant ici une phrase de ma PU sans lien avec le sujet, soyons clair : oui j'ai ressenti que le collège des administrateurs, dans son fonctionnement collectif, n'avait pas été capable de me protéger en tant que femme contre des contributeurs installés même si, merci à eux, des admins sont intervenus pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. Et oui, je devrais mettre ma PDD à jour après sortie d'un second Wikibreak. D'autant que je reste persuadée que le collège des admins est encore capable de lutter contre le POV-pushing ou la désinformation, au moins dans une certaine mesure. Mais vous ne faites pas partie des personnes autorisées à me dicter ma façon de pensée en fonction de mon vécu. Puisque les explications globales sur votre emploi des sources et les exemples déjà donnés ne vous satisfont pas, y compris celle où que je vous expliquais qu'un article de Contrepoints.org mentionnant « Alors, comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle. » n'était pas une source acceptable, j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD (inutile en raison du doublon à supprimer, cf. discussions en cours). Je n'ai pas terminé, et ne terminerai peut-être pas, mais pour le moment tout va dans le sens d'une exploitation défaillante du sourçage pour faire ressortir une thèse politique à coups de déformations ou de cherry picking, thèse que l'on ne retrouve pas dans un doc de référence tels qu'un Que-sais-je, et pas non plus dans les références que je vous ai données en lien après une recherche approfondie de sources, dans intervention au centre de vos reproches [36].

Ma première intervention sur la PDD a été de mon point de vue tout à faits courtoise bien que critique [37]. De votre côté, vous avez posé courtoisement une question sur un faux-nez possible, avec accusation de géométrie variable dès votre première intervention en PDD [38]. Avant de vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux comme je l'ai détaillé, notamment mais pas que, avec des accusations d'interventions thématiques identiques à celles d'un banni applicables à n'importe quel patrouilleur. Et des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part. Bref, j'ai l'impression que vous inversez les rôles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)--Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)

Pa2chant.bis fait de nouveau dériver le sujet ; la présente RA risque de n'être plus très lisible... Quelques exemples de pourquoi la pdd est longue, en effet, car s'y développent nombre de lectures tout à fait personnelles :

je ne serais pas satisfait de ses explications sur Contrepoints ; or, j'ai dit exactement l'inverse : "'Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées. Faites de même, et la section sera mieux sourcée (...)", mais vous ai demandé pourquoi vous maintenez une source douteuse, dont l'auteur est lui aussi un illustre inconnu.
Je ne « rameute » pas Sherwood6 (d · c · b) (encore du vocabulaire accusatoire...) - puisque vous le mentionnez d'ailleurs, notez que lorsque lui et moi nous sommes rencontrés, nous avions des désaccords éditoriaux, et que nous avons su, en respectant WP:FOI, lui et moi échanger, et ce, au bénéfice de l'article. Cela vous donnera un aperçu de ce qu'est être en désaccord mais respecter FOI/PAP, ce qui est exactement ce que vous n'avez pas fait et qui vous est reproché ici. Notez aussi qu'aucune RCU n'a été faite envers lui : serait-ce parce qu'il n'avait pas un comportement ressemblant à celui d'une bannie ?
« vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux » : là on quitte complètement le sujet, mais bon : tellement spécieux que la RCU a été acceptée rapidement, que le CU en question a très clairement dit stop à vos interventions intempestives, et vous a fermement indiqué de ne pas venir contester son travail, et d'éviter de l'entrainer dans un désaccord éditorial ?
« j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD » : non, vous n'avez pas commencé : après que je vous ai demandé depuis des jours de justifier vos accusations particulièrement excessives (ici le 23, ici le 25, ici le 27), c'est moi, qui, le 30, ai créé une sous section vous demandant d'expliciter enfin vos diverses accusations, sur lesquelles vous apportiez des justifications très insuffisantes. Le résultat de toutes ces accusations hostiles et excessives n'est d'ailleurs pas bien brillant : vous dénigrez ou faites de l'hypercritique envers des sources tout à fait respectables (France Inter, Le Point, un article publié sur Cairn.info), vous faites dire à un historien ce qu'il n'a jamais écrit...
« des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part » : sans diff ? Et je vois qu'au contraire, c'est vos accusations et insinuations hasardeuses, et autres diverses sorties de routes qui sont vraiment récurrentes : vous êtes également mise en cause sur une autre RA de Triboulet sur une montagne (d · c · b), ici même, où LD (d · c · b) a déjà observé une « critique-accusation qui détourne son propos » ; un diff « hostile et accusatoire », une accusation « gratuite et dispensable » ... Ça ne vous incite pas à vous modérer un peu ?

Melancholia (discuter) 1 décembre 2023 à 19:46 (CET)

↑ Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.
↑ Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.
↑ Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?

Accusation calomnieuse de racisme

Dernier commentaire : il y a 9 mois10 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 2 décembre 2023 à 18:00 (CET)

bonjour,

l'utilisateur Undertaker88 (d · c · b), déjà coutumier d'une participation non-constructive à l'encyclopédie à travers des arguments de type WP:FORUM en PDD afin de pousser un POV favorable à l'extrême droite (voir sa liste de contributions qui ne se résume pratiquement qu'à ça) vient de lancer une accusation de racisme à l'égard de Herr Satz (d · c · b) sur la PDD de la page Mort de Thomas Perotto : voici le diff. ce genre d'accusation non-étayée relève de l'insulte et de la calomnie et non d'une authentique dénonciation de racisme, ce me semble être donc un comportement inadmissible sur WP qui mérite sanction. --GloBoy93 (discuter) 1 décembre 2023 à 00:58 (CET)

Bonjour

j'ai appliqué un blocage à titre conservatoire d'une semaine, en attendant d’analyser les contributions de Undertaker88 (d · c · b), ce qui se pourrait se traduire par un blocage indef. D'autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 décembre 2023 à 08:33 (CET)

Bonjour. Mince, tel que je l'avais compris, il m'accusait d'avoir insinué que lui ou elle était raciste (car je lui signifiais que prétendre que les médias protègent les minorités en ne révélant pas les prénoms des accusés, ne correspondait pas à l'exigence de s'en tenir aux sources mais plutôt une façon de propager des idées nauséabondes).

Je ne pensais pas qu'il ou elle m'accusait, moi, de racisme (j'échoue à voir pourquoi... « racisme anti-blanc » dans un délire victimaire ?). Merci à vous deux en tous cas.

Pour être juste, il ou elle intervient presque uniquement en pdd, donc ne désorganise pas trop les articles. Mais pour ce que j'en ai vu, ses interventions en pdd sont un peu trop étayées par ses POV d'une idéologie disons discutable (mais a priori rien qui n'enfreigne les lois françaises, l'extrême droite ayant depuis longtemps compris comment flirter avec les limites ; c'est selon moi uniquement contraire à notre WP:FORUM) pour orienter les articles dans une direction qui amha ne serait pas conforme à WP:PROP. Ceci étant dit, je ne pense pas que l'encyclopédie y perdra quoi que ce soit s'il est bloqué. — Hr. Satz 1 décembre 2023 à 10:35 (CET)

Bonjour, impression que l'on a retourné le problème. Comme Hr. Satz, je pense que Undertaker88 (d · c · b) se voyait accuser de racisme à travers sa réponse et je ne vois pas d'accusation raciste tel que reproché en titre de cette section par GloBoy93. Certes, je ne trouve pas Undertaker88 vraiment constructif, mais il n'y a aucune désorganisation de l'article de sa part et cela se limite à des discussions (auxquels je n'ai pas rebondi à chaque fois n'y voyant pas d'intérêt). Le blocage ici présent a été exécuté sur une mauvaise interprétation de ses propos. - Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2023 à 10:42 (CET)

c'est bien de racisme anti-blancs qu'il me semblait qu'Undertaker88 accusait Herr Satz. il s'agit peut-être d'une erreur de communication de sa part, mais dire "vos insinuations racistes" implique que l'interlocuteur aurait fait des insinuations qui sont racistes, je ne vois pas d'autre interprétation possible sauf à considérer que l'auteur de ces propos s'est trompé dans son expression. sinon, il aurait fallu écrire "vos insinuations de racisme". --GloBoy93 (discuter) 1 décembre 2023 à 11:24 (CET)

je maintiens votre mauvaise lecture de ses propos. Je vous très affirmatif sur ces propos alors que vous sommes deux à lire le contraire. Je ne trouve pas ses propos constructifs certes, mais ici il est sanctionné d'un blocage pour un motif non existant. - Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2023 à 11:41 (CET)

Bonjour à tous, indépendamment de cette accusation de racisme, je vois un très très gros problème d'Undertaker88 (d · c · b) à s'appuyer sur des sources sérieuses et non des ressentis personnels ; problème qui persiste même après qu'on lui a expliqué. Soit il est capable de changer, mais pour cela j'estime qu'un temps de réflexion sans contribuer pourrait être nécessaire, soit il ne l'est pas et dans ce cas il n'aura la possibilité de contribuer sereinement à Wikipédia. Dans tous les cas, un blocage relativement conséquent m'apparaît opportun. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2023 à 11:45 (CET)

bonjour Laurent Jerry, je ne dis pas le contraire, c'est uniquement le motif retenu pour son blocage qui m'a fait réagir. Esprit non collaboratif dans une optique contributive me semble plus adéquat que de dégainer un motif grave de racisme qui repose une très mauvaise interprétation - Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2023 à 12:00 (CET)

Bonjour, ok pour moi pour changer de motif de blocage (mauvaise interprétation de ma part). On garde la même durée ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 décembre 2023 à 12:16 (CET)

Bonjour Harrieta171, je ne m'oppose pas sur ce blocage de même durée en changeant le motif, merci - Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2023 à 12:29 (CET)

Où est parti le texte de Modèle:Infobox Confession chrétienne évangélique ?

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour. Toutes mes excuses pour déranger, une nouvelle fois, les administratrices et administrateurs à la suite de ce qui est sans doute une maladresse de ma part. J'ai renommé la page Modèle:Infobox Confession chrétienne en Modèle:Infobox Confession chrétienne evangélique et cela a fait disparaitre tout le contenu de la page, y compris dans l'historique. Serait-il possible de le restaurer ? Encore une fois, pardon et merci d'avance --Toyotsu (discuter) 1 décembre 2023 à 08:31 (CET)

Bonjour Toyotsu

De mon point de vue, tout est en ordre : Modèle:Infobox Confession chrétienne evangélique contient la révision de la création, sans retouches ultérieures. LD (d) 3 décembre 2023 à 14:47 (CET)

Petit besoin de canalisation : Mace Pattor N°99

Dernier commentaire : il y a 9 mois8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 3 décembre 2023 à 13:53 (CET)

Le compte Mace Pattor N°99 (d · c · b) (anciennement « Macepattor (j'ai perdu mon 1er compte) ») :

se parle à lui-même ;
intervient dans un fil de discussion datant d'il y a plus de dix ans, sans apporter le moindre éclairage constructif ;
donne son avis pour se modérer dans la foulée. Cette action a été qualifiée de « troll ». Il réitère deux jours plus tard ;
s'adresse aux autres avec des « messires » peu conventionnels : ici, là, et, encore, etc. ou « monseigneur » ;
crée des pages sans rapport avec la construction d'une encyclopédie : Utilisateur:Mace Pattor N°99/Atelier d'écriture, Utilisateur:Mace Pattor N°99/Sélection Naturelle... euuh pardon Critères de corruption, non conservation (lien permanent), Utilisateur:Mace Pattor N°99/Clemanceau "agrémenté" 415ko de « troll » ou « trollage » ;
intitule tous ces sujets de discussion « Hoy » ou onomatopées peu claires : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (vous apprécierez l'image dans la signature), « ‎Hmpf », « euh ?‎ » ou « ? » ou « Chariot ?... kiongje » ;
‎va mettre des « Hoy » à droite à gauche dans des sections vides de pages de néo-contributeurs : 13, ‎14, ‎15, ‎16 : s'il veut accueillir des nouveaux et s'il est assez expérimenté pour cela, il vaudrait mieux qu'il le fasse avec un message d'accueil présentant le fonctionnement de l'encyclopédie : {{Bienvenue nouveau}} (alias Bienvenue), à substituer, conformément à sa documentation.

Les goûts et les couleurs, c'est assez personnel : Utilisateur:Mace Pattor N°99/vector-2022.css. Pourquoi pas ?
Enfin, une signature efficace se doit d'être concise. Quand elle est plus longue que le message, elle ne participe pas à la compréhension (exemples éloquents : euh ? ou Hoyoy). La recommandation de sobriété des signatures lui a déjà été indiquée au cours de cette discussion de bistrot ou encore sur sa page de discussion. — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2023 à 19:19 (CET)

Ce compte, qui dit avoir déjà contribué sous un autre compte, fait beaucoup de bruit et aurait vraisemblablement besoin d'un encadrement, avec rappel des principes et buts de l'encyclopédie. Merci à lui de prendre en compte certaines remarques formulées et à un administrateur de faire le ménage dans les pages inutiles listés (en particulier celle relative à « Clemanceau » [sic]). Pour information, notification à BimBe93 qu'il a adopté pour mentor.
PS – Ce message a été préparé il y a vingt-quatre heures ; depuis, il y a aussi eu une RA #Demande (pas d'idées). Du premier degré ? — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2023 à 19:19 (CET)

Compris, pardon. Hoy, I'm Mace Pattor // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter, avec moi, Mace. 1 décembre 2023 à 19:35 (CET)

Bonjour

Ideawipik, merci pour la notification. Si personne ne s'y oppose, je prends l'initiative de mettre en place ledit encadrement.

Mace Pattor N°99, je vous invite donc à appliquer les conseils donnés sur votre page de discussion ainsi que sur la présente section. J'essaierai également de consulter vos contributions et à vous faire des retours réguliers pour que vous puissiez vous améliorer. — BimBe93 ^(discuter) 1 décembre 2023 à 20:01 (CET)

Je pense aussi que si ce compte a pour effet global de désorganiser l'encyclopédie (même par loufoquerie) et ne fait aucune modification constructive, il finira bloqué indéfiniment. Culex (discuter)

2 décembre 2023 à 00:32 (CET)

Je tiens toutefois à faire remarquer que je fais également des modifications utiles : corrections orthographiques, création d'articles, et ce ne sont là que quelques exemples. Mace Pattor N°99 // Ici pour discuter... 2 décembre 2023 à 07:21 (CET)

@Mace Pattor N°99 Mais cela ne suffira pas si vous ne tenez pas compte des remarques qui vous sont faites à tous les points de vue. Culex (discuter)

2 décembre 2023 à 17:28 (CET)

Je clos sans suite, voyant dans le changement de signature un signe de bonne volonté. Mais Mace Pattor N°99, nous ne serons pas aussi cléments si vous revenez animer ces colonnes... Vous écrivez « je fais également des modifications utiles : corrections orthographiques, création d'articles, et ce ne sont là que quelques exemples ». Très bien : ce que la communauté attend de vous, c'est que vous ne fassiez « que des modifications utiles », pas juste « également ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2023 à 13:53 (CET)

Copie de site externe

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée - 2 décembre 2023 à 19:35 (CET)

Bonjour. Sur Église Saint-Maurice de Montbron vient d'être ajouté par Chlobrr (d · c · b) tout un laïus historique pompé sur cette page du site de la mairie. Je n'arrive à trouver sur ce site internet les informations concernant les éventuels droits de reproduction, acceptés ou interdits. Ces informations, qui devraient alors être référencée, sont-elles admissibles ? Merci d'avance.

Bonjour. Si aucune licence n'est indiquée, on considère par défaut que le texte est sous copyright. Je l'ai donc retiré et ai masqué la modification concernée. Culex (discuter)

2 décembre 2023 à 19:35 (CET)

Demande de blocage

Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 2 décembre 2023 à 20:29 (CET)

Bonjour, demande blocage définitif pour vandalisme de 2a02:2788:844:d9c:8a07:74f3:2f5:bc28 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) notament sur la page Lidl. Cordialement. 6PO (discuter) 2 décembre 2023 à 19:30 (CET)

Merci de penser à WP:VEC qui est fait pour et nous évite de devoir clore manuellement la requête. --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2023 à 20:29 (CET)

Merci Bertrand Labévue

, et surtout veuillez excuser cette erreur de débutant qui a surchagé inutilement votre travail. Cordialement. 6PO (discuter) 3 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Demande de blocage de 2a01:e0a:cd:2b10:71b8:9e57:eaa:3b93

Dernier commentaire : il y a 9 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 2 décembre 2023 à 20:30 (CET)

Bonjour, demande de blocage de 2a01:e0a:cd:2b10:71b8:9e57:eaa:3b93 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) pour vandalisme notamment sur laa page Omar Sy.--Cordialement. 6PO (discuter) 2 décembre 2023 à 19:37 (CET)

6PO : il y a une page pour ça

. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 3 décembre 2023 à 08:44 (CET)

Merci Uchroniste 40

, et surtout veuillez excuser cette erreur de débutant qui a surchagé inutilement votre travail. Cordialement. 6PO (discuter) 3 décembre 2023 à 15:37 (CET)

6PO : inutile de vous excuser, d'autant plus que, même si c'est flateur, je ne suis pas sysop

. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 3 décembre 2023 à 15:39 (CET)

Sanctions contre Foolekzer

Dernier commentaire : il y a 9 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 3 décembre 2023 à 14:00 (CET)

Bonjour à tous,

J'aimerais demander des sanctions contre Foolekzer pour son comportement sur l'article Ferhat Mehenni, où il cherche à provoquer des guerres d'édition en ajoutant du contenu sans sources, des liens commerciaux, etc., et en reformulant selon sa propre pensée, et quand je supprime ça lui pose problème. Malgré un message déposé sur sa page de discussion, il annule immédiatement mes modifications sans explication. De plus, il continue ses attaques personnelles (personnes ayant de mauvaises intentions. Je vous mets en garde, il a fallu que des inconnus arrivent dont vous, personnes malveillantes). Apparemment, ce compte est créé dans un but militant, et ses contributions antérieures semblent douteuses.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 2 décembre 2023 à 21:11 (CET)

Bonjour

j'ai apposé un bandeau {{R3R}} et j'ai effacé toutes les contributions avec un retour à la version du 31 octobre d’Escargot mécanique. La discussion sur le différent éditorial doit se continuer sur la PdD uniquement jusqu’à ce qu’un consensus se soit dégagé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 décembre 2023 à 08:43 (CET)

Bonjour

, Ma RA ne traite pas vraiement un aspect éditorial mais de la violation du R3R et de WP:PAP. Et Sur sa page de discussion, j'ai demandé s'il n'était pas d'accord qu'il discute, et une minute après, il a annulé. Cordialement Riad Salih (discuter) 3 décembre 2023 à 09:50 (CET)

Bloqué 3 jours pour violation du R3R (si la sanction n'est pas automatique, un R3R ne sert à rien). S'il continue hors WP:FOI, reviens ici stp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2023 à 14:00 (CET)

Nourerrahmane continu à WP:PAP et d'autres choses encore sur sa PD malgré son blocage indéf

Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 3 décembre 2023 à 09:23 (CET)

Bonjour les admins, excusez-moi de prendre encore de votre temps.

Discussion utilisateur:Nourerrahmane#Intervention

Je demande que la page de discussion du compte de Nourerrahmane (d · c · b) bloqué indéf soit aussi bloquée et qu'il ne puisse plus continuer à m'attaquer malgré son blocage. Il peut encore m'attaquer dans des notifications qu'il fait auprès d'autres contributeurs en cherchant à envenimer les interventions sur la page de Discussion:Régence d'Alger comme le montre le diff ci-dessus. Je ne comprends pas comment un contributeur bloqué exclus de la Wikipédia en français a encore le droit de contribuer sur celle-ci. Il ne va pas continuer à ressasser indéfiniment avec toujours ses mauvais arguments ce qui lui a valu son blocage indéf.

Cordialement - Alaspada (d) 3 décembre 2023 à 04:38 (CET)

Bonjour - modification du blocage effectué -- Lomita (discuter) 3 décembre 2023 à 09:23 (CET)

Merci beaucoup - Alaspada (d) 3 décembre 2023 à 11:50 (CET)

Problème de traitement de GhosterBot

Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 3 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour,

Je viens vous faire part d'un problème que j'ai, à plusieurs reprises, observé concernant GhosterBot, dans le cadre de la rubrique Le saviez-vous ? (qui propose des anecdotes quotidiennes sur la page d'accueil).

Il s'avère que GhosterBot est supposé ajouter les anecdotes validées sur la page de publication, mais j'ai remarqué que parfois, il ne le faisait pas. Je l'ai fait manuellement pour certains cas, mais ça devient gênant quand certaines propositions sont alors écartées (j'ai identifié celle-ci, mais je suis sûr qu'il y en a d'autres).

J'ignore pourquoi, et j'ignore même si c'est la bonne page sur laquelle faire part de mes observations (dans le cas contraire, merci de me renvoyer vers la bonne). Mais je sais que c'est un problème qu'il faut régler d'urgence, et je sais aussi que je ne suis pas en capacité de le faire seul.

Merci pour votre lecture, vos réponse, et bonne journée.

Loxyger (discuter) 3 décembre 2023 à 09:11 (CET)

Bonjour Loxyger

,

Tant que ce robot ne dénature pas l'encyclopédie, ou viole WP:BOT, on ne peut pas agir en tant qu'admin car notre seule possibilité est le blocage en écriture, ce que rien ne justifie ici.

Cependant, son dresseur Ghoster (d · c · b) peut être solicité sur sa page de discussion car lui seul peut modifier le comportement du robot.

Ainsi, je vous invite à lui écrire.

Bonne journée, LD (d) 3 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse, je lui envoie un message tout de suite.

Bonne journée. Loxyger (discuter) 3 décembre 2023 à 16:05 (CET)

Demande de déblocage de 2A01:CB08:5CA:B500:935:6A22:4CC1:16B6

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 3 décembre 2023 à 14:05 (CET)

L'utilisateur 2A01:CB08:5CA:B500:935:6A22:4CC1:16B6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 décembre 2023 à 14:00 (CET).

Ok, débloqué. Pas d'intention de vandaliser àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2023 à 14:05 (CET)

Vandalisme sournois et caviardage

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je viens signaler un utilisateur (@Ibn maliks) pratiquant du caviardage et du vandalisme sournois sur ce site depuis pas mal de temps, la motivation de sa démarche n'est plus tout de participer au but encyclopédique du site et voulant apporter plus d'informations sur certaines pages, je suis moi-même pénalisé car mes références, lorsque j'en apporte, sont constamment supprimées ou détournées de leur sens.

Quoiqu'il en soit cet utilisateur enfreint largement les règles et je pense qu'un rappel à l'ordre ou une sanction s'impose.

Malgré plusieurs infractions aux règles de Wikipédia (vandalisme sournois, caviardage, etc) et plaintes à son sujet il semble que cet utilisateur n'est toujours pas sanctionné, ce qui est étonnant. J'ai laissé un commentaire à son sujet ici [[39]].

Merci de donner suite à ma requête afin de vous donner tous les éléments de cette affaire.

--The Adam Truth (discuter) 3 décembre 2023 à 16:18 (CET)

[1] Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.

[2] Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.

[3] Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?

[Note 1]

[Note 2]

[Note 3]

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

Diffamation sur PDD

Gestion des créations rapides sans source

Lancement d'une DdA en détournant son usage par interprétation personnelle

Conflit d'intérêts et risques d'ingérences

Blocage IP 193.91.107.229

Agressivité, injure et partialité de Chouette bougonne

Projet mathématique épuisé

Forcing du compte Jean-Paul Gourévitch

Comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan

Spam cross-wiki (?) d'information non sourcées par X998

Contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité

Charlotte Parmentier-Lecocq

Demande d'wp:RT infinie sur les DdA concernant Pelanch3

Problème avec Durifon sur l'article Kandake of the Sudanese Revolution

Demande de blocage indéfini

Requêtes en cours d'examen

Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines

Non-respect de l'obligation de transparence pour les contribution rémunérés par l'utilisateur Le Mérovingien

Attaques personnelles de HaT59

Mon Master, un problème en PàS, un problème également en DRP et une demande déblocage de blocage partiel

Contournement de blocage de Ryoga

Demande de déblocage de Euodia Finance

Eventuel risque judiciaire : discuter ou non ?

Requêtes à traiter

Demande de retrait d'une phrase ou d'une sanction contre Pa2chant.bis

DanielBoulanger : POV pushing nationaliste et fausses informations

GeckoMars3007

R100777

Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï

Demande de déblocage de Sylvia Filus

Demande de recadrage d'IP belliqueuses

Irrespect et abus

Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Accusation calomnieuse de racisme

Où est parti le texte de Modèle:Infobox Confession chrétienne évangélique ?

Petit besoin de canalisation : Mace Pattor N°99

Copie de site externe

Demande de blocage

Demande de blocage de 2a01:e0a:cd:2b10:71b8:9e57:eaa:3b93

Sanctions contre Foolekzer

Nourerrahmane continu à WP:PAP et d'autres choses encore sur sa PD malgré son blocage indéf

Problème de traitement de GhosterBot

Demande de déblocage de 2A01:CB08:5CA:B500:935:6A22:4CC1:16B6

Vandalisme sournois et caviardage