Wikipédia:Travaux inédits

L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits.

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.

Qu'est ce qu'un travail inédit

L'expression "travail inédit" désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées.

Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires).

En résumé plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.

Qu'est ce qui doit être exclu des articles

Dans un article, tout passage peut être défini comme un "travail inédit" si :

• il propose une théorie, méthode ou solution inconnue; ou
• il introduit des idées nouvelles; ou
• il définit de nouveaux mots (néologismes); ou
• il créé une nouvelle acception (définition) pour un mot existant; ou
• il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décris dans l'article.

et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Dans tout les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial reconnu.

Qu'est ce qui peut être inclus dans un article

Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple:

• dans une revue scientifique,
• dans plusieurs journaux d'information,

En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit, à partir du moment où il est possible d'exhiber une source appropriée :

• les affirmations médiatisées qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents;
• les spéculations qui contredisent une connaissance établie;
• les théories non scientifiques;
• les erreurs.

Il faut noter que ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptable dans un article extrêmement généraliste comme l'article dinosaure. On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans extinction des dinosaures.

Motivations

Pourquoi exclure les recherche originales?

« L'expression "recherche originale" tire son origine d'un moyen pragmatique de gérer les farfelus de la physique qui sont évidemment nombreux sur le Web. Le concept de base est le suivant: Il peut nous être assez difficile de juger de facon certaine si une chose est vraie ou fausse. Ce n'est pas notre rôle d'essayer de déterminer si une nouvelle théorie physique est valide; nous ne sommes pas vraiment compétent pour cela. Ce que nous pouvons faire c'est vérifier qu'elle a bien été publiée dans une revue ou par un éditeur réputé. De fait il est plus aisé d'éviter de parler de la crédibilité des choses pour se focaliser sur les choses qui ont été jugé crédible par des personnes plus compétente pour cela. Le même principe est valable pour l'histoire. »(traduction d'un post de J.Wales sur la liste WikiEN-l le 3 décembre 2004)

« Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous devrions pas la publier. Cela se produit le plus fréquemment en histoire, domaine où il y a une tendance de certains wikipédidiens à produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents pimaires visant à appuyer leur interprétation des événements. Même en supposant les citations fiables, Wikipedia est mal équipé pour juger du caractère raisonnable de la synthèse particulière de l'information disponible. Je crois que pour partie cela n'est qu'un symptôme de la malheureuse tendance à ne pas respecter l'histoire comme une discipline professionnelle. Les mêmes qui comprennent parfaitement pourquoi Wikipedia ne doit pas produire de nouvelles théories de la physique, en citant des résultats d'expériences ou autre et en en faisant une synthèse nouvelle, peuvent ne pas voir que la même chose s'appliqua à l'histoire. » (traduction d'un post de J.Wales sur la liste WikiEN-l le 6 décembre 2004)

Fiabilité de Wikipédia

Une des objection habituelles à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation. Dans l'esprit des critiques cela signifie que les informations ne sont pas fiables car il est impossible de garantir l'honnêteté et la compétence des rédacteurs.

En effet, pour les personnes qui le souhaitent, l'anonymat est relativement bien garanti sur WP et n'importe qui peut donc se prévaloir d'une expertise. En définitive, WP n'offre aucun outil permettant d'évaluer la validité des arguments qui sont avancés dans un article. Il est extrêmement improbable que cette situation évolue dans le futur, car cela nécessiterait la remise en cause de plusieurs des principes fondateurs de Wikipédia.

Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu d'une quelconque utilité est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier cette validité.

En résumé, nous n'avons pas les moyens de juger la crédibilité d'une information mais nous pouvons renvoyer le lecteur vers des publications qui ont reconnu cette information crédible.

Compatibilité avec la neutralité de point de vue

Dans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux qui prétendent arriver à des conclusions contradictoires sur un sujet donné. La politique de neutralité de point vue suivie par Wikipédia déclare que toutes les conclusions devraient être présentées, et que les articles doivent éviter de se prononcer sur la validité de chacune des théories.

Cela peut sembler au premier abord contradictoire avec les recommandations de cette page, mais cette contradiction n'est qu'apparente si on examine les objectifs réels de la neutralité de point de vue. En effet, face à un sujet de controverse, avant d'offrir aux différentes factions qui s'opposent un espace d'expression juste et équilibré (Fair & balanced ©Fox News), la neutralité de point de vue est destinée à offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide d'informations les plus fiables et objectives possibles.

Pour atteindre ce but, il est primordial de fournir au lecteur toutes les données permettant de situer chaque point de vue dans son contexte : est-il majoritaire ou minoritaire, qui le défend et pourquoi, quels sont les enjeux en présence ?... Un point de vue trop anecdotique pour pouvoir être associé à une publication externe, ne peut pas être contextualisée et n'a par conséquent pas sa place dans les articles. Cette précaution est notamment importante pour se prémunir contre le négationnisme et les tentatives de manipulations du même type.

Application pratique

• voir Wikipédia:citez vos sources
• voir Wikipédia:Contenu évasif (un excellent indicateur de travaux inédits)

Qu'est ce qu'une source de qualité

Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer:

• la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat);
• la spécialité;
• l'engagement (la source est elle politiquement impartiale sur le sujet traitée)
• la réputation (la source publie elle souvent des résultats erronés).