Wikipédia:Neutralité de point de vue
| Pas de travaux inédits |
| Critères d’admissibilité des articles |
| Informations vérifiables |
| Citer les sources |
| Éviter les contenus évasifs |
| GFDL/CC-BY-SA 3.0 |
| Exceptions au droit d’auteur |
| Code de bonne conduite |
| Être cordial |
| Supposer la bonne foi |
| Pas d’attaque personnelle |
| Accessibilité à tous |
| Discuter au lieu de révoquer |
| Blocage et déblocage |
| Être audacieux |
La neutralité de point de vue ou point de vue neutre est un principe fondateur de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Selon Jimbo Wales, agent désigné de Wikipedia, « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable » [1].
Neutralité de point de vue
Wikipédia est fondée sur un principe très important : en deux mots, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique. La neutralité de point de vue est l'objet de nombreuses analyses, interprétations et raffinements dans Wikipédia. N'hésitez pas à participer au mode d'emploi.
Le point de vue neutre n'est pas un point de vue intermédiaire
Écrire d'un point de vue neutre ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue.
Le point de vue neutre n'est aucun point de vue particulier
Le point de vue neutre n'est aucun des points de vue présentés. Écrire d'un point de vue neutre consiste à présenter chaque point de vue avec la même distance.
La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que des points de vue se valent
La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent.
Le point de vue neutre n'est pas le point de vue de la majorité
Écrire d'un point de vue neutre ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps.
La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue
Présenter tous les points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires indiquant simplement que « certains » pensent ceci et des « opposants » pensent cela. Les tenants de chaque point de vue doivent être identifiés sans ambiguïté. Il faut non seulement présenter tous les points de vue, mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence.
Cette règle permet notamment d'empêcher de faire passer un point de vue personnel ou gonfler un point de vue minoritaire sous un vague « certains disent », « on peut remarquer », etc., dont la pertinence peut être invérifiable.
Voir aussi : Wikipédia:Contenu évasif
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur de Wikipédia
Un autre principe fondateur est qu'un article doit être pertinent, et donc que les points de vue présentés doivent être pertinents. C'est pour cette raison que le point de vue d'un simple Wikipédien n'a pas sa place dans un article, même s'il est présenté d'un point de vue neutre.
Jargon
- PdV = point de vue
- POV = point of view
- NPdV = neutralité de point de vue
- PdVN = point de vue neutre
- NPOV = neutral point of view
La neutralité de point de vue selon Jimbo Wales (définition originale)
Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissance présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre.
Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100% est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers.
Quelques exemples aideront sans doute à illustrer mon propos :
1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit.
2. Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social. (C'est ce que je pense, au fait.) Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent.
Peut-être la façon la plus facile de rendre votre écriture plus encyclopédique est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre.»
(Jimbo Wales, Neutrality of point of view Neutrality of point of view, 27-XII-2001/5-I-2002)
La neutralité selon Larry Sanger
« Un des premiers principes sur lequel Jimmy et moi sommes tombés d'accord, c'est la politique d'«impartialité» ou de neutralité. Je sais que j'ai énormément insisté sur ce principe dès le début, parce que la neutralité était un de mes dadas depuis très longtemps [...]. La neutralité — nous nous accordions sur ce point — exigeait que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent au contraire honnêtement toutes les parties. Nous sommes aussi tombés d'accord pour rejeter une solution de rechange, sur laquelle Tim [Shell] et d'autres Nupédiens de la première heure avaient travaillé (pour un temps) : le développement, pour chaque sujet encyclopédique, d'une série d'articles différents, chacun écrit d'un point de vue différent.»
« Une [...] politique qui fut rapidement instituée fut la politique d'impartialité (nonbias policy) ou de neutralité. Cette politique était issue du projet Nupédia et devint une Règle à Respecter — dans une des premières versions, la politique était énoncée de cette façon : "Eviter la partialité (Avoid bias) : Puisqu'il s'agit d'une encyclopédie, tant bien que mal, il vaudrait mieux que vous exposiez vos considérations polémiques ou (1) pas du tout, ou (2) sur les pages de *Débat [...] ou de *Discussion qui se trouvent en liens en bas de la page que vous êtes tenté d'enjoliver, ou encore (3) présentées de façon factuelle, i.e., en attribuant une opinion particulière à une personne ou à un groupe particulier, plutôt que d'affirmer cette opinion comme un fait. La solution (3) est nettement préférée." Jimmy commença alors une page spécialisée dans la politique éditoriale, qu'il nomma "Point de Vue Neutre" (Neutral Point of View) [...]. J'avoue que je n'aime pas beaucoup ce nom comme nom de la politique, car il implique qu'écrire de façon neutre, ou sans partialité (bias), c'est en réalité exprimer un point de vue, et, étant donnée la présence de l'article défini, comme un seul point de vue sur cette question. "Neutralité", "neutre", et "de façon neutre/impartialement" (neutrally) sont du meilleur usage comme nom, adjectif, et adverbe. Mais le sigle "NPDV" (NPOV) finit par être utilisé à la place de tous les trois par des Wikipédiens désireux d'être dans le vent, puis on en vint à user du fâcheux "PDV" (POV), quand en français parfaitement bon le mot "partial" aurait fait l'affaire (the unfortunate "POV came to be used when the perfectly good English word "biased" would do). »
Larry Sanger, The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir (Mémoires sur les débuts de Nupédia et Wikipédia)
Voir aussi