::Ce ne sont pas les raisons qui manquent de contester telle ou telle famille. On peut toujours revendiquer laver plus blanc que le voisin.
::[[Utilisateur:Keranplein|Keranplein]] ([[Discussion utilisateur:Keranplein|discuter]]) 22 octobre 2019 à 19:47 (CEST)
::: Keranplein , votre proposition de retirer les familles qui ont obtenue frauduleusement leur maintenue de noblesse sous l'Ancien Régime n'est pas possible : Si on prend (entre autres) l'exemple de la [[Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)|Famille de Barrau]] condamnée pour usurpation de noblesse en 1666 mais qui obtint une maintenue en 1699 sur une fausse filiation la rattachant à la famille noble [[Famille de Barrau de Muratel|de Barrau de Muratel,]], son principe de noblesse même obtenue frauduleusement est légal car on ne peut plus revenir sur des preuves falsifiées qui ont été acceptées : « ''Certes, les dépôts publics contiennent eux aussi, bien des actes falsifiés, bien des preuves bancales. Mais ces preuves ont pour elles d’avoir été acceptées, comme telles par le pouvoir central. Si même, nous l’avons dit, et par exemple, une maintenue de noblesse a été obtenue grâce à des titres fabriqués chez un faussaire, cette maintenue reste chose jugée tant que le pouvoir qui l'a accordée ne l'a pas révoquée'' » [https://books.google.fr/books?id=xY0MAQAAMAAJ&q=%22falsifi%C3%A9s,+bien+des+preuves+bancales%22&dq=%22falsifi%C3%A9s,+bien+des+preuves+bancales%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwit7KHVvrDlAhURpJ4KHVJbCR0Q6AEIKDAA , Philippe du Puy de Clinchamps, La noblesse, PUF, 1962, page 104.]. --[[Utilisateur:Jparis8|Jparis8]] ([[Discussion utilisateur:Jparis8|discuter]]) 22 octobre 2019 à 20:49 (CEST)
