Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Droit à l'oubli ?

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 15 novembre 2024 à 20:51 (CET)

Bonsoir,
Je vois passer dans ma liste liste suivi ce diff, qui invoque la suppression d'une condamnation judiciaire en vertu du « droit à l'oubli ». (j'imagine que c'est le même utilisateur que diff) Je ne sais pas exactement ce qu'il en est, est-ce qu'un admin pourrait jeter un œil ? Merci.
Kailingkaz (discuter) 15 novembre 2024 à 18:40 (CET)
Addendum : je vois que ce jeu de suppressions de ce paragraphe remonte déjà à un moment, cf. ce commentaire de diff qui explique peut-être un peu. Kailingkaz (discuter) 15 novembre 2024 à 19:02 (CET)

L’absence d’incarcération ne signifie pas que la condamnation n’a pas eu lieu. Par conséquent, j’ai remis, car surtout dans le cas de médias d’actualité, il n’est pas rare que le contenu du site change, ce qui ne signifie pas qu’il n’a jamais existé. Évidemment, si une preuve est apportée à l’effet que le média a supprimé l’information (et pas seulement par voie de recyclage normal) et qu’il a publié un erratum, on ne parle plus de la même chose. En droit californien, et sous toute réserve, n’étant pas avocat, il semble que le seul droit à l’oubli qui soit concédé, c’est celui des mineurs identifiables. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 novembre 2024 à 20:23 (CET)

Pas d'accord, pour ma part. Mais comme il ne s'agit pas d'un sujet pour sysop (pur éditorial : WP:BPV), je clos ceci et je vais sur l'article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2024 à 20:51 (CET)

Demande de blocage pour vandalisme

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 16 novembre 2024 à 01:29 (CET)

Bonjour, serait-il possible de bloquer 2a01:e0a:15c:2510::577c:b677 (u · d · b) et 2A01:CB08:1E0:3B00:71CF:1607:EF10:7D10 (u · d · b), test du canard positif, pour ses vandalismes répétés sur l'article La Big Bertha et divers autres articles ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 16 novembre 2024 à 01:10 (CET)

Bonjour, c'est fait (vraissemblablement un faux-nez contrarié). LD (d) 16 novembre 2024 à 01:29 (CET)

Demande d'exemption de bloquage ip

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 16 novembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour, Cela fait plusieurs jours que j'essaye de modifier wikipédia en vain sur mon téléphone à cause de mon fournisseur internet (de 4g) qui est bloqué. De ce fait, cela m'oblige à ne pouvoir contribuer qu'avec un autre appareil n'utilisant pas la 4g. Donc, je formule cette requete pour demander une éxemption de bloquage ip pour pouvoir contribuer sur wikipédia.

Cordialement --Left the rest in peace (discuter) 16 novembre 2024 à 15:38 (CET)

C'est fait, pour une durée de 6 mois (à renouveler si besoin) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2024 à 18:57 (CET)

Demande d'auto-blocage

Dernier commentaire : il y a 20 heures10 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 18 novembre 2024 à 12:56 (CET)

Bonjour,

Il me semble important de traiter cette demande de blocage volontaire car Dominic Mayers (d · c · b) a beaucoup de difficulté pour s'auto-limiter sans ce blocage.

C'est un blocage partiel : "Article" + "discussion" + "Wikipédia:" + "Discussion Wikipédia:"

Merci. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2024 à 17:09 (CET).

Ce n'est pas de la difficulté. Je sais qu'il sera utile pour moi (étant donné la situation actuelle) que ce blocage est lieu, mais on n'est pas à une journée près. Le blocage n'est pas seulement pour clarifier la décision pour moi-même. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2024 à 17:18 (CET)

Vu que Dominic Mayers (d · c · b) continue à n'en faire qu'à sa tête, je demande un blocage complet d'au moins 2 mois. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2024 à 18:42 (CET).

En fait, j'annule ma demande d'autoblocage car le sondage est retournée dans une phase de brainstorming active. Je ne fais pas à ma tête. Si les gens disent qu'ils ne trouvent pas mes modifications utiles, je vais les annuler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dominic Mayers (discuter)

Dominic Mayers : - Bonsoir, à un moment, il va falloir se décider et d'arrêter de faire tourner les admins en bourrique car si cela continue, cela ne sera pas un auto-blocage, mais un blocage tout court décidé par les admin -- Lomita (discuter) 16 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Je suis entièrement conscient que c'est un service que vous rendez et non pas un droit que j'ai. Ce n'est pas moi qui a fait cette RA générale, c'est Habertix. J'avais demandé personnellement à un administrateur en le notifiant sur ma PdD, mais j'ai annulé ma demande pour ce que je considère de bonnes raisons. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2024 à 20:20 (CET)

Bonjour @Habertix,

Pourrais-tu clarifier un peu plus le contexte qui justifierait un blocage complet de 2 mois en dehors de ses hésitations concernant son auto-blocage ? Et aussi expliquer en quoi Dominic Mayers « continue à en faire qu'à sa tête » ?

Merci! — SleaY ^[contacter] 16 novembre 2024 à 22:13 (CET)

Ces 3 derniers mois, ses 1400 contributions sont concentrées uniquement sur sa PU, sur un essai personnel et sur un sondage qu'il a créé (plusieurs centaines de ko de discussion, provenant pour les 2/3 de son clavier). Il a annoncé à plusieurs reprises qu'il quittait ce sondage (exemple le 4 novembre) mais continue à y revenir ; il y a aussi ses modifications qu'il annule sans raison valable et des ajouts de conditions pour faire supprimer les propositions qui lui déplaisent. Tant que cela ne touche que son sondage et la pdd associée, c'est à peu près gérable. Mais récemment, il a débordé sur le Bistro WP:Le Bistro/8 novembre 2024#La seule façon (présentement offerte) de discuter de l’amélioration de la gestion des conflits, une autre le 9 novembre sur le Bistro du 8 qu'il supprime peu après puis qu'il relance par WP:Le Bistro/9 novembre 2024#Explications pour le manque de candidature au CAr et WP:Le Bistro/10 novembre 2024#La communauté doit savoir déléguer les tâches complexes.

La durée de 2 mois permettra aux contributeurs qui ont fuit la discussion de décider si le sondage mérite ou non d'être lancé et dans quelles conditions. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2024 à 23:44 (CET).

Bonjour. Comme dit dans cette discussion, j'ai été gêné par le « contournement de blocage ». Le blocage devrait être un outil qui aide, pas une source de tensions supplémentaires. Pas d'avis tranché sur la demande qui a été annulée et/ou la demande d'Habertix mais j'aimerais qu'on veille à ce que cela ne devienne pas un « jeu » (la page ne convient pas à la situation mais illutre le principe suivant) : il faut des motivations sérieuses pour déroger à WP:BLOCK en répondant à une demande d'auto-blocage. LD (d) 17 novembre 2024 à 14:54 (CET)

Je retire ma demande de blocage (punitif) de 2 mois. J'ouvrirai une nouvelle RA si nécessaire. Je vous laisse clore le volet auto-blocage. Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 novembre 2024 à 00:20 (CET).

Si je comprends bien, ne subsiste qu'une demande d'auto-blocage retirée par l'intéressé. Je clos en état (sinon, on aura droit à une demande de déblocage dans la foulée

) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 12:56 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Cas délicat demandant la réflexion des admins

Dernier commentaire : il y a 8 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter - 15 février 2016 à 13:31 (CET)

Bonsoir,

je souhaite l'avis de plusieurs admins pour trancher sur un cas délicat de retour possible de banni par IP (j'avais glissé un message à ce propos dans une autre RA, il était passé inaperçu et je n'avais depuis plus eu la tête à cela). Autant vous prévenir : il va y avoir des diffs pour la démonstration, donc de la lecture.

Le cadre est l'article Affaires du voile islamique en France.

Les faits : Michel1961 (d · c · b) décide d'effacer une longue sous-section (à laquelle Celette (d · c · b) avait apposé le bandeau « pertinence contestée » pour cause de POV) avec comme commentaire « debat extremement minoritaire la laicité est largement accepté en france ».

Une IP, 161.3.1.28 (d · c · b), vient quelques jours plus tard reverter Michel1961 avec comme commentaire « vandalisme ». S'ensuit une guerre d'édition avec Michel1961.

L'IP m'a aussi revertée pour rendre une phrase du RI incompréhensible (d'autant que je puisse en juger).

Or, c'est la bannie Sidonie Ruquier (d · c · b) qui avait été créé puis enrichi plusieurs fois le passage contesté, ce qui rend à mon sens fort plausible, sur un article aux tréfonds de Wikipédia, un retour fort opportun de ladite Sidonie Ruquier pour rétablir sa création.

Cette « coïncidence » rapprochant l'IP de Sidonie Ruquier est également couplée aux éléments troublants suivants :

L'article est peu fréquenté. Affaires du voile islamique en France est un article structurellement assez peu fréquenté (ces 15 derniers jours, environ 40 vues/jour), ce qui fait qu'il est peu probable qu'une IP débarque « innocemment » pour reverter ainsi un compte enregistré comme celui de Michel1961.

Facilité commune à recourir aux reverts. L'IP fait 5 reverts en quelques jours (1, 2, 3, 4, 5) pour imposer ses choix, Sidonie Ruquier (d · c · b) avait sur le même article exactement le même comportement agressif pour imposer ses versions : en seulement quelques jours, elle n'hésitait pas à reverter là Michel1961, là Thontep (d · c · b), là Dfeldmann (d · c · b), là moi-même.

L'IP et Sidonie Ruquier visent les mêmes contributeurs. Sidonie Ruquier avait visiblement un gros contentieux avec Celette (qui a douté de la pertinence du passage rétabli par la force par l'IP), avait eu un désaccord éditorial avec Michel1961, et évidemment avec moi-même (à noter que Celette et moi-même avions activement participé à réclamer qu'elle soit sanctionnée pour son POINT). On a donc une IP qui revient lutter éditorialement contre exactement les mêmes têtes de turc que celles de Sidonie Ruquier.

Les commentaires de diffs de l'IP sont aussi agressifs que ceux de Sidonie Ruquier. Sidonie Ruquier balançait du « Ne jouez pas au con! » à Dfeldmann dans un de ses reverts, l'IP balançant un « vandalisme » à Michel1961, et me servant un « ouvrez un dictionnaire ».

L'IP trouve bien vite le chemin de la RA avec un message visant son contradicteur Michel1961, probablement pour vouloir l'enfoncer alors qu'il est en difficulté pour une autre affaire.

L'IP a comme Sidonie Ruquier une tendance au f* d g*. L'IP profite de l'apposition du bandeau R3R pour rétablir elle-même sa propre version, invoquant la lettre de la règle de la R3R pour mieux en violer l'esprit : « retour à la version précédant l'apposition du bandeau R3R » ; si retour à la version précédente il doit y avoir, c'est par une personne neutre, évidemment.

Bref, pour moi, aucun doute : il y a beaucoup trop de coïncidences pour que l'IP 161.3.1.28 (d · c · b) n'ait pas été manipulée durant cet épisode par la personne qui avait utilisé le compte Sidonie Ruquier (d · c · b), où qu'elle ait dicté à quelqu'un de sa connaissance de l'utiliser pour faire ces reverts.

Je fais ici une demande - similaire à celle qu'avait faite Akéron en BA - à ce que les admins (en particuliers ceux qui avaient suivi l'affaire Sidonie Ruquier) se prononcent sur ce cas, en présentant toutes les preuves de plausibilité du lien.

Comme pour certains cas un peu complexes (dont celui de Rifford (d · c · b) il me semble qu'on ne peut ici se baser seulement sur la technique - j'avais lancé une RCU, qui a eu un résultat négatif, ce qui ne prouve rien à mon sens : elle a pu simplement se déplacer ou ne jamais s'être connectée de ce lieu avec le compte Sidonie Ruquier avant son bannissement - mais il faut aussi analyser le comportement de l'IP en question.

Cordialement, Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Un simple détail : lorsque l'IP transforme la phrase « Les discussions relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. » en « Les discussions y relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. », c'est grammaticalement et syntaxiquement correct, même si d'aucuns estimeront sans doute qu'une formulation comme « Les discussions en rapport (...) » serait plus « abordable » au « commun des lecteurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 11:43 (CET)

J’adore notre belle langue française pour ça...--Zivax (discuter) 6 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour. Une RCU a t’elle été faite entre cette Ip et Sidonie Ruquier ?--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:13 (CET)

Bonjour. Oui, (voir demande y relative).

-- Jean-Rémi l. (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

Oups oui merci, j’avais loupé le lien de Melancholia plus haut. Compte tenu des ces infos et que nous ne pouvons pas bloquer à perpétuité cette Ip, je clos cette RA, en ayant pris note des remarques précises de Melancholia que je remercie pour sa vigilance. Puisque le test du canard a réussi, en cas de récidive avec cette Ip, l’idée serait de nous prévenir rapidement pour que l’on bloque en écriture quelques heures/jours de contrer ses idées de détournement par l’utilisation d’une adresse partagée. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 13:31 (CET)

Hola Butterfly austral ; je te remercie de t'être penché sur cette RA (d'autant que je m'étais occupé d'autre chose et que je l'avais un peu passée au second plan...).

J'apprécie ta clôture, mais je crains qu'elle ne soit contestée dans le futur : des esprits chagrins et pinailleurs (allez, au hasard : un banni bien pénible qui reviendrait, par exemple celui dont on parle) pourraient arguer que cette acceptation de ce test du canard n'a été le fait que d'un admin, alors qu'usuellement on préfère pour les cas délicats des décisions plus collégiales, qui font davantage autorité. Aussi, que dirais-tu d'annuler la clôture pour la laisser encore ouverte quelque temps, au moins jusqu'à ce qu'un autre admin se décide à la clôturer ? J'en profite pour relancer mon appel initial : si des admins qui se rappellent bien du cas pouvaient s'exprimer sur le fond du dossier (Hégésippe Cormier (d · c · b) par exemple, qui avait créé la section BA qui a acté son bannissement) cela renforcerait la décision.

Ensuite, le problème a eu une conséquence éditoriale : vu qu'elle avait causé un R3R, il serait justifié d'enlever le bandeau R3R, toujours présent, et de laisser un petit message sur la pdd où l'on m'avait reproché de l'avoir revertée. Il faudrait aussi, du coup, effacer toute la partie Affaires du voile islamique en France#Le débat contemporain: la « nouvelle laïcité » et les « affaires du voile islamique », qui a été rédigée par Sidonie Ruquier (d · c · b), contestée par plusieurs personnes mais maintenue par l'IP à coup de reverts. Je pourrais le faire, mais je préfère qu'un admin neutre s'en charge pour en asseoir incontestablement la légitimité.

Enfin, je pense qu'il serait pertinent de bloquer symboliquement, pour une courte durée (2h-3h) l'IP en question pour laisser une trace et donner un avertissement : cela ne portera pas à conséquence pour ceux qui voudraient éventuellement contribuer positivement par cette IP puisqu'il est bien tard [en France, caramba

] et que personne n'utilise une IP d'université pour contribuer à Wikipédia à 22h30. Cordialement, Melancholia (discuter) 16 février 2016 à 22:32 (CET)

Ok ;). Pour info: j’ouvre de nouveau cette RA suite aux remarques de Melancholia. Si d’autres admins pouvaient donner leurs avis, ce serait génial, je les remercie par avance. Je vais également me pencher sur les remarques de Melancholia et tenter de faire avancer tout cela. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 16 février 2016 à 22:40 (CET)

Bof, rien en fait ne permet d'affirmer que l'IP universitaire serait la même personne que Sidonie.Ruquier : la faute de français supposée n'en était pas une, et l'IP n' a pas été la seule à trouver le passage sourcé pertinent (j'ai moi-même fait part de ce type de remarque, j'espère que Melancholia n'en conclura que je suis un faux-nez d'un des autres intervenants ! - mais ouf, je n'avais pas rétabli la forme grammaticalement correcte) ; le reste de l'argumentaire est un peu tiré par les cheveux (l'IP s'est opposée à un passage en force de Melancholia qui a tenté de re-supprimer une section malgré le R3R : cela n'a rien du "f. de g. dénoncé) ; et cette violation d'un topic ban m'incite quand même à me tenir loin de ce je perçois comme des arguments "administratifs" pour tenter de faire passer un point de vue éditorial. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 10:34 (CET)

J'écrivais l'autre jour à Butterfly autral qu'il serait vraisemblable d'avoir un retour de faux-nez qui viendrait contester ce test du canard, et voilà que vous venez (contre toute logique) défendre l'IP et me faire des reproches farfelus ! Vous avez beau affirmer « espérer » qu'on vous méprenne pour un faux-nez, pour ce qui me concerne, vous ne pourriez pas mieux agir pour me faire lever un sourcil (vu que cette histoire ne vous concerne a priori en rien vu que vous n'avez jamais contribué à l'article en question...). Enfin, laissons cela, et concentrons-nous sur le fond de vos remarques.

Alors, « se tenir loin » d'une RA, c'est venir tenter de la retourner contre celui qui l'a initié en l'accusant mensongèrement de « violer » un topic-ban, auquel il n'a jamais été soumis - sauf à vouloir suggérer de manière pas très subtile que je serais le compte d'une des personnes affectées par le topic-ban ? Une bien curieuse conception. Tout aussi curieux est de prétendre que lorsqu'une IP qui transpire de tous ses pores le vieux cheval de retour fait trois reverts contre un pour moi, ce serait que la bien brave IP irait chevaleresquement s'« oppos[er] à un passage en force de Melancholia » (on croit rêver...). Tout aussi étrange (et inquiétant) est de faire mine de ne pas comprendre que le f* de g* c'est rétablir soi-même un passage qu'on a déjà reverté 3 fois, en invoquant l'esprit de la règle R3R pour en violer le fond (l'usage a toujours été que si retour vers version antérieure il y a, cela soit le fait d'un tiers neutre, pas celui de l'utilisateur qui a participé à la guerre d'édition, a fortiori celui qui a le plus reverté). Et que dire du retournement qui consiste à renverser la charge de l'accusation en me blâmant de « tenter de faire passer un point de vue éditorial » alors que ce passage a été effacé pour la première fois par Michel1961 avec justification éditoriale, cinq jours avant que je n'intervienne dans le cadre de ma patrouille ? Pour le reste, vous n'avez manifestement lu que ce qui vous arrange en ne tenant pas compte de 80% de l'argumentaire.

Mais bon, vous le savez comme moi, il est impossible de certifier à 100% l'usage d'un faux-nez par un pénible un tant soi peu habile : ce n'est à la grossièreté de son comportement et à ses marrotes récurrentes (notamment ses réactions face à un stimuli qu'il ferait mieux d'éviter pour, comme le dit l'adage, « se faire discret ») qu'on peut les déceler. Ce qui est parfaitement le cas avec cette IP qui sort de nulle part 5 jours plus tard pour rétablir une version sur laquelle une vingtaine de modifications sont déjà passées (prouvant ainsi que celui/celle qui l'utilise maîtrise l'historique, et de là, connait bien la « maison »). Bref, vous devriez avoir mieux à faire que de chercher à discréditer cette demande (qui plus est en brandissant des accusations qui ne tiennent pas la route à mon encontre). Melancholia (discuter) 24 février 2016 à 00:41 (CET)

Mais si, j'ai lu tous vos arguments, et il n'y en a pour moi aucun qui résiste à l'analyse. Je peux détailler sur votre PDD si vous souhaitez. Et le genre de débordement auquel vous venez de vous livrer contre moi (avec des fioritures et des insinuations) en m'accusant à mon tour d'être un faux-nez me parait symptomatique de votre volonté de faire taire les oppositions éditoriales par des mesures dites "administratives". Je ne suis pas intervenu sur cet article qui porte sur un sujet clivant au sein même du féminisme (clivage non importé sur WP mais qui aurait mérité d'être détaillé dans l'article) en voyant qu'il était doublé par le clivage entre tenants de l'Algérie française et de l'Algérie coloniale. Celui-ci étant bel et bien importé sur WP. Il me semblait que le topic ban sur le remplacement d'une des expressions par l'autre concernait tous les contributeurs, j'ai peut-être mal compris mais n'y voyez pas autre chose. Et si je me suis tenue loin de la guerre d'édition, cela ne m'a pas empêché de donner un avis en PDD sur la pertinence du passage. J'espère que vous ne me contestez pas ce droit ? Je ne pense pas que l'IP soit un nouveau, ses contributions sur d'autres sujets le montrent. Par contre chercher à tout prix à l'assimiler à un contributeur banni pour faire supprimer un passage non souhaité (pardon, "non pertinent") n'est pas une manière de faire qui me semble acceptable. Je vous conseille de faire une RCU à mon encontre, puisque vous me mettez moi aussi en cause. --La femme de menage (discuter) 24 février 2016 à 10:45 (CET)

Un collègue à raisonner...

Dernier commentaire : il y a 8 ans18 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter - 7 mars 2016 à 12:43 (CET)

Bon, alors soit vous raisonner votre collège, soit vous bloqué mon compte comme j'ai déjà fait la demande il y a plus de 24 heure. Par ce que là ça va plus du tout à mon sens. Et si cela ne pose pas de problème du côté des administrateurs et bien les choses sont claires: Il est vraiment temps pour que je prenne mes distances par rapport au projet fr.wikipedia. Lionel Scheepmans (discuter) 6 mars 2016 à 20:35 (CET)

À mon sens,

Totodu74 et Asterix757 méritent à eux deux un blocage pour R3R. Toto sans doute un peu plus car il ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont formulées sur son langage. M'enfin je dis ça... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2016 à 21:45 (CET) Surtout qu'en plus, ça se fight désormais sur pas moins de dix articles (Suggestopédie et Biodanza pour ne citer qu'eux). C'est franchement pitoyable ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2016 à 21:49 (CET)

Bonjour, l'article en question est victime de WP:POV pushing poli. Il n'y a plus de comité d'arbitrage et même si j'avais le temps d'exposer tous les éléments qui le montrent, je ne suis absolument pas convaincu que les admins se donneraient la peine de se plonger dans le dossier pour de vrai. Apparemment, Superjuju s'arrête à un traitement de surface, j'espère que d'autres auront un peu plus de courage pour creuser le truc. C'est déjà assez dur de lutter contre ce genre de dégradations sournoises, merci de faire un peu mieux que de compter les reverts (au passage, j'étais en train de reprendre point par point et pas révoquer en masse), et de ressortir laconiquement d'anciens griefs. Merci d'avance pour votre aide. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2016 à 22:00 (CET)

Wikipédia:POV pushing poli

« Contribution principalement, voire exclusivement, à un seul thème ou sujet » : compte uniquement dédié à l'édition de pages sur l'ésotérisme, d'ailleurs créé pour se lancer instantanément dans une guerre d'édition (et alors bien plus de 3 reverts !)
« Exclusion ou marginalisation excessive des points de vue auxquels s'oppose le POV pusher, sous prétexte de NPOV » : très fréquemment employée, chaque critique est systématiquement accompagnée de qui l'a dit, dans quel journal, dans quel pays. L'idée générale est de marginaliser less critiques (du genre "Aux États-Unis, ces déclarations d'intentions sont remises en question dans la revue Cultic Studies Review de l'International Cultic Studies Association, Sharon Lombard soutient que [..."). Ou encore ici, aux États-Unis, c'est remis en question par deux anciens parents d'élèves, alors que c'est la critique généralisée principalement faite sur ces établissements.
« Utilisation excessive de sources primaires permettant d'avantage que les sources secondaires d'interpréter ou sélectionner arbitrairement les points de vues » : part belle faite aux auteurs anthroposophistes dans les sections où ils sont critiquées, sorte de droit de réponse à base de sources primaires
« Demande excessive de citations, en particulier pour des assertions communes » : alors que le reste de l'article est bardé de références primaires, un zèle inoui est fait concernant les sources dès qu'une critique est émise
« Discussions sans fin sur la NPOV visant notamment à contester la notion de proportion » : voir pdd !
« Contestation de sources critiques au motif qu'elles sont « partisanes » » : "dédié à la critique"
« Révocations en nombre significatif » :
« Utilisation répétée des pages de discussion comme une tribune ou répétition ad nauseam des mêmes arguments sur ces pages » : cf pdd...
« Persistance dans le temps, finissant par lasser les contributeurs les plus sérieux » : FredD (d · c) ?
« Les développements critiques doivent être déplacés dans une section « Critiques » ou dans un article détaillé, mais en tout cas ne pas figurer dans le résumé introductif : il faut exposer une idée avant de la critiquer » : suppression es critiqques du résumé introductif, et ici il écrit "définir le terme avant la critique"])

Pour vous faire une idée... Totodu74 (devesar…) 6 mars 2016 à 22:14 (CET)

Je trouve que le comportement de Totodu74 n'est pas digne de celui qu'on pourrait attendre d'un administrateur. Il accuse à tout-va de POV pushing. Et en profite par exemple pour retirer une citation d'un auteur anthroposophe [1] qui me paraît tout à fait pertinente au nom de WP:NPOV dans une section controverses qui accorde une large place aux critiques.

Par ailleurs je signale aussi cette discussion Discussion:Haptonomie#Miviludes, et la réponse de Totodu74 [2], ainsi que ses révocations [3] [4] qui rétablissent un détournement de source comme je l'ai signalé préalablement [5] voire un contresens [6]. Cordialement--Asterix757 (discuter) 6 mars 2016 à 22:16 (CET)

Je signale aussi ce diff de

Jolek qui montre qu'il y a un consensus qui se dégage (sur le fond) : [7]. --Asterix757 (discuter) 6 mars 2016 à 22:31 (CET)

Salut à Toutes & à Tous. Si je puis ajouter une remarque afin de cerner la source du problème : le 26 janvier, le requérant fait sur l’article mentionné une coupe franche de près de 16.000 octets ; il est donc possible que certains contributeurs de cet article se posent des questions et demandent des justifications. Evidemment, je n’ai regardé que cette manière de faire, pas le fond éditorial en question. Aussi compte tenu du sujet, hum hum, je ne suis pas surpris de cette RA (triste) : quel beau reflet de notre vie réelle non ?, O que j’aime WP moi--Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:24 (CET)

Article bloqué en écriture. Merci Superjuju10. Je vous laisse entre administrateurs. Mais une chose m'inquiète dans les écrits de Toto ... Il n'y a vraiment plus de comité d'arbitrage ?!? Lionel Scheepmans (discuter) 6 mars 2016 à 22:45 (CET)

De mémoire, deux arbitres dont le mandat échoit bientôt, même sans récusation il en faut trois pour arbitrer... Mais Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lionel Scheepmans-Lionel Scheepmans aura eu le mérite de me montrer que je ne suis pas encore au bout du rouleau... Totodu74 (devesar…) 6 mars 2016 à 22:50 (CET)

Plus de comité d'arbitrage, un administrateurs qui se prend pour un rouleau compresseur. Une fondation qui prend l'eau ... Serais-ce là le reflet de notre vie réelle ? Moi ça m’inquiète. Lionel Scheepmans (discuter) 6 mars 2016 à 23:39 (CET)

Si je peux me permettre, je pense être le « savant nettoyeur » dont parle Totodu74 plus haut. Je suis également victime de son Wikipédia:POV pushing poli

. J'ai retiré depuis une semaine la page en question de ma liste de suivi et je me refuse à aller voir dans quel état elle peut bien être aujourd'hui. En tentant de mettre de l'ordre dans les critiques qui émaillaient l'article (mon "savant nettoyage"), je me suis de plus en plus convaincu de deux problèmes de fond : les sources secondaires que nous avons utilisées ne sont pas crédibles (au sens où je ne peux pas les croire, et quand je les crois, je ne sais pas mesurer leur pertinence) et les critiques dont la page parlait ne concernent pas le sujet (une pédagogie). On pourrait parler longtemps de ces deux points mais ce n'est pas ici le lieu. Malheureusement, je pense que le Wikipedia francophone est organisé de telle façon qu'il est inévitable que ça "parte en vrille".

En ce qui concerne l'attitude de Totodu74 avant que je préfère (lâchement) détourner le regard : il dit ce qu'il fait et il fait ce qu'il dit. Il a un point de vue positiviste que j'approuve et qui fait honneur à une encyclopédie. Il n'a à mon avis contrevenu à aucune règle formelle de l'encyclopédie ce qui fait que les administrateurs n'ont pas de raison d'intervenir. Mais il n'y a pas de règle qui impose de prendre de la hauteur, de peser la validité des sources et d'éviter de blesser des lecteurs et des rédacteurs. MelAntipam (discuter) 7 mars 2016 à 12:29 (CET)

Remarque : les administrateurs n'ont pas à se prononcer sur ces « deux problèmes de fond » (traduction : problème éditorial). Pour ma part, je constate surtout une violation de la R3R qui concerne également un autre contributeur non mentionné par le requérant, et que Totodu74 persiste à ne pas contrôler son langage malgré plusieurs autres requêtes indépendantes, ce qui pour moi doit être sanctionné. J'aurai aimé que

Kimdime et Jules78120 se prononcent sur la question puisque qu'ils sont intervenu dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Toto. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mars 2016 à 12:43 (CET) Et je me permets d'en faire de même aussi pour

Hégésippe Cormier et Gratus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mars 2016 à 12:46 (CET)

Je préfère ne pas me mêler de cette affaire-ci. D'une part parce que je me vois mal le faire sans plonger un minimum dans le fond du sujet (comprendre les enjeux) ce que je n'ai pas du tout envie de faire. D'autre part parce que Toto a exprimé la crainte que mes remarques sur son comportement procèdent d'un acharnement de ma part. En soi, ce n'est pas un motif pour ne pas m'impliquer, mais il est sans doute judicieux qu'il y ait un certain renouvellement des administrateurs qui traitent les requêtes concernant tel ou tel utilisateur. A la fois pour assurer une diversité des approches et pour rassurer les utilisateurs concernés. Je dois aussi dire que je trouve que Toto a bénéficié d'une extrême mansuétude jusqu'à maintenant (je ne parle pas de cette affaire précise dont je ne sais rien) et qu'à chaque fois que j'ai pointé ses problèmes de comportement, il s'est trouvé un certain nombre de personnes pour minorer les choses. Aussi, je prends acte de cela, je me mets en retrait par rapport à ce qui concerne Toto et je me contente de mesurer la justesse de mon diagnostic au regard des évolutions.--Kimdime (d) 7 mars 2016 à 12:59 (CET)

Pour te dire le fond de ma pensée te concernant, puisque tu abordes le sujet, à la première lectures tes avis (y compris ce dernier message) me semblent toujours posés et sensés, mais après réflexion je crois que c'est facile de les avoir, quand ce n'est pas nous qui avons les mains dans le cambouis à repasser derrière des milliers de créations, à vérifier des milliers d'appositions de modèles, ou à essayer de faire valoir un peu de NPOV dans les nids à POV-pushers. Ça me débecte assez de lire entre tes lignes que je serais un contributeur problématique à qui l'on ferait des cadeaux. Je n'ai aucun goût pour les conflits et n'en ai jamais eu ; je me suis décidé de prendre sur mon temps pour regarder les articles dont on parle en voyant cette bouteille à la mer sur le bistro, quand d'autres ont passé leur chemin. Il s'y joue un POV pushing sournois, avec un nettoyage sélectif (notamment celui relevé par Butterfly, pas celui de MelAntipam), des retraits de sources ou des liens d'archive permettant d'y accéder (du fait d'Asterix, par exemple), on y soupçonne la moindre source critique quand le reste de l'article est un ramassis de sources primaires, j'en passe des vertes et des pas mûres. Sans comité d'arbitrage, je crois que les admins devraient se responsabiliser un peu, et offrir un peu d'aide plutôt que faire d'anciens griefs.

Totodu74 (devesar…) 7 mars 2016 à 15:30 (CET)

Totodu74 : non seulement vous faites des commentaires de diff très désagréables mais voilà à présent que vous m'accusez de "POV pushing sournois" et de "retraits de sources". Avez-vous oublié un des principes fondateurs : Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Si je retire une ref, je ne le fais pas "sournoisement" mais j'indique pourquoi dans le commentaire de diff (contrairement à vous qui n'hésitez pas à révoquer des heures de mon travail sans même une justification [8]). Par ailleurs je suis intervenu dans cet article pour y remettre moi aussi de l'ordre car j'y ai décelé un détournement de source [9] que j'ai signalé sur la PdD [10] et qui était exact puisque vous l'avez vous-même retiré. --Asterix757 (discuter) 7 mars 2016 à 16:23 (CET)

Bonjour. Je ne souhaite pas davantage traiter cette RA. Et ai ~~par ailleurs~~ de toute manière retiré la présente page de ma liste de suivi voilà une semaine environ, ayant la très nette impression de ne plus rien pouvoir y apporter de positif.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 7 mars 2016 à 23:26 (CET)

Bon bah si c'est comme ça, je vais surement me retirer aussi. A l'allure que l'on va, autant carrément proposer WP:RA à la suppression. De toute manière, vu ce qu'il en devient... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mars 2016 à 23:55 (CET)

et pourquoi pas finalement ? Plus de CAr plus de RA : une nouvelle démocratie participative et responsable en perpective, ce serait tentant d’essayer 6 mois pour voir …--Butterfly austral ^discuter 8 mars 2016 à 02:06 (CET)

Demande de sanction contre une IP

Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 10 mars 2016 à 11:18 (CET)

Bonjour à tous

Depuis quelques temps une IP arpente les pages du projet:Vigne et vin

Cette IP est 79.88.172.39 (d · c · b).

Première discussion sur le projet Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Vin_blanc la suivante en cours Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Oxydation_.28vin.29

L'historique de l'article Oxydation (vin) commence à gonfler inconsidérément.

Je suis intervenu ce matin pour expliquer deux trois choses à l'IP : Discussion_utilisateur:79.88.172.39#Avertissement amical

Mais celle-ci s’évertue à refuser systématiquement le dialogue, à refuser les reverts parfaitement justifiés faits par les membres du projet.

Il est donc temps de passer à la vitesse supérieure. Une sanction officielle devient la seule solution. Matpib (discuter) 10 mars 2016 à 10:51 (CET)

Pour J'ai réverté une suppression non justifiée, et incité à passer par la page de discussion. Sans réponse d'ici quelques jours ou en cas de récidive, je suis partisan d'un blocage léger. -- Speculos ^(discuter) 10 mars 2016 à 11:08 (CET)

Ne tient pas compte des messages en page de discussion + récidive : blocage 1 jour en tant que mesure provisoire, à compléter si nécessaire. -- Speculos ^(discuter) 10 mars 2016 à 11:12 (CET)

Si le contributeur ne revient pas faire de bêtises une fois le blocage terminé, on pourra clore - sinon on passera sûrement à une durée plus longue.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:15 (CET)

Cette personne sévit de nouveau, en blanchissant des paragraphes complets d'articles : Vinaigre, agronomie, agriculture, par 2 fois, malgré son bloquage d'une journée. Que faire ? message originel de --Marianne Casamance (discuter) 12 mars 2016 à 13:57 (CET)posté sur la page de discussion du projet:vigne et vin

Matpib (discuter) 12 mars 2016 à 14:13 (CET)

Pour un blocage plus long, puisque ne tient pas compte des avertissements de différents contributeurs sur sa PDD. -- Speculos ^(discuter) 14 mars 2016 à 15:02 (CET)

Semble (test de canard) être toujours en activité sous une autre IP [11] et [12] --Marianne Casamance (discuter) 16 mars 2016 à 19:14 (CET)

- un mois - pour 79.88.172.39. Les contributions de l'autre IP sont vraiment problématiques ? Ses apports à vinaigre balsamique semblent ne pas être strictement du vandalisme, et ses contributions n'ont pas été annulées.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 19:32 (CET)

Je signale quand même que, sous sa précédente IP 79.89.39.37 (u · d · b) (entre le premier edit probable le 27 novembre 2015, et le dernier edit le 18 février 2016), si plusieurs personnes ont été manifestement agacées par divers aspects de son comportement, cf. sa page de discussion et le blocage de 24 heures le 16 février, il me semble qu'il n'a pas insisté après le 7 février, lorsque je suis intervenu sur sa page de discussion pour expliquer, de manière relativement succincte et sans me montrer particulièrement menaçant, que ses excès de majuscules dans les titres de sections ne convenaient pas, et que cela m'avait conduit à diverses rectifications dans l'article. Il a probablement quelques difficultés pour communiquer avec autrui, mais il semble quand même percevoir des choses. Après je n'ai aucun conseil à donner dans cette histoire, je relate juste ma brève expérience personnelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 20:17 (CET)

Simon Villeneuve

Dernier commentaire : il y a 8 ans17 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 15:42 (CET)

Préambule : je n'ai rien contre Wikidata ou contre l'infobox Biographie2. Il m'arrive de poser cette infobox et d'éditer Wikidata en parallèle.

Les remous communautaires actuels ne sont pas la conséquence de l'existence de Wikidata ou de cette infobox, ils sont la conséquence des actions de Simon Villeneuve (je crois que ce lien est suffisant pour le mentionner, dans le cas contraire, je m'excuse). Je vais donner deux exemples, reproductibles à loisir.

Le premier, je l'ai déjà donné ici le 9 mars à 10h34, mais dans une RA posée par Jean-Jacques Georges (qui souhaitait que sa RA soit contrainte à des insultes de S. Villeneuve envers lui). Je reproduis mes propos :

Comme je l'ai dit là-bas. À mon sens, le problème ne vient pas de Wikidata mais du comportement extrêmement non collaboratif de Simon Villeneuve. Je prends un seul exemple, je peux en donner d'autres du même acabit à loisir :

9 mars 03h24 Simon Villeneuve fait état du fait qu'il a bien constaté que des contributeurs avaient relevés un problème à l'affichage de l'infobox sur des articles concernant des sportifs ;
9 mars 03h40 il recommence à poser l'infobox sans correctif, jusqu'à 4h58 il va en poser 41. (41 infobox en 18 minutes)

Il admet avoir pris connaissance du problème soulevé, mais continue... [[User:Ludo29|Ludo]] 9 mars 2016 à 10:34 (CET)

Second exemple. S. Villeneuve ajoute sur Ansten Samuelstuen l'infobox en question. Conflit de contenu entre fr.wikipédia et Wikidata. L'article de fr.wikipedia évoque une nationalité américaine, l'infobox par le biais de Wikidata évoque une nationalité norvégienne. Ces problèmes de conflits de contenus de nationalités ont déjà été évoqués à S. Villeneuve, il répond que Wikipédia doit présenter les différents points de vue. Petite parenthèse, quand il créé de tels conflits de nationalités, je ne l'ai jamais vu contextualiser la chose dans l'article. Quand on regarde le cas Ansten Samuelstuen précisément, on a de quoi rire jaune. La nationalité norvégienne de Ansten Samuelstuen n'est présente sur aucune Wikipedia. L'entrée Wikidata ne présente aucune source à ce propos et l'éditeur qui a documenté une telle nationalité a réalisé 500 contributions en 56 minutes au même moment. L'information selon laquelle il serait norvégien ne représente aucune « divergence de points de vue ». On a juste du travail à la chaine sur Wikidata et du travail à la chaine sur Wikipédia. Dans les deux cas, aucune vérification. Et on ne peut pas parler de cas isolés, j'en ai reverté deux autres avec...

Il y a donc un sérieux problème avec non pas Wikidata mais son utilisation particulière par un contributeur. Ludo 15 mars 2016 à 22:40 (CET)

Des deux exemples données par Ludo, le premier a été réglé. Je ne vois donc pas pourquoi il remet cela sur le tapis. La critique de la redondance n'était pas une raison suffisante de rejet de l'apposition du modèle. La discussion qui a suivi a permis de régler cette redondance.
En ce qui concerne le second point, il s'agit de visiter l'un des trois liens externes de l'article pour voir que Samuelstuen est né et a vécu 25 ans en Norvège avant de déménager aux États-Unis. L'infobox contient seulement la nationalité norvégienne. Il ne fallait pas hésiter à ajouter la nationalité américaine. Devais-je absolument le faire lors de l'apposition initiale ? Cela entraînait-il une dégradation du contenu ? Je ne crois pas. Les articles de Wikipédia ne sont jamais considérés comme complets et mon expérience au niveau des infobox (avant et après les infobox transcluant Wikidata) est qu'elles sont à l'image des articles : un casse-tête incomplet mais se développant petit à petit. Dans cet exemple précis, ce n'est pas parce qu'une seule nationalité est apposée qu'une personnalité n'en a pas d'autres. Dans ce cas précis, l'ajout de l'infobox a permis d'ajouter de l'information à l'article, à savoir que cette personnalité est à la fois norvégienne (infobox) et américaine (RI). --- Simon Villeneuve 16 mars 2016 à 01:35 (CET)

Ludo, hier tu as continué à vouloir absolument travailler sur les grades militaires. Dans la journée du 15, rien que sur ce sujet, tu as fait des dizaines de modifications en restant accroché par ce thème. J'ai moi-même fait des modifications très étudiées sur ce domaine, aussi ce n'est pas lui que je condamne. Mais quand même, à 21 h 25, pris dans un travail monocentré, tu as sciemment introduit une erreur dans un article, en présentant comme grade un élément d'homonymie interne à Wikipédia, ce qui est bien sûr incongru et confine au travail inédit. Le tout sans source. À l'heure actuelle, cette erreur grossière reste dans la page ! Voilà ce qui arrive quand on reste accaparé par un objet et on travaille trop vite, malgré les discussions qui ont déjà eu lieu avec toi à propos des grades, et ce sur plusieurs pages… Mais attends ! Faut-il pourtant demander ton blocage ? Parce que c'est sur la base d'un tel ton et de tels arguments qu'on se retrouve ici, après tout. Moi, je crois bien que non. Si je regarde ce que tu fais globalement, il me semble que tu permets d'immenses progrès à l'encyclopédie et aux tiers projets associés. Je pense même que je souhaite te remercier pour toutes les modifications correctes que tu fais par ailleurs. Je ne te tiens pas non plus pour responsable des éventuelles erreurs que font les contributeurs d'une page quand tu introduis un lien vers celle-ci dans une autre sans l'avoir relue entièrement ni sourcée. Je sais que ce lien nouveau que tu introduis aidera peut-être un contributeur à visiter la page cible et à trouver l'erreur que tu y as laissée pour ne pas l'avoir entièrement sourcée en introduisant le lien. Même chose pour les ébauches : je ne crois pas qu'il faille te considérer comme coupable de dégrader l'encyclopédie quand ce que tu produis est encore incomplet. Méfie-toi cependant, d'autres contributeurs que moi voudront peut-être te sanctionner parce que tu ne relis ni ne rédige pas l'encyclopédie entière en créant ces liens entre les pages, ou quand tu importes un élément depuis un projet externe, disons une image, ce qui pour eux est un sacrilège car, rends-toi compte, les images ne sont pas sourcées et qu'en la matière tout repose sur la confiance entre contributeurs ! Tu seras pris dans des conversations interminables que tu n'auras jamais initiées et qu'on te reprochera quand même à la fin, sous le prétexte qu'elles fatiguent la communauté. Toi, tu n'auras demandé qu'à pouvoir travailler, et un peu de temps pour tout régler, mais ceux qui ne font rien ou peu de choses dans ton domaine te reprocheront la précipitation quand tu vas vite, un acharnement quand tu reviendras après avoir patienté plusieurs mois. Ton nom sera cité négativement sur toutes les pages. Il y aura aussi des requêtes contre toi. Tes contributions seront considérées comme nuisibles par certains, et véritablement merdiques par d'autres. Tu seras l'assassin du consensus. On te minutera. Oui, tu m'entends bien : on calculera le rythme de tes contributions pour pointer que ce que tu fais n'est pas humain, que tu es un robot. Pour ce faire, bien sûr, on étudiera dans le détail ton historique, aussi, où chaque redondance pourra être présentée contre toi comme ton obsession. Et puis au milieu de tout cela, d'autres contributeurs reviendront, moi parmi eux, pour te dire que quand même que ce que tu fais est bien. Ainsi va Wikipédia quand on travaille. Thierry Caro (discuter) 16 mars 2016 à 04:30 (CET)

James Connolly (Irlande) est un commandant au titre de ses activités au sein de l'IRA. Pour avoir travailler - peu avant - sur les pages évoquant les titres/cadres de commandant sur Wikipédia, il me semble que Wikipédia ne possède aucun contenu relatif à cette appellation au sein de l'IRA. Donc oui, j'ai sciemment corrigé [[Commandant (grade)|Commandant]] vers [[Commandant (homonymie)|Commandant]] Commandant (grade) est une redirection vers Commandant (homonymie). Ma correction n'a eu pour effet que de supprimer un redirect. Effectivement, j'aurais pu ne pas la faire, vu qu'elle ne change rien pour le lecteur. Effectivement, j'aurai pu prendre le temps de chercher un peu de documentation pour ajouter une ligne sur Commandant (homonymie) au sujet de ça dans l'IRA.

Il n'y - dans ce cet exemple - pas d'introduction d'erreur. La lecture de ton commentaire en devient du coup beaucoup plus rapide. Quoi qu'il en soit, je t'invite à continuer de regarder mes contributions. N'hésite pas à me mentionner les erreurs que je peux faire. Ludo 16 mars 2016 à 09:31 (CET)

On se comprend bien. Simon te fait la même invitation : n'hésite pas à lui signaler ses erreurs. Et puis, bien sûr, on le sait, c'est un wiki : n'hésite pas non plus à les corriger si tu peux. Thierry Caro (discuter) 16 mars 2016 à 09:37 (CET)

Non, on ne se comprend pas. On signale les erreurs à S. Villeneuve, en lui disant comment faire pour ne pas les reproduire (faire moins vite, confronter). Mais il n'écoute rien. Ludo 16 mars 2016 à 10:07 (CET)

Sur ces nationalités :

Ansten Samuelstuen ‎devient norvégien à 21h36 (c'est le cas présenté plus haut)
Caspar Oimoen devient aussi norvégien à 21h36, sa pseudo nationalité norvégienne ayant été ajouté sur Wikidata en une contribution parmi 500 autres en 63 minutes ;
Danilo Purgar devient slovène à 21h35. C'est plus délicat ici. Sur fr il est noté de nationalité yougoslave, d'origine slovène. L'infobox ne le donnait que Slovène au moment de la pose d'infobox (Thierry Caro est venu rajouter Yougoslave sur Wikidata depuis). Une nationalité Slovène ajoutée sur Wikidata parmi 500 contributions en 3 heures. AU moment de l'ajout de l'infobox par S. Villeneuve, il y avait tout de même un conflit de nationalité, certes compréhensible pour qui connait l'histoire tourmentée de la Youglosavle, mais ce n'est pas le cas de tous. les corrections de Thierry Caro le montre bien.

Ludo 16 mars 2016 à 10:07 (CET)

Il y a des bots sur wikidata et des gens qui font tourner des bots sur leur compte ou ont un comportement de bot, comme sur wikipedia, ou encore utilise wikidata game (pour Caspar Oimoen). Je ne vois pas en quoi cela est problématique ou bien nouveaux. Encore une fois, on fait une RA pour la gestion de cas compliqués (mettre nationalité norvégienne pour des personnes ayant vécues des décennies en Norvège, cela n'a rien de choquant). --Nouill 16 mars 2016 à 15:29 (CET)

Justement, il faudrait arrêter d'avoir "un comportement de bot". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 15:47 (CET)

C'est pas la question, la question est la pertinence des informations. Une personne née en Norvège ayant vécu ses 20 premières années de sa vie, a un moment donnée de sa vie, eu avec une probabilité assez forte la nationalité norvégienne. Reprocher que cela ne colle pas, avec l'article, pour un sportif qui a changé de nationalité et a passer toute sa carrière sous un autre drapeau, pourquoi pas. Faire une RA sur ça, bof... --Nouill 16 mars 2016 à 15:56 (CET)

« Faire une RA sur ça, bof... » On atteint des sommets de mauvaise foi. Ludo 16 mars 2016 à 18:04 (CET)

Non seulement, je peux changer de ton, si tu le souhaites. Mais suite à cette RA, j'ai du remettre la nationalité norvégienne sur wikidata concernant Ansten Samuelstuen, une personne qui a vécu ses 25 premières années en Norvège, née en Norvège, de parents ayant des noms de consonances scandinaves, qui a effectué son service militaire en Norvège, dont wp:en affirme qu'après avoir émigré en 1954 au US, il a changé de nationalité en 1957, pour moi la probabilité qu'il a de 1929 à 1957, eu la nationalité norvégienne est de l'ordre de 99%. --Nouill 16 mars 2016 à 19:07 (CET)

Sur Wikipédia, il y a un truc très simple qui s'appelle les sources, j'imagine donc que Nouill va très vite sourcer ce qui n'est à cet instant que son POV, les probabilités selon tel ou tel n'ayant rien à faire ici, cf les 2 premiers PF. Dans le cas contraire, j'imagine que les administrateurs ne manqueront pas, j'espère, de protéger l'encyclopédie comme il se doit envers ceux qui ~~imposent~~ insèrent dans WP (via wikidata) du contenu faux, si jamais cette infobox est remise sur cet article (actuellement, elle n'y est pas ce qui préserve l'encyclopédie francophone d'une telle modification). En effet si cette infobox est remise sur cet article, ce sera bien sur fr:wikipedia.org que cette info POV non sourcée sera écrite et que le lecteur pourra la « consulter ». Floflo62 (d) 16 mars 2016 à 20:13 (CET)

J'ai déjà mis une source sur wikidata, avant mon précédent message (qui est accessoirement la même que celle utilisé sur wp:fr)... --Nouill 16 mars 2016 à 20:19 (CET) Et je viens de rajouter [13] qui dit : "while still a Norwegian national"... --Nouill 16 mars 2016 à 21:01 (CET)

Ce qui est reproché à Simon Villeneuve (d · c · b) dans cette RA (3 insertions problématiques de l'infobox biographie 2) ne me semble pas constituer un motif suffisant de blocage en écriture. J'apprécierais que d'autres admins donnent leur avis pour ne pas donner l'impression d'un passage en force. Sinon, même si les avis des autres contributeurs peuvent permettre d'éclairer le débat, je pense que maintenant tout le monde a compris que : infobox biographie 2 est à supprimer car c'est le MAL ; infobox biographie 2 est à mettre partout avec un bot car cela seul sauvera WP (rayer la mention inutile). --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2016 à 22:31 (CET)

« je pense que maintenant tout le monde a compris que : infobox biographie 2 est à supprimer car c'est le MAL » ça fait plaisir d'être lu...

J'ai écrit quoi en préambule de la RA ?

En fouillant dans mes contributions, on peut trouver une pose de cette infobox depuis le dépôt de la RA.

Cependant, laissez tomber la RA, je vois que personne n'en a rien à foutre et ne lit bien que ce qu'il veut. Bonne soirée. Ludo 17 mars 2016 à 22:34 (CET)

Avec le blocage de deux jours de Simon Villeneuve (d · c · b) et l'ouverture d'un sondage Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2, je pense que l'on peut clore cette RA - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:42 (CET)

R3R et POV nationaliste

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour à tous,

Un risque de R3R (où je suis impliqué, pour la dernière fois cet aprèm) se développe sur Macédoine grecque, lié à du POV nationaliste pro-Macédoine (ARYM puisqu'il faut ici distinguer). Maxsimo1507 : ajoute les traductions en macédonien (à la limite pourquoi pas, il doit bien y avoir des macédonophones dans cette région de Grèce) mais surtout le portail:Macédoine (ARYM). On a déjà du mal avec les nationalistes grecs qui POV contre le nom Macédoine de l'ARYM (puisqu'il faut ici préciser), si maintenant les Macédoniens (ARYM) font de l'annexionnisme dans l'autre sens, on n'a pas fini. Admin impliqué dans le portail, dans les révocations et ayant prévenu le nouveau contributeur, qui ne fait que ce POV (voir ce diff où il met le nom d'Alexandre le Grand en langue macédonienne, ce qui doit être effectivement le nom qu'il devait porter à l'époque...), je ne peux plus intervenir. Je vous passe la main. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 19 mars 2016 à 15:33 (CET)

Bandeau R3R 'toff ^[discut.] 19 mars 2016 à 17:00 (CET)

Demande de blocage de Maxsimo1507

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Je demande le blocage en écriture de Maxsimo1507 pour son attitude non collaborative décrite plus haut et son prosélytisme inacceptable sur WP (cf. diffs sur Alexandre le Grand, Macédoine grecque, Macédoniens (peuple) et Makedonia). Je doute que la discussion puisse prendre avec un tel utilisateur nationaliste porteurs d'oeillères intellectuelles... --Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mars 2016 à 20:34 (CET)

Les avertissements ont été nombreux, attendons toutefois un peu pour voir s'ils sont pris en compte.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:08 (CET)

J'ajoute avoir reçu un message signé de cet utilisateur en provenance d'un autre compte : Stora2001. À suivre donc. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 20 mars 2016 à 00:15 (CET)

Laissé également un message à ce compte pour lui expliquer WP:Faux-nez.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:36 (CET)

Utilisateur:Jeangagnon

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Bon, c'est pas mon habitude de faire un requête, mais j'aimerais faire une demande de bloquer quelques jours Jeangagnon. Nous avons eu sur le projet:Québec e une discussion suivie d'un sondage visant la réduction du nombre de sous-portail. Suite à cette discussion, nous avons décidé de fusionner 6 de ses portails vers Portail:Québec. Cependant, Jeangagnon qui n'a pas participé ne semble pas avoir participé à cette discussion a recréé un des portails sans explication. et a aussi renommé un des portail de façon tout aussi cavalière. Je pense qu'un coup de semonce serait bénéfique pour qu'il apprennent à collaborer. --Fralambert (discuter) 20 mars 2016 à 19:52 (CET)

J'ai prévenu le contributeur de venir donner ses arguments ici.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 20:50 (CET)

Pour le portail de la musique québécoise, qui touche le projet Québec mais aussi le projet musique, je l'ai restauré pour que le membres du projet musique puissent discuter de son avenir.

Le portail des universités québécoises était encore à l'état d'ébauche. En le renommant portail de l'éducation au Québec, cela permettait de le rattacher au cœur du projet Québec et de l'enrichir.

Jeangagnon (discuter) 21 mars 2016 à 22:03 (CET)

Jeangagnon a absolument raison : le Projet:Québec ne peut pas décider dans son coin du contenu de l'encyclopédie. Ou plus exactement, il peut le faire, mais s'il essuie ensuite une contestation, comme c'est le cas ici, il doit reconnaître sans broncher qu'il a court-circuité à tort le circuit traditionnel : la page à supprimer. Ceci ne concerne pas les administrateurs, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 22:40 (CET)

@Thierry Caro Reste que c'est la première fois que je lis l'opinion sur le sujet par Jeangagnon alors qu'il a été averti de cette discussion il y a un mois [14]. --Fralambert (discuter) 22 mars 2016 à 01:38 (CET)

Comme tu dis Fralambert (d · c · b), Jeangagnon ne s'est manifesté à aucun moment durant le débat. Le Projet Québec ne « décide pas dans son coin », au contraire, il rassemble l'avis de nombreux contributeurs qui participent à ces portails. Ceux qui restent dans leur coin, ce sont ceux qui n'expriment pas d'arguments et ne prennent pas acte du consensus ressortant des discussions.--Judicieux (discuter) 22 mars 2016 à 18:18 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage indéfini de Zanatan

Dernier commentaire : il y a 8 ans19 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Comme il était annoncé, je demande le blocage indéfini de Zanatan (d · c · b), pour cause de diffamation caractérisée visant deux contributeurs, Céréales Killer et moi-même, cette diffamation ayant été insérée à deux endroits, Discussion:Chloë des Lysses et ici même, dans la section « Chloë des Lysses », lorsque Zanatan

fait mine de se demander si les deux victimes de cette diffamation ne seraient pas une seule et même personne,
puis, malgré nos dénégations respectives, maintient cette accusation absurde mettant en cause notre honnêteté,
et a ensuite l'impudence, malgré les mises en garde déposées ci-dessus et dans la page de discussion de l'article, d'écrire ce matin « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation », ce qui renforce l'accusation et la faute de celui qui la profère.

Je ne saurais accepter d'être plus longtemps traîné dans la boue par cet individu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Bonjour, essayons d'être précis, la diffamation c'est une accusation sans preuve, vous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé. par contre il ne fait pas de doute que la gémellité et la simultanéité de vos réponses attire de ma part quelques soupçons. et que des soupçons portés pour examen et vérification sur une page communautaire comme celle ci, ne constituent pas une accusation. La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien.Il en est de même de l'énervement et de la violence : les effacements sur la page de discussion en lieu et place de réponses sont de votre coté. Enfin je ferai observer que le blocage de la page sur laquelle nous avons un différent par Céréales Killer contrevient à la recommandation ""Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."" ici Wikipédia:Protection--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Ce diff prouve surtout que vous n'avez pas d'humour : aucun faux-nez n'aurait l'audace d'oser ce genre de doublon. Ou alors, c'est vraiment que je suis trop con, mais j'ai l'outrecuidance de ne pas le croire... 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 20:46 (CET)

Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :

« La modification faite sur cette page le 22 janvier (suppression de liens) mentionnée ici comme réalisée par Hégésippe à 13h42, figure dans l'historique au nom de ©éréales Kille® à 13h31 . il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne. cette pratique est elle conforme aux exigences de wikipedia ? », le 22 janvier 2016 à 20:55 (CET), sur la page de discussion de l'article,
« la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne », le 22 janvier 2016 à 22:26 (CET), ci-dessus.

Même assortie d'un mode pseudo-interrogatif, ces accusations qui mettent en cause l'honnêteté de Céréales Killer et la mienne, en émettant à répétition l'hypothèse que nous pourrions être une seule et même personne faisant mine d'être deux contributeurs différentes, sont de surcroît extrêmement insultantes.

Au passage, l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., dispose de preuves (données privées) de l'existence de deux personnes physiques différentes et n'ayant aucun rapport, en dehors du fait que, depuis une douzaine d'années, elles ont eu de nombreuses occasions de se côtoyer dans leurs contributions parallèles à l'encyclopédie.

Face à une telle « bonne foi », je persiste à demander le blocage indéfini de ce compte enregistré, ainsi que le blocage à vue de toute possible résurgence. Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ces multiples infractions aux règles de savoir-vivre, depuis hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 21:54 (CET)

J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Accusations sans preuve:

22 janvier 2016 à 20:55 « il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne »
22 janvier 2016 à 22:26 « [...] à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne »
23 janvier 2016 à 06:57 « Bonjour chers Hégésippe et ©éréales Kille®, encore que je ne sois pas certain que l'usage du pluriel s'impose pour s'adresser à vous, »

Et maintenant, volonté d'instrumentaliser l'article pour y répandre la Vérité

. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:26 (CET).

bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)

(conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux ~~administrateurs~~ opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.

Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde, avec impossibilité manifeste d'obtenir, sur ce point, une quelconque marche arrière de la part de la personne qui met en doute notre honnêteté au travers de cette calomnie. Je réitère ma demande de blocage indéfini de ce perturbateur, incapable de s'excuser pour ses erreurs (si toutefois il s'agissait d'« erreurs ») et manifestement tout aussi incapable de contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il était souhaitable et restait tout à fait possible, dans le laps de temps écoulé, de faire marche arrière sur ces accusations absurdes qui ne visaient qu'à porter le discrédit sur deux comptes connus de ce projet en infraction totale aux règles de savoir-vivre. Au lieu de cela, on a une fois encore droit à « ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ». Je procède à un blocage d'une semaine. Toute autre intervention concernant le fond de l'article doit impérativement apparaître dans la page de discussion de l'article et non ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Je reviens de l'opéra La Traviata donné au palais des Congrès, j'étais donc loin de ce développement (et donc loin de mon alter ego Hégésippe...). Je vois que notre « ami » campe sur ses positions, persiste et signe. Et donne dès lors un volume de données inconséquent par rapport à l'anodin qu'il feint d'accorder à cet article... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Excusez-moi par avance de m'immiscer dans cette discussion, mais, hum, demander un blocage indéf pour avoir soupçonné un faux-nez, ce n'est pas un peu exagéré ? Est-ce à ce point monstrueux qu'on peut estimer être « traîné dans la boue » ? Dans ce cas, toutes les « victimes » de demandes de WP:CU qui s'avèrent négatives pourraient faire un esclandre, ce me semble. D'ailleurs, à mon sens, la phrase « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation » pourrait tout-à-fait être suivie d'une telle requête - qui prouverait par A+B que les comptes sont dissociés. Peut-être que cet utilisateur ne connaît pas cette requête cela-dit. Bref, beaucoup de bruit pour, me semble-t-il, pas grand chose.

Je sens que ça va être mal interprété, mais je ne peux pas résister : lorsque j'ai subi le même genre d'accusation à mots à peine couverts de la part de MrButler il y a un an (voir ici pour une partie de l'histoire), sur un autre compte, et que j'ai montré mon mécontentement, il se trouve que Hégésippe, qui a été d'une certaine façon « témoin » de la chose, n'a pas eu l'air de s'en émouvoir particulièrement (je me suis d'ailleurs fait « rappeler à l'ordre », si l'on peut dire). C'est à la suite de cet événement, que j'ai perçu comme une injustice, que j'ai verrouillé tous mes comptes Wiki (il n'y a pas de suppression de compte, mais on peut flinguer l'accès en jetant le mot de passe aux oubliettes). Après ma crise de bouderie, qui a duré quelques mois, j'ai finalement recréé un (seul) compte, celui-ci. Il est vrai, je n'ai pas pensé à une RA à l'époque. Je ne dirais pas que ça me fait doucement rigoler, parce que je sais à quel point c'est injuste et extrêmement désagréable, et je suis sensible à l'injustice, mais tout de même, c'est assez fort de lire cela aujourd'hui. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 03:33 (CET)

Je ne vois vraiment pas le rapport entre vos relatrions avec MrButler (personne avec laquelle, au passage, je n'ai aucun atome crochu) et la présente histoire. Ni en quoi il peut être fait la moindre comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 10:43 (CET)

On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :

avoir des soupçons sur un compte créé quelques jours plus tôt,
faire la même supposition à propos de 2 comptes créés il y a plus de 10 ans et ayant tous les 2 un nombre conséquent de contributions.

-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 12:18 (CET).

Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Bonjour, je n'ai utilisé aucun des mots que vous citez, j'ai dit que je regrette une erreur factuelle, les soupçons et une erreur d'appréciation: croire que porter ces soupçons ici était légitime et "wikipédien". à partir de là, je vous remercie de considérer mon désir de retourner à mes sujets favoris, cités ci-dessus et qui ne sont en rien polémiques --Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)j

Ajout en chaine d'infobox Biographie2

Dernier commentaire : il y a 8 ans89 commentaires21 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 15:43 (CET)

Je viens signaler ici ce que je considère comme un wikipoint de Simon Villeneuve (d · c · b), qui, depuis 2 jours ajoute en chaine cette infobox, évidemment sans aucune vérification, entrainant des contradictions avec le contenu des articles (je l'ai reverté sur al Idrissi et sur Albert Girard). Venant à la suite du robot, de Thierry Caro et de Jmax, je trouve que cela commence à bien faire. Il sait très bien que ces ajouts sont loin d'être consensuel mais comme jamais personne n'est santionné (sauf Jmax pour abus de faux-nez) pourquoi se priverait-il ? Si on ne bloque pas les actions des ces wikidataistes, en revertant administrativement l'ensemble des ajouts massifs comme pratiqués ici, la prise de décision qui s'éternise ne pourra qu'enteriner un fait accompli.

Je rappelle la conclusion de Jules dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2015#Passages en force à grande échelle «ne pas entreprendre de modifications à la chaîne quand on les sait non consensuelles.» HB (discuter) 18 février 2016 à 09:34 (CET)

bonjour, celui-ci n'est pas le seul : voir les contributions de Thierry Caro sur le 15 et 17 de ce mois. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 18 février 2016 à 10:34 (CET)

La vitesse à laquelle ces insertions d'infobox est faite ne permet pas d'avoir un regard critique sur le travail effectué. J'en ai compté 50 en 24 minutes. J'ai observé cette erreur ; donner une nationalité allemande à quelqu'un né en 1363. On ne va pas parler de vandalisme, mais c'est assez fort comme truc.

Cette vitesse ne permet pas non plus à qui voudrait vérifier une à une les insertions de le faire au rythme auquel elles sont posées.

Peut-on demander à

Simon Villeneuve : de vérifier une à une ses poses d'infobox, on parle donc de simplement relire le contenu qu'il ajoute dans un article ? S'il a un doute, il s'abstient de rajouter l'infobox, ou il demande...

Ludo 18 février 2016 à 12:14 (CET)

Sur les 50 derniers ajouts de Simon (à cette heure), j'ai du le reverter 10 dix fois ; toujours à cause de ces problèmes de nationalité. Ca fait 20% d'erreur. Ludo 18 février 2016 à 12:31 (CET)

Débats portant sur les améliorations possibles, en tout point éloignés du comportement dénoncé par le dépositaire de la RA

J'appelle pas cela des erreurs quand on parle d'allemand pour des personnes du Mecklembourg. Voir l'article nationalité. --Nouill 18 février 2016 à 12:36 (CET) Et franchement quand je vois des trucs comme Albert le Grand, Alexandre de Roes, Aribon de Freising, Antoine de Padoue, Marco Polo, Jacques de Voragine, etc, je doute que la problématique soit très nouvelles (et de toutes manières, comme cela touche une très grosse partie des personnalités ayant l'infobox Biograhie2 (et encore plus l'infobox Artiste) ayant vécu à l'Antiquité, au Moyen-Age, à la Renaissance voir à l'Époque moderne, cela nécessite de toute manière un peu plus de discussions que des reverts et des menaces de bloçages)... --Nouill 18 février 2016 à 12:47 (CET)

Je t'en prie, suis ta logique jusqu'au bout et rajoute « nationalité éthiopienne » sur l'article Lucy (paléoanthropologie), « nationalité française » sur Vercingétorix, « nationalité grecque » sur Alexandre le Grand, etc. Ludo 18 février 2016 à 12:43 (CET)

La proposition de Ludo29 est de bon sens, il faut que les personnes qui collent ces infobox les relisent une par une ce qui réduira inévitablement la cadence de leurs ajouts. S'agissant de la nationalité, accoler cette information à des périodes antérieures à l'émergence du concept dans les différentes aires géographiques concernées est en effet assez surprenant. D'ailleurs, les wikidatiens pourraient envisager de se pencher sur cette question directement sur Wikidata, mais c'est un autre problème.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 12:50 (CET)

Je n'aurais pas mieux dit que Kimdime. Ludo 18 février 2016 à 12:52 (CET)

Comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises, je vérifie tous les articles où j'appose l'infobox et j'harmonise lorsque les données divergent (voir mes contributions sur Wikidata). Lorsque je fais des erreurs, moi, on peut me contacter sur ma page de discussion pour me le dire et je corrige le tir.
La problématique de la nationalité est discutée depuis longtemps et n'est pas aussi simple que Ludo l'expose ici, ni une caractéristique limitée à Infobox Biographie2 comme l'a montré Nouill. On peut relancer la discussion sur le sujet et tenter de trouver un consensus. Mais ceci n'est pas du ressort de RA. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 14:02 (CET)

Je rejoins Ludo, Kimdime, ... Quand je lis que tous les articles sont vérifiés, je tombe des nues. Par exemple, vérification de la dernière apposition de l'infobox : l'article dit décès le "9 janvier 1950", l'infobox "16 juillet 1955 ou 9 janvier 1950" : vérifié ? La quatrième modification dans la liste : l'article dit décès le "25 mars 1968", l'infobox "24 mars 1968 ou 25 mars 1968 ; l'infobox dit "Typographe" mentionné nulle part dans l'article. La cinquième modification, l'infobox dit que l'activité de la personne est "maison d'édition". --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:29 (CET)

Dans le premier exemple: wp:en et wp:pt dis le contraire et wp:fr ne source pas. Dans le deuxième exemple, la divergence est sourcé avec un lien sur wikidata vers le bnf (et j'ai rajouté une autre source) et wp:it dit qu'il est typographe. Le troisième, j'ai corrigé. --Nouill 18 février 2016 à 15:39 (CET)

Nouill Mais ça montre bien l’absence de vérification : j'ai pris les 5 derniers ajouts, 3 articles posent des problèmes et c'est seulement en le signalant qu'il se passe quelque chose. A partir du moment où l'infobox ajoutée ne dit pas la même chose que l'article, il y a un travail à faire : je suis personnellement d'avis que la personne qui appose l'infobox se doit de faire ce travail et pas se contenter d'ajouter à la chaîne sans vérifier, sans avertir, ... --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:42 (CET)

Lorsque les dates de naissance et de mort divergent, j'ajoute systématiquement la date de Wikipédia en français dans Wikidata. Cela permet de souligner au lecteur qu'il y a divergence selon les sources et je crois que c'est un avantage et non un inconvénient. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:59 (CET)

Bonjour. Est-ce que la Communauté prend conscience du b… occasionné par Biographie2 depuis qq mois ? Ou c’est moi qui me fais des idées ? Il faudrait que les intervenants sur ce sujet, une bonne fois pour toute, accordent leur violon afin que les requêtes concernant de près ou de loin Biographie2, stoppent d’une façon nette, responsable et claire. C’est évident aussi, que RA, n’est pas forcément le lieu pour favoriser la discussion (…) quand il s’agit des avancées/évolutions de wp. Je les remercie. --Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 15:00 (CET)

Les personnes qui acceptent de discuter, plutôt que de vouloir bloquer les initiatives ou les gens, obtiennent des résultats. Pas plus tard qu'hier, Odejea a ajouté une option « charte » permettant d'adopter la mise en forme de l'infobox en fonction des couleurs et pictogrammes choisis par les différents projets. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:15 (CET)

Pour la question de la nationalité (qui ne doit pas masquer d'autres problèmes éventuels) j'imagine qu'il est assez facile de sélectionner les biographies par date de naissance. Ne sélectionner que les personnes contemporaines permettrait sans doute de réduire, au moins partiellement, les risques d'erreur. Si l'empereur Qin Shi Huang (259-210 av. J-C) était indubitablement chinois, lui attribuer une nationalité serait tout à fait curieux.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 15:19 (CET)

Je crois que cela pourrait être fait à l'aide du Module:Country data en apposant une date de fondation pour chaque pays et en affichant ou pas la nationalité en fonction de la date de naissance de la personnalité. Mais, encore une fois, ce n'est pas du ressort des RA.
À la base, on m'accuse de POINT. De mon point de vue, c'est HB qui fait un POINT. En voyant que son point de vue concernant l'utilisation des données de Wikidata est minoritaire, elle veut intimider les utilisateurs de ce modèle.
Seulement pour février 2016, j'ai cinq utilisateurs qui m'ont remercié d'avoir apposé une infobox. Comme souligné plus haut, lorsqu'il y a un problème, je corrige le tir et j'accepte de discuter. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:51 (CET)

Si je peux me permettre il n'y a pas que le problème de nationalité, c'est l'infobox en totalité qui est un problème. Fonction, profession, grade, activité, qui ne corresponde à rien. Date de naissance ou décès différente de celle inscrite dans l'article, et je viens même de voir aujourd'hui un Palmarès grand-croix de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis dans une infobox2. Il serait quand même temps de stopper les dégâts, et il me semble que c'est du ressort des administrateurs en attendant un éventuel consensus sur son utilisation généralisé. Baguy (discuter) 18 février 2016 à 15:40 (CET)

Pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, on parle des méthodes de déploiement, qui contreviennent aux décisions communautaires. Il serait bon de cesser les interventions externes, quand c'est pour apporter des éléments techniques ou éditoriaux. On est sur les RA, on se fout des initiatives qui sont faites a posteriori, après déploiement à grande échelle d'un produit en cours de développement, ou des réponses du genre « il suffit d'éplucher ma tétrachiée de contributions et de me dire quand il y a une erreur, je la corrigerai ». Le cas de Thierry Caro (d · c) mérite probablement d'être discuté sérieusement. Un extrait :

Je suis sympa, je mets en boîte ce qui n'est qu'un copier-coller brut de sa liste de contribs

(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Josef Karas ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jonathan Williams ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jordi Mayoral ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jorge Paula ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Josip Alebić ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Josephus Thomas ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Josh Clarke ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Joshua J. Johnson ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Julius Chigbolu ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Karabo Sibanda ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Karl Ritter von Halt ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Karsten Just ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Karsten Warholm ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Kim Deok-hyeon ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Klaus Just ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+22)‎ . . Lars Vikan Rise ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+20)‎ . . Lars Börgeling ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Lansford Spence ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+35)‎ . . Liemarvin Bonevacia ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Levi Cadogan ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Lestrod Roland ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Leslie Copeland ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Leonid Kobelev ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Leonard Barsoton ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Leon Coleman ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Leon Baptiste ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Leigh Julius ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Yidiel Contreras ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Tavaris Tate ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Yevhen Nikitin ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Tomasz Mudlaff ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Shō Kawamoto ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Sherwin Vries ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Shedrack Korir ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ruslan Gataullin ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ronny Ostwald ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ronalds Razmuss ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ronald Servius ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ronald Julião ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+29)‎ . . Rolands Štrobinders ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Rod Tolbert ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+27)‎ . . Robin Erewa ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Roberto Sawyers ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Roberto Janet ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Robert Rinchard ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Robert Paul ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+35)‎ . . Robert Marchand (athlétisme) ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Reynier Mena ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Renée Eykens ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . René Piller ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Remontay McClain ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Reggie Torian ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Rebert Firmiano ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Raúl Pacheco ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Rashid Shafi al-Dosari ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Raphaël Piolanti ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Raphael Fernandes ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Randy Lewis ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ralf Pönitzsch ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+26)‎ . . Ralf Haber ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Rainer Pottel ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Raimo Vilén ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Raihau Maiau ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Raidel Acea ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+5)‎ . . Prem Kumar Kumaravel ‎ (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Prem Kumar Kumaravel ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Pramote Poom-urai ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Piotr Buciarski ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Pietro Riva ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Pierre Legrain (athlétisme) ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Philippe d'Encausse ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Petri Keskitalo ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Pavel Bareisha ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Oleksandr Kaydash ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+26)‎ . . Olaf Beyer ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:18 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Ole Reistad ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:18 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Ofentse Mogawane ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Matija Gregurić ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Matthew Denny ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Mel Lattany ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Mesud Pezer ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jonathan Muia Ndiku ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jonas Kløjgård Jensen ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Johnathan Cabral ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . John Stephen Akhwari ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . John Kibet Koech ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Johan Rossouw ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Joey Woody ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Joel Baden ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Joaquín Gómez ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (-3)‎ . . m Joachim Kiteau ‎ (Changement rapide de {{portail}} : - Nouvelle-Calédonie , + Wallis-et-Futuna) (actuelle) (Balise : BandeauxPortails)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Joachim Kiteau ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 16:12 (diff | hist) . . (-1)‎ . . m Jiří Ryba ‎ (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+26)‎ . . Jiří Ryba ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jiří Kynos ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jithin Thomas ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jirapong Meenapra ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jin Min-sub ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jiang Fan ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jhon Murillo (athlétisme) ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jeong Duk-hyung ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (0)‎ . . Jean-Marc Bellocq ‎ (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (-1)‎ . . Jean-Marc Bellocq ‎
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jean-Marc Bellocq ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jean-Louis Ravelomanantsoa ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Javier McFarlane ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Javier Guerra ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Javier Bermejo ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Javere Bell ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jarryd Dunn ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jarrod Geddes ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jaroslav Matoušek ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+32)‎ . . James Theuri ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jared MacLeod ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jared Jarvis ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jamial Rolle ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . James Steacy ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . James Sanford (athlétisme) ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24)‎ . . James Gilkes ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+32)‎ . . James Ellington ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24)‎ . . James Brewer ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+25)‎ . . Jakub Jelonek ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jamal Hairane ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jamal Walton ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:05 (diff | hist) . . (+35)‎ . . Jamel Balhi ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+30)‎ . . Jak Ali Harvey ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jaime Quiyuch ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jaime Jefferson ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jacques Perlot ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jacques Farraudière ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+32)‎ . . Jackson Quiñónez ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jacques Accambray ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jacky Ducarroz ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jacky Carlier ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Jacey Harper ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24)‎ . . Edmond Guny ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:02 (diff | hist) . . (+24)‎ . . JaCorian Duffield ‎ (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)

Les exemples de bêtises qui peuvent être corrigées par un modèle {{Infobox Biographie2}} plus sophistiqué sont suffisamment nombreux. Il est urgent de faire une pause dans ces appositions, de finaliser le produit pour mieux le déployer ensuite. Si certains contributeurs refusent de le comprendre, il faut au moins les empêcher de sévir. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:17 (CET)

Cette liste que tu produis est une liste de sportifs. Il n'y a rien à vérifier la plupart du temps, que les dates et lieux de naissance, que j'harmonise quand il y a incohérence. Si tu vois une erreur, signale-le moi ou mieux, car nous sommes sur un sympathique wiki, corrige-la par toi-même ! À nous deux nous serons alors parvenus à améliorer la présentation de 200 à 300 petits articles parfois oubliés depuis quelque temps. Thierry Caro (discuter) 18 février 2016 à 16:26 (CET)

Tu ne m'as pas lu, mais je simplifie encore et ne désespère pas de me faire comprendre un jour : la fin ne justifie pas toujours les moyens. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:29 (CET)

A ma connaissance la seule décision communautaire qu'il y a eu concernant l'ajout de ce type d'infobox est celle-ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, qui demande à ce que les infobox de ce type ne soit pas ajouté de manière automatisé. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 16:36 (CET)

Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)

Je ne fais pas d'ajouts automatiques de l'infobox. Ça prend quelques secondes ajouter {{Infobox Biographie2}} sur un article. Je le fais à coup de 10-50 articles à la fois et je vérifie par la suite chacun des articles où j'ai apposé le modèle, ce qui est le comportement demandé par la majorité des intervenants sur le sondage pointé (vérifier le résultat de l'apposition).
Quelqu'un pourrait rappeler à Toto, une énième fois, de surveiller son langage (bouchés à l'émeri, gros hypocrite...) ? - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 18:02 (CET)

Si tel est le cas, alors pourquoi laisses-tu des informations problématiques apparaitre ? Ludo 18 février 2016 à 18:09 (CET)

Le sondage parle d'ajout automatisé, pas d'ajout manuelle en masse. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)

Il s'agit d'une réponse à la question que j'ai posé ? Ludo 18 février 2016 à 18:14 (CET)

Ludo29 : Est-ce toi qui parle du sondage ?? -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 18:17 (CET)

Sebk : Non. Ludo 18 février 2016 à 18:24 (CET)

Ludo29 : Parce qu'il n'a pas encore été clairement déterminé qu'elles sont problématiques. Dans l'exemple que tu soulignes ci-haut, et comme je l'ai écrit sur ma page de discussion utilisateur, dès qu'on aura un consensus sur l'affichage désiré de la nationalité, on corrigera. Mais je ne le ferai pas unilatéralement sur l'avis d'un ou deux contributeurs qui se sont forgés une opinion au détour d'une RA.
J'en ai assez de devoir discuter des points éditoriaux sur RA, dont le climat ne facilite certainement pas les échanges sur des points de litiges éditoriaux. Là, il faut que j'aille travailler. Si vous avez besoin que j'éclaircisse d'autres points, je ne pourrai répondre que dans quelques heures. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 18:20 (CET)

C'est problématique pour deux raisons :

tu introduits une notion qui n'existe pas dans l'article avant ton intervention.
plusieurs contributeurs ont dit que cela soulevait des problèmes, il n'y a donc pas consensus pour introduire ces nationalités.

Ludo 18 février 2016 à 18:27 (CET)

Sauf qu'il y a pas eu de discussions avant cette RA montrant qu'il y avait pas de consensus sur ce champ spécifique (il y a eu des plaintes noyés dans les débats voir Discussion utilisateur:Simon Villeneuve#Wikipoint). Sur Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité (ou encore sur Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#« Nationalité »), il y a eu une discussion en juillet 2015, où quelques personnes (et ce n'est pas les personnes qui se plaignent ici) cherchent une solution, avant de revenir en arrière, mais le problème n'est pas monté en épingle comme ici. Et il y a eu une discussion (Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité (2)), il y a 3 jours sur des problème d'accord et de majuscule. Et il y a pas il me semble eu de discussion à ce sujet ni en PDD, ni sur le sondage, ni sur le bistro, ni ailleurs (et pourtant ces discussions doivent faire plusieurs Mo).

Tout en sachant que si la problématique est vraiment importante, il me semble qu'une manière de le traiter est soit de mettre un filtre dans le module (qui gère plusieurs infobox) selon les dates de naissances, comme cela a semble-t-il été essayé par Zolo (voir la discussion sur Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité, soit de supprimer carrément le champ dans le module, ces deux options n'ont que peu de chose à voir avec la vérification et l'apposition de nouvelles infobox, soit de mettre des "-" sur wp:fr pour tout les gens qui pourraient poser problème en commençant par les centaines ou milliers qui sont déjà présents et qui pose problème (tout n'en oubliant pas ceux qui sont présents dans les infobox normales), soit de supprimer ces champs sur wikidata quand il pose problème (ce qui nécessite des discussions surement sur wikidata), soit de mettre une autre infobox utilisant wikidata pour les personnalités anciennes, soit ne de ne pas mettre d'infobox wikidata pour les personnalités anciennes. Et que ce choix, cela ne se discute guère en RA.--Nouill 18 février 2016 à 19:04 (CET) Tout en sachant que le problématique de la nationalité a fait l'objet de débat ancien, souvent oublié et éparse sur qu'une partie des infobox, où il a été supprimé, mais pas sur le reste, avec par ci par là des gens qui redemandent le champ : Discussion modèle:Infobox Personnalité du hockey sur glace, Discussion modèle:Infobox Musique (artiste)#Nationalité, Discussion modèle:Infobox Musique (artiste)#Champ « Pays origine », Discussion modèle:Infobox Prélat catholique#Rajout de la fonctionnalité nationalité, Discussion modèle:Infobox Aristocrate#Ajout d'un champ nationalité, Discussion modèle:Infobox Architecte#Concertation pour l'infobox, Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Nationalité, Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2011#Infobox et nationalité, w:Quel pays de nationalité (P27) pour les personnages de l'histoire de France ?.--Nouill 18 février 2016 à 19:32 (CET)

Discussion modèle:Infobox Biographie2#Mini-Sondage. --Nouill 19 février 2016 à 05:48 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'extrais les éléments traitant de la méthode dénoncée :

Pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, on parle des méthodes de déploiement, qui contreviennent aux décisions communautaires. Il serait bon de cesser les interventions externes, quand c'est pour apporter des éléments techniques ou éditoriaux. On est sur les RA, on se fout des initiatives qui sont faites a posteriori, après déploiement à grande échelle d'un produit en cours de développement, ou des réponses du genre « il suffit d'éplucher ma tétrachiée de contributions et de me dire quand il y a une erreur, je la corrigerai ». […] Les exemples de bêtises qui peuvent être corrigées par un modèle {{Infobox Biographie2}} plus sophistiqué sont suffisamment nombreux. Il est urgent de faire une pause dans ces appositions, de finaliser le produit pour mieux le déployer ensuite. Si certains contributeurs refusent de le comprendre, il faut au moins les empêcher de sévir. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:17 (CET)

A ma connaissance la seule décision communautaire qu'il y a eu concernant l'ajout de ce type d'infobox est celle-ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, qui demande à ce que les infobox de ce type ne soit pas ajouté de manière automatisé. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 16:36 (CET)

Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)

Le sondage parle d'ajout automatisé, pas d'ajout manuelle en masse. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)

Je laisse le soin à d'autres admins de se prononcer, je cède devant la mauvaise foi tirant sur le foutage de gueule. Totodu74 (devesar…) 19 février 2016 à 12:35 (CET)

Mouais, il faut bien reconnaître que quand on interdit les ajouts automatisés, c'est justement pour favoriser les vérifications et éviter de laisser des erreurs. Or dès l’instant où l'on fait des « ajouts manuels en masse » sans guère plus vérifier qu'un robot (ou en tout cas si mal qu'on arrive toujours à en trouver visiblement), finalement je ne vois pas bien la différence. --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 13:05 (CET)

Comment pouvais-je deviner que la nationalité posait toujours problème alors que personne n'a pris la peine de me contacter pour le dire ? Nouill a lancé un mini-sondage sur le sujet pour tenter de trouver la bonne manière de faire et on y a souligné que ce n'est pas une problématique propre aux infobox Wikidata. Je crois que la page de discussion du Projet:Infobox serait probablement plus appropriée pour une telle discussion. Le problème est que dans le contexte de cette RA, les gens se précipitent et les discussions s'éloignent du sujet.
Perso, dans un premier temps, je ramènerais le non-affichage pour les personnalités d'avant le XXVIII^e siècle et je retirerais à l'aide d'un bot la nationalité des autres infobox concernant ces personnalités, mais c'est mon PoV et il n'est pas nécessairement partagé par tous. J'attendrais de voir ce que donne la discussion et je ne ne réapposerai pas d'infobox avant que ce point soit réglé. - Simon Villeneuve 19 février 2016 à 14:41 (CET)

Indépendamment des erreurs et contradictions que Simon a introduites dans les articles, qui ne se limitent pas à la très controversée nationalité et qui aggravent son cas, il y a surtout le caractère systématique de cet ajout. Un modèle est rejeté deux fois par près de la moitié de ceux qui se sont prononcés (voir sondage et page à supprimer). Est-ce normal de laisser des contributeurs l'installer sur toutes les biographies ne possédant pas d'infobox ? De fin septembre à fin février, la catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 est passée de 63000 à 95000 articles. Inversons le problème. Que diriez vous si je commençais à vider systématiquement la catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 avec le même enthousiasme que certains mettent à la remplir ? Cette action pourtant parfaitement symétrique à celle de Simon ou Thierry serait, je pense, immédiatement sanctionnée (ou alors on assisterait à des guerres d'édition à grande échelle). Il serait temps que les admins se positionnent collégialement sur ce qui est autorisé en la matière.HB (discuter) 20 février 2016 à 07:44 (CET)

Oui, c'est une bonne idée, je ne sais pas vraiment comment me positionner, voici les questions que je me pose : quelle est la force "juridique" de ce sondage ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 08:38 (CET)

Bonjour. Désolé, je souhaitais intervenir depuis la dernière intervention de Simon mais j’ai été pris par le temps. Je donne ici mon avis. Comme nous sommes tous d’accord que WP:Consensus qui une recommandation wikipédienne que l’on a tendance a oublié au profit de POINT ou GE, n’est pas respectée en ce qui concerne Biographie2, et ceci depuis des mois, et que la Communauté dans son ensemble en souffre, et, dans un même nous ne devons pas freiner/stopper toute évolution de wp, je pense que l’excessif n’a pas sa place d’un côté comme de l’autre. Dans ce contexte, nous devrions "interdire" tout insertion, robot ou pas, à la chaine sans discernement, de Biographie2 (celle qui ne fait pas consensus) et que cela doit se faire au cas par cas avec précaution et discernement préalablement établis dans des discussions communautaires. Tout manquement sera sanctionné par un avertissement/blocage et retour à la version qui fait consensus. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 12:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec Butterfly austral (d · c · b). Non à l'insertion massive, manuelle ou automatique, d'infobox sans vérification au préalable du contenu de l'article. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 15:22 (CET)

Puisque les RA tournant autour de ce sujet continuent d'affluer et que la chose tourne au vinaigre, je crois que les administrateurs ne pourront plus faire l'économie d'une discussion du sujet sur le BA. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 15:49 (CET)

tout à fait d’accord !--Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 19:55 (CET)

J’ai ouvert une section sur le BA--Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 22:50 (CET)

Mouais. On aurait pu croire à une présentation plus objective de la chose, avec un peu plus d'application. Là, on a juste l'impression que tu es allé cherché un cautionnement de ton PoV... - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 23:18 (CET)

Non Simon, 1° ce n’est pas le reflet de mon seul PoV - à moins que tu sembles avoir loupé pas mal d’avis sur RA depuis ce WE - 2° la critique est facile, l’art est difficile 3° les protagonistes de près ou de loin à tout ce bordel depuis des mois devraient être un peu plus modestes dans leurs interventions 4° soyez-encore heureux qu’il y a encore des techniciens de surface qui trouvent encore à respirer dans tout ce flot. 5° Simon, si tu pouvais respecter l’encadré de RA, ce serait super cool de ta part : apporter un éclairage nouveau et synthétique. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:36 (CET)

Quoique a signalé ici que Simon Villeneuve continue d'ajouter son infobox. J'ignore si l'on estimera qu'il s'agit d'un ajout "à la chaîne" ou pas, mais il serait peut-être adéquat de lui demander de faire une pause ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 17:14 (CET)

J'ai bien vu. Autant passer la pdd en question en SI tout de suite. Ludo 1 mars 2016 à 17:25 (CET)

Je me rends compte, après avoir fait la remarque ci-dessus, qu'il a encore récidivé cet après-midi, alors qu'il est au courant des remarques qui ont été faites à son sujet.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 17:31 (CET)

Il s'en fout. Le passage en force est son credo. Ludo 1 mars 2016 à 17:48 (CET)

C'est aussi, ça va sans dire, mon opinion au sujet de Simon Villeneuve, mais ce constat ne résoudra pas le problème. Sachant que cette RA n'est pas clôturée, que faut-il faire ? Je veux bien ouvrir une autre RA devant ce passage en force flagrant, mais on trouvera sans doute que c'est excessif. Le problème est que SV semble désormais penser qu'il peut tout se permettre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 17:55 (CET)

On ne peut pas dire que l'attitude contribue à appaiser le débat et les échanges. On ne devra quand même en arriver à un blocage à titre pédagogique, dites... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mars 2016 à 17:52 (CET)

Fourvin : il n'y a sans doute pas d'autre solution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 17:55 (CET)

puisqu'il semble ne rien vouloir comprendre et que les admins ne remplissent pas leur rôle de protéger l'encyclopédie il reste une solution : reverter à vue chaque passage en force venant de sa part. Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 18:25 (CET)

Oui. Reste aussi la solution de passer l'infobox en PàS. Ludo 1 mars 2016 à 18:28 (CET)

Ludo29 et Floflo62 : la suppression a déjà été proposée, mais rien n'empêche de refaire une proposition. Il y a aussi la solution technique - j'ignore si c'est possible - qui consisterait à rendre impossible l'apposition de l'infobox tant que ses problèmes ne seront pas résolus. Cela n'est pas contradictoire évidemment, avec le fait de bloquer aussi SV... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 18:31 (CET)

En plus de ma première suggestion, il y a aussi l'éventualité qu'un bot reverte les passages en force. S'il faut en arriver là pour que d'aucuns comprennent qu'ils n'ont pas à passer en force, je n'y vois pas d'inconvénient... Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 18:36 (CET)

La proposition de suppression est une bonne idée, un nouveau sondage où l'on proposerait à la communauté l'interdiction de l'ajout en chaîne des infobox biographie (tout en définissant ce qu'est l'ajout en chaîne) serait une autre bonne idée. Ce sur quoi buttent les admins pour trancher cette histoire, c'est un cadre "légal" et la certitude que le rejet de cet ajout en chaîne reflète une opinion significativement majoritaire de la communauté. Supposons que je bloque Simon pour ses ajouts, je dois être en mesure de lui signaler les limites de l'acceptable pour qu'il ait la possibilité de rectifier le tir. Aurait il le droit d'ajouter des infobox toutes les minutes ? toute les cinq minutes ? Moi je n'ai pas ces réponses. C'est à la communauté de définir ce type de choses. Et je le dis aussi en tant qu'utilisateur, il se trouve que j'ai placé cette infobox sur un certain nombre d'article que j'ai créés cette semaine, les remous actuels créent une situation d'insécurité éditoriale. Je ne sais pas si ce que je fais est permis ou condamnable, tout contributeur devrait avoir la possibilité de suivre des règles claires lui permettant d'éviter les situations d'insécurité.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 19:55 (CET)

On en revient au problème d'intimidation que j'ai soulevé plus haut, intimidation réalisée depuis plusieurs mois par des contributrices et contributeurs qui n'acceptent pas que leur point de vue est minoritaire, qui se rameutent et instrumentalisent plusieurs procédures de l'encyclopédie (RA, page de discussion du BA, sondage, PàS, PDD) pour imposer leur PoV. - Simon Villeneuve 1 mars 2016 à 20:44 (CET)

J'imagine que s'il ne parle pas de lui, Simon Villeneuve a des preuves de ce qu'il prétend vu qu'il est clair qu'il vise alors dans sa dernière intervention, au minimum, tous ceux étant intervenus pour ne pas le soutenir. Bien évidemment, dans ce deuxième cas, s'il n'amène pas de quoi étayer un minimum son PoV, je demande le concernant un blocage significatif, pas pour ses passages en force répétés qui sont l'objet initial de la requête, mais pour son non-respect patent de WP:RSV via WP:PAP et WP:FOI. Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 20:49 (CET)

Très bien ton discours sur l'intimidation. N'ayant pas contribué sur WP les cinq derniers mois, je ne peux pas être concerné par tes procès d'intention. Je me permets donc de te demander pourquoi tu ne calmes pas un peu le jeu avec cette pose d'infobox ? Des critiques, certaines argumentées, ont été faites. Ne pas voir que tes actions créé des tensions, c'est être aveugle. Pourquoi fais-tu le choix de continuer ton passage en force plutôt que de ralentir la cadence et de solutionner tous les problèmes soulevés ? Ludo 1 mars 2016 à 21:16 (CET)

Ludo29 : Concernant les procès d'intention, je ne pense pas que tu puisses donner des leçons à ce niveau.
Concernant les problèmes soulevés, qu'en reste-t-il ?
1- Le problème des nationalités ne s'applique plus sur mes ajouts récents,
2- Je t'ai proposé une solution concernant l'affichage en italique de certains nom originaux non-français et tu n'as pas daigné l'appliquer. La situation est rare et ne s'est pas présentée sur mes ajouts récents.
3- La présence de plusieurs dates de naissance et de décès possibles. Comme Thierry Caro le mentionne plus bas, c'est une amélioration et non une dégradation. Je crois que le lecteur est mieux informé s'il sait qu'il y a une incertitude sur les dates plutôt qu'une valeur fixe qui est, d'après ma vérification des données, fausse à peu près une fois sur 2.
Ton absence de plusieurs mois t'empêche de mettre en perspective le débat sur le sujet. Il serait peut-être pertinent que tu t'informes un peu avant d'exposer ici des avis aussi tranchés. - Simon Villeneuve 1 mars 2016 à 21:38 (CET)

Simon Villeneuve : Faire fi des critiques et continuer à insérer en masse cette infobox, c'est bien la définition d'un passage en force. Que ça ne te plaise pas, c'est un autre débat.

Merci d'avoir cessé d'insérer des nationalités totalement anachronique. Effectivement.

Pour les noms en italiques, tu as proposé de faire un dictionnaire de nom. Je t'ai demandé où les mettre tu m'as dit « je ne sais pas ». C'est quand même toi qui insère ces données avec une typographique pas adéquate....

Effectivement, la littérature peut donner plusieurs dates pour un même évènement. Le mieux est de contextualiser les contradictions.

« Ton absence de plusieurs mois t'empêche de mettre en perspective le débat sur le sujet. » Je répondrai à un argument aussi con en me mettant au même niveau de bêtise que celui-ci en te rétorquant qu'à jamais tu auras une année d'ancienneté en moins que moi sur WP, tu seras donc à jamais plus limiter que moi pour comprendre Wikipédia. Voilà démontré le ridicule de l'argument, on peut l'évacuer.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question. Elle te gène ? Ludo 1 mars 2016 à 21:53 (CET)

Depuis l'ouverture de cette RA, il m'est pénible de communiquer avec toi (ici, sur ma PDD et sur la PDD de l'infobox). Si ça peut aider à améliorer les choses, je perçois tes interventions comme laconiques et agressives. Tu me donnes l'impression que je suis un mal à abattre. Ajoutons que j'ai de la difficulté avec les gens qui affirment des choses à mon égard alors que je perçois qu'ils sont loin d'être exemplaires en la matière. Ainsi, il m'est difficile d'accepter que tu dises que je fais fi des critiques alors que toi-même tu réussis à te faire contester par 4 contributeurs en moins de trois semaines, sans changer d'un iota ce qui t'es reproché. Pour toutes ces raisons, je n'ai pas trop le goût de prendre du temps pour échanger avec toi, ni pour t'aider dans tes démarches.
Maintenant que c'est dit et que tu sais dans quelle posture mentale je me trouve, je vais tenter à nouveau de donner un sens constructif à l'échange.
Nationalités : De rien. C'est grâce à Zolo que ça s'est réglé. Du coup, le retrait des nationalités a permis non seulement de corriger mes insertions, mais les milliers d'autres qui étaient inappropriées. Quand on accepte de discuter, on trouve des solutions.
Italiques : Je t'ai suggéré d'écrire ton intervention sur le Projet:Wikidata afin de pouvoir régler la chose sur l'ensemble des infobox Wikidata. Je suis intervenu à plusieurs reprises sur ce projet pour y faire des demandes diverses et je crois qu'une nouvelle demande de ma part a moins de chance d'aboutir que si c'est toi qui le fait, étant donné que tu n'y es pas intervenu jusqu'ici et que tu as un certain poids dans la communauté. De plus, je te répète que ce problème ne concerne aucun de mes nouveaux ajouts de l'infobox.
Absence et retour : Je ne continuerai pas sur cette pente. Wikidata n'existait pas quand toi et moi nous sommes inscrits sur Wikipédia. Il y a eu de multiples échanges au cours des derniers mois sur le sujet et j'ai cru bon de te dire que je perçois que ta compréhension de la chose est lacunaire.
Ta question : Je continue à insérer massivement l'infobox car je pense qu'elle améliore sensiblement notre projet. Ainsi, par exemple, l'outil de retour des lecteurs nous a permis d'apprendre que le manque d'illustrations est l'une des principales lacunes de Wikipédia identifiées par notre lectorat. À défaut de pouvoir travailler à faire adopter le fair use sur notre projet ou à faire adopter la liberté de panorama en France, je peux utiliser d'autres outils à ma disposition et cette infobox en est un. En effet, environ un article sur 10 à un article sur 15 sur lequel j'appose l'infobox ne possédait aucune image avant mon insertion. Ainsi, si en une journée j'appose l'infobox sur 200 articles, ce sont de 13 à 20 articles qui sont nouvellement illustrés. De plus, un appel à une image libre est fait sur une certaine proportion des articles qui ne sont toujours pas illustrés et j'ai pu observer que quelques-uns l'ont été à la suite de cet appel (voir, par exemple, Arthur Villeneuve, Saveros Pou (on m'a contacté par courriel pour savoir comment faire pour ajouter l'image) et Ingrid St-Pierre). Il y a d'autres avantages que j'ai énuméré à plusieurs reprises, d'autres qui ont été soulignés par Thierry Caro ci-bas. Je crois que ces avantages surpassent largement les inconvénients mineurs qui demeurent. --- Simon Villeneuve 2 mars 2016 à 14:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Simon Villeneuve : Merci de cette réponse étoffée. N'ayant pas suivi les premiers aspects, je ne réagis que sur le dernier point : nous sommes plusieurs à te demander d'interrompre ton application en masse de l'infobox Bio2, qui cristallise beaucoup de tension au sein de la communauté, le tout dans un esprit d'appaisement. Personnellement, je crois que la recherche de cet appaisement est plus important que l'ajout de Bio2 à quelques centaines d'articles supplémentaires. Maintenant, si tu estimes que cette demande est minoritaire, et puisque les règles d'apposition d'infobox alimentées par WD ne sont pas encore tranchées, je pense qu'il faut que tu prennes l'initiative d'un sondage, formel ou sur le bistrot, pour savoir ce que la communauté en pense vraiment. Merci d'avance de ta coopération. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 14:41 (CET)

Cette proposition de moratoire peut être une piste intéressante, mais je pense qu'il faudrait préciser une durée et lister les problèmes à résoudre durant la période choisie. On pourrait ainsi créer un sondage en demandant à la communauté de se prononcer sur l'idée d'un moratoire d'une période X pendant laquelle l'ajout de l'infobox Biographie2 serait prohibé. Il serait en ce cas sans doute possible de créer un filtre pour faire respecter la chose, ce qui permettrait de d'implémenter facilement la mesure.--Kimdime (d) 2 mars 2016 à 15:03 (CET)

@Simon Villeneuve Ou au minimum, vérifier les ajouts et traiter les problèmes plutôt que de mettre des incohérences dans Wikipédia (sans même les signaler aux éventuels contributeurs/projets concernés) en laissant le soin aux autres de les trouver et de les corriger. Par exemple, l'ajout de l'infobox sur Georgette Leblanc fait apparaître 2 dates de décès. Celle de l'article, le 26 octobre, est sourcée par le sudoc et la BnF, avec en plus une note expliquant que sa mort n'est déclarée que le 28. La date supplémentaire, le 27 octobre, vient de wikidata, ajoutée par un bot sans aucune source. Le résultat est donc l'introduction de données non sourcées contredisant des données sourcées. --NicoV (discuter) 2 mars 2016 à 15:11 (CET)

La durée du moratoire me paraît a priori simple : jusqu'aux décisions déccoulant de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles dont la deuxième étape devrait démarrer... dans pas trop longtemps ! (cf. Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles#Points en suspens. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 15:33 (CET)

@Simon Villeneuve À mon tour de répondre point par point.

Italique. C'est toi qui insère l'infobox. Un des effets de bords de cela est une typographie inadéquate sur certains des articles concernés. Alors bien sûr, avant tes interventions la typo n'est pas toujours irréprochable, mais tes interventions ont pour conséquences que ça ne va pas dans le bon sens. À cela, tu me réponds que c'est à moi d'entreprendre les démarches pour que tes contributions soient corrigées. C'est une façon de voir les choses. Il y a quelques deux semaines, j'ai transformés des pages un peu fourre-tout en page d'homonymie et en créant des articles dédiés. Ca a pour conséquences que j'ai plusieurs pages d'homonymie avec plusieurs centaines de liens entrants (voir milliers). Et bien je corrige tout moi même, un à un. Je ne demande pas aux autres de corriger les conséquences de mes contributions.

Merci d'avoir répondu à la question. Alors personne, enfin pas moi, n'a nié que l'ajout de cette infobox pouvait avoir des conséquences positives sur les articles. Ton exemple sur les photos fait parti du positif. Cependant, il y a aussi du négatif et tu as montré que tu ne relisais pas forcément tes ajouts. D'une certaine manière tu obliges d'autres contributeurs à remonter tes contributions pour passer derrière toi. Et vu le travail massif que tu fais, ça induit beaucoup de travail aux autres. Voilà pourquoi, j'estime qu'il serait souhaitable qu'au moins tu baisses sévèrement le rythme. Ludo 2 mars 2016 à 19:55 (CET)

Comme demandé, j'ai « baissé sévèrement le rythme ». On ne ma plus souligné d'erreurs dans mes ajouts de l'infobox Biographie2. - Simon Villeneuve 8 mars 2016 à 17:26 (CET)

Il me paraît effectivement souhaitable que le rythme de déploiement reste faible vu les oppositions et qu'on est dans une période d'incertitude en attendant la phase 2 de la PDD sur Wikidata. Si certains veulent complètement interdire de nouveaux déploiement pendant cette phase alors il faudrait faire un sondage dans ce sens et éventuellement en profiter pour demander sinon quel rythme est acceptable actuellement. Comme je le propose dans un autre requête, il vaudrait mieux se concentrer actuellement dans les tests et les retours, par exemple en établissant une checklist précise des éléments à vérifier lors de la pose. Il y a sans doute aussi des améliorations à faire avec le grand nombre déjà déployé, je ne sais pas si c'est possible ou déjà fait, par exemple que l'infobox compare les dates des catégories naissance/décès de l'article avec ses valeurs pour mettre une catégorie de maintenance en cas d'incohérences. Je ne pense pas que cette requête puisse en l'état mener à une action d'admin, il faudrait que la communauté se prononce plus clairement sur d'éventuelles limites. –Akéron (d) 9 mars 2016 à 18:04 (CET)

Akeron et Lomita : vous avez conseillé à SV d'arrêter de mettre biographie2 ou de ralentir, mais je constate qu'il continue de l'apposer à la chaîne (une bonne cinquantaine hier). Donc, je suis désolé, mais vos conseils ou vos injonctions ne semblent pas l'intéresser le moins du monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2016 à 09:12 (CET)

Ce rythme est bien plus faible que celui que j'entretenais avant. Bien qu'il demeure des divergences de PoV sur s'il est pertinent ou non de souligner dans l'infobox qu'il existe de multiples dates et lieux de naissance et de décès possibles dans certaines situations, on ne m'a plus souligné d'erreur. - Simon Villeneuve 13 mars 2016 à 12:58 (CET)

"Rythme bien plus faible" : qu'est ce que c'est que ce foutage de gueule ! Il ne s'agit pas que d'un problème d'erreurs (même s'il y en a plein...). Il y a qu'il s'agit d'un passage en force, alors que la communauté n'a nulle part accepté que l'ensemble des articles sans infobox soit affublé à court terme de cette infobox là, et que surtout il y a une PDD en préparation dont certaines questions, si elles étaient acceptées, remettraient en cause considérablement cette façon de faire (par exemple le fait qu'il faille avoir l'accord des projets, et surtout le fait qu'il faille que les données wikidata soient sourcées par autre chose que les wikipedia (ce qui est principalement le cas)). Je propose un blocage de trois jours pour passage en force et modifications en masse non consensuelle. Hadrien (causer) 15 mars 2016 à 18:47 (CET)

En effet, j'ai l'impression que Simon Villeneuve (d · c · b) est sourd à tout ce que l'on peut lui dire et continue sur son idée, comme un train lancé à grande vitesse que rien ne peut arrêter - Il n'a pas compris qu'il fait plus de mal que de bien, et le fait d'imposer des infobox (dont certaines sont en incohérence avec le RI) n'est pas son problème - J'ai essayé de dialoguer avec lui sur une sous page [15] que j'avais fait pour relever les défauts, mais j'ai bien l'impression que selon lui, les défauts ne viennent pas de lui, mais de la communauté qui est là pour réparer les problèmes - Rien n'interdit de mettre des infobox, mais là, maintenant, c'est un problème collaboratif et pour ma part, cela devient un foutage de gueule ou peut être un défi ! - Il est très difficile de le bloquer car il met des infobox, encore une fois, ce n'est pas interdit -

Akeron : avait essayé de lui faire comprendre qu'il fallait qu'il ralentisse, mais... - Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 19:58 (CET)

Lomita :, à mon sens ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas interdite en soit qu'on peut le faire de façon massive, non consensuelle et problématique (il n'y a qu'à voir le nombre de revert qu'ont entraîné ces contributions hier...), surtout qu'il suffirait de lever le pied en attendant la PDD pour calmer les choses. Mais soit, laissons le cirque continuer.Hadrien (causer) 16 mars 2016 à 10:47 (CET)

Il serait triste que vous utilisiez vos outils pour imposer votre PoV éditorial. Dommage que vous n'acceptiez pas l'avis de vos pairs sur la discussion du BA concernée. - Simon Villeneuve 15 mars 2016 à 20:07 (CET)

Simon Villeneuve : - Je pense que vous m'avez mal lu, donc, je vais remettre la phrase Il est très difficile de le bloquer car il met des infobox, encore une fois, ce n'est pas interdit, donc, avant de parler de mon PoV éditorial, et l'utilisation de mes outils.... essayez de vous remettre un peu en question - Concernant la discussion BA, je vous avoue qu'un lien m'aiderait - -- Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 20:11 (CET)

Bonjour Lomita
Ma réponse s'adressait à vous deux. Hadrien a suggéré un blocage et vous avez souligné une discussion où nous avons un PoV différent sur la pertinence de l'affichage des dates et lieux multiples de naissance ou de mort. L'utilisation du blocage, par vous ou quelqu'un d'autre, imposerait définitivement votre vision éditoriale sur ce sujet. Vous imposez déjà votre PoV en annulant systématiquement mes ajouts où l'on souligne qu'il y a une incertitude sur les dates et lieux de naissance ou de mort.
Quant à la discussion sur le BA, je parle de celle mise en lien par Butterfly austral ci-haut, où on voit bien que votre volonté de blocage est minoritaire.

Simon Villeneuve : - A quel moment ai je parlé de votre blocage ? Je suis très curieuse de voir le dif - Depuis le début des deux RA vous concernant et demandant votre blocage, si vous n'avez pas remarqué, j'ai toujours essayé de voir du positif dans la pose de ces infobox, j'essaie de temporiser les plus vindicatifs qui demandent votre blocage à cor et à cri - J'essaie de dialoguer avec vous, j'essaie de vous montrer qu'il conviendrait de revoir votre manière de mettre les infobox, j'essaie de vous montrer ce qui ne va pas etc. - J'ai crée une sous page pour montrer les incohérences, certaines ont été corrigées, d'autres non, et c'est à ce moment que j'ai commencé à reverter, puisque dans ce cas là, vous régliez le problème - Que faites vous de toutes les incohérences que vous avez introduites sur l'encyclopédie et qui sont toujours présentes ? - Pourquoi attendre que d'autres contributeurs passent derrière vous pour les rectifier ? - Vous êtes en train de monter les pro wikidata et les anti wikidata les uns contre les autres - Est ce vraiment difficile à comprendre cela ? Est ce cela que vous souhaitez, faire capoter une prise de décision par votre attitude non collaborative ? - Encore une fois, rien ne vous interdit de mettre des infobox, mais lorsqu'il y a, depuis maintenant plusieurs semaines des contestations sur cette pose, il faudrait se poser des questions et ne pas être sourd à celles-ci - Je pense que Thierry Caro (d · c · b) a compris le problème puisqu'il a arrêté de mettre des infobox -- Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 21:09 (CET) (PS concernant le BA, je vous invite à relire ma position qui est très claire et que je confirme ici) (PS Quant à mon PoV, peut être qui si vous n'introduisiez pas des incohérences, je ne les reverterais pas)

1- Thierry Caro n'a pas cessé de mettre des infobox. Il a tout simplement, tout comme moi, diminué le rythme.
2- Je ne sens vraiment pas vos interventions sur RA comme des « temporisations ». Il faut cependant dire que ça fait des années que nous ne nous entendons pas sur une multitude de points. En conséquence, je ne sais pas à quel point je pourrais sentir une « temporisation » de votre part.
3- Ce n'est pas moi qui ait cristallisé les clans pro et anti. J'ai expliqué plus bas que, selon moi, cette polarisation est le résultat du laisser-aller sur fr des démarchages inappropriés. J'ai souligné cela à plusieurs reprises et vous continuez à ignorer volontairement cela. - Simon Villeneuve 15 mars 2016 à 21:35 (CET)

Thierry met entre 15/20 infobox par jour, sans aucune incohérence.... Vous en mettez combien par jour et combien avec incohérence ? - Maintenant, j'arrête là mes discours, c'est vrai que cela fait des années que nous ne sommes pas d'accord, mais ce n'est pas pour cela que je ne vous respecte pas en tant que contributeur et ce n'est pas pour cela que je changerai d'avis sur l'infobox qui pour moi est utile et peut apporter beaucoup d'amélioration à l'encyclopédie si cela est fait proprement - Concernant votre point 3, je ne peux que constater que vous ne voyez pas où est le problème dans votre attitude - --Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 21:53 (CET)

Plus de 100 ajouts le 15 mars, après « avoir levé le pied ». Je n'ai pas fait la chasse aux ~~erreurs~~ incohérences car j'aurai l'impression de faire une wikitraque. -- Habertix (discuter) 16 mars 2016 à 22:23 (CET).

Habertix : Il y a traque, notamment, lorsqu'un contributeur suit un autre à plusieurs endroits de l'encyclopédie pour s'opposer systématiquement à ce dernier, pour le harceler. Ici, si vous doutez de la pertinence ou de l'exactitude des infobox que j'ajoute, il n'y a aucun problème à repasser derrière. Je crois cependant qu'il serait plus pertinent d'ajouter des informations plutôt que de simplement supprimer le modèle. Àmha, on n'améliore pas l'encyclopédie en effaçant les infobox qui soulignent qu'il y a des doutes sur la date ou le lieu de naissance ou de mort, ni en supprimant celles qui sont incomplètes. - Simon Villeneuve 17 mars 2016 à 13:22 (CET)

Hadrien : Les seules erreurs que je vous ai vu souligner concernent l'occupation « presbytre », qui a été réglée, et « explorateur », qui ne touche pas mes ajouts actuels. En avez-vous d'autres à souligner ? Si oui, n'hésitez pas à me les écrire pour voir ce que je peux faire.
J'ajoute que j'aimerais que vous cessiez d'écrire ici et là que je me fous de la gueule des gens. On peut avoir une opinion différente sur ce qui est bon ou pas pour l'encyclopédie sans affirmer que le point de vue de l'autre est un foutage de gueule. - Simon Villeneuve 15 mars 2016 à 20:29 (CET)

Ludo29, Lomita, Hadrien, Habertix, HB et Hdetorcy : à en juger par ceci, les administrateurs - ou du moins plusieurs administrateurs - jugent que Simon Villeneuve peut continuer à faire absolument ce qui lui plait tant que les contributeurs ne se seront pas pas penchés plus avant sur cette infobox. Il serait donc à mon avis nécessaire de faire une liste (qui risque d'être infinie, mais je suis peut-être trop pessimiste...) des problèmes qu'elle pose, mais aussi - et surtout - de lancer une consultation, ou du moins une discussion, dans le but de bloquer possibilité d'apposer le modèle tant que les problèmes ne sont pas résolus (et aussi, accessoirement, tant que la prise de décision n'est pas finie. On pourrait aussi reposer la question de sa suppression, mais on pensera sans doute que je suis trop radical) A mon sens, il est indispensable d'en passer par là - au moins par une demande de blocage technique - car Simon Villeneuve n'écoutera rien, ni personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:18 (CET)

Avec le blocage de deux jours de Simon Villeneuve (d · c · b) et l'ouverture d'un sondage Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2, je pense que l'on peut clore cette RA - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:43 (CET)

Topic ban sur l'Algérie (à titre indicatif)

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Salut. Je demande un renseignement à titre indicatif. Est-ce que la création de cet article est une violation du topic ban sur le nom du pays ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:09 (CET)

Il me semble que oui (voir mes remarques plus haut) : tout d'abord, il n'existait pas un consensus clair préalablement à la création de cet article.
Ensuite, je pense qu'un topic ban interdit de toute façon toute modification touchant au topic ban, qu'il y ait ou non consensus (d'ailleurs, un consensus est toujours partiel, et ne réunit pas forcément l'ensemble des contributeurs concernés). Je ne connais pas le fonctionnement du filtre appliqué, mais le topic ban défini autour de l'Algérie interdit bien toute modification/changement de nom parlant, entre autres, d'« Algérie précoloniale ».
Donc le fait d'avoir carrément créé un article Algérie précoloniale me semble bien être une violation du topic ban de la part de Fanfwah (il est nommément visé par le topic ban). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2016 à 02:51 (CET)

Ce qui me gène dans les interventions de Fanfwah , c'est ce qui est noté sur la page créée « Algérie précoloniale »...

« Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger). Et pour les modifications, attention : sujet sous topic ban »...

Cette phrase démonstrative pour justifier, qu'à mon avis (si j'ai bien lu) il n'y a eu aucun agrément / consentement des utilisateurs participants pour la constitution de cette nouvelle page et deuxième interrogation, cette page laisse imaginer qu'elle est créée pour sujet polémique « Topic ban »...attention « ligne à haute tension »...comme à l'EDF...--Zivax (discuter) 19 février 2016 à 10:03 (CET)

Zivax, Azurfrog, Hégésippe Cormier et Starus : au vu de la réponse, je transforme la RA en demande de sanction et en demande de suppression immédiate. Et si la question est épineuse, je demande qu'une section soit ouverte sur le BA. Pour la RA, je dois en ouvrir une nouvelle ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 19 février 2016 à 11:58 (CET)

Conflit d’édition — Le topic ban porte sur les modifications, dans le but d'empêcher les guerres d'édition. À ma connaissance, il n'a jamais été question de soumettre la création d'article, ou plus largement l'ajout de contenu, à un régime d'autorisation préalable (qui serait d'ailleurs très éloigné de tout ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent des principes de ce projet). Il y a même sur ce sujet une sorte de jurisprudence qui fait passer le droit du primo-rédigeant avant les éléments de consensus antérieurs, quand il en existe : voir le résultat dans l'infobox de Banque de l'Algérie (résultat qui par ailleurs me satisfait). --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 12:31 (CET)

À titre indicatif : un autre exemple mettant en jeu une appellation « en rapport avec l'Algérie », employée à juste titre et sans encombre par le créateur de l'article, bien que topicbanné — et Panam le sait bien que c'est permis, il avait demandé la permission. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 02:37 (CET)

@Zivax : quand j'ai mis dans mon commentaire de création « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger) », c'était très bêtement pour renvoyer aux explications que j'avais données, dans cette discussion, concernant la portée de l'article : je m'étais un peu cassé la tête pour les rédiger, je n'aime pas gâcher le travail et je pensais que ce travail-là pouvait aider le wikipédien intéressé à comprendre l'intention et, pourquoi pas, à contribuer sur le sujet (par ailleurs et accessoirement, cette intention n'avait pas rencontré d'opposition caractérisée, avant la création de l'article, si je mets de côté la réaction d'Alaspada qui semble l'avoir confondue avec une proposition de renommage).

Quant à l'avertissement « attention : sujet sous topic ban », je trouve très curieux que dans une requête qui s'appuie précisément sur ce topic ban, on me reproche de le prendre au sérieux ! En fait, le risque est bien réel et j'ai déjà vu un contributeur dont j'avais sollicité un coup de main se retrouver topicbanné peu après simplement pour l'avoir fait (Olimparis peut en témoigner). Avertir est donc la moindre des politesses. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 21:03 (CET)

Fanfwah : la question est un peu plus épineuse que pour la loi constitutionnelle où ce n'est qu'un adjectif. Ici c'est lié au nom et à l'histoire du pays. Panam2014 (discuter) 23 février 2016 à 09:44 (CET)

Que le nouvel article pose une question « épineuse », d'abord il faudrait expliquer le rapport que ça a avec le topic ban, et puis c'est bien difficile de le dire à l'avance ! Si je prends les deux précédents cités, la Banque de l'Algérie a déjà généré d'assez imposantes discussions (avec détour par le bistro), au fil desquelles plusieurs topicbannés se sont retrouvés pour contribuer, compléter, mettre en forme et même se révoquer (sans aller jusqu'à la guerre d'édition) ; quand à la Loi constitutionnelle algérienne de 2016, elle a quand même suscité trois renommages en moins d'une semaine, plus le recours à un médiateur ! Côté « épines », l'Algérie précoloniale a encore de la marge. --Fanfwah (discuter) 23 février 2016 à 18:07 (CET)+Fanfwah (discuter) 24 février 2016 à 01:04 (CET)

casse tête chinois

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 10:12 (CET)

Bonjour. Supposons qu'à l'instant T, un article en ligne ne fasse pas consensus parmi les contributeurs. Supposons que chaque modification apportée à l'article soit revertée, car non consensuelle. On se retrouve alors dans un bloquage irrémédiable. L'article ne fait pas consensus. Aucune modification ne fait consensus. Plus rien ne bouge. C'est exactement ce qui se passait sur la page [Paul Moreira], avant que j'intervienne, et qui risque de se produire encore. Pourriez-vous m'indiquer la page de règlement qui traite de ce problème très particuler. Cordialement.--Prométhée26 (discuter) 24 février 2016 à 17:15 (CET)

Bonjour Prométhée26, peut-être, l'une des pistes est ceci. A lire attentivement avant de s'engager tête baissée. Néanmoins, le but de wikipédia n'est pas d'imposer aux autres son argumentation, mais d'écouter les arguments des autres et de présenter de façon raisonnée et raisonnable les siens. Si vos arguments sont solides et ne penchent pas uniquement d'un seul côté, il n'y a pas de raison pour qu'ils ne soient pas entendus directement dans la pdd de l'article. Cdt --Thontep (d) 24 février 2016 à 17:47 (CET).

La règle qui s'applique dans ce cas est la règle des 3 révocations. Aucune modification significative ne peut avoir lieu dans consensus préalable en page de discussion. -- Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 10:12 (CET)

Et si ça dérape en guerre d'édition, les ~~administrateurs ~~opérateurs protègent l'article, toujours sur La Mauvaise Version. -- Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:27 (CET).~~~~

Modification en masse sur les articles de villes de Crimée
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Indy75 (d · c · b) est lancé dans une modification en masse sur les villes de Crimée, manifestement sans se préoccuper de la délicate question du consensus de neutralité, ni des discussions sur le sujet. Il me semblerait opportun de calmer l'utilisateur et de révoquer ses modifications en l'invitant à prendre part aux débats sur le sujet. Golfestro (discuter) 8 mars 2016 à 15:38 (CET)

Il me semble que c'est éditorial. Et si ses modification sont à l'opposé d'un consensus, les révocations peuvent être faites par n'importe quel contributeur. Pourquoi n'avez vous pas tenté vous-même d'engager le dialogue sur sa pdd avant de passer directement par une RA ? 'toff ^[discut.] 8 mars 2016 à 17:25 (CET)
.
Demande de blocage de Simon Villeneuve
Dernier commentaire : il y a 8 ans34 commentaires14 participants à la discussion

Requête à traiter

Simon Villeneuve continue de mettre son infobox à la chaîne, alors même qu'il est conscient des réserves qu'elle suscite. Ce n'est cependant pas le sujet de la présente RA, bien qu'il y ait un lien. En effet, alors que je me suis retenu de faire initialement une RA à ce sujet, et que j'ai demandé des avis sur ce point, il insinue que je souffre de problèmes psychologiques relevant de la psychanalyse (ou éventuellement de la psychiatrie) et se permet ensuite d'enfoncer le clou en se foutant de ma gueule. Au-delà de la question de son infobox - qui est un autre problème - je demande le blocage de ce personnage pour attaques personnelles. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 19:17 (CET)

Je ne sais pas le vécu culturel de ce concept en Europe, mais au Québec, dire à quelqu'un qu'il fait de la projection n'est pas une attaque personnelle. JJG a fait plusieurs démarchages pour me faire bloquer depuis quelques mois (les deux derniers : Discussion_modèle:Infobox_Biographie2#Acharnement et [16]) et j'aimerais qu'il cesse de s'acharner sur moi. J'ai cru qu'en lui soulignant que je crois qu'il fait de la projection, il aurait pu prendre conscience de cela. - Simon Villeneuve 8 mars 2016 à 20:01 (CET)
Juste un constat, supprimer les bandeaux d'ébauche parce qu'on ajoute une infobox, ce n'est pas très cool et pas très sympas pour les projets concernés et pour les lecteurs--Remy34 (discuter) 8 mars 2016 à 22:43 (CET)
Par ailleurs dans un contexte tendu et des PDD en cours au sujet de WD ce type de comportement semble vraiment passer outre les notions de consensus : est-ce une urgence ? Est-il impossible de lever le pied et attendre que tout ça se clarifie ? Maintenant que TomT0m s'est éloigné de la « défense » de WD faut-il qu'un autre s'aliène (et WD par la même occasion) les quelques contributeurs qui tout en voyant des avantages à WD pensent qu'il est urgent d'attendre et de résoudre les quelques problèmes qui se posent encore ?

Pour ma part je suis pour une semonce significative à l'encontre (dans les deux sens) de ceux qui soufflent sur des braises déjà bien trop chaudes, quelque soit la motivation. Hexasoft (discuter) 8 mars 2016 à 23:11 (CET)
Je précise : dans d'autres contextes plus classiques à bien moins que cela on bloque (la page) et on renvoie tout le monde en page de discussion. On ne peut pas bloquer tous les articles sans infobox, mais les discussions sont en cours via la communauté, que chacun ait la décence d'attendre que ce soit terminé et fasse a minima profile bas en attendant l'expression du consensus − qui laisse tout le monde insatisfait, mais c'est le principe même d'un consensus. Hexasoft (discuter) 8 mars 2016 à 23:15 (CET)
Excusez moi, mais je trouve la réponse de Simon Villeneuve choquante, Je ne sais pas le vécu culturel de ce concept en Europe, mais au Québec, dire à quelqu'un qu'il fait de la projection n'est pas une attaque personnelle.. Sur ce point WP:PAP est clair Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. Le simple fait de réduire son interlocuteur à un concept psychanalystico-psychiatrique entre bien dans la catégorie des attaques personnelles en interprétant l'attitude de Jean-Jacques_Georges (d · c · b) de la sorte, et ce n'est pas parce que l'un des contributeurs et du Québec que cela change la donne. D'ailleurs il semble qu'au Québec l'expression recouvre exactement le meme sens[17]. Kirtap^{mémé sage} 9 mars 2016 à 00:54 (CET)
@Kirtap : je suis d'accord avec toi. Je m'étais concentré sur le fond − la récurrence des conflits autour de WD − et non la forme. D'ailleurs la lecture de l'introduction de Projection (psychanalyse) (dont le wikilien est présent dans l'intervention citée) ne laisse aucun doute sur le fait que ce terme est plus que malvenu dans des discussions sur wikipédia. Par ailleurs peu importe le sens donné à ce terme au Québec, puisque JJG indique vivre en France. Hexasoft (discuter) 9 mars 2016 à 10:19 (CET)
Hexasoft : comme je n'ai peut-être pas été assez précis, j'insiste sur le fait que ma requête porte uniquement sur les propos de SV, et pas sur les polémiques récurrentes autour de son infobox, même si son comportement à ce sujet en a été indirectement le déclencheur. J'avais pensé initialement faire une RA à ce propos mais je ne l'ai pas fait, et je ne serais pas venu ici s'il n'avait pas tenu les propos indiqués ci-dessus. Je n'interdis à personne de se pencher sur ce problème de fond ou de le rattacher à la discussion, mais ce n'est pas le sujet initial de ma RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 10:23 (CET)
[commentaire de Ludo29, déposé le 9 mars 2016 à 10:34 (CET) et retiré par lui-même le 9 mars 2016 à 11:13 (CET)]
Comme l'indique Jean-Jacques Georges deux fois, la requête porte sur les propos de Simon Villeneuve pas sur le reste. -- Sebk ^(discuter) 9 mars 2016 à 10:54 (CET)

J'ai aussi dit que je n'interdisais à personne - a fortiori pas à Ludo29 - de rattacher ce problème de fond à la RA, même si je ne pensais pas personnellement l'aborder. Cependant, il serait peut-être plus pertinent de faire une RA séparée et de traiter uniquement ici l'affaire des propos que je lui reproche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 10:58 (CET)
Je pense que tout est lié. Les administrateurs semblent déjà éprouver du mal à gérer une seule RA contre Simon Villeneuve, j'ai peine à croire qu'en mettre deux pourra accélérer les choses, voilà pourquoi je me suis joint à la tienne, pour un problème qui est je pense très lié. Quoi qu'il en soit, tu as ouvert la RA si tu souhaites que j'y retire mes propos, demande le. Ludo 9 mars 2016 à 11:07 (CET)
Ludo29 : comme je l'ai dit plus haut, je n'interdis rien. Personnellement, j'envisageais une RA portant uniquement sur ses propos, mais si certains veulent élargir le débat en revenant sur la question de son comportement général, je ne m'y opposerai pas. Je souhaiterais cependant que le cas portant sur ses propos à mon encontre soit traité en priorité - car comme l'a dit Hégésippe Cormier plus bas, c'est relativement simple - rien n'interdisant d'approfondir ensuite la question car, en effet, tout est lié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 11:10 (CET)
Ludo29 : je crois qu'il y a un malentendu. Je n'ai pas demandé de faire ça, du moment que ça n'empêche pas de traiter d'abord les attaques personnelles à mon encontre. Les propos peuvent tout à fait être remis, ça ne me gêne pas du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 11:19 (CET)

Il est quand même dommage que, plus de 24 heures après son dépôt, cette requête n'ait pas reçu un commencement de réponse effective, que ce soit par l'accepter ou pour la refuser, alors que son sujet primordial est l'existence d'un non-respect des règles de savoir-vivre, ce qui devrait en principe être facile à traiter.

Mais bon, on dirait que ça devient sinon la norme, du moins une ébauche de coutume, ces temps-ci, d'absoudre ou de minimiser les attaques personnelles, lorsqu'elles émanent soit de certains ~~administrateurs~~ opérateurs, soit de certains « simples » contributeurs. Sans doute une illustration des multiples interprétations du septième commandement de la Ferme des animaux.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2016 à 10:59 (CET)

Puisque Kirtap (d · c · b) est intervenu, j'interviens : Simon Villeneuve (d · c · b) n'a pas traité JJG de taré, de débile ou d'arriéré, non il a dit qu'il faisait une projection, et cela arrive à tout le monde. Cordialement à tous. Mike Coppolano (discuter) 9 mars 2016 à 11:12 (CET)

La situation ne me semble pas simple en tenant compte du contexte, on a un conflit durable entre deux contributeurs, Jean-Jacques Georges utilise régulièrement un vocabulaire agressif, perçu comme irrespectueux et dans le but de provoquer [18], c'est un exemple qui a eu lieu quelques heures avant mais ce n'est pas la première fois lorsque qu'il est question de Simon Villeneuve et de l'infobox. Voir aussi comment Jean-Jacques Georges reçoit un message de Simon une heure avant [19]. Concernant le non-respect des règles de savoir-vivre, je pense donc que les torts sont partagés, qu'il n'y a plus vraiment de dialogue constructif entre ces deux contributeurs, qui cherchent pourtant au fond tous les deux à améliorer l'encyclopédie. Je ne pense pas que bloquer l'un ou l'autre ou les deux en l'état améliore la situation mais il faudrait que cette escalade mutuelle de provocations et de commentaires dévalorisants cesse. Je suis donc favorable à un dernier avertissement pour les deux contributeurs pour qu'ils s'en tiennent plus à un esprit de non-violence. –Akéron (d) 9 mars 2016 à 12:20 (CET)
Excusez moi d'intervenir mais je suis topic banné sur le fond, ici il s'agit de la forme. Je reconnait clairement le motif de comportement qui m'ont poussé à bout dans cette affaire. J'ai clairement l'impression qu'on essaye de faire tomber des pions un par un faute d'arriver à faire bouger les choses de manière "institutionnelle" vu que les discussions pourrissent les unes après les autres. Et les mêmes interventions d'intervenants par ailleurs très peu impliqués dans les discussions communautaires dont je me suis plain lors des différentes RA dont j’ai fait l’objet. Je vais respecter la recommandation qui limite les non admins à une seule intervention. — TomT0m ^[bla] 9 mars 2016 à 13:51 (CET)

Désolé, mais je ne me suis livré à aucune provocation : j'ai simplement dit sincèrement ce que je pensais de l'infobox de Simon Villeneuve, que je disjoins par ailleurs de sa personne. Si je ne peux plus dire que je trouve son infobox très mauvaise tandis que lui est au contraire autorisé à m'injurier sans être sanctionné, ça pose un problème. Maintenant, je reconnais sans problème mon exaspération, qui m'a porté à tenir des propos assez vifs (mais nullement "dans le but de provoquer") : de ce point de vue, en effet, "les torts sont partagés". Mais - en mettant de côté le fait que si provocation il y a, c'est plutôt celle de SV qui vient me harceler sur ma pdd, d'où ma réaction - je ne pense pas que, bien que partagés, ils soient équivalents. De ce point de vue, l'origine tient bel et bien à l'attitude de Simon Villeneuve qui, pour reprendre ce que dit Ludo29, se livre à un passage en force jamais vu jusqu'ici sur wikipédia. De ce point de vue, il faut en effet tenir compte du contexte. Concrètement, même si j'admets volontiers être poussé à bout par la situation - il vaut sans doute mieux que je prenne un peu de champ à ce sujet - il serait bon de se souvenir de ce qui cause ladite situation.

Par ailleurs, concrètement, SV m'a insulté, alors que je ne crois pas m'être jamais permis de suggérer qu'il relevait de la psychiatrie. C'est là l'objet principal de cette requête, même si le contexte ne doit pas être oublié (et pourrait faire l'objet d'une autre RA, dont je ne souhaite cependant pas me charger, à la fois pour m'occuper d'autre chose et pour ne pas saouler tout le monde) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 14:29 (CET)
Je ne pense pas qu'on soit dans le registre de l'insulte, il y a de nombreux concepts utilisés en psychanalyse, dont certains sont utilisés dans le langage courant, faire une référence à l'un d'eux n'implique pas forcément que la personne relève de la psychiatrie. Je comprends que ce soit mal perçu dans dans un contexte tendu et que ce genre de commentaire puisse être compris comme un début d'analyse psychologique déplacé. Je continue de penser que dans ce contexte très conflictuel, sanctionner l'un parce qu'il se serait un peu plus rapproché de la ligne jaune n'avancerait pas à grand chose, mais il faudrait clairement stopper cette escalade et cette personnalisation excessive des débats pour revenir à un débat plus constructif. –Akéron (d) 9 mars 2016 à 16:13 (CET)

D'un autre côté, comment éviter de "personnaliser" les débats quand le problème découle des actions d'une personne ? Mais je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut stopper l'escalade, et je veux bien faire des efforts en ce sens. Par contre, cela implique clairement aussi un geste de bonne volonté de la part de SV, qui sait pertinemment laquelle de ses actions suscite la controverse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 16:20 (CET)

J'ai déjà dit que j'ai utilisé ce terme non pas pour effectuer une attaque personnelle, mais pour tenter, une énième fois, de faire prendre conscience à JJG qu'il s'acharne sur moi et ce modèle. Depuis le mois de juillet 2015, JJG pratique le canvassing sur fr envers Wikidata en général et ce modèle et moi en particulier, un canvassing avec une étendue et une impunité comme je n'en ai jamais vus sur un projet hébergé par la Wikimedia Foundation. Il profite du « flou » sur fr, relativement récent, concernant ce démarchage inapproprié.
Alors je veux bien appliquer la suggestion d'Akéron, mais il faudrait que JJG cesse de me harceler en me reprochant périodiquement d'appliquer un modèle avec lequel certains contributeurs sont en désaccords de manière systématique, mais qu'une majorité de contributeurs approuvent lorsque l'apposition ne présente pas d'erreur. Ici, on n'a décelé aucune erreur dans mes appositions. - Simon Villeneuve 9 mars 2016 à 15:13 (CET)
Premièrement, il n'y a pas de "canvassing", et je ne suis le chef d'orchestre de rien. Il se trouve que je n'ai jamais incité Ludo29, Floflo62, Kirtap, Totodu74, Fanchb29, ou HB - pour ne citer que quelques noms - à s'opposer à l'apposition systématique de ce modèle. Ils se sont fait leur opinion tous seuls, comme des grands, et sont venus spontanément pointer les problèmes. Deuxièmement, il me semble justement que Ludo29 a pointé quelques soucis dans les dernières appositions faites à la chaîne par SV. "on n'a décelé aucune erreur dans mes appositions" : et pour cause, il a du en faire des dizaines depuis hier - Ludo29 en a compté 40 en moins de vingt minutes. A-t-il eu le temps de tout vérifier ? Qu'on me permette d'en douter. Troisièmement, SV doit cesser de s'illusionner quant à l'existence d'un consensus autour de son infobox ou de ses méthodes. Qu'il relise la proposition de suppression : il n'y a pas eu de consensus pour supprimer l'infobox, mais une majorité de contributeurs - donc une bonne partie des votants "conserver" - ont souligné qu'elle n'était pas au point. Elle ne l'est toujours pas, même si certains problèmes ont été résorbés - généralement par d'autres que SV - et sa présentation demeure insatisfaisante.

Je veux bien modérer un peu mon expression, ce qui ne changera rien à mon opinion : mais alors que SV cesse d'apposer son infobox à la chaîne en comptant sur les autres pour corriger ses erreurs, qu'il prenne conscience des oppositions solidement argumentées qu'elle suscite, qu'il respecte ses contradicteurs, qu'il tienne compte de ceux qui l'entourent, et qu'il témoigne d'un minimum de respect envers la prise de décision en cours, qui a en grande partie été suscitée par son opération de forcing. Qu'il fasse preuve d'un minimum de savoir-vivre et d'esprit de coopération, et je pense que les choses iront infiniment mieux, non seulement avec moi mais avec les autres.

Par ailleurs, cela ne change rien à l'insulte dont j'ai fait l'objet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 15:37 (CET)

Voilà un énième exemple du comportement que je dénonce. JJG notifie des gens qu'il sait avoir le même avis que lui afin de faire poids dans une discussion. - Simon Villeneuve 9 mars 2016 à 15:59 (CET)
Non, je notifie les gens qui sont mis en cause - puisque je suis censé les avoir "canvassés" - et ce afin qu'ils puissent dire - s'ils le souhaitent, évidemment - qu'ils n'ont nullement eu besoin de moi pour constater les problèmes posés par SV et par son infobox. Que SV cesse de croire que si son comportement est contesté c'est à cause d'un seul grand méchant (moi, en l'occurrence). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 16:06 (CET)

Ça serait bien que chacun mette un peu d'eau dans son vin pour que ce conflit retombe en intensité. Je suggère par exemple, que Jean-Jacques Georges évite les commentaires génériques très dépréciatifs car ils ont tendance à être perçus comme une critique systématique et caricaturale [20], il vaudrait mieux essayer de se concentrer sur des point précis qui posent problème et la manière de les améliorer. Que Simon Villeneuve prenne conscience que de nouveaux déploiement de cette infobox, particulièrement à la chaîne, peuvent être perçus comme de la provocation par ceux qui s'y opposent et être finalement contre-productif. Je ne dis pas qu'il faut arrêter complètement le déploiement, ça serait plutôt à décider avec un sondage, mais que dans une optique d'apaisement il serait mieux pour tout le monde que ce soit fait avec parcimonie, notamment pour faire des tests et avoir de retours concrets. Il pourrait par exemple être intéressant d'établir une sorte de checklist de vérifications à faire lors de la pose, de l'appliquer pour un déploiement d'une vingtaine d'article et de discuter ensuite de ce qui ne va pas, améliorer la checklist, etc. –Akéron (d) 9 mars 2016 à 17:20 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec Akeron : - Je viens de regarder quelques infobox mises à la chaine par Simon Villeneuve : et j'en ai encore reverté quelques unes qui étaient en incohérence avec le RI - Il serait bien, encore une fois, pour éviter les RA et apaiser les tensions, que Simon Villeneuve arrêtela mise en place des infobox qui ne sont pas encore au point - Cela soulève plus de problèmes que d'avantages pour l'instant pour l'encyclopédie et pourrit tout simplement l'ambiance - Je pense que l'encyclopédie y gagnerait beaucoup et cela soulagerait les RA - -- Lomita (discuter) 9 mars 2016 à 17:56 (CET)
Je n'ai aucun souci avec ça et - bis repetita - je ferai avec plaisir des efforts si je ne suis pas tout seul à en faire. Est-il vraiment nécessaire de préciser que si Simon Villeneuve - mais cela vaut aussi pour Thierry Caro ou toute autre personne - se comportait d'une manière un peu plus collaborative et arrêtait de mettre en place à la chaîne - ou même de mettre en place tout court : ça ne le tuera pas d'attendre quelques mois, le temps que les travaux nécessaires soient faits - des modèles pas au point, l'agacement général baisserait alors énormément en intensité ? Je serais presque tenté de prédire qu'on ferait alors un pas vers la zénitude... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 18:01 (CET)

Avec le blocage de deux jours de Simon Villeneuve (d · c · b) et l'ouverture d'un sondage Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2, je pense que l'on peut clore cette RA - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:43 (CET)

Lomita : je regrette la clôture de cette requête - dont l'objet était non pas l'infobox biographie2, mais le diagnostic psychiatrique dont m'avait gratifié Simon Villeneuve, et sur lequel je ne passe aucunement l'éponge - et j'apprécierais si elle était rouverte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)
Jean-Jacques_Georges : est ce vraiment nécessaire ? Je pense et j'espère que Simon Villeneuve (d · c · b) a compris, et il faut peut être passer à autre chose pour apaiser la situation - Par contre, il est clair qu'au prochain dérapage il n'aura aucune excuse et ce sera blocage en écriture - A vous de choisir, si vous insistez, je peux ré-ouvrir cette demande -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:54 (CET)
Lomita : Je ne pense pas, personnellement, qu'il ait compris, et je ne souhaite pas oublier sa sortie à mon égard. C'est pour cela que j'avais demandé à ce que cette affaire soit traitée séparément de l'affaire de biographie2. Je préfèrerais donc qu'elle soit ré-ouverte. Je ne me roulerai pas par terre si elle ne l'est pas, mais c'est tout de même quelque chose qui me semble important, car je continue de réclamer un blocage à l'égard de SV. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 16:12 (CET)
Jean-Jacques_Georges : - Pas de souci, puisque vous êtes le demandeur -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 16:14 (CET)

Du même avis que Lomita. Requête à clore. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 18:02 (CET)

Même avis que Lomita et Kropotkine 113. Simon Villeneuve a été bloqué. Je ne pense pas qu'il faille en rajouter. Requête à clore. --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 22:38 (CET)
.
Demande de blocage de Jeepevade
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Salut. Je demande un blocage pour Jeepevade (d · c · b) pour ses attaques personnelles comme on peut le voir ici. D'ailleurs, lors de ses dernières interventions, il a prétendu vouloir quitter l'encyclopédie. En réalité, il revient de temps en temps pour se faire avocat de ceux qui sont en cause (Ms10vc, Kabyle20), surtout lorsqu'on voit qu'il s'est prétendu arbitre alors qu'il avait un parti pris. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 19:00 (CET)

J'ai relaté ces faits sur le BA.....--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 22:31 (CET)

.
Excès manifeste de liens rouges et bleus
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

C'est à voir dans cette série de quatre modifications dans l'article Critiques de Wikipédia.

Les administrateurs de Wikipédia ayant facilité à bloquer les comptes anonymes, ou les utilisateurs enregistrés depuis moins de quatre jours, ou les utilisateurs anciens (pages protégées ou semi-protégées, et comme il est logique que le contenu soit adapté au pays et à la culture, ces remarques sont toutes relatives.

Comme si nous allions créer (liens rouges) des articles :

compte anonyme sous Wikipédia,

utilisateur confirmé sous Wikipédia,

page protégée sous Wikipédia,

et page semi-protégée sous Wikipédia.

Et que dire de ces liens bleus très discutables :

administrateur,

blocage,

utilisateur,

enregistrement (base de données)

quatre,

jour,

lien vers l'article logique qui ne concerne pas l'adjectif de manière flagrante,

pays,

culture,

et relativisme ?

Autant je comprendrais qu'un néophyte fasse cela, autant j'ai vraiment du mal en constatant que nous avons affaire à quelqu'un dont le compte a été créé ~~le 29 août 2014~~ avant le 29 août 2005 (2014 c'est la date d'unification des comptes) mais qui, surtout, a plus de 14 500 contributions à son actif.
Qu'en pensent les collègues ? Je préfèrerais ne pas me risquer sur la page de discussion de l'utilisateur, car j'ai une sorte de « mauvais pressentiment » (toutes proportions gardées). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:00 (CET) + rectification 10 mars 2016 à 23:04 (CET)

J'ai laissé un message sur sa Pdd, mais il aurait mieux valu que ce soit toi qui le fasse..Bonne nuit --Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 23:51 (CET)
.
POV-pushing en faveur d'Éric Dubois (illustre inconnu)
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 13 mars 2016 à 09:51 (CET)

POV-pushing ([21], [22], [23]) répété (voir ce « diff. » assez éclairant) de la part de Barbatux (d · c · b) (vraisemblablement 84.102.96.182 (d · c · b)), qui semble prêt à tout pour apparaître sur Wikipédia ([24] ; et certainement Éric Dubois himself, qui utilise le nom de « barbatux » dans son adresse courriel). Merci de lui asséner un sérieux rappel aux PF — voire un blocage de semonce. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 21:20 (CET)

Pour L'article Éric Dubois (d · h · j · ↵ · DdA) a fait l'objet d'un débat en admissibilité agité conclu en suppression en 2012, et de huit demandes de restaurations toutes refusées (la dernière en janvier 2015 [25]). Compte-tenu du POV-pushing manifeste, je serai partisan d'un blocage significatif de l'IP en question. -- Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 09:51 (CET)
J'ai lancé une RCU pour confirmer que le contributeur est lié à l'IP. Si c'est bien le cas, je suis pour un blocage indéf ce contributeur CAOU. 'toff ^[discut.] 13 mars 2016 à 10:36 (CET)
Merci, @Speculos et @Supertoff. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 10:57 (CET)

Au passage, si j'étais Éric Dubois, je m'interrogerais certainement en voyant que, malgré l'avalanche de tweets que je produis, ceux-ci semblent rencontrer, restons mesuré, « une certaine indifférence » de la part des autres twittos. Cf. la faible fréquence apparente, au milieu de centaines de tweets, des liens « Afficher la conversation ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2016 à 12:33 (CET)
.
Demande de prolongation de blocage
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 22:41 (CET)

Bonjour à tous,
Actuellement, 77.157.127.213 (d · c · b) est bloqué une semaine pour simple vandalisme. Je vous demande d'allonger la durée de ce blocage car la personne utilisant le compte 77.157.127.213 semble particulièrement mal intentionnée :

voir cette RCU, qui prouve que 77.157.127.213 = Dededede84 (d · c · b)

la RCU liste aussi des dégâts causés par cette personne

la RCU ne peut pas prouver techniquement que 77.157.127.213 = romain.arnaud (d · c · b), mais dans tous les cas cela prouve les mauvais agissements de 77.157.127.213 :
soit 77.157.127.213 est vraiment romain.arnaud et cela fait donc 3 comptes impliqués dans des dégradations d'articles ;

soit 77.157.127.213 n'est pas romain.arnaud, mais alors la personne veut « foutre le bordel » chez les péons, en disant que romain.arnaud est son compte ([26]) et en accusant d'autres contributeurs gratuitement ([27]).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 15 mars 2016 à 18:37 (CET)

Blocage porté à 1 mois par Thibaut120094 (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 22:41 (CET)
Quelque chose me dit qu’il faudra bientôt créer Wikipédia:Faux-nez/jaxel. — Thibaut (会話) 23 mars 2016 à 22:47 (CET)
.
Insulte de la part d'un administrateur
Dernier commentaire : il y a 8 ans23 commentaires11 participants à la discussion

Requête à traiter

Insulte et accusation de vandalisme faite par Ludo29, malgré deux appels de ma part d'arrêter (voir discussions sur le BA) et après que plusieurs admins se sont exprimés sur la non-pertinence du terme vandalisme :

[28] : "Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles."

[29] : "Autorisation du vandalisme à grande échelle"

[30] : "Pour ma part, je vais donc maintenant considérer tes contributions comme du vandalisme. "

[31] : "Après, si le bulletin des administrateurs décide de pendre la décision éditoriale d'accepter le vandalisme à grande échelle"

Je rappelle le bloçage de Kirtap fait début février pour entre autres l'utilisation du terme vandalisme de manière exagéré et non constructive. Voir Discussion utilisateur:Kirtap#Avis de blocage. --Nouill 21 mars 2016 à 12:47 (CET)

Démarrer un nouveau contre-feu pour tenter de détourner les administrateurs du vrai problème qui est la détérioration du contenu par un contributeur. C'est effectivement une tactique qui a souvent fait ses preuves ici. Je te félicite d'y avoir pensé. D'avance bravo si ça marche (je ne pourrais pas te répondre, je serais bloqué). Ludo 21 mars 2016 à 12:50 (CET)
Que tes propos soient dit dans un contexte polémique ne te donne pas le droit d'insulter les gens. --Nouill 21 mars 2016 à 12:57 (CET)

(edit) Ludo29 : non mais t'es sérieux ?! Que t'arrive-t'il ??? « Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles. » est inacceptable et tu devrais t'excuser au plus vite auprès de SV plutôt que de faire le malin et remettre la bonne foi de Nouill en cause. À défaut et malgré toute l'amitié que je te porte, j'espère que tu seras bloqué. Tu le mérites. Ressaisis-toi très vite s'il-te-plaît. --Benoît Prieur (discuter) 21 mars 2016 à 12:59 (CET)
Benoît Prieur :

Vandalisme : « Le vandalisme désigne tout acte de destruction ou de dégradation gratuite visant des biens publics ou privés »

Dans la mesure où plusieurs contributeurs, dont je fais parti, ont montré à Sinon Villeneuve qu'une partie de ses ajouts d'infoboxs relevait d'une amélioration négative de la qualité des articles, et que celui-ci continue à apporter les mêmes « améliorations négatives », il me semble que la définition précitée s'applique.

Que tu veuilles me bloquer pour langage fleuri et ne rien faire pour quelqu'un qui procède à des « améliorations négatives » du contenu m'étonne. Ludo 21 mars 2016 à 14:01 (CET)

C'est un peu fatiguant de voir les RA continuer à défiler sur le sujet depuis des mois, alors même que c'est pour rapporter des propos tenus sur le BA, où les admins sont censés passé et donc pouvoir se faire leur propre avis et décider de mettre un holà s'ils l'estiment nécessaire. Sachant surtout que le cas est déjà en cours de discussion sur le BA (et que ça n'ira pas beaucoup plus haut, le CAr étant mort), est-il vraiment nécessaire de revenir en RA ? Est-il en outre nécessaire qu'un tiers s'ingère dans ces histoires, pour rajouter une petite couche de plus au bazar ambiant ? Simon est assez grand, je crois, pour décider des suites qu'il souhaite donner à ces propos... Ce spectacle est assez navrant... … … Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 14:06 (CET)

Je rappelle que "Pour ma part, je vais donc maintenant considérer tes contributions comme du vandalisme. " me vise et n'a pas été dis en BA. --Nouill 21 mars 2016 à 14:12 (CET)
Peut importe le contexte cette phrase n'est pas acceptable : "Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles." mais vu ça et ça, je ne suis pas forcement le plus neutre. -- Sebk ^(discuter) 21 mars 2016 à 14:16 (CET)

Nouill : pourrais-tu avoir l'amabilité de préciser le contexte, s'il te plait. Et de préciser que tu m'avais fait juste avant une remarque du même genre. Paille vs poutre. Ludo 21 mars 2016 à 14:18 (CET)

« Donc moi je vais arrêter de repasser derrière toi et je vais donc maintenant considérer que tes corrections sont de mauvaises qualité » voilà tes propos. Nous étions deux contributeurs à simplement te demander de ne pas ajouter de faits non sourcés. Et toi tu considères que mes corrections (retrait de choses sans sources et non-triviales) sont de mauvaises qualités. Ma réponse était celle du berger à la bergère. Ludo 21 mars 2016 à 14:21 (CET)
Oui et dire que tes corrections sont de mauvaises qualité après j'estime que tu as fais ou induit deux erreurs (sur un très faible nombre de modifs relu/vérifié) (et que le retrait d'informations cohérentes mais sans source n'est pas pertinent), n'est absolument pas la même chose que de dire que les contributions (Lesquels? Je doute que cela vise mon unique revert, qui de toute façon n'est pas du vandalisme) de son interlocuteurs sont du vandalisme. --Nouill 21 mars 2016 à 14:31 (CET)
Dans le cas présent, nous étions deux contributeurs différents à te dire que cette information n'était pas sourcée et ne devait pas restée. Qu'elle soit cohérente n'est que ton jugement personnel, que je ne partage pas du tout. Ludo 21 mars 2016 à 14:34 (CET)
Le fait d'être 2 ou 36 ne te permet pas de dire que mes contributions qui ne sont pas du vandalisme, sont du vandalisme. --Nouill 21 mars 2016 à 14:46 (CET)
Le fait d'être tout seul à l'affirmer ne te permet pas de dire que mes corrections positives sont des corrections de mauvaise qualité. Ludo 21 mars 2016 à 14:49 (CET)
Visiblement tu ne comprends pas que le terme "Vandalisme" sur wp induit une volonté de dégradation (et que utiliser l'expression sans fondement est contradictoire avec WP:FOI) alors que le terme "mauvaise qualité" ne l'induit... Et cela serait quand même assez bien d'arrêter de retourner les arguments de façon mimique (parce que cela fait 3 fois), parce que cela aussi c'est pas vraiment une attitude constructive. --Nouill 21 mars 2016 à 14:55 (CET)

N'importe quel péon se ferait bloquer sans préavis et assez lourdement pour ce type de sortie qui fait plus que sous-entendre que l'interlocuteur visé n'a pas de cerveau. Ce n'est pas la première fois qu'un admin insulte et ne reçoit aucune sanction (je ne veux toutefois pas présumer de la suite de la requête mais je ne suis guère optimiste). Et on en trouvera toujours parmi vous pour ensuite déplorer la résolution par la contestation (tout en discourant d'ailleurs sur la nécessaire exemplarité de l'opérateur). Il ne faut pas s'étonner ; moins d'esprit de corps et plus d'équité serait une inflexion bienvenue sur cette page => quand c'est un péon c'est une insulte et quand c'est un admin c'est du langage fleuri. Ce n'est plus possible. --Benoît Prieur (discuter) 21 mars 2016 à 14:27 (CET)

Digression : Je serais vraiment curieux de savoir pourquoi un seul et même utilisateur recourt, avec une certaine constance, au mot « bloçage », qui n'existe pas en français, cf. 4 mai 2014 à 16:41 (CEST), 24 juillet 2014 à 22:52 (CEST) (quatre fois), 17 novembre 2015 à 13:05 (CET) (trois fois), y compris aujourd'hui, sans parler de diverses autres apparitions de ce mot étrange (une cinquantaine dans nos espaces de discussion, si l'on en croit notre moteur de recherche interne). Et dire que certains me charrient pour mon gimmick nanamouskourien...

À moins qu'il n'existe une variété de « clavier hanté » (il y a bien des châteaux, abbayes, auberges et jardins hantés) ? Cela dit, si le fantôme (la cédille pouvant être la chaîne jadis attachée à son boulet) se manifeste sur Wikipédia, il apparaît aussi ailleurs... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2016 à 15:45 (CET)

Puisque je suis cité, je vais intervenir. Cependant, puisque cette page est un lieu où il est facile de déborder et/ou de déraper, je me contenterai d'une seule intervention.
Quant à moi, j'ai déjà dit que je suis capable de gérer des interventions, pour dire peu, « colorées ». J'ai aussi dit que ce ne sont pas tous les contributeurs qui peuvent gérer cela sans le prendre personnel et qu'àmha, les contributeurs devraient limiter ce genre d'interventions dans un contexte de travail collaboratif. Tout contributeur d'expérience sait qu'un conflit peut apparaître et dégénérer rapidement lorsqu'un langage provocateur est utilisé. Je crois que cela s'applique encore plus à un administrateur. Ses actions seront jugées plus durement que celles des autres du fait, notamment, du « pouvoir » qu'il possède.
Cela fait plusieurs semaines qu'il m'est pénible de « communiquer » avec Ludo. J'ai souligné cela le 2 mars et, bien que j'ai eu droit à quelques jours d'apaisement, cette difficulté est revenue rapidement. Le problème n'est pas tant son niveau de langage que son incapacité à supposer ma bonne foi. L'un des meilleurs exemples de cela concerne ses interventions sur Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. Il me dit que mon conseil de déclasser ou surclasser les valeurs plutôt que de les supprimer ne fait pas de sens ([32], [33]) et ce n'est que lorsque H4sting intervient qu'il accepte de revoir son jugement. Il lui demande comment faire ([34]) alors que j'ai exposé la technique dans mon intervention initiale qu'il a critiqué, ce qui me laisse croire qu'il n'a pas pris le temps de lire adéquatement mon intervention. Cela, conjugué à plusieurs autres échanges du même genre, me fait croire que peu importe ce que je ferai, cela sera jugé nuisible par Ludo. Je me dis même que son attitude ressemble à une stratégie de vouloir me pousser à commettre un impair verbal pour avoir un prétexte pour me faire bloquer.
Ludo fait un mea culpa sur le BA. J'aurais aimé qu'il ait plus tôt cette « discussion en privé » qu'il évoque.
Maintenant, est-ce que je suis parfait ? Certainement pas. Est-ce que l'on peut par conséquent utiliser n'importe quel langage à mon égard ? Certainement pas. Est-ce que je vais m'en plaindre ? Étant donné la situation actuelle, au mieux, on m'ignorera (c'est ce qu'on a fait lorsque j'ai souligné mon sentiment envers Ludo ou le démarchage inapproprié de JJG) ou, au pire, on m'accusera d'allumer un « contre-feu ». - Simon Villeneuve 21 mars 2016 à 17:50 (CET)
Même problématique avec un autre admin : [35]. --Nouill 22 mars 2016 à 00:41 (CET)

Je suis en faveur d'un blocage en écriture d'un jour pour non-respect des règles de savoir-vivre ; sur le thème « Wikidata », l'échauffement des esprits, ici l'injure, n'est pas acceptable, la situation est assez tendue comme ça. La note d'intention contenue dans le mea culpa est néanmoins la bienvenue. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 12:22 (CET)
Suite aux excuses claires présentées sur le BA, je suis pour ma part favorable à conclure cette RA par la simple demande formelle à Ludo de respecter les engagements contraignants qu'il a formulés. Ces engagements me semblent aller dans le sens d'un règlement de ce différent personnel, ce qui, je pense, est le principal souhait du/des requérants, et sera probablement plus efficace qu'un blocage symbolique. Il y a suffisamment de contributeurs qui campent sur leur position depuis des mois sans bouger d'un iota, pour ne pas vouloir saluer un minimum les trop rares prises de recul. Si Ludo venait à enfreindre ses propres engagements, alors je reconsidérerai ma position. Binabik (discuter) 22 mars 2016 à 20:54 (CET)

Pour l'instant, je relève deux avis pour un blocage (Jules et sebk), un avis pour clore sans blocage (binabik). Perso, je suis pour qu'on passe à autre chose. D'autres avis ? Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 18:15 (CET)

En l'absence d'un blocage aussi symbolique soit-il, j'aurais du mal à comprendre comment un mea culpa certes sincère peut éviter la règle commune à un contributeur ancien qui doit parfaitement savoir ce qu'on peut dire et ne pas dire dans le projet. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une erreur ou d'un accident, chose plus commune au sens où personne ne peut se dire absolument prémuni. Il y a des choses qu'on ne dit pas, un point c'est tout et si on le fait on est bloqué un point c'est tout. Ceci, ça reste mon avis, notamment parce que je constate que pour des faits similaires, j'attendais une durée de blocage 30 fois plus longue que celle qui avait ta préférence, cette disproportion révélant des analyses certainement divergentes, sans doute aussi valables. TigH (discuter) 23 mars 2016 à 23:31 (CET)
.
Harcèlement de Hautbois ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans35 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Tout d'abord, je tiens à clarifier que je ne porte pas d'accusations, mais que je souhaite à signaler une situation préoccupante.
Sur plusieurs conversations (Discussion utilisateur:Philippe Rgt (notamment pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère, sinon cherchez « Hautbois »), Discussion:Sifflement, ou encore bistrot/… LE BON COIN en ref !!!! on se fout de la gueule de qui ?, etc.), je trouve que la situation entre Philippe Rgt, Hautbois et maintenant PolBr et Guil2027 a besoin d'un assainissement urgent.
Comme le montre la dernière (et le dernier message de cette conversation), « Compositeurs de musique légère », ça tourne au harcèlement avec un utilisateur qui se voit contraint de partir pour son propre bien.
Merci aux admins d'analyser la situation. Des diffs seraient insuffisants (merci de ne pas rejeter ceci pour vice de forme) : il faut lire les conversation sus-nommées, d'ailleurs j'invite quiconque à agrémenter ces exemples (mon intention est surtout de signaler la situation, plutôt que de pondre une déposition accablante) et je notifie les autres qui ont été impliqués de près ou de loin à cette situation Patachonf, Mandariine, Huster, Eric-92, Racconish, Beaugency et Cinemaville :.
Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 16:45 (CET)

Pour suivre le débat de loin, j'ai l'impression qu'il s'agit avant tout et en premier lieu d'un problème de fond, lié aux contributions de Philippe Rgt, qui a conduit Hautbois à perdre son calme. Plus que de harcèlement, il faudrait parler d'exaspération. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:05 (CET)
Ce qui m'a poussé à utiliser un mot tel que « harcèlement », c'est la vérification systématique de toutes les modifications de Philippe Rgt (ce qui est interdit, il me semble) ainsi que, comme signalé à la fin de pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère, le fait de remercier un très grand nombre de modifications de façon clairement abusive.

Je pense comme toi que ce comportement est dû à son exaspération, mais je pense que quoi qu'il en soit, il me semble qu'il a dépassé certaines limites, et que si exaspération il y a, distance il doit prendre. C'est aussi pour ça que je parle d'analyser la situation plutôt que d'attaquer directement Hautbois.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 17:10 (CET)
Si on pense vraiment que les contributions de quelqu'un posent un problème à très grande échelle, je ne pense pas qu'il est interdit de toutes les vérifier : à mon avis, le concept de wikitraque s'arrête là où celui de crédibilité du projet encyclopédique commence. Mais globalement, oui, il vaudrait mieux analyser la situation en mettant à plat tout le problème plutôt que de taper sur les doigts de Hautbois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:13 (CET)

Exaspération, peut-être, mais cela ne justifie pas vraiment, par exemple, de traiter un contributeur de « guignol » alors que l'intéressé n'est pas un vandale ou autre fâcheux, et que le débat pouvait parfaitement se cantonner au fond du désaccord éditorial, sans attaquer la personne. Des dizaines de personnes ont probablement vu ce qualificatif sur le Bistro, il y a une douzaine de jours (mais je le découvre, pour ma part), et il est bien regrettable que nous n'en entendions parler sur WP:RA que douze jours plus tard. Il est ~~toujours~~ souvent plus difficile de se livrer à un recadrage efficace lorsque l'alerte est tardive. Rappelons quand même que l'exaspération a un moteur très voisin de celui de la colère, et que celle-ci est rarement bonne conseillère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2016 à 17:19 (CET)
Il serait en effet plus profitable que Hautbois fasse (ou refasse ?) un point complet de tout ce qu'il reproche à Philippe Rgt, sur le bistro ou sur le projet musique, puisqu'il y a apparemment un vrai débat de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:28 (CET)
Je suis sidérée de découvrir par hasard que je suis mise en cause sur cette page (au passage, la notification n'a pas fonctionné). Si maintenant, corriger des erreurs, recycler un article et réclamer des sources est du harcèlement, où va t-on ? Je ne doute pas que Philippe_Rgt soit un passionné, mais manifestement il ne comprend pas que les pochettes de disques, son émission, les notices de la BNF ou le bulletin d'une association ne font pas autorité. Et surtout il ne comprend pas qu'on puisse toucher à son article. Plutôt que de parler des définitions ou des sources, la discussion dérive sur les questions personnelles et l'hostilité (totalement imaginaire) que nous porterions Hautbois : et moi envers la musique légère. Idem pour PolBr qui affirme même que nous nions l'existence de la musique légère, ce qui est totalement absurde puisque Hautbois en joue et moi j'en écoute.-- Guil2027 (discuter) 21 mars 2016 à 23:48 (CET)
Merci à Daehan pour cette requête liée en réalité à une demande au Service de Médiation que je voulais effectuer depuis longtemps et que j'ai toujours reportée..., en faisant appel à toutes celles et ceux qui m'ont soutenu jusqu'à présent, (et récemment, c'est PolBr qui m'a aussi bien défendu à son tour), et je remercie chacun, mais dont plusieurs ont fini par... baisser les bras face à cet acharnement systématique de Hautbois contre mes ajouts et contributions, ainsi même que commentaires sur les PDD

Et cela a toujours été depuis plus d'un an (6 Février 2015) que l'on se connaît. Combien Mandariine (de plus, administratrice...) notamment, mais bien d'autres contributeurs aussi, m'avaient soutenu sur l'ex-article que j'avais développé depuis 2010, "Musique de genre et de divertissement" qui après une discussion d'une longueur inouïe, a fini par être supprimé par 5 voix contre 9 (mais qui figure toujours heureusement sur Wikimonde !), puis "Musique légère" : Voir aussi les très longs commentaires de chacun en PDD !), mais c'est toujours Hautbois qui a fini par réussir à presque tout supprimer, au grand dam notamment de Mandariine, Patachonf et de moi-même. Il en fut de même ensuite pour mes contributions sur plusieurs instruments de musique spécifiques folkloriques notamment dont je possède de nombreux disques et diffuse dans mes émissions depuis 29 ans, à l'instar de Pierre-Marcel Ondher.

Ces contributions musicales sont restées durant plusieurs mois (de même pour les contributions dans d'autres domaines qui sont restées à 80 % heureusement), voire années, preuve que les autres contributeurs étaient d'accord, pour être de plus en plus progressivement, supprimées, à 90 % par Hautbois, sans retour possible...

Certes j'ai beaucoup contribué dans chaque domaine de mes passions, que je connais plutôt bien ou qui m'intéresse, et notamment dans ceux de la musique de divertissement et des sensations fortes, mais c'est le propre de tout un chacun, Wikipédia est fait pour cela, et dans les domaines et articles qui les intéressent !!.

Oui, harcèlement de Hautbois serait probablement un terme bien approché finalement de la réalité qui conviendrait le mieux...

A noter..., que j'ai toujours fait beaucoup d'efforts pour rester correct avec lui, ce qui n'est pas réciproque ! et de même, je ne me suis jamais permis de supprimer une seule fois les contributions de bonne volonté des autres... !

Racconish, qui est aussi médiateur, plutôt lui-aussi de mon côté, j'ai toujours eu l'impression, a toujours été très diplomate et compréhensif, voire discret et connaît bien la situation.

Cordialement et merci de nouveau pour votre soutien et aide, si possible.

--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 07:50 (CET)
Vous remarquerez que pas une fois dans ce message, Philippe Rgt ne parle des sources ou des différences d'interprétations sur la définition de la musique légère, bref de la rédaction des articles. De ce que j'ai lu sur les différentes pdds, c'est toujours le même refrain, si j'ose dire : j'ai mon émission de radio, j'ai des disques, je connais Pierre-Marcel Ondher, j'ai des soutiens (Mandariine, Racconish etc.) et on n'a pas le droit de supprimer mes contributions.-- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 09:14 (CET)
Pour répondre à Guil, je serais même plutôt d'accord avec elle dans le sens que si ! Je suis tout à fait favorable au fait d'AMELIORER les contributions des autres, mais de manière élégante et raffinée, c'est là toute la nuance ! C'est à dire comme l'ont fait heureusement une majorité d'autres contributeurs sur d'autres articles, corriger sur chaque détail, placer des éventuels "réf nécessaire" ou "réf souhaitée", mais... surtout pas d'ôter d'un seul trait comme l'a fait Hautbois, 4 mois plus tard, après avoir pourtant lu pendant 4 mois mes ajouts qui étaient restés, les 100 % des 11 400 octets sur l'article "Mandoline", ou retirer toute la liste des artistes de musique légère (par morceaux, mais cela revient exactement au même) que j'avais ajoutée de nombreux mois et même années auparavant et qui était restée durant tout ce laps de temps... (et ce ne sont que des exemples parmi tout ce qu'il m'a supprimé)

Comme l'a toujours dit Mandariine, il est tellement plus facile d'appuyer sur la touche Supp en une seconde de tout un bloc entier, que de construire durant plusieurs heures ou dizaines d'heures, ou même de corriger/améliorer les détails, ce qui prend davantage de temps !!

(A noter que pour Hautbois, le jour où il me fera une éloge ou m'aidera dans mes contributions, je me pincerai. Ah si, hier exceptionnellement pour la correction de ses fautes de conjugaison, mais était-ce sincère ?)--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 10:01 (CET)
« Vous remarquerez que pas une fois dans ce message, Philippe Rgt ne parle des sources ou des différences d'interprétations sur la définition de la musique légère, bref de la rédaction des articles. » Évidemment, puisque c'est une RA, et qu'on parle ici du comportement de certains utilisateurs. On va pas se retaper tous vos « arguments » (les uns et les autres, hein) sur l'éditorial, puisque les pdd sont déjà assez fournies et éloquentes. Un résumé de celles-ci, sans ironie et de façon constructive serait acceptable, mais on ne va pas repolémiquer sur chaque détail. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 10:07 (CET)
Ben voyons, c'est tellement facile de botter en touche lorsqu'on parle du fond du problème. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 22:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est dommage de ne pas avoir au préalable démarré une discussion avec l’intéressée, et dommageable de n'avoir pas pris la peine de notifier le principal intéressé ni même de l'informer de la requête. Je rappelle également que ce n'est pas aux admins d'analyser la situation en mettant à plat tout le problème, ce qui impliquerai une responsabilité éditoriale. En revanche, comme administrateur, je ne peux pas laisser Hautbois traiter son interlocuteur de « guignol », et encore moins dans un lieu tel que le bistro de la Wikipédia Francophone. Un avertissement ferme ne serait pas du luxe, amha. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 13:07 (CET)

Merci également, Superjuju. A la limite, cette appellation parmi tant d'autres, j'ai désormais l'habitude avec Hautbois, mais si ce n'était que ce genre d'écrits en commentaires ! Mais le plus important, comme j'ai marqué plus haut, concrètement sur les articles eux-mêmes, est de ne pas supprimer en blocs dans les articles, dans ce cas on corrige et il est préférable d'améliorer en détails ! (certes, il aurait été bon de le prévenir en notif, mais... le connaissant bien, on sait bien qu'il lit tout (et épluche depuis quelques mois mes contributions) !!)--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 13:28 (CET)
Euh Superjuju10, j'ai notifié le principal intéressé : merci de regarder en détail mon premier message, où j'ai notifié tout le monde : « je trouve que la situation entre {{U-|Philippe Rgt}}, {{U-|Hautbois}} ».

Il n'y a pas qu'un problème éditorial, et le comportement ne se limite pas à l'utilisation du mot « guignol » : voir le dernier message de Philippe Rgt dans pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère notamment.

Je ne connais pas vos barèmes de sanction, donc je vous laisse décider. Mais un recadrage pour l'un afin de rester dans un échange courtois et constructif et un recadrage pour l'autre pour lui demander de tenir compte des conseils éditoriaux, etc. seraient bienvenus. Je ne sais pas si un arbitrage ne serait pas plus adapté, mais j'ai cru comprendre que le CAr n'était pas opérationnel...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 14:03 (CET)
Et également, ce que j'avais fini par écrire aussi plus haut : "Réaction personnelle de défense", depuis plus d'un an que ca dure, et qu'il a toujours été ainsi avec moi depuis le début ! (même à cette époque où Mandariine et Patachonf notamment m'ont beaucoup soutenu auprès de lui) : [36] --Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 14:23 (CET)

Et tout ceci est loin d'être nouveau : [37] --Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 14:43 (CET)
Bonjour, pour avoir aussi participé à ces débats et été témoins des échanges entre Hautbois et Philippe Rgt (nottament concernant la musique Tzigane) je ne peux que confirmer les problemes dont ce dernier est la cause. Nous sommes ici dans un cas assez simple de PoV pushing poli, apparemment Philippe Rgt est plein de bonne volonté pour promouvoir ses travaux, et ses recherches personnelles sur la questions, et de produire inévitablement son lot de TI, d'autopromotion et de contenu non neutre. Il est assez compréhensible qu'Hautbois qui est probablement l'un des plus sérieux et rigoureux contributeurs du projet musique classique, fasse son job de protection de l'encyclopédie, face à ce comportement insistant et non collaboratif, je mets au défi quiconque de ne pas perdre patience face à un discours empreint de victimisation (je suis incompris, ce sont les autres les méchants) pour tenter d'imposer des ajouts innacceptables. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 16:20 (CET)
L'outrance dans la manière de s'adresser aux autres, que cela vienne de Philippe Rgt, de PolBr ou de Hautbois, c'est toujours déplacé (Guil2027 me semble plus calme que le reste des interlocuteurs) - mais si tout le monde s'y met... Tout comme remercier 33 fois en 35 minutes. Je vois qu'Hautbois ne semble pas non plus intéressé par discuter en RA, peut-être est-ce un ras-le-bol de ne pas avancer dans une discussion tendue, mais cela ne justifie pas tout.--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:31 (CET)

… pour commencer, quelques remarques :

Sammyday, sur les routes de France et de Navarre actuellement, pas trop le temps de répondre comme je le souhaiterais ;

Daehan , ouvrir ainsi une RA à charge (contrairement à ce que vous écrivez) en notifiant uniquement des utilisateurs sans cesse cités par une seule partie, utilisateurs qui soit depuis des mois ne répondent plus aux pleurnicheries de l'intéressé, soit n'ont absolument rien à voir avec le sujet, c'est malhonnête. Personnellement, je ne fais pas de racolage, mais, si quelqu'un en a le courage, merci de notifier toutes celles et tous ceux qui ont déjà annulé les extravagances de Rgt (… et il y en a, il y en a… et encore plus à supprimer) ;

Hégésippe Cormier : je sais que tu gères des dizaines (centaines) de cas, mais tout de même, depuis plus d'un an et à de multiples reprises, tu aurais pu voir que j'ai déjà mis en garde la communauté à de multiples reprises des agissements de ce malfaisant (… et avec tous les noms d'oiseaux possibles et imaginables, alors vandale, guignol, fâcheux, poison, troll… bof ! ) que ce soit sur des pages perso, des PdD d'articles, des pages de suppressions, des médiations, sur le bistro, et ici même en RA où, il faut le rappeler, il avait promis de sourcer toutes ses modifications… ce qu'il n'a jamais fait celles-ci étant insourçables, hors-sujet ou TI. (si vous voulez chercher, là encore… il y a "matière".)

Pour répondre rapidement sur le fond, oui, je dis et je maintiens que Rgt est un nuisible pour wikipedia. Faites les dif. sur les centaines (milliers ?) de modif. d'articles où il est intervenu, beaucoup ont été supprimés (… par moi et bien d'autres). Hélas, il en reste encore, et je ne parle pas seulement des articles musicaux. Lisez les files interminables de PdD où, dès qu'il lui est demandé des justifications, c'est une longue litanies de "c'était mieux avant", "je connais personnellement ce sujet", "vous aimez ces choses-là ?", "mes amis (connus) m'ont dit que… ". Jamais de références sérieuses, pas un article de presse, pas un livre, pas un dictionnaire, pas une encyclopédie. Pire, des faits invérifiables, des chimères, des affabulations, citant pour grossir le propos des personnes célèbres (Maurice André, Bourvil, Mocky… ). Par contre, du spam, des pubs, des blogs… et ses catalogues de vente par correspondance et ses fameuses pochettes de disques aux commentaires proches de l'indigence dont il continue à faire la promotion (… des stocks à vendre ?). C'est inacceptable.
Depuis de longs mois, je suis hélas sa seule préoccupation et, contrairement à ce qu'il écrit, quasiment son unique interlocuteur, je réponds le plus souvent point par point à ses inepties. Pour moi sur Wp, il ne représente qu'une infime partie de mes participations (et préoccupations), particulièrement sur les projets musique, sur l'oracle et ma traque vandalismiques. Pour ceux qui s'inquièteraient du départ de Rgt, lisez bien ses jérémiades depuis un an, c'est au moins la cinquième fois qu'il ~~pleurniche~~ annonce son départ…
Alors irritation, ras-le-bol, exaspération, devant ce vandalisme sournois permanent et ce pushing poli insupportable, bien-sûr. Perso, vieil ours mal léché, certainement et je le revendique haut et fort depuis longtemps. Colère, oui peut-être… — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 00:18 (CET)

Il est possible que Philippe Rgt agisse, à répétition, de manière incorrecte dans les articles, mais son journal de blocage est désespérément vide. Alors pourquoi n'y a-t-il pas justement, s'il y a une telle détérioration des articles sur le long terme, d'avalanche de requêtes à son encontre ? J'aperçois juste, en faisant une petite recherche à partir des pages de l'espace de noms Wikipédia liées à sa page utilisateur, une seule requête datant du 27 octobre 2015 et qui avait été conclue à votre demande, parce que, semblait-il, le dialogue était engagé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 00:37 (CET)
… pour les rv de ses modifs, voir avec les patrouilleurs, je crois que certains les suivaient particulièrement et, jusqu'à récemment, elle n'étaient jamais réitérées. Si je parle de vandalismes "sournois", c'est qu'il ne justifie pas de requête spécifique. Oui, j'ai cru un moment qu'il allait sourcer, mais… bah, non. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 01:16 (CET) (édit : lire pour exemple Mariachi, historique et PdD, + de 7000 octets d'inepties retirés)
...Pour info, voici, par exemple, la version de l'article Mariachi telle que je l'avais complété : [38], (qui est tout de même restée durant 3 mois 1/2 (comme tous les articles instrumentaux et même davantage sur la musique légère d'ailleurs), et que Huster : dans un premier temps avait justement rétablie : Libre à vous de me dire ce que vous en pensez... Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 07:52 (CET)
… et vous trouvez que cela parle de ça ? — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 08:18 (CET) (édit … comme dit dans la PdD, faites vous une trad de l'article Wp espagnol pour bien comprendre)
Eh bien, très bien pour cette source que vous venez de trouver, mais justement, vous êtes invité à le compléter sur l'article !!

J'attends l'avis de chacun des autres concernant la version précédente de l'article "Mariachi", celui de Hautbois, je (on) le connais(t) déjà !

C'est très simple, pendant que nous y sommes, effectuons le bilan de plusieurs des articles musicaux tels que je les avais complétés auparavant (toujours restés durant 3 ou 4 mois). Merci de me dire ce que vous en pensez (et ce qu'il y avait tant à redire !) :

Mandoline : [39], et notamment : [40], Xylophone : [41], Musique légère : [42], Piccolo et Saxo : [43]

Bien sûr tout était loin d'être parfait et je n'ai pas cette prétention. Je suis tout à fait d'accord pour que chacun corrige, mais poliment et avec distinction, comme l'ont fait d'autres contributeurs sur divers articles, sans suppression radicale d'un seul bloc. Je répète que c'est ce qu'a toujours expliqué aussi Mandariine à Hautbois !!

Je rappelle de nouveau ces règles de courtoisie à Hautbois : WP:EdNV et aussi : WP:FOI, WP:RDC, WP:PAP

J'ai constaté qu'il a effectué ses suppressions de "Mandoline" et "Piccolo et Saxo", le lendemain même (au bout de 4 mois) qu'il a su que l'article "Musique de genre et de divertissement" était sur Wikimonde... : [44][45]

Plusieurs autres contributeurs m'ont remercié (une fois et sincèrement), pour avoir complété plusieurs sujets dans différents domaines (Cinemaville, Beaugency, Zil, Teddy76340)

--Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 10:00 (CET)
… CQFD (« cette source que vous venez de trouver » : Wp n'est pas une source pour Wp et j'avais déjà signalé et demandé la trad de cet article le 14 janvier dernier) — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 10:15 (CET)
Mais expliquez-moi : C'est bien un article distinct : [46][47] ?? Justement sur l'article espagnol : [48] figurent les Mariachi Divas de Cindy Shea qui m'ont été retirées de ce que j'avais indiqué sur l'article français... !! [49] (par Monsieur Indigo000...) --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 10:59 (CET)
… comme d'habitude, vous ne lisez, vous ne retenez qu'une infime partie pour ce qui vous intéresse : le premier lien, ce n'est pas moi qui l'ai trouvé, il est dans l'infobox depuis que "Mariachi" a été inscrit sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité (UNESCO). Pour les retraits, vous voulez dire qu'il y en aurait un de bon au milieu de vos inepties avec La Bamba, flamenco, brésilien, le cha-cha, Jean-Paul Belmondo, Arielle Dombasle ou Marcel Amont ? Allez donc dans Musique bretonne faire un paragraphe sur Chantal Goya parce qu'elle a chanté Bécassine, c'est ma cousine, vous verrez bien comment vous serez reçu. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 11:28 (CET)
... Mais vous savez que j'apprécie aussi Chantal Goya ! (que j'ai toujours approuvé), André Rieu ou Mireille Mathieu, même si mes préférences sont l'ensemble des musiques de divertissement !! Il en faut pour tous les goûts !! --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 11:38 (CET)
… Mesdames, Messieurs, la messe est dite ! — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 11:45 (CET)
Comme pour les autres articles musicaux, effectivement j'avais hésité pour ajouter en dernier la partie "Chanteurs et formations avec Mariachis" qui a un lien un peu plus éloigné avec le sujet, mais dans ce cas il était mieux de supprimer celui-ci séparément et conserver les compositions et les ensembles folkloriques, ainsi que les rythmes favoris qui étaient tout à fait valables. Les costumes traditionnels étaient peut-être un cliché touristique (quoique vrai), et effectivement je l'avais trouvé sur un site, que j'avais omis, comme souvent, de faire figurer en source, je m'en excuse, mais à chacun d'améliorer en détail... --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 12:08 (CET)

Bonjour,

Juste pour dire que visiblement la notif que j'avais faite à Hautbois, Philippe Rgt, PolBr et Guil2027 : n'a pas marché : j'avais mis le code {{U-|Philippe Rgt}}, {{U-|Hautbois}} et maintenant {{U-|PolBr}} et {{U-|Guil2027}} qui marche bien sur toutes les pdd, mais peut-être qu'ici ce modèle ne fonctionne pas...

Aucune mauvaise intention de ma part, et comme je le dis plus haut, mon intention est d'évaluer la situation et d'effectuer « un recadrage pour l'un afin de rester dans un échange courtois et constructif et un recadrage pour l'autre pour lui demander de tenir compte des conseils éditoriaux ». Peut-être bien que je me suis laissé berner par Philippe Rgt, mais ses notifs et ses « jérémiades » continuent, et comme je le dis dans mon premier message, la « situation a besoin d'un assainissement urgent ». N'est-ce pas mieux d'en parler ici une bonne fois pour toutes ?

Quant à la RA « à charge », je rappelle qu'il y a un point d'interrogation dans le titre de la RA et que je n'ai fait que reporter les éléments qui m'ont paru inquiétants ; j'ai aussi rappelé plusieurs fois que c'est la situation que je voulais voir analysée, pour en finir.

Désolé si tu l'as mal pris, ce que je comprends parfaitement.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 08:14 (CET)
(… oui, merci, je dois être un peu irritable en ce moment — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 08:18 (CET))
Quels que soient les états d'âme de Hautbois, il répond (Discussion:Sifflement) à des arguments par des grossièretés, ce qui me semble peu acceptable. PolBr (discuter) 23 mars 2016 à 20:48 (CET)
… tiens, voilà enfin celui par qui le scandale arrive ! Depuis des semaines (des mois), il encourage Rgt à continuer tout en détruisant ses modifs. Il note la PdD de Sifflement, mais oublie de signaler sa dizaine de reverts sur l'article, ses passages en force intolérables, l'effacement du R3R et, malgré une demande de médiation qu'il a pris soin de déposer lui-même et à laquelle il ne répond pas, il continue ses ajouts arbitraires dans l'article en se foutant royalement des objections soulevées par les uns ou les autres ! Et là, la gueule enfarinée, il vient parler de "grossièretés" ? Pour lui, tout ceci n'est qu'un jeu absurde, il joue avec les gens et s'en amuse en renvoyant son propre miroir. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 22:10 (CET) (… ce qui précède mériterait une RA séparée)
.
Demande de blocage d'une plage d'IP utilisée par Matsa1995 pour contourner son blocage
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 18:08 (CET)

Bonjour,
Je demande suite à cette RCU positive le blocage ou la mise en place d'un filtre sur la plage d'IP 2003:6B:63A:8300::::/64 (IP allemandes), utilisées par l'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) pour contourner son blocage de deux mois, via 3 IP au minimum. Et sauf si un admin est déjà passé par là, une sanction alourdie pour le compte pour contournement de blocage. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 mars 2016 à 18:06 (CET)

EDIT : Récidives sous l'IP 2003:6B:63A:8300:393A:1F91:41B5:81D1 (d · c · b). Maudites IP dynamiques ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 mars 2016 à 21:45 (CET)
Déjà j'ai bloqué toutes ces IP pour 2 mois 2003:6b:63a:8300::/64 (u · d · b). –Akéron (d) 21 mars 2016 à 21:55 (CET)
Merci, bonne soirée à toi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 mars 2016 à 22:01 (CET)

J'ai doublé le blocage du compte pour contournements multiples. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 18:08 (CET)
.
7 erreurs sur 10 infobox biographie 2 posées à la suite par Simon Villeneuve
Dernier commentaire : il y a 8 ans71 commentaires21 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 13:17 (CET)

Sur les 10 dernières infobox (19 mars 19h54 à 19 mars 20h54) posées par Simon Villeneuve (d · c · b), 7 ont été supprimées par moi ou Lomita (d · c · b) car elles étaient incohérentes avec le RI ou des sources extérieures. Je propose un blocage de 3 jours car l'ajout d'informations fausses ou non-vérifiées nuit à la qualité de l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2016 à 22:41 (CET)

Abe Masayoshi DDN 1769 l'infobox donne 1763 sans source

Mathilde de Holstein DDN 1220 ou 1225 selon les sources

Éric II de Schleswig DDN incertaine alors que l'infobox donne une année sans source

Valdemar IV de Schleswig DDN 1265 dans l'infobox début du règne peut-être 1257 dans le RI et en:WP donne une DDN 1262

Je laisse Lomita expliquer ses corrections. Amicalement --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2016 à 22:51 (CET)

OK pour moi--GdGourou - Talk to °o° 21 mars 2016 à 22:48 (CET)
Non pour moi : il ne peut pas être coupable de faire confiance aux autres contributeurs de Wikidata ou Wikipédia. En revanche le comportement de révocation est problématique : il masque les éventuels problèmes à ceux qui sont le plus susceptibles de savoir les corriger. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 22:57 (CET)

Digression

J'ajoute que je suggère à nouveau le déploiement massif et aussitôt que possible de l'Infobox incriminée par bot. Et dès ce samedi, par exemple, on sera débarrassé de tous les débats personnels que la situation actuelle génère. On pourra alors commencer à chercher les contenus problématiques plutôt que de courir après les seuls comportements. Back to business quoi : la correction, le sourçage, etc. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 23:05 (CET)
Mis à part le fait que l'ensemble de la communauté ne semble pas suivre ce point de vue, et que ce n'est pas aux administrateurs de prendre cette décision...--SammyDay (discuter) 21 mars 2016 à 23:10 (CET)
Si Thierry Caro fait une telle demande, son blocage risque d'être demandé par certains, qui auront alors toutes les raisons de le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 23:13 (CET)
Il a parfaitement le droit de faire une telle demande. Le fait est que c'est aux administrateurs d'y répondre, puisque nous sommes sur la page des requêtes aux administrateurs. Je doute fortement du fait qu'il reçoive une réponse positive, mais sa demande n'est pas plus absurde que bien d'autres sur cette page.--SammyDay (discuter) 21 mars 2016 à 23:22 (CET)
Il a certes le droit de faire une demande si absurde soit-elle, mais s'il cherchait à passer activement en force, par exemple en relançant un bot, il faudrait en tirer les conséquences. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 23:24 (CET)
Honnêtement, je reste persuadé qu'un bot passant partout de façon neutre et clinique serait la meilleure chose à faire pour régler ce qui nous oppose. Beaucoup de débats sur les responsabilités des uns, les récriminations des autres et l'agacement des tiers nous seraient épargnés. Wikidata nous tomberait dessus et comme tous ceux qui se retrouvent confrontés à un changement subit, beaucoup des contributeurs de notre communauté se ressouderaient autour d'un nouveau projet : le nécessaire travail de mise en cohérence hérité de douze années de divergence insouciante des différentes encyclopédies. Fin de ce qui est effectivement un aparté. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 23:30 (CET)
Thierry Caro : c'est bien pour ça que je préconise, très sérieusement, l'exact contraire de ce que vous proposez. A savoir un retrait par bot de toutes les infoboxes biographie2. De façon "neutre et clinique". Ce serait, de mon point de vue, la meilleure chose à faire. Sur ce, j'arrête moi aussi de parasiter la RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 23:35 (CET)

Conflit d’édition — Je considère que continuer à apposer l'infobox Bio2 est de la provocation pure est simple. Donc Pour le blocage. @Thierry Caro : je te crois sincère mais ce serait tout simplement de la folie furieuse : on salope aveuglément l'encyclopédie et ensuite on s'attaque à la nettoyer en utilisant des outils complètement abscons, au point qu'il faudrait parler alors de WP 2.0. Mais revenez 10 ans en arrière, quand construire WP était simple. WD est un projet qui peut apporter un vrai plus à WP, mais ponctuellement. Pour le reste, basta : laissez WP aux contributeurs qui peuvent intervenir facilement sur le corps éditorial. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mars 2016 à 23:39 (CET)

Franchement, et je pense que beaucoup de gens seront d'accord, le conflit lié à ce modèle (voir même a wikidata en général) commence à être soûlant à la longue. A titre personnel, je pense qu'il est normal de na pas ajouter l'infobox si elle contient des erreurs, mais je trouve normal de corriger les erreurs plutôt que de supprimer l'infobox(attention ça ne légitime pas le fait d'ajouter des erreurs). Je propose de faire quelque chose qui aurait du être fait depuis longtemps, une prise de décision fixant les usages de ce modèle.
A noter que absolument rien n’empêche d'ajouter cette infobox -- Sebk ^(discuter) 21 mars 2016 à 23:43 (CET)

Suite logique du BA : incohérence, informations fausses, défaut de source dans une infobox (quand on les tolère très massivement dans l'article), ce sont de totalement nouvelles incriminations. Concernant les articles dans leur ensemble, donc infobox comprises, et jusqu'aux dernières nouvelles, il n'a jamais été exigé d'une donnée que deux choses : qu'elle soit 1) pertinente 2) vérifiable. Dans toutes les autres situations, on a inventé successivement des dizaines de bandeaux appelant soit à la vigilance soit à une forme de recyclage. TigH (discuter) 21 mars 2016 à 23:45 (CET)
Conflit d’édition — Sans rentrer dans tous ces débat de personne ou d'apposition de {{Infobox Biographie2}}, je suis vraiment déconcerté de voir tant de gens présenter comme une abomination absolue l'introduction d'une infobox incohérente avec l'article, même lorsque c'est l'infobox qui est juste et l'article qui est faux. Si notre but est d'avoir une encyclopédie fiable, il me semble absolument évident que des incohérences valent mieux que des informations fausses mais cohérentes. Ca permet au minumum de voir qu'il y a un problème quelque part. --Zolo (discuter) 21 mars 2016 à 23:49 (CET)
Là, on parle bien de cas où c'est l'infobox qui est fausse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 23:51 (CET)
Mettre en œuvre un bot qui va insérer des infoboxes truffées d'erreurs pour ensuite faire rectifier les erreurs par des contributeurs, paraît relever d'une bien étrange conception du travail collaboratif. Certes je n'ignore pas que « faire et défaire, c'est toujours travailler », mais on ne m'ôtera pas de l'esprit que c'est une des plus absurdes idées dont il m'a été donné l'occasion de prendre connaisse. Face à ces récriminations récurrentes de contributeurs se plaignant de l'insertion forcée de cette infobox mal ficelée par une poignée de contributeurs, il faudra bien que les administrateurs se résolvent à prendre une décision. --Lebob (discuter) 21 mars 2016 à 23:52 (CET)
+1 Lebob, je n'ose imaginer que Thierry Caro ait exprimé cette idée farfelue par pure provocation. Car le résultat serait une situation de désorganisation généralisée. Et cela est pire que la seule perspective d'insérer des erreurs, mais tout simplement de relancer un robot pour systématiquement mettre un modèle non obligatoire (l'infobx) dans des articles dont ils ne servent dans certains cas à rien. Si un robot était dressé pour insérer des contenu qui s'avereraient copyvios, est ce qu'on laisserait faire de la sorte ? Quand un vandale insère une fausse date de naissance 10 fois à la suite, dans des articles qu'est que vous croyez qu'on doit faire ? le féliciter ? Ca devient ubuesque Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 00:19 (CET)

@Jean-Jacques Georges, non il est en fait reproché d'introduire des "incohérences avec le RI". Les quelques exemples chosis ne sont pas particulièrement favorables à l'infobox, mais même pour eux les choses ne sont pas si tranchées. Dans Abe Masayoshi, la date correspond à jpwiki, ce qui parait a priori aussi crédible qu'un frwiki non sourcé. Dans Valdemar IV de Schleswig, la date de naissance de l'infobox, apparemment trop catégorique mais pas absurde, avait le mérite d'interroger sur la date de règne de 1257 non sourcée, non expliquée et assez surprenante du RI. Dans Mathilde de Holstein, le problème est différent, vu que l'infobox correspondait au RI. --Zolo (discuter) 22 mars 2016 à 00:29 (CET)
J'ai regardé le premier exemple, la date de l'intro en français 1769 vient d'une traduction de l'article anglais et n'a aucune source, Wikipédia en japonais et en chinois donnent 1763, on retrouve cette même date sur deux autres grosses encyclopédies chinoises Hudong [50] et Baidu Baike [51]. Affirmer que cette date est fausse me semble un peu rapide, il y a clairement une incertitude qui va être difficile à trancher, afficher les deux dates paraît donc la meilleure option pour l'instant, c'est ce que faisait l'infobox, donc je ne vois pas bien en quoi ça serait une dégradation qui nécessiterait un blocage. Il faut forcément s'attendre à des incertitudes pour des dates de naissance lointaines et ça va être difficile pour nous de trouver des sources de qualité qui doivent être en japonais. Je n'ai pas regardé les 3 autres exemples mais avec des dates de naissance au XIII^e il n'est pas étonnant qu'il y ait des incertitudes. –Akéron (d) 22 mars 2016 à 01:58 (CET)
Et c'est si difficile dès le départ de regarder qu'il y a ou non un souci ?

Parce que là, des contributeurs sont obligés d'aller regarder derrière chaque rajout pour voir si oui ou non il y a souci...

C'est bien sympa le rajout à la chaine, c'est sûr que ca augmente grandement l'utilisation du modèle. Mais si y a personne pour vérifier, et bien ce modèle est inutile. Et la communauté wikipédienne passe pour être une jolie bande de branquignole incapable d'avoir dans un ptit article un contenu cohérent...

L'infobox est sensée être un "progrès" pour l'encyclopédie : là, c'est une bien grosse débilité.

On referait le coup de l'outil de retour des lecteurs en ce moment sur toute l'encyclopédie qu'on serait plus sérieux qu'avec une infobox posée "à la va comme je te pousse et je m'en fout de savoir si le rajout apporte quelque chose"... Niveau crétinerie, il faudra atteindre quel point avant d'arrêter le massacre ? --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2016 à 02:20 (CET)
La mention des deux dates de naissance est plutôt une évolution favorable puisqu'il y a manifestement des sources qui divergent, si WP en japonais et chinois et les autres encyclopédies chinoises ont raison alors cela aura permis d'améliorer partiellement notre article qui était faux. Ça serait bien que cette RA ne parte pas dans tous les sens avec des contributeurs qui viennent juste se défouler sur un modèle, je rappelle qu'on est sur RA et qu'il y a un avertissement clair en haut de la page. –Akéron (d) 22 mars 2016 à 02:38 (CET)

Quelqu'un peut m'expliquer le problème avec Mathilde de Holstein ? Les dates sont en parfaite adéquation avec le contenu de l'article. --- Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 02:53 (CET)
Wikipedia en anglais et wikipedia en danois donnent une date de naissance possible 1220 ou 1225. Il aurait fallu peut-être que je corrige l'incohérence entre le texte français et le texte des wp étrangères. Mais bon, il y aura bien quelqu'un après moi qui corrigera cela. Laissez des infos douteuses (ici une seule date de naissance plutôt que deux possibles) est paraît-il un bien pour l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 22 mars 2016 à 08:24 (CET)

Que dois-je comprendre ici ? Que j'aurais dû vérifier wp-en et wp-da avant d'apposer l'infobox sur l'article en français ? --- Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 11:58 (CET)

Sebk : - Bonjour si rien n'empêche d'ajouter cette infobox, rien n'empêche de la supprimer pour incohérence, si un contrôle avait été fait à la pose, nous n'en serions pas là ! Et que pensez de cette infobox Hiroyasu Aizawa, RI = né en 1er mars 1961 Infobox = 27 décembre 1979 ? - Est ce à tous les contributeurs de contrôler toutes les infobox pour les corriger ? Mais comme je l'ai lu, ce genre d'infobox améliore l'encyclopédie..... alors..... sans commentaire ! -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 08:18 (CET)
Thierry Caro : - Bonjour, Si mettre en masse avec un bot ce genre d'infobox Hiroyasu Aizawa améliore l'encyclopédie, il faudra vraiment m'expliquer - Toute infobox doit être contrôlée, et comme dit Fourvin (d · c · b), saloper l'encyclopédie volontaire et laisser ensuite toujours les mêmes petites mains la nettoyer n'est pas une bonne idée --Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 08:18 (CET)

Toutes les informations doivent être contrôlées. C'est pour ça qu'on exige la vérifiabilité. Et ça se fait en permanence, source présente ou manquante, via des messages de lecteurs dans la pdd, via des interventions directes, via des recyclages ayant un autre but. Par ailleurs, il y a certainement beaucoup de cartes, beaucoup de tableaux, beaucoup de schémas (réactions chimiques, formules mathématiques, etc) qui comportent des erreurs ou incohérences relativement au texte ou à la source même. Qui s'en soucie au point de parler de vandalisme ? alors que dès que c'est dans une infobox, c'est la mort de Wikipédia ! TigH (discuter) 22 mars 2016 à 09:38 (CET)
Oui, quand c'est posé à la va-vite à des dizaines de milliers d'exemplaires. Je rappelle pour la énième fois que biographie2 proposait la donnée "auteur de non-fiction", qui figurait sur environ 12000 pages avant d'être corrigée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 09:40 (CET)

Digression sur les mérites de wikidata

Je viens de jeter un oeil au débat de la PDD (messages d'hier). Il semble donc que c'est quand la construction devient efficace que ce qui était la norme d'hier devienne le scandale d'aujourd'hui. Maintenant si question efficacité on me dit que le travail avec des bots, c'est pas terrible, je suis le premier à le déplorer comme une rangaine, mais je me dis que ce qu'ils font peut être aussi bien défait. Il faut bien admettre un moment qu'entre Wikidata et Wikipédia il y a une mutation et que la seconde étant la plus ancienne, elle ne peut que s'adapter elle, sans dire que Wikidata est la dernière perfection. Donc, la question de masse n'est pas essentielle, il ne s'agit que d'une accélération d'un processus auparavant légitime et qui ne devrait plus l'être. Moi, je veux bien la vérité me passionne, mais sur WP il y a longtemps que je me suis fait une raison quant'à ce souci et la rigueur qu'elle appelle. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 10:08 (CET)
On peut aussi envisager l'inverse, à savoir que Wikidata s'adapte et se soumette, afin d'être un outil au service de Wikipédia et non une nuisance. C'est même ce qui me semble le plus souhaitable. L'essentiel est de toutes manières que Wikidata soit utilisé de manière efficace et rationnelle, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 10:18 (CET)
C'est en se servant de la puissance de Wikidata (avec ses failles) qu'on en voit les limites (j'emploie le présent). Ça ne justifie pas de bouleverser les normes (ou encore une fois, qu'on modifie les principes fondateurs en conséquence, why not je ne suis pas pour les demi-mesures.). Troisième point, si on parle de tout ce qui touche à la vérité (et non à l'efficacité), c'est le sourçage qui est au premier plan théoriquement non : or, le sourçage n'est qu'un problème actuellement (pas de source, conflit de sources), ce devrait être la première préoccupation dont Wikipédia et Wikidata ne seraient que des exploitations, bien obligées l'une et l'autre de s'adapter et de coévoluer. Par rapport à cet impératif - mettre les sources au premier plan -, le vrai défi, là on perd son temps à mon avis. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 10:38 (CET)
Justement, maintenant qu'on a bien vu les limites de Wikidata - ce qui n'est pas non plus d'un intérêt flagrant, car on s'en doutait un peu - ce serait bien d'y mettre le holà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 10:43 (CET)

Pour 3 jours. Je ne juge pas le fond (infoboxe vraie/fausse, RI vrai/faux, incohérence versus Vérité) ni même l'objectif visé (une infoboxe liée à Wikidata sur tous les articles biographiques : pourquoi pas ? posées par un bot : pourquoi pas ? je suis pour et je suis sûr que c'est une évolution bénéfique pour le projet), je juge la méthode et la façon de faire dans le contexte actuel : quand il y autant d'incompréhensions et de frictions, avec autant de contributeurs divers et variés (et qu'on ne peut donc pas soupçonner de cabale ou autre), il faut aussi savoir lever le pied. L'essence d'un projet collaboratif ouvert, est assez simple : avoir raison n'est pas suffisant ; il faut que les autres soient d'accord. À force de ne pas comprendre ça, ou de feindre de ne pas le comprendre, on finit par s'enfermer dans une attitude non collaborative --> blocage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)
Pour faire simple, ce que je comprends de cette RA est : doit-on laisser Simon Villeneuve (ou n'importe qui d'autre) ajouter à la chaîne des éléments qui augmente le travail des autres contributeurs ?

Pour moi c'est non. Simon Villeneuve n'a qu'à le faire lui-même car même si l'infobox n'est pas une hérésie, l'apposer sans discernement (ou vérification) relève de la désorganisation du projet encyclopédique. Nous ne parlons pas ici de l'ajout d'une infobox ou d'une palette par palette dans le cadre d'un projet délimité et actif où des contributeurs expérimentés et compétents vont repasser sur les articles mais d'un nombre important d'articles biographiques sans aucun lien et où le contributeur n'a aucune connaissance particulière...

Je demande donc au moins 3 jours de blocage --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2016 à 11:25 (CET)
Tu serais bloqué 3 jours pour les mêmes motifs. En effet, chaque ajout que tu fais génère tout autant de travail de vérification pour d'autres. En outre, tes ajouts sont tout aussi massifs. Par quelle magie devrait-on avoir confiance en toi, contributeur individuel, et pas dans la communauté entière de Wikidata dont Simon importe ici le travail ? Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 11:36 (CET)

Thierry Caro : - Si tu as quelque chose à reprocher à Gdgourou (d · c · b), merci d'ouvrir une autre RA, ce n'est pas l'endroit pour régler des comptes -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 11:46 (CET)

Thierry Caro : je pense que tu te trompes en cherchant à défendre à tout prix Simon. Le problème est que malgré les nombreux avertissements il persévère. Sinon si cela te chantes de reprendre chacune de mes contributions ce sera avec plaisir... une relecture est toujours la bienvenue. --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2016 à 11:52 (CET)
S'il n'est question de relecture, il y a un malentendu. Est-ce que comparer un article dans une langue à l'ensemble de ces versions allophones, c'est de la relecture ? Il s'agit de tolérance aux imperfections, aux insuffisances de sources et de sourçage, pas de chercher des défauts comme on chercherait des fautes d'orthographe ou de syntaxe. Donc, oui tous les contenus sont également éloignés du contenu idéal et les infobox ne font que systématiser - semble-t-il - ce fossé, qui n'a rien de nouveau et est non comblable par des actions superficielles. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 12:18 (CET)

Je n'ai aucun compte avec Gdgourou. Je ne connais pas son travail. Je suppose qu'il fait bien ; c'est le principe de la bonne foi. Mais si le nouveau critère de blocage est le caractère massif des contributions et le travail de vérification généré, ce contributeur est éligible à une telle sanction. Moi aussi, et toi aussi Lomita ! On pourrait au contraire considérer que le travail de Simon, parce qu'il est important, est extrêmement précieux. Il a certainement fait plus de déclarations sur Wikidata que n'importe lequel de ses principaux contradicteurs et a donc fait progresser les encyclopédies qui utilisent ces données bien plus que n'importe qui d'autre. Et c'est lui qu'on veut bloquer ! Sans prise de décision interdisant le déploiement d'ailleurs. Sa persévérance est donc bienvenue en l'occurrence et c'est celle de ses opposants qui, pour l'heure, est la plus illégitime. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 11:55 (CET)

En l'occurrence on peut difficilement parler d'ajouts rapides en masse et d'absence de vérifications, 10 infobox en une heure c'est 1 toutes les 6 minutes en moyenne et il ajoute sur Wikidata la date de naissance de Wikipédia en français lorsque elle est différente [52] ce qui montre que le RI a été lu et l'incohérence prise en compte pour que l'infobox reflète l'incertitude. Ce qu'il faut faire dans ce genre de cas (ne pas mettre d'infobox, compléter le RI avec l'autre date, etc.) n'a pas été tranché et ce n'est pas aux admins de le faire. Cette RA parle d'erreurs et d'informations fausses ou non-vérifiées or cela n'a pas été clairement montré, tout ce qu'on sait c'est qu'il y a des incohérences de dates, ce qui peut très bien être l'état actuel des sources sur le sujet. Les infos issues des autres WP n'ont a priori pas plus de chances d'être fausses que celles de fr, on ne peut pas dire que ce soit de la dégradation volontaire. Je suis tout à fait d'accord avec Kropotkine lorsqu'il dit qu'il faut savoir s'arrêter dans certains contextes mais pas favorable à un blocage ferme à ce stade. On a un contributeur qui essaye d'améliorer l'encyclopédie et qui discute, si on veut lui demander d'arrêter d'ajouter de nouvelles infobox juste pour limiter les tensions communautaires (sans jugement sur le fond), je pense qu'il n'y a qu'à le dire clairement et que si ce n'est pas respecté il faudra alors envisager des blocages. Mais le problème va se poser avec d'autres contributeurs, puisque la PDD semble traîner, le mieux serait de faire un sondage communautaire rapide juste pour savoir s'il faut arrêter ou non la pose de ces infobox. En attendant ce sondage, on peut éventuellement demander à tout le monde d'arrêter de poser de nouvelles infobox pour calmer la situation. –Akéron (d) 22 mars 2016 à 12:09 (CET)
Tout comme Akéron, on temporise et on demande rapidement l'avis de la communauté d'une manière plus convenable que par RA interposées — 0x010C ^~discuter~ 22 mars 2016 à 12:35 (CET)

En fait, ce que je ne comprends pas, c'est la personnalisation de tous ces débats, qu'encore une fois l'utilisation d'un bot aurait permis d'éviter. Et, dans le cas d'une erreur bien réelle due à Wikidata et à Wikidata seule, cette personnalisation porte en plus davantage sur le messager que sur le véritable coupable, qui est quand même celui qui a rempli l'élément là-bas. On ne va jamais l'interroger ! Et que nous importe, en vérité, que ce soit Simon ou un autre qui ait introduit un modèle dans la page quand la question est : d'où vient l'incohérence qu'elle révèle parfois ? N'oubliez pas que si c'est Wikidata qui est fautive et que nous trouvons grâce à Wikipédia en français des problèmes là-bas, c'est potentiellement des dizaines d'autres encyclopédies qu'à terme nous sauvons de l'erreur. C'est un travail sacrément utile, dès lors, que de trouver des erreurs sur Wikidata, forcément plus que de ne corriger qu'une erreur ici et ici seulement. Après reste à être pragmatique : pensez-vous vraiment que la logique qui rend responsable du contenu celui qui introduit l'Infobox est réellement la plus performante, en terme purement organisationnels? Nous avons la chance d'être sur un wiki, ce qui signifie que nous avons une communauté qui depuis douze ans est rompue à la correction d'erreurs : est-ce vraiment stratégique de laisser la cohérence entre Wikipédia et Wikidata à dix personnes qui s'intéresseront au sujet ? Il faut au contraire élargir la masse des contributeurs impliqués, exactement ce que nous faisons dans tous les domaines, pour avoir une correction plus rapide et efficace à moyen terme. Cette méthode permet en outre de mobiliser les spécialistes sur les sujets qui les concernent plutôt que des contributeurs plutôt spécialistes de maintenance. Bien sûr, ceux qui s'en foutent de Wikidata n'auraient pas plus à contribuer que ceux qui s'en foutent de la biomécanique et n'y travaillent jamais. Simplement nous aurions tout de même plus de personnes pour travailler. À l'inverse, la méthode actuelle est dangereuse : elle favorise l'appropriation du contenu par les contributeurs : les rédacteurs de l'article gardent leur article et en sont fiers même s'il est fautif ; qu'on ne les dérange pas ! Cette méthode est en outre plutôt lente et inefficace en terme de correction : nous y sommes depuis des mois et en outre le travail de ceux qui s'y collent est rendu ingrat par les inculpations qu'ils subissent. Non : la communauté est puissante et je crois vraiment qu'elle peut absorber ceci aussi facilement qu'elle a absorbé le principe même du wiki en venant contribuer ici. Après, encore une fois, ceux qui s'en désintéressent peuvent très bien s'en désintéresser. Mais qu'ils ne dégoûtent pas inutilement les autres qui cherchent juste à faire un peu de travail. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 12:38 (CET)

conflit edit, Moi je ne comprends pas où est le problème. Il y a des erreurs sur Wikipedia et nous sommes là pour les corriger... Il y a des erreurs sur Wikidata etc... C'est tout le fondement d'un wiki. Pour ma part, je ne vois pas où l’apposition en chaine du modèle est-il un problème ? S'il y a des données fausses, on les modifie et puis c'est tout...Enrevseluj (discuter) 22 mars 2016 à 12:52 (CET)

Le bot ayant un propriétaire, c'est son propriétaire qui serait coupable des erreurs introduites par le bot. Par ailleurs, Wikipédia, en tant que projet principal, n'a pas à être un terrain de jeu pour faire des crash-tests liés à un projet secondaire comme Wikidata. Si quelqu'un veut s'amuser à corriger le contenu de Wikidata, très bien, mais qu'il aille le faire sur Wikidata sans détériorer l'encyclopédie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 12:49 (CET)
(disparition du message qui a entrainé cette réponse) : Du mépris, je ne sais pas. C'est un projet collaboratif. Il y a des milliers d'erreurs plus ou moins volontaire sur Wikipedia et il y a ceux qui corrigent comme Pautard par exemple parmi d'autres. Ça fait partie du système. Il y a des milliers de données de géolocalisations fausses par exemple et çà ne semble pas avoir fait plus d'affaire que cela, malgré l'apposition en masse. Bref, que les utilisateurs qui apposent se relisent et signalent par exemple sur le bistro, des incohérences me semblent un système plus constructif que de dire cessez vos actions. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2016 à 13:02 (CET)
Encore une fois, ce n'est pas l'infobox qui est en cause, mais le fait que Simon Villeneuve n'entend ou ne veut pas entendre que son activité pose problème - Il peut mettre toutes les infobox qu'il veut, mais mais pas avec des incohérences, il faut qu'il les corrige ou qui les catégorise - Il conviendrait de trouver la solution pour identifier toutes les infobox à problème, les mettre dans un projet maintenance pour les corriger - En gros, le problème est l'identification - Il y a plus de 99000 infobox apposées, le panel pour faire des tests d'incohérence est suffisant pour commencer à penser à trouver une solution pour les identifier - Pour l'instant, on doit les ouvrir une par une pour les contrôler p- Depuis le début, je demande à Simon Villeneuve de se relire et corriger, mais c'est vraiment une perte de temps - Donc, si un blocage pouvait lui entendre raison, ce que je doute fort, je suis pour -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:11 (CET)

Enrevseluj : - Mettre volontaire une infobox incohérente et ne rien faire après n'est pas responsable - On ramasse tous les jours la m... des autres en patrouille, il n'est pas nécessaire, en plus, de nous rajouter et que l'on accepte des infobox incohérentes posées sans scrupule -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:11 (CET)
Oui, c'est le sans scrupule qui n'est pas acceptable mais pas le principe. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2016 à 13:20 (CET)
Lomita : Pour répondre à ton message du 22 mars 2016 à 08:18, je dis, je me cite "je pense qu'il est normal de na pas ajouter l'infobox si elle contient des erreurs, mais je trouve normal de corriger les erreurs plutôt que de supprimer l'infobox(attention ça ne légitime pas le fait d'ajouter des erreurs). Car tout simplement dans le cas d'une infobox classique c'est ce qu'on ferai (on corrigerai ou au pire on supprimerai uniquement la paramètre problématique) mais je ne pense pas qu'on supprimerai l'infobox. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebk (discuter)
Sebk : - Mais on est d'accord, les poseurs d'infobox doivent contrôler leur travail et corriger l'erreur ou les catégoriser - Ce n'est pas aux autres de corriger les problèmes en cliquant sur chaque article pour trouver les infobox incohérente - -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:34 (CET)

Lomita : J'ai lancé une section pour proposer une méthode de travail, recenser et discuter des divergences, section dans laquelle vous êtes intervenue pour explorer des pistes de solution. Je ne comprends donc pas comment nous avons pu commencer une discussion là-bas, discussion que je juge constructive, et que vous disiez ici que « vous perdez votre temps avec moi ».
J'ajoute que votre intervention « Mettre volontaire une infobox incohérente et ne rien faire après n'est pas responsable - On ramasse tous les jours la m... des autres en patrouille, il n'est pas nécessaire, en plus, de nous rajouter et que l'on accepte des infobox incohérentes posées sans scrupule » montre que vous analysez la chose selon une optique de lutte au vandalisme. Je vous ai souligné à plusieurs reprises par le passé que votre spécialité vous amène à tirer parmi les vôtres. Je tente une énième fois de vous en faire prendre conscience en citant les paroles du grand philosophe Adama. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 14:30 (CET)
Simon Villeneuve : - Non, je vous compare pas à un vandale, car, sinon, je ne m'investirai pas autant dans ce sujet, et je n'essayerai pas de dialoguer avec vous, puisqu'il y a tant de choses à faire sur l'encyclopédie, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous continuez sans relâche à introduire des infobox incohérentes alors qu'il faudrait commencer à trouver une solution pour régler le problème de celles en place tout simplement - Encore une fois, vous pouvez mettre toutes les infobox que vous souhaitez, mais uniquement celles dont les données wikidata sont en phase avec wikipédia - Encore une fois, je ne suis pas chaude pour votre blocage, mais si celui-ci pouvait éventuellement vous faire comprendre que votre activité soulève plus de points négatifs que positifs, cela serait bien - Vous ne faites rien du tout pour apaiser les tensions actuelles -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 14:44 (CET)
Lomita, tu as soulevé une question qui est restée sans réponse de ma part, je crois, il y a de cela une ou deux semaines, parce que Simon avait plus ou moins répondu. La question était : comment faire pour repérer plus vite les problèmes ? C'est possible par le biais de toutes sortes d'outils, mais pour la plupart encore à développer. Par exemple, on pourrait imaginer un modèle affichant un lien dans la {{Boîte des catégories}} des naissances par mois, lien qui renverrait à une requête SPARQL listant des articles portant des divergences avec la propriété P19 (« lieu de naissance ») de Wikidata et dans Catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. Un contributeur qui pourrait certainement aider en la matière est TomT0m (d · c · b), qui apparemment a interdiction de parler de Wikidata ici. Mais il est actif là-bas et sans doute prêt à aider. Ouvrir un par un les articles est fastidieux et tu rencontres trop souvent, je crois, des articles déjà corrects, pour que ce soit une méthode de travail à long terme. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 15:18 (CET)

Je rejoins Kropotkine113 pour les trois jours - tendre le climat actuel n'est pas une bonne idée, ni à court, ni à long terme.--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:16 (CET)

3 jours : idem que déjà demandé et exposé dans une autre requête (en gros comme Kropo).Hadrien (causer) 23 mars 2016 à 08:39 (CET)

Avis des administrateurs

Pour simplifier la lecture je mets ici les différents avis des admins qui se sont clairement exprimés pour ou contre le blocage. Prière de ne pas utiliser cette zone pour continuer la discussion. La zone ci-dessus me semble convenir parfaitement. Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 mars 2016 à 22:34 (CET)

Je propose un blocage de 3 jours car l'ajout d'informations fausses ou non-vérifiées nuit à la qualité de l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2016 à 22:41 (CET)

OK pour moi--GdGourou - Talk to °o° 21 mars 2016 à 22:48 (CET)

Non pour moi : il ne peut pas être coupable de faire confiance aux autres contributeurs de Wikidata ou Wikipédia. En revanche le comportement de révocation est problématique : il masque les éventuels problèmes à ceux qui sont le plus susceptibles de savoir les corriger. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 22:57 (CET)

Pour 3 jours. Je ne juge pas le fond (infoboxe vraie/fausse, RI vrai/faux, incohérence versus Vérité) ni même l'objectif visé (une infoboxe liée à Wikidata sur tous les articles biographiques : pourquoi pas ? posées par un bot : pourquoi pas ? je suis pour et je suis sûr que c'est une évolution bénéfique pour le projet), je juge la méthode et la façon de faire dans le contexte actuel : quand il y autant d'incompréhensions et de frictions, avec autant de contributeurs divers et variés (et qu'on ne peut donc pas soupçonner de cabale ou autre), il faut aussi savoir lever le pied. L'essence d'un projet collaboratif ouvert, est assez simple : avoir raison n'est pas suffisant ; il faut que les autres soient d'accord. À force de ne pas comprendre ça, ou de feindre de ne pas le comprendre, on finit par s'enfermer dans une attitude non collaborative --> blocage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)

Je rejoins Kropotkine113 pour les trois jours - tendre le climat actuel n'est pas une bonne idée, ni à court, ni à long terme.--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:16 (CET)

Minimum trois jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mars 2016 à 22:47 (CET)

Puisque mon avis a été oublié dans cette synthèse, je vais faire part de mon étonnement sur la méthode d'Olivier Tanguy, petit récapitulatif :
19 mars de 19h54 à 20h54, Simon Villeneuve ajoute 10 infobox.

19 mars à 22:09, Olivier Tanguy ajoute une nouvelle section sur le BA pour proposer la clôture d'une RA contre Simon Villeneuve sans blocage immédiat mais que ceux qui posent l'infobox sans vérification pourront « être considérés comme des vandales et être bloqués en écriture. »

La proposition du BA recueille 2 Pour et 4 Contre (notamment car une partie revient à trancher un débat éditorial).

21 mars 2016, Olivier Tanguy s'implique éditorialement sur cette question en révoquant 4 ajouts parmi ceux du 19 mars [53] [54] [55] [56], puis ouvre lui-même une RA pour demander le blocage de Simon Villeneuve.

Je suis donc un peu étonné de voir Olivier Tanguy, qui est à la fois requérant et impliqué éditorialement ici, se poser maintenant en admin qui synthétise les avis, tout en s'ajoutant lui-même dans le lot parmi les autres. Bon, ce n'est pas bien dramatique tant qu'il ne va pas jusqu'à clôturer lui-même sa requête et appliquer le blocage (je préfère préciser au cas où). Je m'interroge toute de même sur le fait que cette synthèse semble oublier certains avis d'admins non favorables à un blocage pour le moment, notamment le mien et celui de 0x010C qui m'a semblé être sur la même ligne. On pourrait aussi ajouter Enrevseluj qui n'a pas eu l'air de voir de problème. Peut-être qu'on ne s'est pas assez clairement exprimés, je répète donc « [...] pas favorable à un blocage ferme à ce stade. On a un contributeur qui essaye d'améliorer l'encyclopédie et qui discute, si on veut lui demander d'arrêter d'ajouter de nouvelles infobox juste pour limiter les tensions communautaires (sans jugement sur le fond), je pense qu'il n'y a qu'à le dire clairement et que si ce n'est pas respecté il faudra alors envisager des blocages. Mais le problème va se poser avec d'autres contributeurs, puisque la PDD semble traîner, le mieux serait de faire un sondage communautaire rapide juste pour savoir s'il faut arrêter ou non la pose de ces infobox. En attendant ce sondage, on peut éventuellement demander à tout le monde d'arrêter de poser de nouvelles infobox pour calmer la situation. »

Entre-temps j'ai créé le sondage en question qui devrait permettre à la communauté de se prononcer rapidement. –Akéron (d) 23 mars 2016 à 00:11 (CET)
Non, je vois bien le problème mais ne lui accorde pas la même importance que d'autres. Question de rigorisme sans doute...Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 08:28 (CET)
Réponse courte à Akeron : j'ai centralisé uniquement pour améliorer la lisibilité. Le fait de ne pas avoir ajouté ton avis, j'en suis désolé, est que justement dans toutes ces parties, sous-parties, réponses, etc. je l'avais manqué d'autant que ce n'était pas marqué clairement Contre un tel blocage. Si 0x010C (d · c · b) pouvait aussi ici marquer contre, je trouverai cela très bien afin que l'admin qui cloturera la requête ait facilement sous les yeux les divers avis. Et non, je n'avais pas l'intention de clore la requête. J'essaie de respecter les règles et de faire preuve de déontologie (même si sur des sujets où la tension monte vite, ce n'est pas facile... Je respecte mes interlocuteurs, essaie d'être poli et essaie de me rappeler que je n'ai pas la science infuse sur tous les sujets). Ajout postérieur : cette dernière phrase n'étais pas une attaque masquée envers qui que ce soit. Je ne pense pas du tout que l'on puisse te reprocher quoique ce soit de grave dans tes interactions avec les autres utilisateurs ou dans ton travail encyclopédique. Cela va sans dire, mais cela va certainement mieux en le disant.Amicalement.

Sinon, le 19 mars je n'avais pas regardé les ajouts de Simon Villeneuve. Le 21 mars, j'ai vu son nom sur Wikipédia:Signalement (cf. [[57]]). J'ai voulu voir à partir de la liste de ses contributions où était le problème, j'ai vu les derniers ajouts de l'infobox, je me suis rendu compte que certaines avaient été annulées, j'ai vérifié les autres et vu que celles-ci étaient aussi, à mon sens, problématique, j'ai donc lancé la RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 09:25 (CET)
Ok, effectivement mon avis était au milieu de pas mal de texte. Je pense que la situation est loin d'être simple et que ça mérite des explications détaillées. Dommage qu'on ne sache toujours pas à ce stade si le reproche principal d«'ajout d'informations fausses » est concrètement fondé ou non, tout ce qu'on sait c'est qu'il y a des différences sur des dates anciennes entre les Wikipédia, dans l'exemple du japonais il est un peu plus probable que ce soit fr qui se trompe... @Enrevseluj, c'est ce qui me semblait avoir compris, du coup par rapport à la mise en place du blocage tu penches d'un coté ou pas ? –Akéron (d) 23 mars 2016 à 12:00 (CET)

Note : pour régler la question de fond en attendant la fin de la PDD, il y a un sondage qui va être lancé dans quelques heures. –Akéron (d) 23 mars 2016 à 12:08 (CET)
Un blocage symbolique pour lui demander au moins de signaler les infoboxs qui ne sont pas en cohérence avec le contenu de l'article. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 12:21 (CET)

pour un blocage de 3 jours pour attitude non collaborative, ne tenant pas compte des nombreux avis d'autres contributeurs. -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 12:38 (CET)

J'ai procédé à un blocage d'un durée de deux jours (moyenne des demandes de blocages avec arrondi inférieur) -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:17 (CET)

J'arrive trop tard, mais cela me convient à défaut de mieux. — 0x010C ^~discuter~ 23 mars 2016 à 13:41 (CET)
.
Langage incompatible avec les règles de savoir-vivre
Dernier commentaire : il y a 8 ans51 commentaires21 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 13:07 (CET)

Totodu74 (d · c · b), dont il a été à plusieurs reprises question ces temps-ci pour des écarts de langage dans des discussions avec d'autres contributeurs, a très fort cette fois-ci, le 21 mars 2016 à 23:24 (CET) dans cette discussion, dont j'extrais un passage vraiment « très fleuri » :
« La box a été apposée sur un nombre tellement grand d'articles, et l'impuissance des admins pour une « question éditoriale » ou le « flou juridique » invoqué par une poignée d'~~administrateurs~~ ~~opérateurs~~ eunuques fait qu'elle sera bientôt partout. Bien sûr, leurs défenseurs laisseront le chantier en l'état (et 80 % de la correction prendra 15 ans et le reste restera comme c'est), mais peut-être iront-ils pisser à la raie d'autres contributeurs ? »
Il serait souhaitable :
que l’on s'en tienne ici au problème de non-respect des règles de savoir-vivre, sans s'égarer du côté de certaine querelle wikidato-infoboxienne qui agite notre microcosme depuis des mois,

que l'on tienne compte de la légèreté des blocages subis par Totodu74 en novembre (24 heures) puis en février (trois jours),

et enfin de la nécessité de ne pas donner l'impression qu'une supposée caste (les ~~administrateurs~~ opérateurs) protègerait l'un des siens quand n'importe quel peon aurait écopé de « trois mois ».

Un contributeur, qui lance par ailleurs une contestation de statut, ce qui le regarde, écrit : « un contributeur lambda récidiviste comme l'est Toto prendrait 3 mois ». Il semble penser que le lancement d'une RA donnera lieu, « après des heures de palabre », à un blocage de trois jours.
Je ne partage pas du tout ce point de vue, le problème me paraissant simple et susceptible d'être réglé très rapidement (alors que deux semaines de vote de confirmation ne règleront justement pas ce problème d'écarts de langage récurrents, susceptibles de réapparaître sous n'importe quel statut) et pense que les faits sont clairs et qu'un blocage de semonce sérieux (entre deux semaines et un mois) serait adapté au sentiment d'impunité que semble développer Totodu74. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 10:23 (CET)

Pour ce qui me concerne, je n'ai aucun doutes sur la capacité de certains admins à sanctionner un mot plus haut que l'autre, à jouer les vierges effarouchées devant une raie trop facilement offerte. Quand il s'agit de se montrer vraiment utile en sanctionnant les comportements nuisibles qui s'exercent dans le Main, d'offrir aux contributeurs de bonne volonté un lieu où rédiger une encyclopédie, il n'y a plus personne. Les trombines qui ressortent systématiquement du prétendu « collège » continueront donc à s'offusquer des mots, en laissant les situations s'infecter complètement, comme d'hab' quoi. J'ai déjà vu pire que les quelques mois, les quantités de « débats Wikidata » (pourtant faramineuses) et les éclatements aux quatre coins de ce Meta pour que les admins décident collectivement de se sortir les doigts (des poches). J'espère que ça amuse au moins ceux qui contribuent à l'indécision. Quoiqu'ils n'aient aucun mérite, c'est tellement facile à faire. Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 10:48 (CET)
Ce n'est pas parce que tu as raison sur le fond (et je pense que tu as raison) que cela t'autorise à être grassement insultant. Je dirais même l'inverse : quand on a raison, les insultes sont inutiles. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:30 (CET)
« quand on a raison, les insultes sont inutiles » : c'est assez bien trouvé, en effet. En fait, je ne cherchais pas à insulter, je répondais à Jean-Jacques Georges qui me sollicitait par deux fois à donner mon avis, en lui expliquant (sur un ton très léger, c'est vrai) pourquoi j'avais lâché l'affaire (i.e. le mal est fait, aucun espoir que les admins mettent un quelconque holà, la seule façon de voir le verre à moitié plein c'est que ceux qui sont persuadés d'œuvrer pour le bien en se contrefichant de l'avis des autres iront faire de nouvelles conneries... ailleurs). J'aurais pu envoyer un mail, mais j'assume cette position (et le ton se destinait à un échange entre JJG et moi). Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 11:39 (CET)

On évite de mélanger les difficultés et je le fais bien délibérément. C'est simple pour moi, il y a le même ton désagréable, surtout fort désagréable quand il est le seul employé, par Totodu74 et Ludo29 : selon ce qui est légitiment déploré dans une section un peu au-dessus. Cette morgue, qu'elle soit plus moins teintée d'humour, reste pénible de la part de tout contributeur, et devient franchement indisposante de la part de simples opérateurs censés avoir un peu rognés leurs éventuels aspects urticants. Je soutiens avec fermeté ces deux requêtes dont on devrait nous dispenser il me semble et j'encourage celui qui en traiterait une à chercher un même traitement pour la seconde, assez semblable. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 10:50 (CET)

J'ai dit sur le BA que je me tenais éloigné de tout ça, maintenant. Je ne te répondrai donc pas. Ludo 22 mars 2016 à 10:52 (CET)
Je partage assez largement l'opinion ici exposée de TigH (d · c) ; j'aimerais toutefois préciser deux choses : 1. le dérapage de Ludo est un fait isolé ce qui n'est pas le cas de Toto qui semble s'astreindre à une outrance tout les deux jours ; 2. Ludo s'est excusé sur le BA ; Toto est systématiquement droit dans ses bottes. --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 11:08 (CET)
Oui, j'avoue avoir raté ce dont tu parles en date d'hier. Ça ne change pas fondamentalement mon analyse et le rapprochement que je propose, il faut dans tous les cas - lucidité rétroactive ou non - un avertissement adapté à chacun. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 13:42 (CET)

Voilà, il y a les gens qui savent faire marche arrière ou au moins serrer le frein à main quand il est encore temps, tandis que d'autres accélèrent... Je proposais une sanction pour éviter la possible et regrettable foire d'empoigne que constituerait un nouveau vote de contestation, mais si certains indulgents trouvent qu'un vote de confirmation est préférable (et d'ailleurs inévitable, maintenant que les six contestations valides sont réunies), tant pis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 11:34 (CET)
Hégésippe Cormier : j'ai suspendu/archivé ma contestation au moins le temps de cette RA ; qu'elle puisse se dérouler le mieux et le plus sereinement possible. Je ne suis pas à une heure ou deux près. Si une sanction équilibrée et juste est rapidement prise, je ne remettrai pas la contestation. --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 11:42 (CET)
@ Benoît Prieur : Merci pour cette mise au point, car j'étais à deux doigts, après avoir constaté à l'instant cet archivage — ainsi que la très provocante récidive de Totodu74 ci-dessus –, de lancer à mon tour une contestation, bien que je déteste ce type d'action. Votre position attentiste se tient parfaitement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 11:50 (CET)

Ce type de langage n'est pas admissible; pour un blocage significatif (minimum 8j, doublement blocage précédent) pour non respect des WP:RSV, le temps de prendre un peu de recul. -- Speculos ^(discuter) 22 mars 2016 à 10:54 (CET)

@ TigH (d · c · b) c'est de l'humour du second degré. Point barre. Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 11:02 (CET)
Je crois que j'ai aussi un peu honte pour celui qui s'imagine faire de l'humour et même pour ceux qui partageraient son effort, mais à nouveau, l'humour, réussi ou raté, n'est que le symptôme d'autre chose, assez visible et assez visiblement déplacé. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 11:16 (CET)

Pour 1 jour. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:30 (CET)

Pour un mois, après la nouvelle récidive de l'intéressé dans la présente requête, le 22 mars 2016 à 10:48 (CET) : « (...) la capacité de certains admins à sanctionner un mot plus haut que l'autre, à jouer les vierges effarouchées devant une raie trop facilement offerte. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 11:39 (CET)

Idem. J'ai appris le comique de répétition à l'école (pas à la TV) et je me disais déjà qu'il y avait souvent tromperie sur la marchandise. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 11:52 (CET)

En faveur d'un blocage significatif (entre deux semaines et un mois). — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 12:12 (CET)
Même avis que mes trois collègues. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 12:55 (CET)

Pour un blocage un mois - Ce n'est pas vraiment ces phrases qui m'ont interpelée, mais plutôt des admins trop consensuels (quoique pas sensuels) pour émettre un moratoire le temps que les débats se calment qui me visait personnellement puisque j'avais demandé un moratoire - Maintenant, dans tous ces messages, il reproche que le collège ne fait rien, mais Totodu74, qu'a t'il fait à part de l'humour... C'est vrai aussi, y'a qu'à, faut qu'on ? --Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:02 (CET)
Lomita : tu me fais dire exactement l'inverse de ce que j'écris, j'estime justement qu'un moratoire aurait été nécessaire (maintenant, c'est un peu tard) mais que les admins ont été trop consensuels pour l'émettre. Relis la phrase que tu cites :P Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 13:14 (CET)
Totodu74 : - En effet, relis ta phrase, tu enlèves toi même le sensuel, ce qui reste donc des admins trop con~~sensuels~~ - Maintenant, si d'autres ont une lecture différente et que je suis blonde à ne rien comprendre et que je n'ai pas/plus d'humour, je te présente toute mes excuses pour avoir mal interprété ta phrase, néanmoins, cela m'a choqué - Comme quoi, manier l'humour n'est pas donné à tout le monde, le comprendre également -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:23 (CET)

Totodu74 : - Et pourquoi n'avoir pas réagi lorsque je t'ai notifié pour m'expliquer mon erreur interprétation ? [58] -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:27 (CET)
Lomita : - On en a vraisemblablement pas grand chose à faire, mais j'ai vu ton intervention au saut du lit, sur le téléphone, avant de partir pour le boulot, en me disant qu'il faudrait que je te détrompe. Ensuite, il y a eu cette RA et j'ai juste pris le temps d'y répondre, et zappé cet épisode. Je ne sais pas si tu as lu le reste de mes interventions autour de la question, mais je crois qu'on est sur la même longueur d'onde pour ce qui concerne l'impératif d'un moratoire le temps de remettre les choses à plat. D'un côté j'ai eu l'impression de l'écrire de trop nombreuses fois, de l'autre en voyant ta réponse j'ai l'impression que je ne l'ai pas dit assez. Çaa, c'était pour te dire que je ne te visais pas dans les admins « tièdes ». Pour ce qui est du « con », le découpage est en effet ambigu. Je reproche bien de vouloir être trop consensuels (le mot dans son entier), et en même temps les admins dont je parle ne font pas de cadeaux sur des roupies de sansonnet. Zut, un autre nom d'oiseau. Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 13:38 (CET)

Petite question, si blocage il devait y avoir, pourrait-on me restreindre l'accès à tout sauf au Main ? C'est la raison première pour laquelle je suis ici, je me cantonnerais aux articles des sujets qui m'intéressent et où je ne crois pas poser problème. En fait, jusqu'à ma communication d'hier à JJG, j'étais déjà passé à autre chose. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 15:41 (CET)

Techniquement c'est pas possible, à part peut être via un filtre mais dans ce cas là il n'y aura rien dans le log de blocage. De toute façon la définition même d'un blocage est d’empêcher le compte de modifier les pages quelque soit l'espace de nom sinon ça s’appelle un topic ban. De plus cette idée créerai soit une discrimination (les personnes bloquées pour des propos ne peuvent pas modifier le main) soit un précédent dangereux (toute personne bloquée pourrait demander la même chose). -- Sebk ^(discuter) 22 mars 2016 à 16:08 (CET)
Bloquer les vandales ou les POV-pushers d'éditer le Main paraît relever du bon sens, ça n'a rien à voir avec la situation où ce sont mes propos qui ont heurté. Si c'est le log de blocage qui doit être inscrit, rien n'empêche de me bloquer puis débloquer en expliquant que le blocage est effectué par un filtre. Franchement, si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie. On est sur une encyclopédie, ou sur un jeu vidéo ou une réseau social ? Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 16:32 (CET)
Conflit d’édition — Oui mais non, c'est parfaitement possible de n'autoriser Totodu74 à contribuer que dans l'espace principal, je pense même que ce serait une excellente idée parce que ses interventions n'ont pas « causé de dommages » à l'encyclopédie, il n'a donc pas à être interdit de contribuer utilement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 mars 2016 à 16:35 (CET)
+ 1 Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 16:37 (CET)
Je me joins au requérant et demande le blocage de Totodu74 pour une durée significative pour les propos suivants "si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie" qui me vise. Je demande évidemment qu'on ne fasse pas d’exemption au blocage (c'est a dire qu'il soit bloqué sur tout les espaces). -- Sebk ^(discuter) 22 mars 2016 à 16:52 (CET)

Contestations

Pour information, une sixième contestation du statut de Totodu74 a été déposée, ce qui m'a amené à ouvrir une section sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74#RA et contestation. El pitareio (discuter) 22 mars 2016 à 21:37 (CET)

Pour information

Totodu74 s'étant lancé dans une fuite en avant, cf. [59], [60] et [61], j'ai demandé le retrait temporaire de mon statut d'administrateur. Je n'entends pas rester collègue de ce personnage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 10:39 (CET)

Récapitulatif

Il serait bon que chacun des ~~administrateurs~~ opérateurs ayant exprimé une proposition de blocage (ou une absence de sanction) la résume ci-dessous (juste la durée + signature et horodatage), puisque cette RA commence à être (volontairement ?) noyée sous d'autres considérations...

Un mois de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 17:03 (CET)

Un mois de blocage. TigH (discuter) 22 mars 2016 à 17:05 (CET)

Un mois de blocage. -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 17:06 (CET)

blocage 8 jours. -- Speculos ^(discuter) 22 mars 2016 à 18:18 (CET)

Un mois de blocage. — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 20:22 (CET)

Un mois de blocage.
Remarque : blocage à appliquer une fois le vote de confirmation du statut d'administrateur démarré. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 21:08 (CET)
L'inverse me semblerait plus logique, appliquer un blocage (si c'est le souhait des admins s'exprimant sur cette question) puis une fois le temps du blocage écoulé demander à Toto d'initier le vote de confirmation dans des délais raisonnables, de manière à ce qu'il puisse le faire dans de bonnes conditions, en ayant la possibilité de présenter ses vues et de répondre aux éventuelles questions.--Kimdime (d) 22 mars 2016 à 21:59 (CET)
Personne ne t'empêche, Kimdime, de suspendre ta cotestation, comme l'a fait avant toi Benoît Prieur lorsqu'il a vu le lancement de cette RA. En espérant que, dans ce cas, n'apparaisse pas un 6^e contestant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 22:20 (CET)
Si c'est l'unique solution pour éviter un imbroglio, je le ferai, mais ne peut on pas procéder tel que je le décris en interprétant de manière souple les règles pour que la confirmation se passe dans les meilleures conditions ? A la différence de Benoît Prieur, je conteste Toto non pas parce que je crains que la sanction prononcée par les admins ne soit pas adéquate mais parce que je ne pense pas que cette sanction portera ses fruits et que j'ai perdu toute confiance, aussi un retrait de ma contestation n'aurait pas du tout le même sens que pour ce dernier. Ceci dit, je ne suis pas là pour mettre la pagaille, donc au besoin, je peux temporiser si c'est jugé indispensable.--Kimdime (d) 22 mars 2016 à 22:42 (CET)
@Superjuju10 Comme je l'ai précisé sur la pdd de contestation, il me semble préférable d'attendre la fin du blocage avant de lancer le vote de confirmation. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 22:45 (CET)
D'accord. Je ne m'y oppose pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 23:19 (CET)

deux semaine (double doublement du dernier blocage).--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:13 (CET)

~~deux semaines aussi (per Sammyday). Et plutôt favorable à ce que le lancement de la procédure de contestation ait lieu après.~~ Vu les derniers exploits, je passe à un mois (et toujours pour un lancement à retardement de la contestation). Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 00:14 (CET)

1 jour. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 08:26 (CET)

2 semaines. Zetud (discuter) 23 mars 2016 à 08:55 (CET)

2 jours. DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 09:14 (CET)

2 semaines. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2016 à 09:37 (CET)

1 semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 10:18 (CET)

J'ai procédé à un blocage d'un durée de 15 jours (moyenne des demandes de blocages avec arrondi inférieur) - --Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:07 (CET)
.
Nom d'utilisateur inapproprié
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 22 mars 2016 à 14:45 (CET)

Celui-ci. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 mars 2016 à 14:43 (CET)

Bloqué indef. — Thibaut (会話) 22 mars 2016 à 14:45 (CET)
.
compte visiblement créé pour vandaliser...
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 22 mars 2016 à 15:20 (CET)

Le contributeur Benattia212 (d · c · b) a l'air d'être un plaisantin dont le projet football se passerait bien. Je pose une RA car je l'avais averti déjà il y a quinze jours. — H4stings ^d 22 mars 2016 à 15:19 (CET)

Bloqué indef. — Thibaut (会話) 22 mars 2016 à 15:20 (CET)
.
Application de la prise de décision Wikidata, phase 1
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 15:38 (CET)

Bonjour, une guerre d’édition a lieu sur l’article Liste des parcs nationaux des Laurentides. YanikB a intégré dans l’article du code Wikidata complètement imbitable, pour faire afficher des données textuelles totalement stables exemple. Dans la page de discussion de l’article, j’ai indiqué que cela contrevient à la prise de décision Wikidata, phase 1, et YanikB a accepté cette explication. Mais il exige que ce soit moi qui remette à la main l’article en forme avec exactement les mêmes données en format Wikipédia. J’avoue que je commence à en avoir ras-le-bol de m’entendre dire que c’est à moi de réécrire les articles et jamais au créateur lui-même. Je l’ai déjà fait pour tous les tableaux WikidataList mis à jour par LuaBot, et ça m’a pris des jours. Je demande un rappel à l’ordre à YanikB, pour lui expliquer que je ne suis pas son larbin, et que si une prise de décision a interdit l’usage de Wikidata dans les parties rédigées, alors il doit respecter cette décision. --Consulnico (discuter) 22 mars 2016 à 16:51 (CET)
P.S. : Pour la lisibilité de la RA, je demande à ce que personne d'autre que moi, YanikB, ou les administrateurs, traitent cette RA.

J'ai substé les modèles wikidata... Pleclown (discuter) 22 mars 2016 à 18:11 (CET)
Merci Pleclown et les autres pour vos modifications constructives. --Yanik ^B 23 mars 2016 à 13:39 (CET)

Je vais clore cette demande, par contre, il serait bien que YanikB (d · c · b) arrête la création de ce genre d'article qui fait perdre du temps à tout le monde et surtout au contributeur qui corrige derrière lui alors que cela aurait quand même à lui de le faire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:38 (CET)
.
divergence entre version anglaise et version française
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée - 22 mars 2016 à 18:43 (CET)

Bonjour,
comment peut-on reporter et traiter une divergence entre versions de Wikipedia ? Par exemple, la fiche sur Michel Aoun (général libanais) ne donne pas la même date de naissance dans les versions anglaise et française, ni la même profession du père ? Difficile de connaitre la bonne date sans recherche exhaustive...
merci
Closhebert — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Closhebert (discuter)

Bonjour; ceci relève du domaine éditorial, et ne nécessite pas d'actions de la part des administrateurs. Utilisez la page de discussion de l'article sur chaque version linguistique de Wikipedia si nécessaire (et pensez à signer vos interventions, merci) -- Speculos ^(discuter) 22 mars 2016 à 18:43 (CET)
.
Modèle:Palette Corps humain
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 22 mars 2016 à 22:11 (CET)

Bonjour, je voudrais soumettre à avis les propos à mon encontre de user:TwoWings. En septembre dernier, sur la page de discussion de modèle:Palette Méthodes de contrôle des naissances suite à une intervention de ma part, il avait écrit un commentaire à mon sujet [62] auquel j'avais répondu [63]. Depuis il n'y a pas eu d'autres interactions. Ce mois-ci, dans le salon de médiation à propos de modèle:Palette Corps humain, suite à mon intervention, il laisse un autre commentaire à mon sujet [64]. J'aimerais qu'un autre type d'interaction soit possible. Bloubéri (discuter) 22 mars 2016 à 20:11 (CET)

Ben voyons. Je vois que monsieur n'aime tout simplement pas qu'on puisse le contredire. Dans le premier message auquel Bloubéri fait référence, tout contributeur honnête comprendra évidemment que le terme de "stupidité" que j'utilisais alors s'appliquait à l'interprétation pour le moins intégriste (au sens de "trop intègre", puisqu'il faut apparemment expliquer le sens des mots) de certaines règles, laquelle ne permet guère d'être constructif et ne fait que créer des situations de blocage. Dans la seconde, plus récente donc, je commentais de façon générale une situation et je ne vise pas Bloubéri nommément. Qu'il se sente visé, c'est sans doute normal, puisqu'il ne semble pas vouloir comprendre les conséquences de ce dont je parle. Mais c'est un peu retourner le problème (et ne surtout pas se remettre en question ni accepter les critiques) que de venir se plaindre ici de je-ne-sais-quoi. Arrêtons les bêtises et débattons du fond. C'est ce que j'ai fait dans les deux cas mentionnés ici. Si j'admets que mes propos ont pu être en partie maladroits (surtout le plus ancien, car je ne vois vraiment pas en quoi mon commentaire plus récent puisse être interprété comme une attaque personnelle ou autre chose de ce genre), il n'y a pas de quoi crier au feu. Et ça me fait d'autant plus "sourire" que cette plainte vient à propos d'un sujet pour lequel, justement, il y a de réelles conséquences humaines bien plus grave (le sexisme) qu'une pauvre petite attaque supposée envers sa personne. Donc qu'il relativise, et qu'il revienne simplement réfléchir, débattre et accepter la contradiction. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2016 à 21:01 (CET)

Ajouts : et c'est vrai que ça, c'est bien plus respectueux et pas du tout de l'attaque personnelle ni du procès d'intention (=affirmer que je n'ai pas lu la discussion et que mon commentaire n'a aucun intérêt). Ce que fait Bloubéri dans ce commentaire, c'est justement ce qu'il me reproche implicitement de faire : disqualifier la parole adverse pour éviter d'y répondre sur le fond. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2016 à 21:08 (CET)
Je trouve assez étonnant de se plaindre du type d'interaction entre vous alors qu'effectivement ce message n'est pas là pour calmer le jeu. Si la première intervention de TwoWings est peu amène, la réponse ne l'est pas plus. Donc mieux vaut effectivement changer de registre, mais aucun des contributeurs ne me semble plus responsable que l'autre - les interventions de TwoWings ne semblent pas non plus relever de la wikitraque, vos interventions respectives dans le projet:Sexualité et sexologie justifient parfaitement le fait que vous vous croisiez deux fois en travaillant sur des pages relevant de cette thématique. (Et puis sinon, il y a des sources pour associer fellation et méthodes anticonceptionnelles).--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:11 (CET)
Wikitraque..... ah mais, attends, je n'avais pas compris ça ! Bloubéri croyait que je n'étais venu mettre ce message que pour le faire chier et juste parce que c'était lui ??!!! Purée, quelle imagination ! Je n'avais même pas retenu son nom depuis l'échange qu'il rappelle plus haut ! Et ça ne me viendrait jamais à l'esprit de "wikitraquer" quelqu'un ! S'il pense vraiment ça de moi, il se fourvoie complètement. Et dans ce cas, plus besoin de se sentir persécuté de sa part, l'incident est clos et hop on repart sur de la wikicontribution plus constructive en se concentrant sur le fond plutôt que sur l'égo de chacun. Merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2016 à 22:30 (CET)

Réponse à Sammyday : donc sous-entendre, d'un côté, qu'un contributeur ne saisit pas la logique évidente, est stupide ("un bon exemple de stupidité" est l'expression employée, pas une autre), non constructif, polémique, au masculino-centrisme ancré, et incapable de comprendre (ce message s'adresse forcément à moi puisqu'il n'y a que moi qui m'oppose à cet avis dans la discussion), et d'un autre côté qu'un contributeur ne lit pas une discussion, c'est d'une responsabilité équivalente ?

En plus de cela, ci-dessus une allusion comme quoi il faudrait m'expliquer le sens des mots !

Je veux bien admettre avoir des torts, mais là je trouve que c'est un peu fort de café. A moins que je me trompe, que tout ceci est vrai ? Bloubéri (discuter) 23 mars 2016 à 00:16 (CET)

PS : Je rajoute l'accusation selon laquelle j'estimerais stupide et ne méritant pas de réponse la phrase "quand on est une femme, cela reste très problématique de voir des ouvrages ou médias mettre constamment en avant une image d'homme pour illustrer l'anatomie humaine" [65], accusation que je ne trouve pas plus acceptable et qui vient a posteriori de cette requête.

PS2 : Puis une accusation de ne pas lire les messages [66]. (bon pour celle-ci, je veux bien entendre que les responsabilités sont partagées puisque j'ai fait la même. Mais pour le reste, est-ce vraiment le cas ?)
Tu peux arrêter de croire que tout tourne autour de ta personne et laisser de côté cette susceptibilité qui ne fait pas avancer le schmilblick ? (là, c'est un constat sur ton attitude, pas une attaque, mais j'imagine que tu le prendras comme une attaque... et si tu le fais, tu ne feras que me donner raison sur ce point)

J'ai surtout l'impression, comme je l'ai dit sur le salon de médiation, que tu fais tous pour tenter de me discréditer (et mes arguments avec) pour éviter d'y répondre sur le fond. Tu veux prendre tes responsabilités ? Alors arrête de te plaindre pour rien et d'interpréter tout comme des attaques ad hominem envers toi. Je l'ai dit plus haut, j'admets une part de maladresse. Mais je ne vais pas avouer ce que je n'ai pas eu l'intention de faire en suivant tes propres interprétations, donc cesse ces procès d'intention. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2016 à 08:14 (CET)
.
Demande de blocage indéfini de mon compte
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 23 mars 2016 à 16:01 (CET)

Je demande le blocage indéfini de mon compte, afin d'observer un wikibreak. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 10:42 (CET)

Je te propose, si cela t'agrée, un délai de réflexion de six heures. DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 10:44 (CET)
Agissez (ce n'est pas un vouvoiement, juste un pluriel d'adresse aux collègues moins un) comme vous le jugerez utile . C'est mûrement réfléchi. D'autant que j'ai parlé de wikibreak, et non de wikifuite (avec ou sans CCGAL/CQLONNP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 10:52 (CET)
question subsidiaire (sans rien de personnel). Quand un administrateur est bloqué indéfiniment (même si c'est à sa demande) perd-il son statut d'administrateur? Quand il revient doit-il passer par la case confirmation? Champagne2 (discuter) 23 mars 2016 à 14:00 (CET)
Champagne2 : Un administrateur est autorisé à demander une suspension de son statut [...] Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur. (cf. WP:ADMIN). Demande de suspension déjà fait dans notre cas (voir BB) donc HC ne possède déjà plus son statut (mais elle peut le redemander) — Gratus (discuter) 23 mars 2016 à 15:57 (CET)

Hégésippe Cormier : - Bonjour, comme toute demande de blocage, on va attendre 24 heures - Je te bloquerai donc, si tu ne me fais pas signe uniquement demain midi - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 16:01 (CET)
.
Demande de restauration de la page Franck Rebillard
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 23 mars 2016 à 13:56 (CET)

Bonjour,
Je vous envoie ce message à propos de la page Franck Rebillard, que nous avons créée le 16 mars dernier et qui a été supprimée quelques minutes après sa mise en ligne. Une demande de restauration de celle-ci a été soumise le jour-même.
Nous avons été en contact avec un utilisateur qui mettait en évidence la nécessité de répondre à un des critères d’admissibilité concernant la création d’un article pour un chercheur. Ce critère concernait la mobilisation d’un type de source particulière, à savoir des ouvrages portant sur le chercheur qui nous occupe. Si nous n’avons pas pu mobiliser ce type de source en particulier, et ne pouvons donc répondre à ce critère, nous respectons selon nous d’autres critères essentiels pour la création de ce type de page. Par exemple, le fait qu’il soit « considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Franck Rebillard est une personnalité reconnue dans sa discipline et a produit nombre de travaux portant sur le journalisme participatif, la socio-économie de l’internet, la socio-économie des médias, la sociologie du journalisme en ligne, les théories de l’espace public, la communication et la politique, les méthodes d’analyse de l’information en ligne,… Bref, autant de domaines qu’il nous semble intéressant de présenter dans cet article, et de lier à ce chercheur. Il est également régulièrement cité dans d’autre articles scientifiques et/ou de presse pour son expertise en ces domaines. Nous avions d’ailleurs commencé à insérer certains éléments le concernant mais, suite à la rapidité de suppression de l’article, nous n’avons pu le compléter davantage. Cette page était donc « quasiment vide », mais nous envisagions de la compléter dans le futur, en mobilisant diverses sources adaptées.
Nous aimerions pour terminer préciser que nous sommes un groupe d’étudiants réalisant ce travail dans le cadre de séances d’exercices en Information et Communication : très intéressés par la plateforme et son fonctionnement, nous voulons bien-sûr tout mettre en œuvre pour agir conformément aux règles de Wikipédia. Nous espérons que vous considèrerez ces précisions supplémentaires pour réfléchir à l’admissibilité de cette page.
D'avance merci pour l'attention que vous porterez à ce message,
Bien à vous,
Lamavira — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamavira (discuter)

Bonjour,

votre requête doit se faire sur cette page. N'hésitez pas à y faire la liste des ouvrages de ce monsieur et la liste des articles scientifiques et de presse dans lequel il est cité ou dont il est l'objet pour argumenter votre demande de restauration et prouver qu'il est bien un auteur important dans son domaine. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 12:46 (CET)
+1 : Requête à faire sur WP:Demande de restauration de page#Franck Rebillard, en indiquant des sources centrées. -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 13:56 (CET)
.
Demande d'avis
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 23 mars 2016 à 15:29 (CET)

Bonjour, cette tentative maladroite (d'intimidation) entre dans le cadre dans la thématique du topic ban sur l'article Orangina sur lequel j'ai du interventir ce matin suite à un passage ne force. Malgré le dépot du bandeau R3R, je demande un avis des administrateurs à propos de cette intervention sur ma page, voire les sanctions nécessaires.
Il semble à mon avis avoir affaire à une résurgence d'un topic banné, peut être banni, sur la thématique algérienne, à tendance nationaliste.
Merci pour votre/vos observations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2016 à 14:05 (CET)

Sammyday :, je te notifie comme tu avais du agir face à un premier passage en force. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2016 à 14:19 (CET)

Je pense à trois jours de blocage de Pinelewy (d · c · b) pour tentative d'intimidation et passage en force et une SP complète de la page Orangina pour une semaine pour ramener le calme. Autres avis ? --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 15:10 (CET)

D'accord avec ces 2 mesures bien adaptées à la situation. -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 15:27 (CET)
Blocage de 3 jours effectué et semi-protection de la page pour une semaine (je n'entendais pas protection complète, mon clavier a fourché, mais rien ne l'empêcherait a priori si le passage par la discussion sur le sujet était négligé). Je ne clos pas, vu la RCU en cours. --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 16:15 (CET)
.
creer une biographie
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée - -23 mars 2016 à 16:44 (CET)

comment creer une biographie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijero77 (discuter)

Bonjour; ce n'est pas le bon endroit pour poser ce genre de question. Vous pouvez suivre ce tutoriel : Aide:Comment créer un article. -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 16:44 (CET)
.
Demande d'avertissement ferme à SyntaxTerror (d · c · b)
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Après cette saillie sur le bistro qui insulte les contributeurs du projet football, merci aux administrateurs de rappeler à SyntaxTerror : les règles du savoir-vivre. J'ai l'habitude de sa prose et de sa détestation pour ceux qui contribuent sur le football, cette phrase m'étant resté en mémoire par exemple, mais là c'est bon, je ne suis ni un supporter aviné, ni un gros con mais un contributeur comme lui de wikipedia et j'aimerais qu'il respecte TOUS les contributeurs. Cordialement--Remy34 (discuter) 23 mars 2016 à 19:07 (CET)

Il n'y a pas besoin d'avoir les outils d'administrateur pour commencer par mettre un message sur sa page de discussion, dans laquelle je ne vois actuellement pas de mention concernant ce sujet. Il faudrait commencer par essayer de discuter, et d'expliquer directement ton ressenti. Si cela ne passe pas, on verra alors la suite à donner. -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 23:20 (CET)
Je ne discuterais pas avec quelqu'un qui voit les gens du projet foot comme « des supporters avinés qui passe sous mes fenêtres en beuglant des inepties », sa position a été claire sur le bistro. Je demande juste qu'un avertissement ferme lui soit adressé pur ceci, je ne demande pas de blocage. Ton message est assez déconcertant, après une insulte il faudrait que j'en demande le pourquoi du comment sur une PDD ?--Remy34 (discuter) 23 mars 2016 à 23:29 (CET)
Précision. Sans avoir d'avis particulier concernant cette requête, j'ai signalé à l'intéressé que son propos était déplacé par ce diff, directement dans la conversation, en lieu et place de me rendre sur sa page de discussion. --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 23:41 (CET)
.