Bonjour, Je ne mets pas en doute ta bonne foi. Je m'excuse de t'avoir blessé. Je veux mettre en avant le fait que wikipedia doit rester collaboratif entre gens de bonne foi, et non pas résulter d'application rigide de principes. C'est bien le principe de l'assurance qualité qui veut tout contrôler (surtout contrôler les individus, volonté de dominance) et empêche de ce fait le personnel de travailler correctement. Je la subis dans mon boulot, et demande à mon personnel d'avoir des neurones plutôt que des procédures. Va voir le site de l'entreprise FAVI sur Internet qui fait confiance au personnel plus qu'aux procédures. Il serait dommage qu'un système de procédures remplace le fond des articles et fasse la loi sur Wikipedia. C'est tout ce que j'ai voulu dire. Colton
Sujet sur Discussion utilisateur:J. N. Squire
Bonjour,
Attention, les règles de Wikipédia sont conçues de façon à pouvoir collaborer entre divers contributeurs et à éviter divers problèmes (forçage de points de vue personnels, violation du droit d'auteur car pas d'attribution de citation, etc.). Faire une encyclopédie libre ne permet pas un fonctionnement identique à celui d'une entreprise.
La nécessité de pouvoir vérifier le contenu des articles avec des sources indépendantes et de justifier leur admissibilité est de pouvoir justement permettre d'avoir une forme de cohérence minimale parmi des contributeurs très divers (qui contribuent souvent seuls) et de gérer au mieux les situations sociales (de nombreux contributeurs étant autistes, c'est très important) où certains contributeurs sont justement trop rigides. Et les règles et les recommandations (qui sont quand même très flexibles sur de nombreux points) servent normalement de pense-bête et de facilitateurs. Et si certains contributeurs font des modifications incorrectes selon ce que vous connaissez dans votre domaine d'expertise, alors vous serez à même d'indiquer des sources de qualité que vous avez sûrement en votre possession ou alors de révéler qu'il n'existe pas de consensus sur la question et qu'il faut donc équilibrer les points de vues en en discutant sur la page de discussion de l'article.
De plus, les procédures de suppression sont justement des outils permettant à la communauté d'apporter des éléments permettant d'améliorer l'article si celui-ci est effectivement admissible, voire de procéder à des fusions. Cela permet de faire du cas par cas. Dans le cas de ma PàS groupée, l'objectif était non seulement de recueillir des avis sur l'accord des articles avec les règles et recommandations, mais aussi de récupérer des sources fiables et de provoquer une amélioration générale du contenu sur ce thème, suppression ou pas.
Bref, votre intervention sur cette page (tribune) était entièrement hors-sujet avec le contenu de la page et cette façon de faire est considérée comme assez impolie envers les contributeurs qui donnent leur temps libre pour rassembler des informations et argumenter à partir du véritable sujet de cette page.
J'accepte volontiers vos excuses, et je vous encourage vivement à adapter votre comportement afin de mieux gérer ces situations sociales au sein de Wikipédia.
Bonjour,
Je te (vous ?) remercie de la précision. Le problème que j'ai eu, c'est justement (et entre autres) avec Kumkum (que je ne connaissais pas, qui m'a déjà viré un certain nombre des mes remarques ou modifications) à qui j'ai demandé de me virer complètement de Wikipédia. Voir Discussion utilisateur:Kumkum alinéa N°70. J'y ai peut-être été un peu fort, et ai tendance à en remettre des louches, mais que faire ? Que répondre ? Parlant ce matin des problèmes de prélèvement de donneurs impossible en Guyane, (paludisme, zika, chikungunya... bref la totale) j'ai été voir (par humour avec mes collaborateurs) érythrocytes de culture. On peut malgré tout être transfusé en Guyane, les unités venant d'ailleurs. A la remarque d'un wikipédien qui m'avait fait part, à l'époque, de cette publication, j'avais pondu l'article, et référencé l'article princeps. En omettant, je m'en rends compte maintenant, l'intérêt pour la transfusion des drépanocytaires. Idem pour Conversion des groupes sanguins où j'ai ajouté mes réflexions sur le délai pour une improbable application clinique, et sur l'intéressant usage au laboratoire, qui sont évidentes pour qui connait la question. L'article datant de quelques années déjà et ayant probablement été relu maintes fois sans remarques ni modifications (autres que de pure forme), je suppose que mes réflexions (qui ne peuvent être qualifiées que de personnelles) ne sont pas complètement déplacées. Sinon, il est impossible de faire une explication simple de cette avancée, et on devra se contenter d'un copier coller ou plagiat de l'article princeps (attention au copyright), voire simplement d'un lien vers l'article d'origine qui suffira. Il ne restera de wikipedia, non un renseignement sur une question, c'est bien ce que demande le lecteur, (j'ai toujours répondu à une demande qui m'était faite, voir Discussion:Groupe sanguin, ou ma page de Discussion utilisateur:colton par exemple) mais qu'un annuaire de bibliographies. Autrement dit Google. Cordialement.