Bonjour, SenseiAC vient de renommer la catégorie exploration de Mars (rassemblant les missions spatiales ayant étudié Mars), en Exploration du système martien. Or bien que cette planète possède deux petites lunes, je n'ai jamais vu utilisé le terme système martien dans la littérature spécialisée et grand public sans doute du fait de la petite taille de ces lunes, Mars désignant implicitement également celles-ci. Il va sans dire que ce renommage s'est fait sans concertation avec les contributeurs concernés et sans avoir contribué de manière significative au contenu des articles ainsi catégorisé.
Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles
Bon, c'est toujours le problème de choisir entre le principe NHP et le recours à une consultation démocratique (qui prend du temps), en fonction de l'importance des conséquences prévisibles. En l'occurrence le renommage ne me dérange pas : l'expression "système martien" est cohérente avec celle des autres systèmes planétaires dans Wikipédia, et on la trouve effectivement en abondance via Google et même par Linguee. Je n'ai pas vérifié, mais ça m'étonnerait qu'on ne la trouve pas dans la littérature scientifique.
Google est un juge de paix un peu bas de gamme mais 457 résultats cela me semble léger et si on enlève les résultats liés aux sites Wiki et aux ouvrages de SF ... Google livres donne une vingtaine de résultats réels qui sont grosso modo soit des ouvrages de SF soit de vieilles références. La citation "sérieuse" la plus récente est un article d'Air et Cosmos datant de 1989 qui est complètement isolé. Aucun article scientifique de moins d'un quart de siècle.
Les articles scientifiques sont plutôt en anglais : Google Scholar (qui n'est pas un site de recherche bas de gamme) donne 601 résultats pour "Martian system" et je ne connais pas d'autre traduction en français que ""système martien".
Certaines missions concernent Mars et ses lunes, et certaines concernent exclusivement les lunes de Mars mais pas Mars elle-même : les premières ne sont donc pas juste d'exploration de Mars, et les secondes ne sont juste pas d'exploration de Mars. Pline, pourquoi y aurait-il plus spécialement un problème avec la catégorie sur le système martien, alors que visiblement tu ne trouves aucun problème pour l'article homonyme (renommé à la même occasion, en laissant évidemment le redirect), ni pour les systèmes jovien, saturnien et uranien (articles renommés en décembre 2016 et, pour les deux premiers, catégories renommées hier pour rendre ça enfin cohérent (le système uranien n'a pas de catégorie propre pour le moment)) ? D'ailleurs, au niveau des catégories, ce serait vraiment une bonne chose d'avoir proprement des Catégorie:Système jovien et analogues (inexistants actuellement) distinctes des Catégorie:Jupiter et analogue. Idéalement, ce serait même bien que ce qui ne concerne pas le corps lui-même, par exemple Jupiter, soit dans l'article Système jovien par exemple, mais bon là j'en demande surement beaucoup. Pour finir, Pline, il faut vraiment que tu arrêtes avec le « sans avoir contribué de manière significative au contenu des articles », qui n'est en rien un argument pertinent dans la discussion ici.
SenseiAC : Je n'avais pas encore remarqué que l'article exploration de Mars avait également succombé sous tes "coups". Pour la énième fois, dans Wikipedia (tu es toujours admin ?), on ne renomme pas un article ou une catégorie sans s'appuyer sur des références solides. Système jovien se justifie complètement ce qui est, contrairement à système martien, clairement attesté par une recherche dans google livres.
J'ai six ouvrages sérieux portant en partie sur l'exploration de Mars : - L'exploration des planètes (Encrenaz/Lequeux, planétologue et astronome) - Dernières nouvelles des planètes (Frankel, planétologue) - Le système solaire revisité (auteurs membres du CNRS et Laboratoire de planétologie de Grenoble) - Planète rouge : dernières nouvelles de Mars (F. Rocard : responsables missions exploration du système solaire au CNES - Système solaire et planètes (EC Levasseur Regourd, A Brahic, E Encrenaz, ... universitaires spécialistes en planétologie, .. - L'exploration du système solaire (Bond ex consultant ESA)
Si les termes système martien n'y figurent pas il y aura une suite à cette affaire.
Bonjour à tous,
Ayant été alerté sur cette discussion, je me bornerai à une intervention sommaire, n'ayant pas forcément un avis très autorisé sur la question (vues d'Afrique, les questions d'usage du français en France sont toujours un peu délicates à évaluer).
- Le renommage de la catégorie ne me semble pas poser de problème, et est même plutôt pertinent dans la mesure où les articles qui s'y rattachent traitent bien de l'ensemble dynamique formé par Mars et son environnement. On pourrait fort bien créer une catégorie dédiée à Mars à l'intérieur de celle-ci si besoin était.
- En revanche, le renommage de l'article me semble intempestif : cette page traite clairement de Mars, et non de l'ensemble formé par Mars et les corps qui gravitent autour. Surtout que les missions d'exploration se sont, elles aussi, surtout concentrées sur Mars, avec quelques expériences annexes sur les satellites — hormis la mission Phobos, évidemment.
De surcroît, un lecteur occasionnel tombant sur une page intitulée « Exploration du système martien » risque fort de s'attendre à l'existence d'une page « Exploration de la planète Mars » à côté de celle-ci : l'expression « système martien » est en effet fort peu courante en français (seulement trois entrées sur Google Scholar).
Ça n'a aucun sens de dire oui pour la catégorie mais non pour l'article, puisque en toute logique l'article devrait parler plus ou moins de tout ce qu'il y a dans la catégorie. L'article parle bel et bien aussi des missions concernant les satellites, exactement comme la catégorie quoi. Je rappelle aussi que Exploration de Mars redirige vers Exploration du système martien, donc il n'y a aucun piège. Le texte n'est d'ailleurs pas encore changé, même pas encore le RI...
Détendez-vous, les amis 
Tentons une autre approche. On parle des marées et de la Lune sur l'article Terre, qu'on ne renomme pas pour autant « système Terre-Lune », parce que l'objet principal de l'article est la Terre. Eh bien, c'est pareil pour Mars ! Tandis qu'on a bien eu exploration des systèmes jovien, saturnien, uranien et neptunien (tiens, article à créer ^^), dans la mesure où les satellites naturels de ces planètes ont été des objets de recherches aussi importants que leur planète mère elle-même — ce qui n'est pas du tout le cas de Mars.
Sur ce, bonne soirée 
Je signale l'article Système Terre-Lune, qui existe comme tous ses congénères, même si, en raison des réticences au-dessus, ils restent et resteront malheureusement sûrement longtemps tous des « articles courts » ne faisant que brièvement lister leurs membres... Que l'on évoque les marées et la Lune sur l'article Terre, c'est bien légitime dès lors que c'est en lien avec la Terre : dans la section "La Lune" de l'article Terre, on ne refait justement pas tout l'article sur les marées, ni tout l'article sur la Lune, mais on parle essentiellement des aspects de la Lune liés à la Terre (justement son influence au niveau des marées etc.). En ce sens, il est bien légitime que cet article-là soit Terre et pas Système Terre-Lune, puisqu'il (est censé) concerne(r) la Terre et pas tout le système, même si un certain nombre d'éléments pourrait sûrement être transférés du premier article vers le second. De la même façon, Système solaire ≠ Soleil.
Pour revenir au cas de Mars et de ses comapgnons, il y a donc effectivement notamment Phobos-Grunt qui concernant spécifiquement Phobos, pas Mars, et le Martian Moons Explorer (MMX) qui devrait être lancé dans quelques années. Encore heureux, on a Exploration de la Lune, pas Exploration de la Terre, pour parler des missions lunaires 
Le renommage de la catégorie se justifie aisément par l’existence de missions non spécifiquement orientées sur l’étude unique de la planète Mars. Le nom d’une catégorie se doit évidemment d’exister mais aussi d’être précis et système martien répond parfaitement à ces exigences. Par ailleurs Mars et système martien ne se recouvre pas donc pas d’objection de ma part pour la catégorie. En revanche, je n’ai pas d’avis tranché pour l’article : objectivement système martien est rare ; je ne pense pas que le renommage prête significativement à conséquence pour le lectorat mais sait-on jamais.
J'avais pensé à « Exploration de Mars et ses satellites » plutôt que « Exploration du système martien ». D'autant que ce n'est pas vraiment le « système » martien proprement dit qu'on explore dans le cas de Mars, contrairement aux systèmes de Jupiter et de Saturne, par exemple : les résonances orbitales des satellites galiléens ou les interactions anneaux-satellites sont des sujets d'étude à part entière dans le cas des planètes externes ; je doute qu'on ait le même intérêt pour les satellites martiens...
L'expression "système martien" est cohérente avec les expressions similaires pour les autres systèmes planétaires, et sans ambiguïté. Elle décrit correctement son objet et c'est tout ce qu'on demande au titre d'une catégorie. Nous avons tout un tas de catégories dans la même situation. Je n'ai par exemple trouvé (via Google) que 3 liens vers des pages comprenant l'expression "Naissance à Wuxi" (hors Wikipédia) et nous avons bien une catégorie Naissance à Wuxi : faut-il remettre en cause aussi le titre de cette catégorie ? Je n'ai trouvé qu'un lien non-Wiki pour "Genre de serpents fossile" : encore une catégorie à renommer ! etc., etc.
@Ariel Provost : je crois qu'il est clair qu'on ne discute ci-dessus que du renommage de l'article « Exploration de Mars » en article « Exploration du système martien », pas de la catégorie, laquelle ne semble pas poser de souci. On n'a d'ailleurs pas d'article « Naissance à Wuxi », juste une catégorie
Certes, mais la discussion a évolué par la suite. Du coup, en ce qui concerne l'article lui-même, que préconisez-vous ?
Concernant l'exploration du système martien :
(1) Je suis d'accord pour inclure les missions (réalisées ou programmées) concernant l'exploration des satellites de Mars et les missions d'objectif mixte dans le même article que celles consacrées à la planète seule ; alors la mention de Mars dans le titre ne suffit pas.
(2) Le titre doit refléter au mieux le contenu de l'article tout en n'étant pas abscons ou baroque ; le cas échéant, il doit être cohérent avec les titres des articles comparables ; si possible, il est concis. Du point de vue de ces différents aspects, "Exploration du système martien" me convient.
(3) Le nombre d'occurrences d'une expression dans la littérature scientifique ou grand-public a son importance, mais surtout pour départager des propositions de titre concurrentes.
(4) Nous avons des articles dont le titre est bien formé mais ne se trouve pas dans une recherche simple sur Internet. Exemple : la recherche via Google de "détermination épigénétique chez les abeilles" ne m'a donné que très peu de liens, tous issus de Wikipédia ou s'y référant (et Google Scholar ne m'a fourni aucun lien).
Il n'existe à ma connaissance pas de principe wikipédien promouvant la standardisation ou l'homogénéisation des titres d'articles. Au contraire, le principe de moindre surprise commande d'observer les usages, et de s'y conformer. Systématiser les titres d'articles me semble le meilleur moyen d'arriver à des titres incongrus, pédants ou simplement inadaptés, et j'ai toujours été personnellement très réticent devant les formulations wikipédo-wikipédiennes qu'on ne retrouve pas en dehors de Wikipédia.
La « détermination épigénétique » est un concept attesté en dehors de Wikipédia, et il semble difficile de l'appeler autrement, qu'il s'agisse d'abeilles ou d'autres organismes. En revanche, l'article qui nous occupe traite de « Mars et ses satellites » davantage que du « système martien », c'est peut-être la formulation à retenir.
Exploration de Mars et de ses satellites ou Exploration de Mars et de ses lunes ?
Ah ben, mince ! on s'occupe (un (très) peu) d'une WikiConvention et autres broutilles, et paf ! « y'en a des qui » nous repeignent les entrées de service pendant ce temps-là. Tant pis poir moi. Je retiens de la discussion que le principe de moindre surprise ne semble pas avoir été privilégié, au profit d'un principe d'englobement général (lequel a potentiellement —mais espérons seulement potentiellement— le sérieux travers de donner un poids disproportionné à des aspects mineurs, ici les deux cailloux qui tournent autour de Mars :-) ). Bon, on verra à l'usage… Tant qu'à faire, je ne sais pas si c'est facile à faire, mais il serait intéressant de mettre en place une veille sur les façons d'arriver à cet article, puisqu'il a maintenant deux accès, le nouveau nom, et l'ancien par redirection (tiens ! dit comme ça, on n'est pas loin d'un principe shadokien… "pourquoi faire simple etc." :-))
Avant le PMS, je dirais qu'il faudrait respecter le principe de cohérence, ou de conformité, entre le titre d'un article et le contenu de celui-ci. En l'occurrence, les satellites de Mars n'étant pas une partie de Mars, « Mars » seul dans le titre ne convient pas. « Mars et ses satellites » serait une option de loin meilleure à défaut de garder « système martien ». La situation est différente dans le cas de Exploration de Mars par Curiosity puisque Curiosity n'a bien exploré que Mars et pas ses satellites. Ensuite, je ne comprends pas votre remarque sur une « veille ». C'est tout le principe d'une redirection de rediriger vers un article. Il n'y a pas d'article traitant exclusivement de l'exploration de Mars et l'article traitant du sujet est celui traitant aussi de l'exploration de Déimos et Phobos ; c'est donc bien normal que la redirection pointe là. D'ailleurs, je vais de ce pas créer les redirections Exploration de Déimos et Exploration de Phobos, qui ont tout lieu de pointer aussi vers l'article commun. SenseiAC (discuter) 22 octobre 2018 à 20:33 (CEST)