Bonjour à tous les bénévoles. Je serais très heureux que l'un de vous veuille bien effectuer la relecture de mon texte sur la Bataille du Grand-Coteau (Dakota du Nord, 13-14 juillet 1851). Je suis un vieil historien canadien qui vit à Vancouver, mais mon âge vénérable de près de 80 ans me laisse peu de neurones pour comprendre comment fonctionne Wikipédia. Je serais donc extrêmement heureux de recevoir votre précieuse aide pour publier ce texte.
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour
Vous avez publié un récit de la bataille avec de nombreuses emphases métaphores et figures de style. C'est très vivant !
Cependant, cela ne correspond pas à ce qui est attendu pour un article de Wikipédia. Sur Wikipédia, on se contente d'aligner les faits, de manière neutre et totalement impartiale, sans aucune appréciation.
Je vous invite à lire quelques exemples, comme l'article sur la Bataille d'Héraclée, qui, je l'espère, vous inspirera quant au ton et à la rédaction.
Vous avez déjà les sources pour votre futur article, et c'est là une excellente chose. Je vous invite à reprendre votre texte pour le rentre plus neutre, et à indiquer à l'aide des notes de bas de page, de quelle source provient chaque fait.
N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez besoin.
Un grand merci, cher Trizek, pour votre réponse claire et précise et pour avoir procédé à la fragmentation de mon texte en paragraphes. Je vais, de ce pas, lire la Bataille d'Héraclée pour essayer d'en tirer quelque enseignement. Merci encore.
Je vous invite à fous focaliser sur le fait d'attacher les sources aux faits en priorité. La mise en page est moins urgente pour une publication.
Bonjour
Vous avez toujours un problème de ton.
Pour vous montrer un exemple, j'ai réécrit l'introduction de votre brouillon en demandant références et précisions. À vous de jouer pour que le texte s'aligne sur le style encyclopédique et qu'il comportent tous les éléments nécessaires à la vérification des faits. Si un fait n'a pas de source, retirez-le.
Bon courage !
Merci, j'ai enfin compris, je crois.
C'est mieux ! :)
Attention a bien placer une source au droit des points importants : chiffres, événements clés, lieux, information à propos des protagonistes, etc. Posez-vous la question « mais d'où ça vient ? ».
Bonjour
J'ai procédé à une petite opération de maintenance sur votre brouillon. À présent, en théorie, toutes les références strictement identiques sont regroupées.
Vous allez voir que certaines notes sont répétées plusieurs fois. C'est le cas des notes 4 ou 8 (et d'autres).
J'ai également fait une distinction pour les notes (qui complètent le texte) et les références (qui le prouvent).
Je vous invite à :
- préciser les références pour les faits qui n'en ont pas (il y a des marqueurs)
- reprendre le ton du brouillon pour vous éloigner du côté « récit romancé »
Une fois cela fait, il sera temps de publier votre brouillon ! 
Bonjour
Je fais un petit point concernant votre brouillon.
La note sur la colonne vertébrale a été ajoutée par vous. Sans doute un accident !
Pour la note concernant les 300 saulteux : c'est vous qui dites qu'il y en a 300. La référence que vous fournissez, celle de Dugas indique « plus de 200 ». Voilà pourquoi j'ai mis le fait sourcé en avant, et que j'ai fait une demande de référence pour les 300.
J'ai regardé l'historique d'avant mes modifications concernant votre note sur les 300, et je n'y ai pas trouvé « Louis-François Laflèche mentionne 200 à la page 68 ; Georges Dugas ''plus de 200'' à la page 73 ; William Morton écrit à la page 5 : ''Avec 318 nouveaux chasseurs (arrivés en avant-garde de la colonne de secours'') chevauchaient autant de guerriers saulteux''. »
N'hésitez pas à passer des lignes entre les phrases pour faire des paragraphe. Idéalement, un paragraphe présente un fait marquant.
Ça avance bien en tout cas. Bravo pour votre travail !
Merci Trizek pour votre aide précieuse. Toutes ces complications sont bien pénibles et je suis sûr que du côté anglais ils ne sont pas aussi soucieux de preuves et de contre-preuves. J'ai imprimé tout le brouillon et je vais chercher les références que je transfèrerai ensuite dans Wiki. Merci encore.
Côté anglophone, ils sont encore plus tatillons, aussi sur d'autre choses comme le ton de la rédaction, ou la mise en page. Et ils n'ont guère de patience envers les débutants.
Le Wikipedia anglophone m'apparaît plutôt comme une illustration parfaite de l'adage : la parole est destinée à dissimuler le fond de la pensée. Il m'arrive souvent de constater des ''erreurs'' dans le wiki anglais, comme dans les livres d'histoire britanniques. L'Histoire, pour les Anglais, est destinée à les rendre fiers d'être anglais. Pour les Français, l'Histoire consiste plutôt à révéler tous les dessous les plus scabreux de leurs propres actions. Bon, passons. 1- Pour ce qui est de Wiki anglais, la Bataille du Grand-Coteau est présentée comme un accrochage insignifiant alors qu'elle a été un sommet dans l'Histoire des Métis français qui ne vivaient que de pemmican, et aussi des Sioux, puisque ces derniers ont dû abandonner leur exclusivité sur leurs territoires de chasse face à la force d'un groupe tribal. 2- De plus, le groupe de Métis ''accrochés'' n'était pas de Saint-François Xavier mais St-Boniface-Pembina. Seul le chef de ce groupe (Falcon) était né à St-François-Xavier. 3- Contrairement à ce qui est dit, la chasse au bison n'était pas un événement ''annuel''. Il y avait la chasse de printemps, d'automne et parfois même ''d'hiver''. 4- Ils se sont divisés en 2 colonnes et non pas 3. Cela fait beaucoup d'erreurs pour leurs quelques lignes. Cordialement, jcc.
D'où l'importance ce citer ses sources. Sans sources, n'importe qui peut raconter n'importe quoi. Vous illustrez bien pourquoi Wikipédia doit être la synthèse de publications scientifiques et historiques existantes, pas la synthèse de nos cerveaux.