évidemment, nous faisons une lecture très (très) différente de Wikipédia:Neutralité de point de vue ainsi que de Wikipédia:Importance disproportionnée - Soufflerie (discuter) 4 avril 2020 à 08:18 (CEST)
Sujet sur Discussion utilisateur:Victoire F./Archive
Les citations que vous avez apportés sur la page sont toutes opposés au parti...
Ce parti a t il ou n'a t il pas des oppositions, des critiques, des points négatifs ou des départs/éloignements ( comme C.Delphy pourtant co-fondatrice) ?
Je n'ai pas dit le contraire, mais est-ce une raison pour n'apporter que des paroles opposées au PIR ? En plus, venant pour certaines de sources primaires ?
Et ce n'est pas le seul article auquel vous contribuez qui subit ce genre de problème...
Donc qui peux ajouter les "paroles opposées au PIR" ?
Vous jugez et parlez du contenu de cet article ou de ma participation à l'encyclopédie ?
Je suis vraiment désolée mais je n'ai pas compris la question
Tout le monde, à condition de respecter la proportionnalité nécessaire et d'utiliser des sources de qualité.
quelle est le problème des sources que j'ai ajouté ?
Elles répondent, il me semble, aux normes, règles et recommandations de wikipédia.
Non, pas vraiment.
Si on regarde votre dernier ajout sur la page du PIR, sur les sources vérifiables (venant du web) : cet article du FigaroVox est une interview, une source primaire. Pareil pour ça. Quand à ça, c'est un « texte exprimant l'opinion personnelle de son rédacteur », aussi une source primaire. Sur les 4 sources vérifiables (le livre, je ne peux pas), ça fait 3 primaires.
Or, comme l'indique la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, « l'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. » Et WP:Usage raisonné des sources de presse déconseille l'usage d'une source de presse « pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article » et « pour relayer dans un article une analyse ou un point de vue particulier de type éditorial sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis) ».
Il faut aussi des sources qui fassent la synthèse des critiques, et qui soient centrées sur le sujet de l'article. Sinon, il y a de fort risques de cherry picking.
Je vous invite à regarder très attentivement toutes les sources actuellement sur cet article à la lueur de vos propos et interprétations de WP:SPS WP:CTS etc
De un, ce n'est pas parce que quelque chose est mal fait (si j'ai bien compris vos propos) qu'il faut faire pareil
De deux, ce n'était pas le point majeur de ma critique, vous la détournez
Au lieu de discuter ici, je vous propose de vous exprimer sur la pdd de l'article
Pouvez-vous détailler ce que vous voulez dire par "Je vous invite à regarder très attentivement toutes les sources actuellement sur cet article à la lueur de vos propos et interprétations de WP:SPS WP:CTS etc" ? j'ai compris