Bonjour,
Pourriez-vous relire cet article et me communiquer votre avis et vos recommandations ?
Merci d'avance pour votre attention.
Et excellente journée en dépit des circonstances !
Cordialement,
Stéphane
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
(Zut, fausse manip, en vérifiant avant de poster, j'ai tout perdu mon commentaire ! "$@§%!" comme ils disent dans les bédés…)
Bonjour Stéphane,
à mon cœur défendant, je vais être direct : on a beau l'avoir sur la main (son cœur, pardon pour la répét.), cela ne fait pas pour autant, de l'objet en question, un sujet éligible pour un article de WIkipédia, même si intimement ,pour votre ébauche, je le regrette.
Votre article ne présente pratiquement aucune source pour chacune des affirmations qui'il présente, et c'est un des points essentiels.
De plus, et peut-être surtout, il n'est pas écrit d'un point de vue neutre, du fait de sa forme extrêmement laudative ; or ceci est l'un des gages de la qualité, sinon de l'impartialité de Wikipédia. Pardon d'être cruel, mais votre article rappelle trop une publicité. Consultez d'autres articles sur le même thème — comme par ex. "Clown hospitalier", "Association Grégory Lemarchal" (qui par ailleurs, n'est qu'une section d'un autre article), "Aurore (association)", "Médecins sans frontières", "Un cœur pour la paix", etc. ; tous ne sont pas pour autant exemplaires, je suis tombé sur un contre-exemple, mais le plus souvent, les articles "déficients" sont notifiés d'un bandeau d'attention… —, et vous y trouverez matière à imiter. De nombreuses aides existent, prenez un peu de temps pour au minimum les feuilleter, ultérieurement les relire ; et bien sûr, vous pouvez encore solliciter la communauté.
Je pense que le plus important pour ce futur article, est d'abord d'en changer le style pour être plus factuel, et ensuite, d'y rajouter d'autres sources, à l'exemple de la troisième que vous avez utilisée, qui seule est, àmon avis, de celles que l'on nomme sources de qualité, sous-entendu "journalistique" : typiquement des reportages dans des médias d'audience nationale (la 2è est limite : audience départementale de par l'édition… sauf si elle était dan les pages "transversales" à ce quotidien régional). Une remarque : une différence majeure avec un article de presse est qu'ici, on se doit de donner toutes ses sources, c'est ce qui fait la richesse de Wikipédia, et une de ses principales utilisations, notamment en situation pédagogique.
Il vous faudra aussi adopter l'un des outils qui permettent de relier ces références de source au texte qui s'y réfère. Voyez "Aide:Sourcer", notamment son second chapître sur les 3 modèles principaux qui aident à cet effet. Ainsi la première référence que vous donnez, la seule "appelée" dans le contenu, si j'ai bien vu, doit être plutôt "accrochée" non à ce qui deviendra probablement le titre et "nom" de l'article, mais au premier élément du texte où elle est nécessaire.
Il y aura sûrement d'autres points à revoir ensuite (conventions typographiques, notamment ; structuration visuelle ; …), mais ils sont de second ordre. (Et encore uen fois, pardon pour mon style ici un peu rude et mon écriture pas très cohérente, j'ai essayé de faire vite pour ne pas oublier des points que je vous avais déjà rédigés,e tque j'ai perdu… grrr !).
Bon courage et bonne journée, bonne continuation.
Bonjour Eric,
Et merci pour votre retour très rapide...
Je vais tenter d'améliorer tout cela. !
A bientôt,
Stéphane
Bonjour Eric,
Je viens de modifier ma page en veillant notamment à adopter un style plus neutre. Qu'en dites-vous ?
Je vous précise en toute transparence que c'est une association pour laquelle j'effectue du mécénat professionnel (en communication) depuis 3 ans. Et comme elle n'a pas encore sa page wiki, j'ai pris l'initiative de lui en créer une.
Bien à vous,
Stéphane
- Pas de souci pour le fait que vous travaillez pour cette asso, SAUF que ici, encore selon le principe fondateur de neutralité, voyez cette règle au sujet des "contributions rénumérées" (ici sous forme d'emploi mécénal(~)) : elle vous impose juste de préciser ce point en clair dans votre page d'utilisateur.
- Dans la section "La collaboration avec les soignants", les trois "interviews" ne sont que des anecdotes, et n'apportent rien en terme informationnel. WP (court pour WIkipédia) est une encyclopédie, pas un jourmal ou un flyer d'association. Je vous renvoie à cette page déjà mentionnée.
- La section "Quelles autres associations de ce type interviennent en milieu hospitalier ?" n'a rien à voir en propre avec votre asso, et donc dans cet article. À la limite, on pourrait les voir cités dans un article-chapeau sur l'accompagnement en milieu hospitalier, qui me semblerait bien légitime (par parenthèse, je suis moi-même autrefois intervenu pendant quelques années avec "mon" ensemble vocal, notamment auprès d'un service de longues convalescences, ainsi que dans des Ehpads, et je soutiens l'association des P'tits Cueilleurs d'Étoiles portée par de proches amis ; ici, ce sont des scientifiques, astronomes et planétologues le plus souvent, et donc fréquemment revêtus d'une combisaison… de cosmomautes, qui interviennent). Autre possibilité, plus illusoire, je le crains : si chacune ou la plupart de ces associations avait un article, les voir rassemblées dans une "catégorie" (qui ne rassemble que des pages existantes). Dernier point : aucun lien externe (vers un site web non-wikimédien) n'est souhaité dans le corps de l'article même ; ces liens sont reportés, soit dans une section "liens externes", soit s'ils apprtent un appui à un élément du contenu, en note de bas de page via les balises de référencement (<ref>...</ref>, cf. lien "Sources" déjà proposé dans ma première réponse).
- Parenthèse : beaucoup d'explications, mais au final assez peu de retravail pour le moment ; mon but est ici de vous donner les moyens d'acquérir les points importants du savoir-faire nécessaire à la réalisation d'un article pour Wikipédia, car, contrairement à l'idée un peu trop simpliciste qu'il suffit de déposer ce que l'on sait dans une page pour avoir "son" article dans cette encyclopédie (qui, en passant, est francophone, en français, et pas juste française), cela nécessite d'une part de comprendre les fondamentaux de Wikipédia, et d'autre part d'en apprendre un minimum. L'avantage est que cela peut se réaliser tout en travallant sur un article ("apprentissage par l'action", plus une sorte de "tutorat", une autre forme d'accompagnement). Fin de la parenthèse, entrons dans la partie la plus ingrate…
- Les sources : comme déjà dit, c'est ce qui légitime et encadre diverses qualités et propriétés de cette encyclopédie ouvertement collaborative (d'autres, comme par ex. l'Encyclopédie de l'Environnement, et l'Universalis, reposent sur des experts). Cette fois, je n'ai pas trop à rajouter (les liens sont au début de ma première réponse), sinon à insister : aucune phrase qui aborde l'énoniation d'un fait nouveau ne peut aller sans une source de ce savoir qui doit être vérifiable, et donc une référence, en ligne ou consultable de façon plus traditionnelle (bibliothèque, achat d'ouvrage). Ne sont pas acceptés en tant que sources valables (pour le dessein de WP ; rien d'absolu, pas de jugment de valeur, ici) : les "témoignages" oraux (pas de "communicaiton personnelle", fusse-ce d'un expert ; à ne pas confondre avec un interview publié via un média national…) ; les écrits et "discours" basés sur de la publication "subjective" (encore une fois, ce n'est pas un défaut, juste une inadéquation au besoin de WP) non communautairement validée (blogs, podcasts, communication d'entreprise, communiqués de presse, déclarations solennelles ou pas, articles non soumis à une relecture d'édition, etc.) ; tout ceci constitue des sources dites "primaires". Ce qui constitue une source valable s'appelle une source secondaire, dans le sens où un·e professionnel·le de l'information, journaliste, essayiste, documentariste, universitaire, etc., aura retravaillé l'information brute, en principe selon les prncipes éthiques de son métier. (En toute rigueur, cela ne suffit pas pleinement ; on ne garde que les sources secondaires dont l'audience est assez large pour en garantir l'intérêt dans cette encyclopédie, ce qui exclut plus ou moins la "PQR". Mais c'est un autre débat, celui de la légitimité de présence au sein de WP, basée sur la notoriété. J'ai évoqué cela bien plus haut). Voilà, je pense ne pas pouvoir vous en dire plus sans trop alourdir cett réponse déjà fort nourri. Cette recollection et/ou recherche des sources (sous-entendu admissibles) est un gros travail, souvent ressenti comme fastidieux et inutile, surtout si l'article a été écrit sur une base d'expertise, ce qui me semble un peu votre cas. Rappelez-vous qu'un savoir ne vaut rien s'il ne peut interrogé, s'il n'est qu'"asséné". La base de la confiance qui se manifeste pour Wikipédia est cette vérifiabilité. Courage !
Prenez le temps si vous le voulez bien, de jeter un œil sur tous les liens que je vous ai présentés. Ainsi, ultérieurement quand vous reprendrez votre travail, vous pourrrez vous y référer (mais cela n'exclut pas que vous puissiez recontacter, ici ou ailleurs, la communauté des wikipédien·e·s bénévoles, bien évidemment). Vous pouvez aussi, c'est assez formateur, aller jeter un œil sur ce que deviennent d'autres demandes de relecture (enfin, celles qui n'ont pas été oubliées… En ces temps de confinement physique et partiellement par compensation, d'ouverture numérique, nous ne sommes pas tout à fait assez nombreux pour répondre à la demande. Et puis, je ne parle pas d'une certaine diversité des approches de la relecture…).
Bonne continuation.