Sujet sur Discussion utilisateur:Malaria28

Bonjour,

Je crois comprendre ce que vous voulez dire ː 455 millions de francs de 1986 ne correspondent pas à 455 millions de francs de, disons… 2002. Ne mettons alors aucune somme nulle part dans Wikipédia. Ainsi, ne parlons pas du cout de construction de la Tour Eiffel, estimé en 1885. En effet, les trois et quelques millions de francs de l’époque n’équivalent pas à ceux de, disons… 1986.

Et que penser, plus bas dans l'article, des 150 millions d’euros évoqués ? Sont-ils de 2002, 2004 ou peut-être de 2020 ? Inflation et euro constant, ne devrait-on pas les supprimer du texte sous prétexte qu’ils ne correspondront pas, dans quelques années… mais à quoi, en fait ?

À défaut de conversions automatiques des sommes en se basant sur les données de l’INSÉE, ces sommes ne seront jamais qu’informatives. Soixante-neuf-millions d’euros ont plus de sens, pour moi et de nombreux lecteurs et lectrices, que 455 millions de francs.

Auriez-vous d’autres arguments à présenter pour soutenir votre annulation ? Ce sera avec grand plaisir que j'en prendrais connaissance.

Avec mes meilleurs messages,

Éric Thiéry.

Bonjour,

Je comprends bien ce que vous avez voulu faire, à savoir, améliorer la compréhension. Pour moi dans ce cas nous avons deux solutions : Soit on affiche la valeur dans la devise d'origine avec l'année donnée sans rien d'autre, soit on précise entre parenthèse une conversion dans une devise moderne mais on doit indiquer l'année de la conversion, et indiquer que cette conversion prend en compte l'inflation.

Je pense que la première solution est préférable ici, je ne vois pas l'intérêt de cette information portée dans une devise moderne. 450 millions de francs sont à contextualiser avec l'époque, ça n'est pas une simple valeur absolue convertible dans le futur.

Vous avez essayé d’y apporter cette précision, mais vous voyez que ça ne pose pas problème qu’à moi. Même si présenté avec les précisions c’est largement plus acceptable, ça reste un travail inédit. Autrement dit ça n’est pas à nous de déterminer la pertinence de la conversion/remise en contexte de la valeur donnée, mais à des sources secondaires.

@Durifon, vous pouvez peut être donner votre point de vue ?

Bonjour,

J'ai lu la définition du travail inédit selon Wikipédia. En fait, je ne suis pas d’accord avec elle. Mais cela dit, cela ne m’empêchera pas d’en respecter l’application.

Vous avez attiré mon attention sur un aspect de l'encyclopédie auquel je n'avais pas pris le temps de réfléchir ː son cadre de rédaction. J'ai appris quelque chose, et rien que pour cela, je vous remercie.

Avec mes meilleurs messages,

Éric Thiéry.

Au plaisir ! On en apprend tous les jours sur WP. Même si les règles ne sont pas intuitives de prime abord, elles sont parfaitement sensées et bien pensées. Je pense que si vous n'êtes «pas d'accord», c'est que vous ne comprenez pas le fondement de cette règle. Je vous invite à regarder Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (ainsi que tous les wiki, et forums des débutants) également pour mieux comprendre.

Pour aider votre réflexion, un exemple : dans un cas similaire au notre, qu'est ce qui m’empêcherait de convertir toutes les valeurs en euros écrites sur tous les articles de l'encyclopédie, et afficher leur valeurs convertie en pesos argentin ?