Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Bonjour à tous,

Voici le brouillon pour mon article sur stores-et-rideaux.com.

Merci de votre aide pour comprendre les points positifs et négatifs de cet article.

Bonjour @Maxime28000, la présence de sources secondaires est positif car l'article pourrait être considéré comme admissible. J'écris au conditionnel car seul un vote communautaire vaut pour décision officielle. L'admissibilité peut être contestée à tout moment.

Concernant les sources, je vous invite à lire cette page : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et retirer les sources primaires de votre article. Wikipédia n'est par ailleurs pas une source. Enfin, il vaut mieux quelques sources de qualité secondaires que beaucoup de sources primaires.

La mise en page est bien. Je me suis permis d'effectuer quelques modifications mineures. Il faudrait juste ajouter des liens internes.

Attention également à la neutralité de point de vue. Je n'ai pas le temps de vérifier les sources mais il faut que chaque information qui pourrait être promotionnelle soit sourcée par une source indépendante.

N'hésitez pas à poser vos questions.

Cordialement.

Bonjour @NeptuneJunior, et merci de votre réactivité !

J'ai effectivement essayé d'utiliser le plus de sources secondaires pour étayer le contenu de la page. Je viens aussi d'en ajouter une provenant d'un article de l'AFP, que j'imagine fiable à vos yeux.

Concernant les sources primaires, pouvez-vous être plus précis sur celles que vous qualifiez comme tel dans cet article ? Car la page Wikipedia que vous me conseillez de consulter à ce sujet est ambivalente selon moi : "Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits".

Cette différence est très subjective selon moi. Donc n'hésitez pas à me lister précisément celles que vous me déconseillez d'utiliser, et je suivrai bien entendu vos conseils.

Concernant vos modifications, aucun souci. J'avais juste une remarque : vous avez systématiquement modifié le nom de la société "Stores-et-rideaux.com" en "Stores et rideaux". Or, le nom officiel et déposé au registre du commerce est bien "Stores et rideaux.com". Pouvez-vous m'expliquer votre choix ?

J'ai aussi suivi vos conseils en ajoutant des liens internes, merci.

Concernant la neutralité de point de vue, j'ai essayé autant que faire se peut de rester objectif, de ne pas utiliser de formules inappropriées et de sourcer les informations importantes.

Encore merci de votre accompagnement.

Et j'ai oublié de préciser que vous devez obligatoirement déclarer votre lien avec l'entreprise (voir : Wikipédia:Contributions rémunérées et Wikipédia:Conflit d'intérêt).

Bonjour, c'est vrai qu'en regardant à nouveau les sources, il y a peu de sources primaires. Les références 1 et 10 en sont indéniablement car il s'agit respectivement d'une interview et du site de l'entreprise. Les documents officielles comme les références 7 et 12 ne sont pas vraiment des sources secondaires. Attention, cela ne signifie pas qu'il faut les supprimer mais elles ne doivent être utilisées que s'il n'y a pas de sources secondaires permettant de prouver l'information et elles ne permettent que de prouver des informations très factuelles ne mettant pas en jeu la neutralité de point de vue. En revanche, les références à Wikipédia doivent être supprimer. Vous pouvez néanmoins utiliser les références de l'article Wikipédia que vous citez.

Pour le nom de l'entreprise, j'ai effectué cette modification car on évite les noms de site. Il n'y aurait eu aucune source utilisant ce nom, je ne l'aurais pas fait mais là, comme cette référence utilise le nom "Stores et rideaux", j'ai modifié. Vous pouvez changer ce nom et voir ce qu'il advient après publication. Le nom d'un site peut, selon moi, avoir une connotation publicitaire.

Concernant la mise en page, cela me semble très bien avec les liens internes.

Enfin, c'est vrai que la neutralité me semble correcte. Il y aurait des détails à modifier mais c'est vraiment du détail. Par exemple, la phrase « En 2021, Stores et rideaux fête ses 10 ans et relève le pari fait en 2011 de transformer son modèle économique, bien avant que le e-commerce ne soit devenu une évidence pour ce marché. » ne me semble pas complètement factuel et neutre.

Vous approchez à grands pas de la publication .

Et n'oubliez pas de déclarer votre conflit d'intérêt, c'est obligatoire.

Cordialement.

Pour la référence 10, le site Capital doit publier lui-même ce palmarès (c'est annoncé pour fin mai), donc en attendant j'ai utilisé cette source qui reprend les contenus publiés dans la version papier. Je la remplacerai dès qu'elle sera publiée.

Je comprends votre position sur les références 7 et 12, mais comme elles émanent de services publics (conseil départemental et régional) je considérais donc qu'elles étaient fiables et sourcées.

J'ai compris comment supprimer les références à Wikipédia (erreur involontaire de manipulation de ma part, désolé).

Je comprends aussi votre position sur le nom en ".com" de la société qui peut paraître publicitaire, mais comme je vous le disais cela n'est pas un habillage mais bien le nom réel de la société (celui inscrit au registre du commerce). Je vais laisser comme cela pour le moment et suivre vos conseils.

J'ai corrigé la phrase que vous mentionniez au sujet de la neutralité. J'espère qu'elle est plus conforme à la règle.

Et enfin j'ai déclaré le conflit d'intérêt sur ma page utilisateur.

J'espère avoir respecté toutes vos consignes. Dans le cas contraire je reste à votre écoute.

Encore merci de votre accompagnement très cordial et professionnel.

D'accord pour la référence 10. Les sources officielles émanant des services publics sont fiables mais primaires. Comme je le disais, elles peuvent être utilisées mais qu'en complément des sources secondaires et on ne doit pas en abuser.

Pour le nom, je ne sais pas quoi vous dire. Vous pouvez essayer de mettre le nom en ".com" mais je pense que cela sera discuté.

Oui, vous avez appliqué tous mes conseils (neutralité, conflit d'intérêt, sources Wikipédia) ! Parfois on donne des conseils puis on voit le brouillon publié sans aucune modifications donc ça fait plaisir.

Merci pour vos remerciements .

Bonne continuation sur Wikipédia.

Parfait, merci de ce retour.

Concernant les références émanant des services publics, je vais tenter de trouver des sources secondaires en priorité qui traitent de ce sujet.

Pour le nom en ".com" j'écoute vos conseils sans problème, et je verrais dans un second temps si une modification pourra être acceptée.

Encore merci de votre suivi !

Quelle est l'étape à suivre désormais ? Je dois demander une dernière relecture ou je publie directement le brouillon ?

J'ai du mal à saisir à quel moment l'article sera confirmé comme admissible ? (Vous m'aviez parlé d'un "vote communautaire")

Ce que vous pouvez faire pour le nom c'est en parler sur la page de discussion de l'article une fois qu'il sera publié. Je ne suis pas sûr que beaucoup de contributeurs le voient mais peut-être que quelqu'un vous donnera son avis.

Là, il serait inutile de refaire une demande de relecture, vous pouvez suivre les consignes très simples de cette page : Aide:Brouillon/Publication. Pour l'admissibilité, vous verrez si un contributeur appose ou non un bandeau sur votre article demandant de prouver le respect des critères d'admissibilité. L'article pourra alors faire l'objet d'un vote communautaire que décidera du sort de l'article (voir : Aide:Pages à supprimer). Mais ce vote n'a pas lieu si 'admissibilité n'est pas contestée.

Bonne soirée.

Bonjour @NeptuneJunior, je vois le bandeau "Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique" sur la page. J'ai relu les conseils associés et je ne vois pas précisément les passages qui ne respectent pas les styles conseillés (Neutre, Impersonnel, Clair, Précis, Compréhensible, Non académique).

Je vois aussi le bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire" alors qu'il me semblait avoir respecté vos conseils.

Accepteriez-vous de pointer ce qui ne convient pas pour que je le modifie en ce sens svp ? Merci

Pour ce type de question, il vaut mieux demander directement aux contributeurs ayant apposé les bandeaux et leur demander ce qu'il ne va pas. Les avis donnés sur le forum de relecture ne sont que tout à fait personnels. Il ne s'agit pas d'une garantie. J'ai pour habitude de préciser que « l'avis donné est un avis personnel et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui. »

Ayant lu plusieurs fois votre article, je n'arrive plus à avoir un avis objectif. Il sera beaucoup plus constructif de voir avec les "poseurs de bandeaux".

Cordialement.

Merci de votre réactivité. J'ai bien sollicité le contributeur cité mais je n'ai pas eu de réponse.

Désolé de vous avoir dérangé.