Utilisateur:Ariane S. Picard/Brouillon
Bonjour,
J'ai rédigé mon premier article sur une chercheure en histoire de l'alimentation et je souhaitais savoir s'il manque quelque chose...!
Merci,
Ariane
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour @Ariane S. Picard, merci de votre contribution à Wikipédia !
Oui, il manque quelques chose de très important : la preuve du respect des critères d'admissibilité. Les avez-vous lu ? Ils demandent généralement deux articles de presse nationale centrés sur le sujet et espacés de deux ans. En avez-vous ? Le fait de figurer dans un dictionnaire ou encyclopédie permet également de justifier l'admissibilité. Si vous ne parvenez pas à trouver ce qui est demandé, c'est que le sujet n'est probablement pas admissible.
Autre point très important : le sourçage. Pour un article de cette taille, il faudrait davantage de sources et des sources secondaires de préférence.
Enfin, l'article n'est pas neutre. Je rappelle que le lecteur ne doit pas deviner votre opinion sur cette personne à la lecture de l'article. Le ton doit être complètement factuel.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Bonjour @NeptuneJunior,
Merci beaucoup pour ces éclaircissement. Est ce que les deux articles de presse doivent être écrit par le sujet ou doit présenter le sujet?
Merci,
Ariane
Bonjour,
Présenter le sujet, bien évidemment.
Je confirme le retour de Neptune Junior, malgré la longue liste de publications je ne vois pas de source secondaire démontrant l'admissibilité.
Cordialement.
Bonjour @NeptuneJunior et @Apollinaire93,
J'ai ajouté quelques sources, mais j'ai peine à retracer des articles avant 2005... Est-ce que ceux que j'ai ajouté sont suffisants ou je dois creuser plus loin?
Connaissez-vous un site d'archive de presse gratuit en France pour la période 1970-2005?
Merci,
A.
Bonjour, pour justifier l'admissibilité d'un sujet, il faut les deux articles de presse espacés de deux ans respectant les critères mentionnés ci-dessus (voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Il n'y a donc pas besoin de remonter très loin.
Les sources que vous avez ajoutées peuvent prouver ce que vous dites mais ne peuvent pas prouver l'admissibilité. Je vais vous expliquer source par source pourquoi :
- : il s'agit d'une interview et donc d'une source primaire ;
- : l'article n'est pas centré sur Julia Csergo et il ne s'agit pas de la presse nationale mais locale ;
- : l'article n'est pas centré sur Julia Csergo et est une interview ;
- : l'article n'est pas centré sur Julia Csergo et il ne s'agit pas de la presse nationale mais régionale ;
- : ce n'est pas un article de presse, c'est une source primaire ;
- : l'article n'est pas centré sur Julia Csergo ;
- : ce n'est pas un article de presse, c'est une source primaire.
J'espère que ces explications vous permettent de mieux comprendre ce qui est attendu. Pour répondre à votre question, non, je ne connais pas de tel site mais il doit sûrement en exister un.
Bonne journée.
Bonjour @NeptuneJunior,
J'ai trouvé deux article secondaire ou le sujet n'est pas impliqué dans l'article/émission et ou l'on parle d'un de ces livres... est-ce suffisant? Je suis aller voir un autre chercheur en alimentation avec qui mon sujet a collaboré et il m'a semblé c'était la seule source secondaire. {{???}}
Bonjour, des articles dont le sujet est un livre permettraient de prouver l'admissibilité du livre mais pas forcément de son auteur. Je veux tout de même bien que vous me donniez le lien des articles s'ils sont disponibles en ligne.
Concernant l'autre page que vous mentionnez, il est possible que les critères ne soient pas rigoureusement respectés (je n'ai pas le temps de regarder en détail) mais on voit bien cette personne détient une certaine notoriété. Aussi, l'existence de l'article est légitime.
Je rappelle que les critères d'admissibilité ne sont pas absolus et que les règles peuvent être assouplies selon le cinquième principe fondateur. Si je vous donne ces conseils, c'est pour mettre toutes les chances de votre côté mais il est possible que l'article soit accepté même si les critères ne sont pas complètement remplis.
Bonne journée.
Bonjour @NeptuneJunior,
Oui je comprend, et je vous remercie du suivit.Je pensais ajouter d'autres articles comme ça je serai plus préparé :D.
Voici quelque lien que j'ai trouvé. Je ne sais pas si vous y aurez accès, car ce sont des publication universitaire:
25- Corinne Delmas, « », L'Homme, avril-juin 2007, p. 199
24- (en) Julia Abramson, « », Gastronomica, Vol. 5, No. 3, été 2005, p. 129-130
Celle ci en revanche est ouvert a tous:
20- Elvira Masson, « », sur franceinter.fr, 29 novembre 2020 (Cette chronique fait un rappel sur un travail qu'elle a fait 10 ans plus tôt )
Finalement je vais prendre quelque temps pour modifier le texte afin de rendre sa notoriété plus apparente tout en respectant les principes fondateurs et les normes d'écritures de wikipédia. Également je vais scruter plus attentivement le web pour trouver les articles demandés. Il y en a tellement que c'est essayer de trouver une aiguille dans un botte de foins ^-^.
Tout de meme je ne peux concevoir qu'elle ne se qualifie pas...Elle a été souvent convoqué à titre d'experte dans de nombreux médias d'envergure et des comités scientifiques, elle a créer de nombreux coloc sur le sujet, écrit ou diriger de nombreux livre, ces travaux sont plusieurs fois citer (dans google scholar) et traduit. Elle est mentionné 18 fois sur wikipedia ... je ne peux concevoir qu'elle ne se qualifie pas >.<.
On va y arriver! :D
À bientot,
Ariane
Bonjour, encore une fois, les deux premières sources sont écrites par Julia Csergo. Or, il faut que les articles traitent d'elle et non qu'ils soient écrits par elle. En revanche, l'émission de France Inter, même si elle traite davantage de l'ouvrage de Julia Csergo que d'elle-même, est intéressante pour prouver la notoriété car elle est indépendante. Je trouve personnellement que la notoriété est établie malgré le fait que je trouve souvent quelque chose qui ne va pas dans les sources au vue des critères d'admissibilité.
Je vous laisse continuer votre travail. N'hésitez pas à poser vos questions si besoin.
Bonne journée.
Bonjour,
J'ai fais des modification, pouvez-vous me dire si l'article est admissible pour publication?
Merci,
Ariane
Bonjour @Ariane S. Picard, mon dernier retour date du à 17 h 10. Votre seule modification effectuée après est une modification mineure, il n'y a pas d'ajout ni de retrait de sources. Je n'ai donc rien à vous dire de plus que ce que je vous ai déjà dit.
Je suis peu disponible cette année donc c'est normal si je mets de temps à répondre.
Bonne journée !
Bonjour @NeptuneJunior,
Selon les critère d'admissibilités des universitaires, Julia Csergo s'insère dans la catégorie suivante:
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
- être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.
Elle a fait entré la gastronomie française à l'unesco, le modèle à été repris depuis par plusieurs pays. J'ai utilisé plusieurs sources qui pointe dans cette direction. Autrement, ces travaux sont citer par de nombreux scientifique, mais je ne peux pas citer tout les travaux ou elle est cité.... Qu'est ce qu'il faut de plus!?
Ces travaux ont été utilisé dans plusieurs thèses dont des thèses d'Harvard...
Si le fait qu'elle soit considéré comme une référence dans le domaine (ce qui a effectivement l'air d'être le cas), il faut que cela soit bien mis en évidence et solidement sourcé, c'est-à-dire que les articles de presse doivent la présenter comme une référence dans le domaine. Il en est de même pour le fait qu'elle soit considérée comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée. Cela doit être clair dans l'article et surtout dans les sources. Si ces conditions sont remplies, l'article serait selon moi admissible.
Pour la mise en page, on utilise les listes à puces. Je ne peux également que vous conseiller d'utiliser le modèle {{ouvrage}} qui applique automatiquement les conventions bibliographiques.
Bonne journée.
Bonjour @NeptuneJunior
Concernant la mention de référence dans le domaine, il existe une pléthore d'article que j'ai déjà cité ou elle est présentée comme une spécialiste et/ou une experte, n'est-ce pas suffisant?
Je suis confuse pour la mise en page... j'ai suivit toute les étapes du tutoriel sur l'écriture d'un article. Est-ce que celui-ci n'est plus à jour?
Concernant la liste bibliographique, est-ce que vous souhaitez que je l'utilise le modèle ouvrage pour faire la liste de sa bibliographie? Concernant les sources, j'utilise l'outil source qui est l'outil par défaut des articles, est-ce que je dois aller changer le code de la page?
Rebonjour @NeptuneJunior
Est-ce que les notice d'autorité ne sont-elle pas à elle seule l'indice que l'universitaire est considérer comme une référence?
Bonjour, avec tous les éléments que vous mettez en avant, il y a des chances que l'article soit admissible. Attention, ce n'est que mon avis.
Concernant vos remarques sur la mise en page, non le tutoriel n'est pas obsolète mais il n'y pas forcément très précis. Déjà qu'il y a tout un tas de conventions et règles à respecter alors si on chipote sur la mise en page ça va devenir compliqué pour les nouveaux. Ne vous inquiétez donc pas de cela, le sourçage et la neutralité sont bien plus importantes.
L'élément qu'il serait bien de corriger c'est les listes. Vos pouvez utiliser, soit l'icône de liste avec l'éditeur visuel, soit le symbole * (voir : Aide:Syntaxe#Générer une liste). Une fois cela corrigé, la mise en page sera suffisante pour la publication. Le modèle {{ouvrage}} est préférable mais il sera fastidieux à mettre en place. Quant aux sources, elles sont en effet bien insérées.
Bonne journée.
Bonjour @NeptuneJunior,
Voilà, les modification des liste à puce sont faite!
Que fait-t-on à partir de maintenant?
Hello, pour moi aussi c'est OK au niveau de l'admissibilité.Vous pouvez donc publier si vous le souhaitez.
Bonne soirée.
Merci Apollinaire93 pour ton avis.
Il suffit maintenant de cliquer sur "Plus" et "Publier le brouillon" en choisissant le titre (voir : Aide:Brouillon/Publication).
Bonne continuation sur Wikipédia !