Sujet sur Discussion utilisateur:Tambuccoriel/Structured Discussions Archive 1

Je veux bien que je n'ai pas l'habitude de WK.

Que la mise en page soit moyenne, soit... Par contre je ne crois pas que le texte précédent soit plus encyclopédique !

On trouve également à proximité de la ville d'autres sites touristiques dont l'Écomusée d'Alsace ou le Bioscope. Celui-ci ferme ses portes en 2012. On peut également pratiquer la randonnée sur les sentiers du massif des Vosges ou de son piémont, avec pour but le Ballon d'Alsace ou le Grand Ballon, dans le Sundgau ou le Jura alsacien, ou s'orienter vers la Route des vins d'Alsace, la Forêt-Noire ou Bâle.

Est ce mieux ?

Bonjour. Je vous conseille de lire Wikipédia:Conventions de style, cela pourra peut-être vous aider à écrire des articles ou des paragraphes pour les rendre plus encyclopédiques.

Bonjour @Marcela. Je suis tombé par hasard sur vos ajouts et ils soulèvent des problèmes. Le texte a été rédigé comme s'il s'agissait d'un guide touristique, avec des conseils donnés au lecteur ou une formulation non-neutre qui est de l'ordre de l'avis personnel ("Pour les amoureux de la randonnée en pleine nature" ; "offrent une palette touristique très agréable" ; "méritent absolument le détour" ; "bien que moins pittoresque que celles de ces voisines alsaciennes, n'en a pas moins des endroits charmants"). Un style impersonnel doit être utilisé, sans interpeler le lecteur avec des "on". Il convient aussi de citer des sources car ce n'est pas au contributeur de Wikipédia de déterminer ce qui doit être visité ou non. Les lieux touristiques doivent aussi s'arrêter aux portes de la commune. L'article n'a pas à conseiller un lecteur sur un road trip autour de la région comme se rendre en Suisse ou en Allemagne car c'est hors-sujet. Cdt. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2021 à 15:44 (CET)

Bonjour,

Je comprends bien qu'il y a une formulation affective non encyclopédique dans mon texte. Mais je pense, qu'on atteint ici les limites d'une telle proposition. Surtout qu'il s'agit de tourisme (forcément avec des émotions). Lorsqu'un l'on veux faire du vélo tout terrain (par exemple) lire qu'une piste dans un lieu donné vaut le coup, plutôt que de juste dire piste de 3 km avec déclivité 30 % nord ouest ville Untel, non ?

Concernant mes modifications, elles avaient toutes été sourcées au moins à d'autres articles de WKP. Je crois n'avoir utilisé qu'une seule fois le pronom ON dans mes "écrits", ici :" on trouve également, dans l'agglomération d'autres sites touristiques" . Je l'avais repris de la version antérieure...

Concernant le road trip, il est très local, pardon !

Sans parler du travail, du commerce ou de la langue. Traverser les frontières est normal .

Allez à Bâle (25 km) est en effet très courant pour un mulhousien. L'offre culturelle y est très forte ( récemment expo Edward Hooper.). La Forêt Noire est a peine plus loin que les Vosges de Mulhouse. Il est vrai que j'aurais du parler du Nord de la Franche Comté ou de Colmar.

Merci

Bonsoir @Marcala. La section "tourisme" dans un article sur une commune permet de décrire les lieux touristiques et infrastructures touristiques de cette ville. Sinon, dans chaque article des communes autour de Marseille, il faudrait dire que ses habitants vont aller se balader sur le vieux port. Quand je lis un article sur Aix en Provence, je cherche à savoir ce qu'il y a comme infra touristique dans cette ville. Il existe des articles plus larges sur le tourisme à l'échelle d'un département ou d'une région.

On ne devrait mentionner que les lieux considérés comme touristique, via une source secondaire qui l'atteste. Il n'appartient pas au contributeur de juger si un lieu vaut le coup ou non. Wikipédia est une synthèse de sources secondaires de qualité et non une compilation des jugements des contributeurs.

Beaucoup de vos ajouts ne sont pas sourcées. On ne source pas Wikipédia avec Wikipédia, mais surtout, on n'a pas de sources qui indique qu'un lieu est tout simplement considéré comme touristique. La source peut être un guide touristique ou l'office du tourisme. Certes, on peut se passer de sourcer des choses évidentes, par exemple quand un lieu est très connu.

Quant à l'appréciation subjective, elle doit venir de la source et non du contributeur. Si un guide touristique considère qu'un lieu offre un beau panorama, on peut alors utiliser le terme. Normalement, la source devrait être indépendante du sujet. Si l'office du tourisme considère que sa ville a la plus belle statue du monde, on ne mentionnera pas cela. Cdt. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2021 à 18:11 (CET)

Bonsoir, Je vois et je comprends bien le raisonnement. Mais bon...

Je vais podcaster toutes les remarquables émissions sur Wikipédia.du style là :https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/comment-fonctionne-lencyclopedie-wikipedia

Au revoir