1Loupdesbois : par votre obstination à suprimer l'information multisourcée par les réferences données que le roi d'Espagne est « souverain du Comté de Bourgogne », un bandeau guerre d'édition a été posé par Lomita sur l'article Siège de Vesoul (1674) qui fait que mainenant vous devez passer par une discussion pour trouver un accord préalable sur les modifications à venir sur cet article. Un tel comportement et regretable. Je vous demande de ne pas recréer la même situation sur l'article Siège de Faucogney (1674) en continuant à supprimer pour une raison douteuse et subjective une information pertinente et dûment sourcée. Votre obstination dans ce sens démontrerait de votre part une volonté de blocage pour tenter d'imposer un point de vue personnel. Cdlt --Dontac (discuter) 28 août 2023 à 02:40 (CEST)
Sujet sur Discussion utilisateur:1Loupdesbois
Vous rigolez ? Je comprends mieux votre usage de faux-nez. "Votre obstination dans ce sens démontrerait de votre part une volonté de blocage pour tenter d'imposer un point de vue personnel." Regardez-vous ! J'ai modifié par 3 fois la forme du contenu, pour essayer de trouver un consensus équivoque. Vous n'avez fait que marteler votre point de vue avec des références, nombreuses, inutiles et qui ne prouvent RIEN ! Déjà votre "histoire de Vesoul", est inaccessible, donc impossible de vérifier, et je devrais supprimer la référence (comme vous l'avez fait pour son équivalent lurons), car ça ne parle pas de Faucogney ? Idem pour un annuaire du Doubs ? Qui met en avant que Charles II se déclare "souverain du comté de Bourgogne".
Alors, je vais vous expliquer quelque chose, si vous ne comprenez pas en quoi ça ne prouve rien. Déjà, c'est lui-même qui le fait, donc je pourrais faire de même et quelqu'un pourrait le répéter dans un livre, que vous ne direz pas que je suis le souverain de Bourgogne. Plus concrètement, il y a de nombreux exemples avec les rois d'Angleterre revendiquant le titre de roi de France, et les Habsbourg (d'Autriche comme d'Espagne) revendiquant le duché de Bourgogne, etc.
Autre point, la différence entre souverain et suzerain/seigneur se faisait très rarement et surtout quand on parle d'un souverain (d'Espagne). Votre référence (résumé d'un livre, sérieusement ?) parlant des "souverains du comté de Bourgogne" en est la preuve : ils sont tous appelés souverains alors qu'on a la preuve qu'ils étaient des vassaux de l'Empire…
En résumé vos propos "dûment" sourcés, ne prouvent rien, en plus d'être trop nombreux. Il va falloir prouver que Charles II est "souverain de Franche-Comté" de droit, car on sait qu'il agit tout comme (de facto), mais on cherche à être rigoureux ici non ? Trouvez-nous un texte, voire une source primaire (Traité notamment) qui confirme que l'empereur cède sa souveraineté pleine et entière à Charles II (ou un de ses ancêtres directs). Cela va être très compliqué, car je suis quasiment sûr qu'il n'existe pas (sauf pour Besançon et éventuellement dans le cadre du mariage des archiducs, mais celui-ci n'est pas clair et est toutefois conditionné à la création d'une dynastie, ce qui n'est pas arrivé), et j'ai essayé de le trouver moi-même, il y a quelques années...
C'est pour ça que je refuse votre version martelée encore et encore. Elle ne prend pas en compte tout cela. La mienne est sans équivoque : allez vous nier que Charles II est comte de Bourgogne ? Allez-vous nier qu'en ce titre il exerce son pouvoir sur la Comté ? Comprenez-vous qu'en ce titre il a un pouvoir particulier sur un territoire qui n'est pas espagnol ? Je pense qu'il n'y a pas besoin de parler de "souverain", on comprend qui dirige.
Ah et pour les raisons douteuses, c'est pas moi qui agit sous faux-nez. Et arrêtez de le nier, personne n'y croira. J'espère juste que vous êtes pas banni, sinon j'aurais juste perdu du temps (enfin, si vous aviez juste corrigé les refs et pas supprimé du contenu par facilité, on en aurait tous gagné). C'est pour cette raison que je n'ai pas peur que les puissances supérieures viennent jeter un coup d'œil (surtout que sur le cas des souverains, c'est moi qui cherche un consensus en proposant diverses versions et vous qui martelez).
Donc je remet ma version sur Faucogney, en vous laissant le temps de trouver de véritables sources.
Bon courage !
Il est regretable que votre obstination à supprimer de façon injustifiable des informations sourcées ait amené la pose d'un R3R sur l'article Siège de Faucogney comme précédement sur l'article Siège de Vesoul. Si vous décidez d'avoir une attitude plus respectueuse des régles de contribution, je suis à votre disposition pour trouver une version de consensus sur ces deux articles. Cdlt
N'utilisez pas le terme souverain sans apporter les sources que je vous ai demandé.
Si vous avez d'autres idées proposez les. J'ai proposé les miennes qui sont incontestables : c'est bien le comte de Bourgogne, c'est bien le roi d'Espagne et il a bien les pouvoirs qui y sont associés non ? Comment cela ne peut pas faire consensus ?
Vous n'avez eu que faire des remarques que je vous ai faites et vous n'avez avancé aucun argument. Comment voulez vous progresser ? C'est une blague ?
Je doute que vous vous préoccupiez autant que ça du respect des règles de Wikipédia.
Les sources y sont et votre peudo contestation de leur contenu comme vos tentative de démontration du contraire pose le problème de votre bonne foi.
On a l'impression que vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Plutôt, vous manquez de recul pour comprendre. Je vois que ça ne sert à rien de discuter avec vous. Je vais attendre que vous vous fassiez bloquer pour faux nez et puis c'est tout. J'ai le temps avec moi. Bye !
C'est bientôt fini ce bordel, allez vous expliquer ailleurs ! vous êtes virés !
Le videur