Bonjour Fourmidable, Sauf erreur de ma part, je crois comprendre que c'est vous qui avez placé ce bandeau (je maîtrise mal les usages sur WP mais je progresse). Je viens de consacrer bcp d'énergie à tenter de répondre à votre critique (tout à fait justifiée). Je suis professionnel dans le domaine de la maintenance depuis plus de 30 ans et j'ai donc entrepris de motiver explicitement quasiment chaque phrase, en les sourçant précisément, afin d'établir avec la plus grande assurance possible les sources demandées (ce qui est effectivement essentiel dans un tel article). Je souhaiterais avoir votre avis et, le cas échéant, sur ce qui pourrait faire encore défaut ou mes ou les erreurs à corriger. Merci d'avance. Cordialement,
Sujet sur Discussion utilisateur:Fourmidable
Bonjour Fourmidable,
Pouvez-vous retirer le bandeau que vous avez placé dans la page sur la "maintenance corrective palliative" ? Dans la mesure, bien sûr, où vous seriez satisfait du travail réalisé concernant les critiques que vous avez formulé. En vous remerciant par avance.
Cordialement,
Bjr, merci pour le travail. Cependant vous semblez mélanger notes et références dans la même section, ce qui ne facilite pas (euphémisme) mon travail de vérification. Pourriez-vous faire une section "notes" et une section "références", s'il vous plaît ?
Les notes se séparent des références comme suit :
- au lieu de <ref> partout, les notes utilisent {{Efn}} et les références restent avec <ref>.
- à la fin de l'article au lieu de
== Notes et références ==
{{Références}}
il faut écrire
== Notes et références ==
=== Notes ===
{{Notes}}
=== Références ===
{{Références}}Bien reçu.
Je vais commencer par regarder cela par moi-même et, si nécessaire, demander l'aide de Utilisateur:DePlusJean qui était justement et spontanément intervenu sur cette page pour mettre en forme la partie biblio.
Merci à vous également pour votre travail et à très bientôt.
Je m'y suis attelé et c'était plus évident que je pouvais le penser : effectivement, c'est très différent. Le résultat est plus lisible et cohérent.
Merci pour vos explications et le modèle, ce qui m'a permis de mettre œuvre rapidement vos indications.
J'en ai profité pour ajouter 3 ou 4 références internes.
Merci, c'est beaucoup plus lisible comme ça ! Ce qui me chiffonne par contre, c'est qu'aucune source ne semble centrée sur la notion de maintenance corrective palliative. En avez-vous ?
Votre remarque est particulièrement juste : c'est justement cela le nœud du problème (et, selon moi, l'apport de Wikipédia ici).
La maintenance palliative n'est pas une vraie maintenance : aucune règle à respecter. C'est du "best effort". Il s'agissait simplement pour les auteurs de la norme française (pas la norme européenne) d'y intégrer ce qu'on désignait habituellement par dépannage dans les années 80, avant l'introduction du concept de maintenance.
La seule source véritablement "centrée" est dans la norme justement : dans le point 4.2.7. Il n'y a rien d'autre (et pour cause).
Il y a aussi la norme EN 13306 mais qui "a choisi" de ne pas y introduire la maintenance palliative afin de bien distinguer maintenance (corrective) "curative" et ce que les français appelle maintenance (corrective) "palliative". En lieu et place, elle définie le dépannage (ce qui pourrait permettre de créer la page correspondante). L'explication tient au fait que la 60-000 a une origine française "qui ne voulait voir qu'une tête" et la 13306 une origine anglo-saxonne. Car ce sont les anglo-saxons qui sont à l'origine du concept de maintenance, dont le but était justement de normaliser cette notion en lien avec l'évolution des process industriel. Donc, en fait, ce n'était même pas un choix : c'est tout simplement que ce n'est pas une maintenance pour les anglo-saxons.
La maintenance palliative n'est pas une vraie maintenance, voire pas une maintenance du tout. D'ailleurs, quand elle est évoquée dans un ouvrage anglo-saxon, elle est plutôt désignée "temporary repair" (EN 13306) ou par "stop gap" trucmuche : stop gap maintenance, stop gap measure...
Etant du métier depuis longtemps (j'ai 60 ans), lorsque j'ai vu la tentative de page initiale assimilant la maintenance palliative à une maintenance au même titre que la maintenance curative, comme si c'était une affaire de choix de politique de maintenance (ce qui serait une erreur fondamentale), je me suis dit que je pouvais participer à cette page pour au moins corriger une telle erreur de compréhension fondamentale.
En définitif, maintenance palliative est un "faux-ami". Et je vous déconseille fortement de monter dans un avion ayant "bénéficié" d'une maintenance palliative (stop gap measure)... A moins, bien sûr, que vous soyez militaire en zone de combat et sans autre choix.
Mouais. Les normes sont des sources primaires, donc.
Dans le cas où l'article ne serait pas admissible, quel autre sujet plus général pourrait l'englober ?
Comme je vous l'ai dit, dans mon milieu professionnel (l'aviation civile) la norme c'est "la loi". Mais, tout dépend laquelle on choisit (comme dans la hiérarchie des normes) : la loi européenne pour laquelle la maintenance palliative n'existe pas et ne peut exister pour les raisons que j'ai expliqué ou la loi française pour laquelle est existe mais est définie comme étant du dépannage ("Appelée couramment «dépannage», ...") ?
En réalité, cela ne change strictement rien (sauf si on ne lit pas les normes). Un nom c'est juste un nom : ce qui compte c'est la définition.
Pour répondre à votre question, comme la norme française dit explicitement que la maintenance palliative est "Appelée couramment «dépannage»", il me semble que, à défaut d'avoir sa propre page, elle devrait être intégrée dans la page Dépannage.