Utilisateur:AdrienFaidor/Journaldebord

Tâches 12/02/19

Aujourd'hui, j'ai lu la page Wikipédia des Fake News et j'y ai trouvé différents points à modifier potentiellement. La page m'a paru agréable à lire mais certaines sections manquaient de cohérence à mon sens. J'ai trouvé également qu'il y avait énormément de références à des médias et très peu scientifiques ce qui m'a paru bizarre dans le cadre des fake news justement.
J'ai retranscris plusieurs paragraphes du blog de l'année dernière. Le moins que l'on puisse dire c'est que j'ai énormément de mal à me familiariser aux différents techniques pour simplement mettre en gras, en italique, etc. Je n'ai pas le réflexe d'utiliser tout ces codes et cela me freine énormément dans cette retranscription. Cela va demander beaucoup de pratique et également un petit pense-bête (en version papier pour ne pas devoir ouvrir plusieurs onglets en même temps et surtout que je fonctionne mieux comme ça) reprenant les différentes manipulations à effectuer pour obtenir tel ou tel résultat. À l'heure actuelle, je me sers beaucoup des onglets qui permettent d'écrire en italique ou en gras plutôt que d'utiliser les codes. Je n'ai pas compris comment insérer une image dans le texte, j'ai été voir les instructions dans l'onglet "aide" mais je n'ai pas compris.

Cours 13/02/19

Réflexion quant à la remise en forme de la page. On s'est un peu trop fixé sur la structure de la page et nous avons perdu énormément de temps car elle est vraiment mal tournée. Du coup, nous avons décidé de scinder le travail et de nous focaliser sur la partie psychosociale. Chaque membre du groupe devra travailler sur une partie pouvant se retrouver dans les mécanismes psychosociaux en lien avec les fake news. Alexandre et moi allons justement travailler sur les divers mécanismes théoriques qui entrent en ligne de compte à ce niveau-là. Le but est que pour la semaine prochaine, nous obtenions une base de travail assez conséquente pour dire d'échanger avec les autres membres et ensuite décider de comment l'implémenter dans la page Wiki.

Tâches 19/02/19

Recherches concernant les mécanismes qui entrent en jeu lors de la diffusion des fake news. Alexandre travaille en parallèle avec moi sur le sujet. Je n'ai pas trouvé d'autres références que celles mentionnées dans le texte donné en cours, du moins je n'ai rien trouvé d'autres d'un point de vue scientifique. J'ai donc lu quelques textes qui étaient en références pour obtenir davantage de précisions.

Tâches 20/02/19

Lecture de deux textes mis en référence dans le document de Mr Klein afin de dégager des concepts théoriques sur les mécanismes qui entrent en jeu avec les fake news.

Tâches du 22/02/19

Début du développement des mécanismes entrant en compte avec les fake news. J'éprouve certaine difficulté à dégager des concepts précis, ce sont plus des idées qui en sortent. Les références sont majoritairement en anglais ce qui complique davantage la compréhension des explications et des études qui ont été menées dans ce domaine. J'ai commencé à les rédiger sur notre page fake news.

Tâches du 26/02/19

Suite du développement des mécanismes entrant en compte avec les fake news. Tentative de vulgarisation des informations présentes dans le document donné en classe. J'éprouve certaines difficultés à simplifier certains mécanismes, les références sont souvent en anglais et cela ne facilite pas la compréhension. Du coup, j'ai du mal à m'approprier les concepts et à les tourner à ma sauce.

Tâches du 01/03/19

Nous avons eu une réponse dans la discussion sur la page Fake news et je me suis permis de lui répondre de manière appropriée. Notre "correspondant" était un peu sceptique quant à une modification de la page mais en lui présentant des arguments adéquats nous avons eu une réponse positive et nous pourrons effectuer des modifications au cours prochain.

Cours 06/03/19

Suite à la réponse de notre "correspondant", nous avons commencé les modifications sur la page, il semble très actif sur cette dernière et réagira au fur et à mesure de nos ajouts. Nous avons décidé d'intercaler la section "vulnérabilité face aux fake news" entre la rubrique "influence des fake news" et "lutte contre les fake news". Cela semblait l'endroit idéal et cela correspondait à une certaine logique. Influence des fake news ==> vulnérabilité ==> comment s'en protéger via la lutte contre elles.

Tâches du 12/03/19 et du cours du 13/03/19

Rédaction de ma partie concernant les mécanismes entrant en ligne de compte lors de la diffusion des fake news sur la Sandbox. Je ne sais pas encore quelle dimension doit avoir ma partie, d'après ce que j'ai déjà écris, elle devrait davantage s'implémenter ici et là sur la page plutôt que de créer une section à part entière. J'ai du mal à placer les références de mes articles dans le travail que je fais. Je possède les références en normes APA mais je ne peux pas les mettre telles quelles, je dois tous scinder et je trouve ça pas évident. Du coup, à titre temporaire, j'ai utilisé l'onglet autre référence qui me permet de copier et coller les références que j'ai sans devoir les modifier.

Tâche du 19/03/19

Modification de ma partie dans la Sandbox, le principe "d'illusion de vérité" est difficile à trouver sur internet, j'ai plus trouvé des articles faisant références à de la philo qu'en lien avec la psychologie sociale. D'ailleurs l'article contenu dans le document fourni par Mr Klein est introuvable sur le net en version gratuite, je n'ai trouvé que des sites où il fallait payer pour le consulter. Ensuite, j'ai recherché dans la partie de Mégane et ou d'Alizée qui parle de l'influence des fake news et de la vulnérabilité face à elles pour venir placer mes informations. À mon avis, je devrai placer le tout dans vulnérabilité face aux fake news mais est-ce que je devrai créer une nouvelle sous-section ou poursuivre en dessous de ce qu'elle a déjà écris? La section risque peut-être d'être trop longue, surtout qu'une section processus favorisant la vulnérabilité existe déjà, je devrai probablement venir m'y greffer mais ça serait sûrement trop long, à vérifier mercredi. De plus, j'ai remarqué dans le texte que le "nous" était utilisé à plusieurs reprises, notamment dans la section vulnérabilité face aux fake news ==> quid de la remarque du professeur sur ma partie? J'ai dû enlever les "nous" pour mettre à la place "individus" et/ou "personnes". Il faudra donc vérifier ce qu'il faut mettre en définitive pour garder une cohérence dans tous le contenu.

Cours du 20/03/19

Modification et ajout de ma partie dans la section vulnérabilité face aux fake news. On a repensé et retravaillé la structure de cette section avec Alex' et Mégane pour me permettre de venir y implanter mes informations. Après plusieurs discussions, nous pensons avoir trouvé un plan cohérent pour venir placer nos informations. J'ai également fait part de mon inquiétude quant à une section que nous avions supprimée en accord avec Monsieur et qui avait été rajoutée par la suite. Après discussion, nous avons modifié la partie qui nous dérangeait, nous l'avons reformulée avec le professeur. Ensuite j'ai recherché des documents scientifiques pour appuyer la partie d'Alizée sur la propagation des fake news car cette section était remplie de sources provenant de blogs. Je lui ai donc trouvé quelques références scientifiques. Après cette séance j'ai encore quelques doutes concernant la longueur de la partie que je vais devoir implanter sur la page. J'ai peur qu'elle vienne déséquilibrer la page en faisant une section beaucoup trop longue par rapport aux autres! Je dois encore rajouter certaines informations suite au feedback du professeur ce qui va encore l'allonger. J'attends de voir le résultat final pour essayer de trouver une solution. En accord avec Monsieur, nous avons déjà déplacé une partie de mon travail concernant l'effet d'influence persistante qui va venir se greffer à la partie d'Alex sur le fact-checking, ce qui m'enlève un peu d'épaisseur mais ça ne sera pas suffisant pour alléger le tout je pense, à voir.

Tâche du 25/03/19

Lecture de l'article suggéré par le professeur concernant l'opposition entre le modèle cartésien et le modèle spinozien pour créer une introduction à mon point mentionnant l'étude de Pantazi et al. J'ai l'impression que je vais y gagner en contenu mais que je vais y perdre en équilibre dans ma partie. Mon point sera plus complet, voire même peut-être un peu trop complet et donc trop conséquent, ce qui risque de choquer avec le reste de la page. À voir.

Tâche du 26/03/19

Début de rédaction de l'intro sur base de la lecture de l'article d'hier. J'ai terminé l'opposition des deux approches et j'ai l'impression d'écrire un article scientifique au sein d'une page wikipédia. À l'origine, cette partie devait reprendre les différents mécanismes qui favorisent la vulnérabilité face aux fake news, je l'imaginais donc concise et rédigée point par point. Le fait de devoir, quasiment faire un article scientifique pour l'un d'entre eux me gène sur plusieurs aspect. Premièrement, comme je l'ai mentionné hier, au niveau de l'équilibre de la page, voire même de ma section uniquement ce n'est pas top et ensuite, je trouve que si c'est pour autant approfondir et développer ce point pourquoi ne pas en faire une section à part entière alors? Mes autres points seront plus brefs et résumés (car c'était la volonté de départ du groupe) et ce dernier sera immense, limite aussi grand que l'ensemble de mes autres points!!! Je ne trouve pas pertinent de l'aborder autant en profondeur, je pense que je devrai me limiter simplement à brièvement expliquer les processus sans pour autant en expliquer la genèse des études qui les ont mis en avant. Si pas, la page sera beaucoup trop conséquente et déséquilibrée. Déjà comme ça, je dois venir placer ma partie dans celle de Mégane et elle trouvait, avant modification, qu'elle était très conséquente! Et depuis j'ai ajouté facilement 10 lignes donc ça ne va pas en s'arrangeant. D'un commun accord je devais synthétiser au maximum mes informations pour venir les mettre dans sa section, dès lors, il faudrait peut-être en discuter avec le professeur pour voir si c'est vraiment nécessaire de développer à ce point. C'est certes très intéressant à faire mais est-ce pertinent de s'attarder à ce point sur tout le détail des processus? C'est une page sur les fake news, pas sur les processus, or si je continue, ma section sera aussi grande que la page, c'est donc à discuter et sûrement à modifier par la suite. En tout cas, pour l'instant, je suis perdu. Je trouve que le travail que je fais est de qualité, très intéressant pour ma culture générale car je lis de supers études mais bien trop conséquent pour pouvoir l'implémenter dans la page, je suis on ne peut plus perplexe.

Cours du 27/03/19

Après lecture, ma partie est bonne et bien argumentée selon le professeur. Suite à une discussion, nous avons reformé le texte et retravaillé la structure ce qui, du coup, a dissipé mes doutes concernant la longueur de ma partie. La nouvelle forme me plait beaucoup plus et contient des liens logiques entre chaque partie. Il ne me reste plus qu'à un peu plus détailler l'expérience de Pantazi sur base de l'expérience de Gilbert et conclure avec la myopie méta-cognitive.

Tâche du 29/03/19

Relecture de ma partie modifiée pour vérifier l'orthographe. J'ai également écrit la conclusion de ma partie en abordant la thématique de la myopie méta-cognitive comme nous en avions discuté en classe avec le professeur. J'ai remarqué qu'il y avait une page pour le psychologue Robyn Dawes mais elle était en anglais. J'ai donc traduis le premier paragraphe de la page anglaise pour créer la page wikipédia en français. Comme ça j'ai pu placer le lien dans mon texte. Ma partie est finie, j'attendrai donc le cours de la semaine prochaine pour que ma version finale soit avalisée par le professeur et qu'ensuite je puisse la placer sur la page. J'ai déjà discuté avec Mégane pour voir comment je pourrais potentiellement m'implémenter dans sa partie. Je lui ai suggérer de modifier sa mise en page pour faciliter mon introduction dans sa section, nous ferons ça au prochain cours.

Tâche du 02/04/19

J'ai recherché des images à potentiellement mettre dans ma section pour dire "d'embellir" un peu le tout. J'ai trouvé quelques images libres de droit pour ma partie abordant l'expérience "lost in the mall" et également pour ma partie "scepticisme vs crédulité". Le problème c'est que j'ai peur que ça ne soit pas spécialement très pertinent. Ok ça rend la page moins terne mais ça n'apporterait pas spécialement une plus-value réelle hormis esthétique bien sûr.

Cours du 03/04/19

J'avais prévu de travailler en collaboration avec Mégane aujourd'hui pour retravailler sa partie et me permettre de placer ma rubrique. Malheureusement, elle n'est pas venue, j'ai donc dû la retravailler seul en attendant un retour de sa part. Je n'ai pas touché à sa structure je l'ai juste déplacée pour que ça soit cohérent. J'en discuterai avec elle plus tard du coup. J'ai ensuite retravaillé mes références pour qu'elles soient conformes au volonté du professeur.

Tâche du 26/04/19

J'ai analysé une partie de la page "théorie du complot" afin d'éventuellement rendre un feedback sur le travail de l'autre groupe. Je me suis penché sur la partie "explications psychologiques". J'ai noté deux erreurs d'orthographe, notamment à cause d'accord de participes passés mais rien de bien grave. La tournure d'une phrase m'a également semblé très lourde mais je n'ai pas trouvé comment la modifier sans en dénaturer le sens. En ayant discuté avec Alexandre, qui s'est occupé de cette partie sur les "biais d'intentionnalité", j'ai compris que cette phrase avait également été un soucis pour lui et, effectivement, je n'ai pas trouvé une meilleure formulation. Au niveau de la ponctuation, j'ai eu un souci avec une phrase où un "ainsi" était placé entre deux virgules et, à mon sens, elle n'avait pas lieu d'être. Hormis ces petites remarques, cette partie de la page m'a semblé cohérente et compréhensible même s'il est vrai qu'il faut relire à plusieurs reprises pour tout bien comprendre dans les détails, de fait, il ne m'a pas semblé utile d'aller poster un message dans la section "discussion" de la page pour dire que tout allait bien, ça n'avait pas de sens selon moi.