Utilisateur:Aliesin/Histoire de l'expansion géographique du capitalisme

L'essor du capitalisme a été encouragé par le nationalisme économique et le mercantilisme (voir plus haut). Au début des années 1950, Charles Erwin Wilson, PDG de General Motors, déclarait « ce qui est bon pour General Motors est bon pour les États-Unis et réciproquement ». Un siècle plus tôt, Karl Marx expliquait que le capitalisme requiert un marché protégé où écouler ses produits, le nationalisme était donc la meilleure manière de se le garantir :

« Le marché est la première école où la bourgeoisie apprend le nationalisme ».

Depuis, la convergence des intérêts nationaux et de ceux du capitalisme est de plus en plus contestée, et il semble que le capitalisme cherche à s'affranchir des contraintes nationales en se faisant le moteur de la mondialisation économique.

Capitalisme, colonialisme, impérialisme et guerre

Bilan de la colonisation pour le capitalisme occidental

Du point de vue de Fernand Braudel, si le capitalisme se fonde dans le commerce lointain, les colonies ont joué un rôle positif. Toutefois la concomitance du colonialisme et du capitalisme n'est pas si évidente dans les faits. Les grands empires coloniaux qu'ont été l'Espagne et le Portugal n'ont par exemple pas connu le développement du capitalisme industriel avant le XX^e siècle. Au contraire, des nations comme l'Allemagne et le Japon, et surtout les États-Unis, on su développer un capitalisme efficace bien que ne possédant pratiquement pas de colonies.

Certains historiens ont souligné le rôle pervers des colonies dans le développement économique des métropoles. Ces dernières, constituant des débouchés « faciles », ont joué le rôle de marchés captifs, c'est à dire qu'elles ont découragé l'investissement matériel sur le territoire national en détournant d'importants volumes de capitaux vers l'extérieur.

Certains estiment que les efforts de conquête, mais surtout d'aménagement des territoires occupés, ont coûté davantage qu'ils n'ont rapporté aux économies capitalistes d'Europe. La théorie de Karl Marx du « pillage colonial » est donc contestée.

En 1867, Karl Marx expliquait :

« La découverte des contrées aurifères et argentifères de l'Amérique, la réduction des indigènes en esclavage, leur enfouissement dans les mines ou leur extermination, les commencements de conquête et de pillage aux Indes orientales, la transformation de l'Afrique en une sorte de garenne commerciale pour la chasse aux peaux noires, voilà les procédés idylliques d'accumulation primitive qui signalent l'ère capitaliste à son aurore. »

Marx voit dans la colonisation l'origine des capitaux nécessaires à l'essor du capitalisme. Ils proviendraient :

• de l'expropriation des terres dans les colonies,
• de la création de monopoles de droits (voir les Compagnies des Indes plus haut),
• de l'exploitation et de la mise en esclavage des population indigènes,
• des débouchés alors fournis aux industries manufacturières d'Europe.

Dans une thèse datée de 1984, Empire colonial et capitalisme français, histoire d'un divorce, Jacques Marseille se demande si l'empire colonial a été un frein ou un moteur pour le développement du capitalisme français. Selon lui, l'importance de l'empire pour le capitalisme français n'a été qu'une apparence statistique. En effet, de grandes compagnies ont su profiter de la crédulité des épargnants pour s'attirer des capitaux qui ne prenaient souvent pas de formes matérielles dans les colonies. Par ailleurs, les produits importés des colonies n'étaient pas des produits rares ni des produits dont les prix étaient substantiellement inférieurs aux cours mondiaux. À partir de la crise des années 1930, ce sont les secteurs économiques en déclin qui se sont accaparés les marchés coloniaux, tandis que les secteurs sources d'innovation ne s'y sont en réalité que très rarement intéressés. Certains estiment donc que l'empire n'a pas été la source du progrès économique.

Une prise de conscience de ce phénomène a progressivement renversé l'opinion des élites quant aux bienfaits du colonialisme, tandis que l'opinion publique, pourtant rapidement opposée au colonialisme, pour des raisons morales, conservait l'idée que celui-ci était favorable à la France. Le problème des marchés captifs a d'abord été identifié comme une source de démotivation à l'innovation pour les entreprises nationales, cette dernière n'étant pas nécessaire dans un contexte d'absence de concurrence de la part des pays étrangers. Le résultat serait alors de ce point de vue une perte de compétitivité face aux autres économies avancées. Seul le régime de Vichy a un temps préconisé le développement industriel des colonies, notant que le commerce avec des économies développées était plus profitable que celui avec des pays sous-développés. À la suite de la Seconde Guerre mondiale, les capitalistes ont cédé au « complexe hollandais ». En effet, le constat de la croissance exceptionnelle de l'économie des Pays-Bas suite à l'abandon en 1949 de l'Indonésie troublait la thèse couramment admise sur l'influence économique positive de l'empire.

Finalement, la thèse de Jacques Marseille réfute celle de Karl Marx sur le rôle du pillage colonial. Selon Marseille, il est notable que le développement récent du capitalisme a demandé au contraire un abandon des colonies, un « divorce par consentement mutuel » entre les deux parties : ce ne seraient donc pas des raisons économiques qui expliqueraient selon Marseille l'attachement des métropoles à certaines de leurs colonies, mais plutôt des raisons politiques et militaires. L'empire aurait en fait constitué un « boulet » entravant la modernisation du capitalisme français. Si un des divorcés en a largement profité, la métropole, le cas du second est plus nuancé. Si certaines anciennes colonies ont su développer un capitalisme efficace suite à leur émancipation, de nombreux pays, d'Afrique notamment, ont de nos jours des revenus par habitants inférieurs à ceux qu'ils avaient avant leur indépendance.

Dans son ouvrage de 1994, Mythes et paradoxes de l'histoire économique, Paul Bairoch partage la thèse de Jacques Marseille :

« A la veille de la première guerre mondiale, 98% des minerais métalliques utilisés dans les pays développés venaient du monde développé ; le chiffre était de 80% pour les fibres textiles et, comme nous l'avons vu, de plus de 100% pour l'énergie. » (ibid.)

Seul quelques rares produit entraînaient une dépendance vis à vis des colonies : le caoutchouc, les phosphates naturels… Au contraire, les pays du tiers monde étaient très dépendant des débouchés de la métropoles, car bien que les métropoles fussent quasi autosuffisantes, les colonies quant à elles exportaient à plus de 90% des produits primaires.

Paul Bairoch note toutefois que les conséquences de la colonisation furent désastreuses : « Si l'occident n'a guère gagné au colonialisme, cela ne signifie pas que le tiers monde n'y ait pas beaucoup perdu ». Les territoires colonisés ne partagèrent pas la prospérité de leur métropole et, d'après Angus Maddison, le PIB de la plupart d'entre eux stagna entre 1820 et 1953.

Faut-il imputer ce bilan au capitalisme ? Pour Karl Marx, « la richesse coloniale n'a qu'un seul fondement naturel : l'esclavage » , mais Paul Bairoch souligne que l'occident ne fut pas le seul colonisateur. Ainsi selon ses calculs l'occident fût à l'origine de la vente d'environ 11 millions d'esclaves tandis que la traite des noirs par le monde musulman (ne connaissant pas encore le capitalisme) atteignit le chiffre de 25 millions ( 17 millions selon Olivier Pétré-Grenouilleau. ).

Le capitalisme mondial

De l'« économie-monde » à l'économie mondiale

Au sens de Braudel, il faut entendre « monde » comme un ensemble économique cohérent. Dès lors, il peut coexister plusieurs « économies-monde », qui forment différents ensembles économiques. Ainsi les grandes cités marchandes sont-elles les centres d'ensembles économiques cohérents à l'échelle d'un continent, ou d'une mer (la Méditerranée au XVI^e siècle pour les cités italiennes par exemple) :

« un morceau de la planète économiquement autonome, capable pour l'essentiel de se suffire à lui-même et auquel ses liaisons et ses échanges intérieurs confèrent une certaine unité organique ».

Ce n'est qu'avec la révolution industrielle à la fin du XVIII^e siècle que s'entame un processus qui fera de Londres le centre d'une « économie-monde » à l'échelle mondiale. Elle sera plus tard dépassée par New York.

L'étude parallèle des deux termes n'est pas gratuite, car on tend à retrouver les caractéristiques des « économies-monde » de la Renaissance dans l'économie mondiale actuelle.

• L'« économie-monde » est toujours dominée par un pôle urbain, une ville capitaliste assurant le rôle de centre décisionnel et logistique. Cette analyse peut être rapporté à la prépondérance de la Triade (Europe, Japon, Amérique du Nord) qui concentre 75 % du commerce mondial et de ses grandes mégalopoles (Londres, New York, Tokyo), qui concentrent une part similaire des opérations financières de la planète.
• Une division en zones successives fortement hiérarchisées faisant l'objet d'une division internationale du travail. On retrouve près des cités dominantes les activités décisionnelles et à forte valeur ajoutée (la Triade), puis s'éloignant des pôles on trouve des économies de moins en moins avancées et subordonnées aux économies dominantes (les pays en voie de développement qui se consacrent aux activités de main-d'œuvre), puis à la périphérie, des pays oubliés et isolés, hors de l'activité économique mondiale (les pays les moins avancées).

On peut donc considérer que c'est une longue évolution de schémas existant depuis la Renaissance qui a progressivement mené le capitalisme à constituer une économie mondialisée.

Multinationalisation des entreprises

Les premières multinationales modernes datent du milieu du XIX^e siècle. À titre d'exemple, Samuel Colt réalise le premier investissement américain au Royaume-Uni en 1852 afin d'y faire produire son revolver. Singer, fabricant américain de machines à coudre s'installe en Europe à partir de 1867. Ces entreprises, le plus souvent britanniques, ouvrent la voix de l'internationalisation de la production. Elles sont suivies dans les années de la Grande dépression (1873-1896) par un premier groupe de grandes firmes nationales : General Electric, AEG, Nestlé, Kodak, United Fruits,... En 1908, Henry Ford ouvre sa première usine en Europe, à Manchester. La stratégie d'installation sur les marchés étrangers à été par la suite modifiée par la déréglementation et la modernisation des marchés financiers qui ont permis l'échange d'actifs financiers à l'échelle de la planète. Les grands groupes fusionnent avec des firmes étrangères (un des plus vieux exemples étant Royal Dutch Shell, compagnie britannico-néerlandaise fondée en 1908). On peut par exemple noter que les entreprises « françaises » cotées au CAC 40 sont en moyenne détenues à plus de 40 % par des investisseurs étrangers.

Pour Robert Reich (l'Économie mondialisée, 1991), l'économie nation tend à disparaître au profit d'un réseau mondial dans lequel les entreprises abandonnent la production standardisée aux pays en développement, ce qui ne reflètent pas une perte de compétitivité des pays riches (on peut noter par exemple que seul 10 % du prix d'un ordinateur est lié à sa production proprement dite), mais conservent le plus souvent les activités de conception. Enfin la production est dispersée sur la planète afin de profiter des avantages de chaque région.

Du point de vue social, l'effet de cette mutation du capitalisme est un accroissement des inégalités au plan national. Les travailleurs les moins qualifiés sont mis en concurrence avec ceux des pays du tiers monde, tandis que les « manipulateurs d'idées » profitent de marchés gigantesques où accroître leur profit. En effet l'idée (logiciel, gestion, brevet,...), produite une fois, se multiplie à coût quasi nul une infinité de fois, ce qui entraîne pour son concepteur un revenu proportionnel à la taille du marché.