Utilisateur:Aliesin/Paris-exemple de l'article wikipédien de fausse qualité
Paris, un article de qualité de Wikipédia.
Cet article est particulièrement intéressant, car malgré son sérieux, son allure, et son label, il révèle les défauts insurmontables de Wikipédia.
A la première lecture, il n’y a rien à dire, il s’agit d’un article de qualité. Une chose m’a pourtant tracassé : la France se serait appauvrie depuis 1973. Une chose largement fausse, bien que le déclinisme économique soit largement répandu par les médias, les politiques, et l’éducation nationale dans notre pays.
Cette page tente à partir de l'exemple précis de cet article de décrire les effets du fonctionnement courant de wikipédia.
Les préjugés populaires deviennent encyclopédiques... modifier
La plupart du temps, les auteurs reprennent à leur compte ce que la société tient pour vrai, mais qui est souvent faux. Par exemple, l'idée du déclin économique se transforme en appauvrissement.
| « | l'augmentation de la pauvreté qui ont [a] suivi les « Trente glorieuses » ont contribué à accentuer la dichotomie sociale entre les secteurs et à renforcer la ghettoïsation. | » |
| « | L’intensification de la crise économique entraîne une accélération de la paupérisation qui développe la délinquance et l’insécurité | » |
Mais voilà, cette idée très répandue est fausse. D'après l'INSEE, au début des années 2000, 6% des ménages vivaient sous le seuil de pauvreté, défini comme 50% du revenu médian (qui a lui même été réévalué du simple au double), tandis qu'ils étaient 12% en 1970.
Mais il serait trop douleureux de critiquer une autre idée populaire qui est est que ce prétendu appauvrissement est à l'origine de la plupart des dégradations sociales (prétendues ?).
Sciences humaines modifier
Démographie modifier
La partie démographique de l’article est d’une rare indigence, elle se résumait avant mon intervention (section "Déclin démographique de Paris intra-muros") à la taille de la population pour Paris intra-muros et l’agglomération.
Une recherche sur JSTOR m’a permis de trouver un article de la revue Population (publication de l'INED), constitué 40 pages dédiées à la démographie de Paris. Les faits marquants sont :
- Une baisse soutenue de la population depuis en gros les années 1960,
- Une importance considérable des migrations dans l’évolution démographique,
- Une réduction durable de la taille des ménages parisiens.
Seul ce troisième fait était décrit par l’article.
Sociologie modifier
La partie sociologique est certainement la plus révélatrice. A sa lecture, on se demande si l’auteur sait au juste ce qu’est la « sociologie ». Il est très probable qu’il assimile le « sociologique » au seul « social » tel qu’il est défini par les médias et les politiques : la question de la segmentation sociale, basée principalement sur la répartition des revenus et des origines ethniques.
Or la répartition des revenus est une question avant tout économique, tandis que l’origine ethnique est une question démographique, tout comme la taille des ménages d’ailleurs.
La sociologie ne consiste par en la description de ces données, mais (parfois) en leur utilisation comme facteurs explicatifs des comportements sociaux. Concrètement, dans une partie sociologique, on s’attendrait à trouver des informations sur des sujets du type :
- Niveau d’éducation
- Pratiques religieuses
- Pratiques culturelles (vont-ils au match de foot, au théâtre, aux deux ?)
- Suicides, divorce,
- Plutôt agréables ou désagréables les parisiens ?
- Criminalité ?
- Déviance ou non vis-à-vis des normes dominantes ?
Economie modifier
La méconnaissance des mécanismes économiques élémentaires mène aussi à des absurdités :
| « | En raison de la taille réduite des appartements et des coûts élevés de l'immobilier rendant difficile l'acquisition de surfaces plus importantes, beaucoup de familles partent vivre en banlieue. Ce choix peut également être motivé par le fait que la beauté de certains de ses quartiers ne compense nullement ses inconvénients, y rendant la vie au quotidien assez difficile : stress urbain, pollution, saleté des rues, coût de la vie, etc. | » |
A l'évidence, les deux phrases sont valables. Cependant toutes seules, elles ne valent pas comme explication pertinente. L'une est relative aux prix de l'immobilier, l'autre à l'attractivité, purement qualitative, de la vie parisienne. Si comme il est ici prétendu, la chose essentielle à retenir sur le second sujet est que pour beaucoup les désagréments l'emportent sur les avantages, on devrait alors prévoir une baisse des prix. Ce qui est contradictoire avec la première phrase. On a donc une selection de tendance très probablement non pertinente.
Plus généralement il est difficile de traiter sérieusement un thème dans lequel on a aucune connaissance "académique" préalable.
Pour ce qui est de l'économie, la partie lui étant consacrée montre une chose évidente. En l'absence de connaissance d'une discipline, il est difficile de savoir où chercher des sources. Donc on cite Eric le Boucher (plus connu comme journaliste qu'économiste, et qui en tant qu'économiste n'a pas d'autorité particulière sur la question qui nous intéresse), Jean Nouvel, architecte réputé, mais architecte tout de même, un élu de la mairie de Londres... mais pas la moindre référence sérieuse.
Les biais politiques modifier
Une remarque préalable : la partie sur les autorités régulatrice est orientée, on ne voit pas pourquoi l'absence d'une autorité à l'échelle de l'agglomération serait un manque si elle existe à une échelle directement supérieure. Le soucis étant la coordination, l'échelle ne peut être a priori trop grande.
Dans la partie sur l'absence d'intercommunalité, il est considéré comme acquis que la solidarité entre villes de niveaux de revenus différent est politiquement souhaitable. Cela est tout sauf neutre, à la limite bien pensant. Un libéral ne serait probablement pas de cet avis. D'ailleurs il doit bien y avoir des raisons à la chose.
Cela va avec le ton plus généralement socialisant de l'article.
Les sources de l'article modifier
Quand on source des préjugés, on a du mal à trouver des sources de qualité. De toute façon il est plus difficile d'apporter des sources à ce qui est déjà pensé que d'écrire directement à partir des sources.
La source fausse modifier
Je reviens au problème initial de la pauvreté.
- « Néanmoins, la pauvreté à Paris reste très présente : 12 % des familles parisiennes soit 210 000 personnes vivent sous le seuil fixé par l'INSEE à 670 euros par mois. Ce taux s'inscrit en fait, en 2001, entre la moyenne régionale de 11,3 % et celle de la France de 13,7%[51]. »
La source [51] : [1], dont la première ligne avance des statistiques qui sont en contradiction totale avec celles que j'avance.
Est-ce que la source en question ment ? Pas vraiment en fait, le taux qu'elle annonce est celui basé sur le seuil de 60% du revenu médian[1]mais le chiffre monétaire annoncé pour ce seuil dans la même phrase, est 670€, ce qui est en fait le seuil de 50% du revenu médian[2]. La source manipule les chiffres, ou, et c'est plus probable, raconte tout simplement n'importe quoi...
Bien sur, quelqu'un qui n'a pas de connaissance en économie ne peut voir un tel défaut, mais notons que c'est un rapport du simple au double dont il est question, et au final de l'interprétation des tendances sociales telles qu'elles sont expliquées dans l'article !
Et moi je demande, comment wikipédia peut-elle espérer éviter ce genre de choses, vu que son fonctionnement même repose sur la synthèse de ce type de document internet ?
La nature des sources modifier
En tout dans l’article, environ un cinquième des sources vient de la presse généraliste, dont une partie non négligeable des quotidiens gratuits qu’on trouve dans le métro. La moitié du reste des sources est fournie par des sites institutionnels, qui assurent a priori logiquement la promotion du thème auquel ils servent de source (mairie de Paris, aéroport de paris, chambre de commerce, et autres sites publics ou parapublics n’ayant aucune vocation académique).
Reste l'INSEE qui est évidemment une référence, mais qui ne source pas les interprétations de l'article.
Wikipédia ne peut pas échapper à ce genre d'articles, qui, lors d'une lecture normale, paraissent plus que corrects. Seule la vigilance à l'écriture peut les empêcher, et elle n'est pas la règle sur wikipédia.--Aliesin (d) 7 août 2008 à 22:35 (CEST)