Anoon
![Émoticône](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/25/Face-boudeur.svg/800px-Face-boudeur.svg.png)
= user:Yug (2008)
Ma méthode de base :
modifier- prendre une feuille, un stylo (ou ton clavier), et un/des livre(s) source(s)
- lire ce/ces livre(s), et souligner/noter les infos intéressantes.
- inscrire sur ma feuille: Titre du livre, auteur, éditeur, année d'édition, code ISBN.
- inscrire sur ma feuille les affirmations du texte, par page (par exemple):
- p. 13 : a/ Tang Taizong né le 23 janvier 599 - mort 10 juillet 649. b/ Origine Xianbei c/ jeunesse parmi les cavaliers sino-turc.
- p. 14 : a/ ... b/ ... c/ ... d/ ...
- Utilisant toutes ces informations, j'écris un article bilan lors d'une 2de relecture, avec mes phrases, mais leurs faits et affirmations.
- je référence mon article wiki grâce à
<ref>Livre. p.XX</ref>
- Wikipédia:EXPERT#A_faire_.28urgent.29 et peut-être un peu de nettoyage =___="
- P.S: je boude Wikipédia.
- Comme moi, vous êtes responsable de vos écrits (le cas venue, Wikimedia n'hésitera pas à vous mettre face à ce fait).
- P.S: je boude Wikipédia.
Opinion de Wikipedia 2008
modifier- La page Wikipédia:Consensus annonce « On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives. » (le consensus vient petit a petit, par ajustement sucessif, suite a un grand nombre d'actions). L'un des 5 principes fondateurs et non-negociable de wikipedia est : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles (en anglais : "Ignore All Rules") qui annonce : « "Si les règles t'empêchent d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignore-les." Formulation française : Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas,[...] à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia. »
Mes conflits : petits malheurs d'une IP/nouveau maladroites ?
modifierRevenue sur Wikipedia en tant que nouveau, j'ai noté ci-dessous plusieurs incidents qui me "surprennent/choquent". Ces bilans ne sont pas la pour rouvrir ces sujets, mais pour servir d'expérience a chacun (modèles a ne pas suivre: cf l'énorme perte de temps !). Dans chaque cas : la diplomatie aurait put résoudre le conflit en 5 min. (Méthode diplomate: revert de mon edit + m'informer poliment/naivement + surveillance rapprochée de mes édits les jours suivants)
Je ne mentionne pas ci-dessous mes discussions amicales et actions sans problèmes. Les discussions sympathiques étant déjà sympathiques, il n'y a pas a réfléchir a en améliorer la nature ;).
- Wikipédia:Rencontre
- les IP n'ont pas le droit d'éditer les page Wikipedia:... ?
Sachant que cette page était peu active depuis un bail, j'ai refondu cette page en divisions régionales, ces contributions étant faites sous IP. Un admin est venu, et « Une IP qui contribue dans l'espace Wikipedia : C'est suspect » a donc bloqué a la fois la page WP:RENCONTRE et sa page de discussion, malgré l'absence de plainte et l'absence vandalisme. Après plusieurs demandes de deblocage des pages, 4 jours plus tard : les pages sont débloquées par l'admin (+ avec le commentaire : "X a déprotégé « Wikipédia:Rencontre »: whatever"). C'est un peu juste comme explication-excuse.
- Triple F
- les IP n'ont pas le droit de lancer une page de suppression ?
J'ai vue l'opposition farouche d'un "Joao" (une IP) a cette article, et j'ai donc demandé un vote de suppression/conservation afin de déterminer si cette expression, qui manifestement existe, nécessitait vraiment un article ou pas.
La page de suppression/conservation est clôturé unilatéralement par l'auteur original de Triple F, un utilisateur actif, et je suis averti : {Vandale1}. Je poste un à un 4 messages argumentés et polis lui demandant de mieux gérer la situation. Chaque message est supprimé sans réponse, sans relire mes posts. J'en viens a demander un arbitrage. Conclusion 8 jours plus tard, X heures perdus de mon coté, un début arbitrage, une médiation courageuse de Moumine après, l'éditeur actif retire un bandeaux vandale et commente : « Après étude des diff., je veux bien retirer le bandeau de vandalisme que j'ai sans doute apposé dans l'urgence. »
J'apprends aussi que l'éditeur actif semble avait associé mon IP a une autre IP (vandale/hargneuse, elle), expliquant en parti ses édits expéditifs.
- Wikipédia:Admissibilité
- les page de regles n'ont pas le droit d'être édité sans "consensus préalable" ?
L'introduction faisant 2 lignes (! Donc aucune information profonde → il faut lire toute la page → personne ne va le faire), je propose une introduction mentionnant les forces menant a l'admissibilité d'un article ou sa suppression. Un éditeur actifs revert, sur le motif "Consensus nécessaire avant changement d'une recommandation -> pas de consensus avant -> pas de changement".
Problème: c'est exactement l'inverse de l'esprit wiki (cf plus bas, section « Le « Consensus » Avant l'édition ? »)
- Wikipédia:Oracle
- rajouter l'image Image:@@@.svg (
) afin de restorer un email, c'est du vandalisme ?
Surement le plus beau cas (le plus marrant).
Raison du conflit: Sur l'oracle, une étudiante du Projet:P8 demande désespérément de l'aide. Pressé, je fouille dans l'historique et restaure sur l'oracle : Carolinelebel (d · c · b) + son_emailsite.com (email cassé).
Reaction : Un utilisateur actif reverte et m'avertit sèchement: les emails ne sont pas acceptés sur Wikipédia (en restaurer, ce serait du vandalisme !). Je réponds et note que son intervention aurait simplement dut m'avertir sympathiquement de la règle. L'utilisateur actif annonce qu'il me soupçonne d'« une volonté de déstabiliser Wikipédia ». Je reponds en 5 explications et argumentsici:
- _« c'est un email cassé » (une image a la place du @), et qu'il me semble que c'est la pratique accepté afin d'eviter le spammage des boite email ;
- _« je me fonde sur les pratiques d'il y a 2 ans » ;
- _« oui: je ne connais pas toutes les règles de Wikipédia »
- _je n'ai pas ouvert de guerre d'édition, « c'est donc de fait que j'admets. » (c'est le principe du wiki que de se faire corriger).
- _enfin, « Si tu veux vraiment enfoncer le clou, [plutôt que de lancer des accusations], postes moi simplement la page de règle qui affirme que casser les emails est mal, et qu'il faut les supprimer. Cela reste que tu m'informes d'une nouvelle règles, phénomène classique sur Wikipédia. »
A mes 5 points, il réponds une section titrée « Rhétorique et sophistique sont les deux mamelles de la mauvaise foi », puis « Rhétorique toujours », et enfin « La paille dans mon œil », ce n'est pas vraiment de la diplomatie pour éviter le conflit. Soutenir avec insistance les accusation de mauvaises foi, de volonté de déstabiliser Wikipédia, en s'appuyant sur "cet utilisateur a restauré un email-cassé, sur l'oracle": muahaha ! J'avoue, Je ne l'avais jamais vu cette accusation.
Un enquête m'a ensuite fait comprendre le personnage: maladroit et précipité dans ses accusations, peu diplomate (expéditif, et déjà qualifié de « wikipompier pyromane »). Effectivement, passer 3 jours à maintenir des accusations avec si peu, j'ai du mal à comprendre.
- Françoise Souillard (Talk - PaS)
- l'on l'a pas le droit de fusionner des pages sans « Consensus clair » (4 pour, 0 contre, c'est pas suffisant) ?
J'ajoute mon soutiens a 3 opinions encourageant la fusion de Françoise Souillard dans l'article La Communication scientifique en anglais vu que : Pour être admissible il faut qu'« au moins deux livres [...] publiés à compte d'éditeur par cet auteur ». On me reverte (« Retrait bandeau fusion ») et on me demande part 2 fois d'avoir un consensus avant de demander ou faire une fusion.
Problème: tout le monde se fout de Françoise Souillard, et personne n'est venu rajouter son opinion → je jette donc l'éponge pour le consensus, et je me couche pour l'improvisation d'une solution efficace afin d'éviter le conflit idiot, quelqu'un d'autre devra prendre cet article -qui ne respecte pas les critères d'admissibilité- et le fusionner dans La Communication scientifique en anglais. Pas très efficace.
Note : aujourd'hui 17 avril 2007, je viens, sous IP, sans discussion prealable de : a/ blachir une page ; b/ la fusionner dans la page adequat ; c/ ceci sans me faire stopper ; d/ et donc FAIT en 20 mins (voir le diff)
- Le « Consensus » Avant l'édition ? Ou agir d'abord et accepter les rectifications ensuite.
J'ai cherché, n'ai pas trouvé la règle demandant un consensus avant édition d'une recommandation ou avant fusion d'articles, je n'ai pas non plus trouvé la définition de « Consensus clair ». La page Wikipédia:Consensus annonce « On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives. » : le consensus vient petit a petit, par ajustement sucessif, suite a un grand nombre d'actions. L'un des 5 principes fondateurs et non-négociable de wikipedia est : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles (en anglais : "Ignore All Rules") qui annonce : « "Si les règles t'empêchent d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignore-les." Formulation française : Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas, [...] à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia. ». Aussi, le consensus type discussion/vote est nécessaire pour sortir d'un conflit ouvert, mais RIEN ne demande d'avoir un consensus avant l'action. Il me semble logique que l'absence de consensus avant action ne peut être un motif de revert, puis qu'il y a aussi absence de consensus supportant le revert.
- Cette double idée d'audace, d'agir d'abord, puis d'accepter les rectifications suivantes reflète mon approche de Wikipedia, "formaté" par l'ambiance et les usages de 2004-2005. Il faudrait voir si a/ les usages ont changés ; ou b/ la communauté 2008 a oubliée ces anciens principes.
Tiens, la bulle est en train d'exploser : Wikipédia:Le_Bistro/16_avril_2008#Principe_Wiki_et_formulations_des_r.C3.A8gles_communautaires:_faut_pas_pousser
Recyclage necessaire
modifierLes pages d'aide à transformer d'urgence en « Page d'aide/recommandation de Qualité » afin d'avoir une réelle accessibilité pour les débutants. Les criteres principaux :
- Introduction : synthèse de 10-15 lignes claire et concis ;
- Page bien rédigée, concise, illustrée ;
- Page à jour des dernières recommandations ;
- Aucune autre page d'aide ne doit faire doublon. Si c'est le cas : supprimer la plus mauvaise.
But : être comprehensible pour votre grand-mère (pour un nouveau).
Droit d'auteur • Neutralité de point de vue • Règles de savoir-vivre • Utilisation des images Conventions : Palettes de navigation • Citer les sources • Critères d'admissibilité des articles • Commenter les modifications Texte masqué car résumé ci dessous
Page d'aide urgente à améliorer :
|
Il faudrait sans doute un projet entier et 5 personnes motivées pour transformer ça en des "Aide de Qualité", concise, simple mais complète, et accessible.
Anonyme 30 décembre 2007 à 15:09 (CET) [ex-admin]
A observer
modifier- http://wikimediafoundation.org/wiki/Finance_report (fr) (2006-2007)
- Pdfs
- _Bilan fin 2007 : http://wikimediafoundation.org/wiki/Image:Wikimedia_2007_fs.pdf
- _Bilan fin 2006 : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf
- _Le cout des voyages : http://www.vnunet.fr/fr/news/2008/03/10/le_fondateur_de_wikipedia_accuse_de_depenses_abusives
Note : le cout humain a quadruplé de 2006 a 2007. Les dons ont doublés. Les couts de voyages on ?tuplé (250.000 US$ ? VS discussions par Skype et wiki = gratuit)