Discussion:Fabien Schneider/Admissibilité "les critères généraux prévalent sur les critères spécifiques" et la conclusion inverse pour ce DAD : Discussion:Aymeric Pelvet/Admissibilité
Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France.
Ces derniers 365 jours, combien de vues totales et moyennes par jour ont généré les articles que j'ai créés ? - C'est ici Le chargement peut être assez long
Renommer ISA Lille - Junia --> Institut supérieur d'agriculture de Lille Yncréa Hauts-de-France
Renommer Institut national d'enseignement supérieur pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement --> Institut national d'études supérieures agronomiques de Montpellier
Renommer Esaip école d'ingénieurs --> École supérieure angevine d'informatique et de productique
Renommer École nationale supérieure de mécanique et d'aérotechnique --> École nationale supérieure de mécanique et d'aérotechnique de Poitiers
Renommer Institut national d'enseignement supérieur pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement --> Institut national supérieur des sciences agronomiques, agroalimentaires, horticoles et du paysage
Ces derniers 365 jours, combien de vues totales et moyennes par jour ont généré les articles que j'ai créés ? - C'est ici Le chargement peut être assez long
Il est possible de créer un lien vers une section à l’intérieur d’un article grâce à la syntaxe : [[<Titre de page>#<Titre de section>|<Texte à afficher>]]. <Titre de section> étant une ancre.
Mais il est possible de créer manuellement une ancre avec le modèle {{Ancre}}, ou le code <span id="Nom_de_l'ancre"></span>.
Cette ancre est invisible. Elle est utile dans quatre cas :
Lorsque le titre de section comporte des caractères spéciaux ;
Lorsque vous craignez que le titre de la section change ;
Lorsque le lien aboutit à l’intérieur de la section, par exemple, à un tableau ;
Pour faire référence à un document bibliographique dans les références, en relation avec le modèle {{harv}}.
Exemple
En plaçant dans l’article Encre le code {{Ancre|Encre écriture}} avant la section == Encre pour l'écriture ==, on aura le même résultat que le lien Encre#Encre écriture — de même que le lien Encre#Encre_écriture — fonctionnera même si la section « Encre pour l'écriture » est renommée.
Remarque : la présence d’ancres n’a pas d’impact sur le sommaire d’un article, qui ne référence que les sections.
je me permets de te recommander très vivement la lecture de l'introduction de l'ouvrage Le Livre des listes, ouvrage que Jacques Chancel et Marcel Jullian (auteurs sérieux s'il en est) ont rédigé en 1980 ; ty y liras combien une liste peut être encyclopédique. D'où tout l'intérêt des listes au sein de l'encyclopédie wikipédia.
Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break »), {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) ou {{date-}}. Cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.
Exemples :
{{nombre|17000|véhicules}} donne : 17 000 véhicules
{{nobr|3 km}} donne : 3 km
{{date-|1 juillet 2015}} donne
le tout sans jamais de césure possible entre les caractères, la règle basique de typographie est donc respectée grâce aux diverses espaces insécables gérées par les modèles ad-hoc qui permettent de s'assurer de l'absence de césure intempestive.
Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
Bonjour. Habitué de la correction des articles proposés à la labellisation, j'ai commencé à relire et à corriger immédiatement quelques points de typographie. Il convient en effet au niveau BA (et encore plus au niveau ADQ) de respecter quelques règles élémentaires de typographe française :
Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents). Vous pourrez constater que cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Cette règle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.
Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break »), {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) ou {{date-}}. Cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Elle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.
Exemples :
{{nombre|17000|véhicules}} donne : 17 000 véhicules
{{nobr|3 km}} donne : 3 km
{{date-|1 juillet 2015}} donne
le tout sans jamais de césure possible entre les caractères, la règle basique de typographie est donc respectée grâce aux diverses espaces insécables gérées par les modèles ad-hoc qui permettent de s'assurer de l'absence de césure intempestive.
Je me permets de vous rappeler que nous écrivons ici des articles au sein d'une encyclopédie. Cela signifie — par définition — que pour un sujet donné, l'article fait une synthèse des informations précédemment publiées sur ce sujet. Il importe donc pour le rédacteur de citer la référence de la source d'où est issue l'information qu'il republie ici. Or je constate que dans l'article XXX de très nombreuses informations ne sont pas référencées par des sources secondaires. Or, c'est l'un des règles fondatrices de l'encyclopédie WP:V dont l'observation est obligatoire puisque c'est une « règle » et non pas une « recommandation » : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». En effet, dans ce cas, le contenu peut être identifié à un « travail inédit », parfois nommé également « recherche personnelle », donc non admissible au sein de l'encyclopédie.
Jean Jolly (dir.), ''[http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/biographies/1889-1940 Dictionnaire des parlementaires français]'', [[Presses universitaires de France]] = {{DicoParlement1889}}
Format blog : Je [[plussoyage|plussoie]] tout à fait. [[Amha|Àmha]], je pense que .... [[wikt:au temps pour moi|Au temps pour moi]]
{{Courtoisie}} donne
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Format pour la date : {{Date|1|mai|2008}} et {{Date de naissance|16|12|1962|âge=oui}}
Format pour les unités : {{unité|4810|mètres}} {{unité|2.5|cm}} {{unité|9000|habitants/km|2}} {{nobr|5 h 30}} {{euro|3000}}
pour les dimensions : 35 m × 21 m
Format pour les nombres : {{nombre|30687|communes}}
Format pour les siècles :
Utiliser les modèles {{XXe siècle}} et {{XXe siècle av. J.-C.}} qui donnent XXe siècle et XXe siècle av. J.-C. Remarquez qu'on n'ajoute pas un second point pour terminer la phrase !
Utiliser les modèles {{XIXe s}} et {{XXe siècle}}s qui donnent XIXe et XXe siècles
Utiliser les modèles {{s-|XX}} et {{-s-|XX}} qui donnent XXe siècle et XXe siècle av. J.-C.
Utiliser le modèle {{s2-|XVI|XVII}} qui donne XVIe et XVIIe siècles.
Utiliser le modèle entre le {{sp-|XI|et le|XXI}} qui donne entre le XIe et le XXIe siècle
{{fr}} {{ouvrage|id=REI81|auteur=Steve Reich|titre=Écrits et entretiens sur la musique|lieu=Paris|éditeur=Bourgois|année=1981|traduction=Bérénice Reynaud|isbn=2-267-00283-3}}. puis <ref>[[#REI02|Reich (2002)]], p.21</ref>
<ref>Cuvier, ''Recherche sur les ossements fossiles'', tome III, V{{ème}} mémoire, Paris, 1925, {{Lire en ligne|lien=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3858c.pdf}}</ref>
<ref group="Note">Cette proposition faisait partie du programme des [[Les Verts (France)|Verts]] lors de la campagne pour [[élections municipales de 2008 à Limoges|l'élection municipale de 2008]]</ref>
Bonjour. Pour votre information, on écrit « Plusieurs versions se sont succédé » et non pas l'horreur qu'est « se sont succédées ». En effet, on « succède à quelqu'un » et non pas on « succède quelqu'un ». Merci de relire la règle d'accord du participe passé des verbes pronominaux ou la conjugaison du verbe. Cordialement.
[[WP:MORT|relire la recommandation mort v/s décédé]]
le Lexique au § « Coupure des mots », p. 61-62 : « Un nombre en chiffre arabe ou en romain ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit [...] ». Suivent des exemples, dont les dates, les unités et « livre III », etc.
pour uyne requête de « listenoirisdation » (pour prouver que je sais faire aussi bien que les commissions de terminologie ), ne mettre les liens que sous forme d'adresse, sans le protocole http:// ou https:// : en effet, il faut ensuite retirer tous les liens existants pour que la mise en liste noire fonctionne.
est la suivante. Si tu penses que ce texte est erroné, il te faut intervenir sur Commons. Hektor (d) 24 août 2010 à 14:44 (CEST)
Bonjour. Voilà, j'ai corrigé la page dans Commons. Je n'en avais jamais pris le temps car je refuse tous les débats lancés par les suppressionistes sur Wikipédia, quand ces débats sont sans fondement, ce qui était le cas pour cette photo de bâtiment. Merci de m'avoir donné la référence, j'ai donc corrigé. J'espère qu'un étranger, ne connaissant pas la langue française ni le droit français, ne va pas intervenir maintenant pour discuter de l'interpréttaion de la DADVSI. Je me suis déjà usé à ce genre d'exercice. Il n'est pas facile d'expliquer la loi française en s'expliquant en langue anglaise. Dont acte. Je préfère rédiger des articles que de passer mon temps à expliquer la loi française, il suffit de lire les textes. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2010 à 17:42 (CEST)
Bonjour. Je plussoie tout à fait. Àmha, je pense que plusieurs assertions, voire plusieurs phrases pourraient - fort utilement - être retirées de cet article. [...] Enfin, rappelons-nous sans cesse (en particulier lors des votes ADQ) cette citation à méditer : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. »Terre des hommes, ch. III, 1939) ; en effet, par définition un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Cordialement.
Pour ton information, il ne faut pas utiliser le modèle unité pour un pourcentage, c'est une règle de syntaxe wiki. En effet, comme tu pourras le lire ici : Wikipédia:CT et Wikipédia:NBSP, le logiciel wiki traite l'espace qui précède le caractère « % » en tant qu'espace insécable.
Discussion modèle:Boîte déroulante
« résidant » et « résident »
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de votre dernière modification dans l'article consacré à la commune d'Antony. Au risque de paraître puriste de notre belle langue française, je tenais (avant de corriger votre modification) de vous informer que le terme correct est « résidant ».
Petit Robert, édition 2010, page 2214 (je recopie en essayant de respecter la typo et la présentation du dictionnaire) :
RÉSIDANT, ANTE, adj. et n., de résider
Qui réside (en un lieu) -> habitant.
RÉSIDENT, ANTE, adj. et n., du latin residens
Diplomate envoyé par un Etat auprès d'un gouvernement étranger.
Haut fonctionnaire placé par l'Etat protecteur auprès du souverain de l'Etat sous protectorat.
Personne établie dans un autre pays que son pays d'origine.
Personne qui réside dans un ensemble d'habitations, dans une résidence. Ex : Les résidents d'une cité universitaire.
Dans l'article précité, la phrase était « Il a pour vocation d'accueillir prioritairement les résidants du centre et du sud du département des Hauts-de-Seine ». Il convient donc d'utiliser le mot « résidant » et non pas le mot « résident ».
Cordialement. AntonyB (d) 10 avril 2012 à 17:02 (CEST)
PàS
Bonjour. Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent.
Je précise qu'outre la politesse, le fait de prévenir le créateur de l'article évite qu'il se pose des questions sur la disparition de l'article et comprenne, par simple lecture de la PàS, l'argumentation qui a prévalu à la suppression du dit article. Cordialement.
Quant à demander que les articles soient complétés, c'est bien sûr souhaitable, mais il y a plus d'1 200 000 articles maintenant dans l'encyclopédie et un très grand nombre pourraient être supprimés au motif que leur contenu est insuffisant pour couvrir le sujet. Laissons le temps au temps ... et dépensons notre énergie à donner du contenu aux pages de l'encyclopédie plutôt que de donner du contenu aux pages de discussion pour expliquer qu'il faut donner du contenu aux pages de l'encyclopédie ! Cordialement
Enfin, je rappelle que la procédure dispose que « Le proposant qui estime que l'article doit être supprimé car ne satisfaisant pas les critères d’admissibilité des articles doit 1) rappeler les critères qu'il juge non atteints et 2) démontrer que ces critères ne sont pas atteints. Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leurs avis respectifs en expliquant en quoi les critères d’admissibilité des articles sont ou ne sont pas atteints, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. »
je tiens à te rassurer : un article ne peut pas être supprimé au motif qu'il est incomplet, car si c'était le cas, il faudrait supprimer des milliers, voire des dizaines de milliers d'articles quasiment vides. Un article ne peut être supprimé qu'une fois que le proposant a démontré que l'article ne satisfaisait pas les critères requis puis qu'à l'issue des discussions, il y ait un consensus des votants sur cet avis. Cordialement.
== [[Discussion:Licia Chery/Suppression]] ==
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de votre diff au motif que « pas le droit de voter si moins de 50 contrib au moment de l'ouverture du vote ». Je tiens à vous informer que ce motif est parfois utilisé mais qu'il ne correspond pas aux règles telles qu'elles sont indiquées dans la page Wikipédia:Pages à supprimer. Il est en effet clairement indiqué que « Les avis formulés par [...] des comptes [...] ayant effectué moins de 50 contributions [...] peuvent ne pas être pris en compte [...]. » Il n'est pas écrit doivent. Devant un nouveau contributeur, je pense donc qu'il convient de rester prudent et tout du moins de donner une explication justifiée du déplacement de l'expression de son avis.
Merci de ton message dans ma PDD. Ce modèle est très simple d'emploi. Je te le rappelle : <ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le=20 janvier 2009 }} </ref>. On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page, avec les minuscules et les majuscules telles que dans la page web). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine.
Fenêtre d'édition et, en-dessous, boîte de résumé.
Bonjour et merci pour vos apports à l'encyclopédie, c’est ainsi que Wikipédia progresse !
À l'avenir, vous êtes invité à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour les contributeurs qui examineront votre contribution.
Par exemple, la mention du fait que ces modifications étaient mineures eût été la bienvenue afin de faciliter le suivi aux contributeurs moins expérimentés.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Merci,
Bonjour. La règle habituelle en français est celle qui est précisée dans le document de référence (le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale), document de référence qui est également celui de la WP en langue française, tel que cela est expliqué dans les conventions typographiques. Cette page reprend des extraits de ce lexique, dans lequel il est précisé au sein du chapitre « Géographie (noms propres de) » en page 89, règle n°2 : « Cas d'un nom commun d'espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif : celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse. Exemples : la baie des Anges, le cap Vert, le pays de Galles. Exceptions : le Bassin parisien, le Massif central et le Pays basque. » C'est donc en se reposant sur cette règle que nous corrigeons dans les articles de cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia, tous les « Pays » fautifs en « pays ». Cela dit, je vous rassure, nombreux sont ceux qui ignorent cette règle. Et l'on voit souvent, même sur des sites officiels, l'expression « Communauté de Communes du Pays de ... » où même le mot « communes » est écrit avec une majuscule ! Cette mode nous vient des anglais dont le code typographique est très différent du nôtre, mode qui petit à petit a envahi nos textes en France. Pour votre information, le ministère de l'éducation nationale vient de réagir vigoureusement et il demande maintenant de supprimer toutes ces horribles majuscules. Je vous invite à lire cette directive du ministère, que l'on trouve par exemple ici.
Réponse à PèreIgor le 8 décembre 2011 14h
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification « pays de Luchon » vers « Pays de Luchon ». Je tiens à t'informer que cela n'est pas correct. En effet, la règle habituelle en français est celle qui est précisée dans le document de référence (le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale), document de référence qui est également celui de la fr.wikipedia, tel que cela est expliqué dans les conventions typographiques. Cette page reprend des extraits de ce lexique, dans lequel il est précisé au sein du chapitre « Géographie (noms propres de) » en page 89, règle n°2 : « Cas d'un nom commun d'espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif : celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse. Exemples : la baie des Anges, le cap Vert, le pays de Galles. Exceptions : le Bassin parisien, le Massif central et le Pays basque. » C'est donc en se reposant sur cette règle que nous corrigeons dans les articles de cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia, tous les « Pays » fautifs en « pays ». On ne doit en effet pas écrire « Luchon est une commune de la Communauté de Communes du Pays de Luchon au sein du Département de la Haute-Garonne », mais : « Luchon est une commune de la communauté de communes du pays de Luchon du département de la Haute-Garonne ».
C'est du reste ce que tu pourras lire, par exemple, dans les articles relatifs à :
Cela dit, je te rassure, nombreux sont ceux qui ignorent cette règle. Et l'on voit souvent, même sur des sites officiels, l'expression « Communauté de Communes du Pays de ... » où même le mot « communes » est écrit avec une majuscule, ce qui en devient risible. Cette mode nous vient des anglais dont le code typographique est très différent du nôtre, mode qui petit à petit a envahi nos textes en France, et en particulier les écrits de ceux qui pour se donner de l'importance parsèment souvent de majuscules inutiles nombre d'appellations.
Enfin, mais c'est connexe à ce que je viens de t'écrire, au sujet des majuscules employés à tort et à travers dans certaines publications communales, je ne peux que te renvoyer aux dernières instructions du journal officiel, tu pourras notamment lire les instructions du ministère de l'éducation nationale (par exemple ici) qui tente de réagir vigoureusement et demande à ses rédacteurs de supprimer ces horribles majuscules.
Grammaire française ... et autres commentaires
Après que
Je tiens à vous informer que après que est toujours suivi de l'indicatif, c'est une règle de base de la grammaire française. Je reconnais qu'un usage (récent), qui vise à simplifier la langue, amène de nombreuses personnes à utiliser le subjonctif comme on le fait après avant que, alors même du reste que l'usage du subjonctif tombe en désuétude. De nombreux wikipédiens corrigent régulièrement les articles afin de rappeler cette règle de grammaire. Quant à moi, je ne me battrai pas pour ça. Je m'efforce simplement de rappeler cette règle. Pour votre information, un long article à ce sujet est paru de nouveau dans Le Figaro début décembre 2008, pour expliquer pourquoi on devait utiliser l'indicatif et non pas le subjonctif. En effet, après avant que on doit utiliser le subjonctif car on ne sait pas ce qui va arriver, tandis que après après que, on sait ce qui s'est passé. C'est aussi simple que cela. J'ai souvent expliqué cette règle, et maintenant de nombreux wikipédiens sont attentifs à écrire correctement.
Puis-je rappeler une nouvelle fois ce que Saint-Éxupéry nous a appris : « la perfection est atteinte, non lorsqu'il ne reste rien à ajouter mais quand il ne reste rien à supprimer ». Tout est dit en quelques mots et nombre de rédacteurs devraient l’avoir présent à l’esprit, notamment les relecteurs des articles proposés au label ADQ : rappelons que « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait », c'est ce qui est mis en exergue dans la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?
Pour le vote de la communauté wikipédienne qui par 28 voix POUR et 0 CONTRE a décerné le label AdQ à l'article Annecy. Amicalement. AntonyB (d) 3 mai 2008 à 08:41 (CEST)
Infos utiles
Wikipédia crée une forte dépendance, ne commencez pas.
L'infraction au droit d'auteur constitue juridiquement un acte de contrefaçon (atteinte aux droits de propriété intellectuelle). Economiquement, les conséquences de l'infraction sont comparables à celles qui résultent des atteintes portées aux autres droits de propriété intellectuelle, comme le brevet ou la marque de fabrique.
Contre Il y a bien assez de contenu pour avoir deux articles. Le contenu actuel n'est pas redondant. --Anneyh (d) 22 octobre 2009 à 18:50 (CEST)
Contre Considéré l'infraction au droit d'auteur comme relevant d'une contrefaçon est peut-être juste juridiquement, mais dans l'esprit de montre surprise, cela serait peut claire pour beaucoup de monde. --Nouill (d) 22 octobre 2009 à 19:03 (CEST)
Mollement Pour. L'addition des deux ne ferait que 50000 octets environ, ce qui reste raisonnable ; le niveau de développement d'infraction au droit d'auteur ne justifie pas vraiment un article détaillé, et sa réorganisation serait j'ai l'impression plus facile au sein d'un article large. Mais tout ça c'est très flou, je passe par hasard ; l'avis de ceux qui travaillent ou ont l'intention de travailler sur ces articles devrait être prépondérant : si c'est juste pour le plaisir de fusionner, sans ensuite refonder tout ça, ça n'apporte pas grand chose et peut faire du mal si ça dérange un contributeur actif sur un des deux articles. Touriste (d) 22 octobre 2009 à 19:15 (CEST)
Contre, mais on peut créer une section Infraction au droit d'auteur dans l'article contrefaçon et y mettre {{article détaillé|Infraction au droit d'auteur}} Peter17 (d) 23 octobre 2009 à 03:11 (CEST)
Contre la contrefaçon va au-delà de la protection de la stricte création artistique. --Priper (d) 24 octobre 2009 à 11:19 (CEST)
Plutôt Pour. Je ne suis pas du tout spécialiste en droit, mais il me semble que la contrefaçon est une des nombreuses infractions aux droits d'auteurs. L'article pourrait donc être inclus dans Infraction au dr. d'a., mais c'est tout l'article qui devra ensuite être remodélé et complété, surtout si l'on veut embrasser l'ensemble des droits (et donc des infractions) concernant la propriété intellectuelle, un gros boulot qui ne pourra être réalisé que par un(e) spécialiste, once more... Bon courage ! ;-) --Polofrfr (d) 28 octobre 2009 à 00:18 (CET)
Contre. Je reconnais que ces sujets ne sont pas correctement traités dans ces articles, mais la réalité c'est exactement le contraire de ce qui vient d'être écrit. C'est l'article infraction au droit d'auteur qui doit être inclus dans l'article contrefaçon. Il y a notamment un sujet très important non évoqué ici, c'est la contrefaçon des brevets, rien à voir avec le droit d'auteur. Bref, ce sont deux sujets différents. Pour information, je travaille dans ce domaine. AntonyB (d) 28 octobre 2009 à 00:34 (CET)
...dont acte et merci pour cette importante précision, que je découvre avec plaisir :-) Reste à rationaliser la présentation et l'articulation de tous ces sujets. Actuellement :
a) l'article propriété intellectuelle englobe la propriété industrielle (brevets et marques) et la propriété littéraire et artistique (droits d'auteur et il manque les droits dérivés). Faut-il les éclater en deux articles ?
b) Il parle très peu des infractions et seulement pour une partie de la P. I. (en dérives). Il faudrait donc y incorporer Contrefaçon et Infraction au droit d'auteur... à la bonne place, puis remanier et compléter l'article ?
Tout ça est sacrément pointu/précis, et délicat à manipuler si on veut être clair et complet, see what I mean ?
--Polofrfr (d) 28 octobre 2009 à 15:13 (CET)
Oui tu as raison, c'est pointu et on ne peut pas se satisfaire de choses approximatives voire erronées. En résumé, la propriété intellectuelle regroupe la propriété industrielle et la propriété littéraire et artistique. On doit en faire un seul article car ces deux notions sont très liées, notamment dans les explications juridiques relatives à la contrefaçon.
La propriété industrielle permet de protéger :
les créations industrielles basées sur un acte créateur de l'esprit et qui ont une destination utilitaire :
les inventions et les connaissances techniques
les dessins et modèles de l'art appliqué,
les signes distinctifs tels que les marques de fabrique, de commerce et de service.
La propriété littéraire et artistique (via le droit d'auteur et/ou le droit de copie) permet de protéger les œuvres de l'esprit :
dans les domaines de nature essentiellement artistique et littéraire dans lesquels les notions d'unicité et d'authenticité sont importantes (œuvres chorégraphiques, compositions musicales, œuvres dramatiques, œuvres audiovisuelles, conférences/plaidoiries/allocutions, dessins/peintures/œuvres d'architecture/sculptures/gravures, œuvres graphiques, illustrations, plans/croquis)
dans les domaines ouverts à des exploitations industrielles dans lesquels les œuvres s'assimilent à des produits destinés à être fabriqués ou édités à de multiples exemplaires (œuvres d'arts appliqués, créations des industries saisonnières de l'habilement, logiciels).
La contrefaçon doit être traitée dans ce même article. Quant à la « contrefaçon au droit d'auteur », l'appellation n'est pas correcte. Il faudrait parler de « contrefaçon au droit de copie », et non pas de contrefaçon au droit d'auteur : le droit d'auteur, c'est le droit patrimonial qui appartient à l'auteur d'une œuvre quelle qu'elle soit, on ne peut donc pas le contrefaire - par principe. Le droit de copie, c'est le droit que l'auteur d'une œuvre donne (éventuellement contre espèces sonnantes et trébuchantes) à un tiers pour l'autoriser à exploiter son œuvre. Cordialement. AntonyB (d) 28 octobre 2009 à 16:14 (CET)
Discussions relatives aux noms des communes
Décisions :
Discussion Projet:Communes de France/Archive 1
Comment faut-il nommer les villes / communes ? Le nom officiel de la commune sur trouve sur le site de l'insee : Code officiel géographique 2004.
Complément dans la page Discussion:Domrémy-la-Pucelle : Une pièce à verser au dossier de la graphie des noms de communes: voici à peu près ce que dit la "charte de toponymie" de l'Institut géographique national:
La graphie des toponymes officiels (ceux des entités administratives : régions, départements,
arrondissements, cantons, communes) est fixée, d’après les lois en vigueur, par l’édition la plus récente du "Dénombrement de la population" publié par l’INSEE.
"Par conséquent, les noms usités localement, et produits soit sur le papier à en-tête soit sur le
timbre de la mairie, ne présentent aucun caractère officiel au sens légal de ce terme ; le nom
de l’INSEE doit dans tous les cas être retenu, même s’il est considéré comme erroné par les
autorités municipales : dans ce cas, il appartient au conseil municipal d’engager la procédure
prévue pour le changement du nom d’une commune, action sans laquelle aucune rectification
n’est possible."
Archives 3
différents modèles d'Infobox
Archives 4
Prséentation des armoiries
Utilisation des modèles
Utilisation de la Base Mérimée
Archives 7
Tableau des maires
Résumé des règles pour les communes (nom, catégorisation, etc.)
Recensements postérieurs à 1999
Tableau des Maires ... et boîte(s) déroulante(s)
Discussion Modèle:Infobox Commune de France
Membre du projet Communes de France, je ne peux que confirmer la règle établie depuis plusieurs années au sein du projet, à savoir que Wikipédia reprend le fichier des communes défini par l'INSEE. Nous avons débattu de ce sujet il y a plus de 5 ans (cf. ici par exemple). De toute façon, il n'y a pas de possibilité de faire autrement, car ce fichier mis à jour par l'INSEE est le fichier de référence auquel se réfère la loi, difficile d'y déroger ! Lorsqu'une commune constate une erreur dans ce fichier, il faut qu'elle demande à l'INSEE un rectificatif. Mais à notre niveau, nous ne pouvons qu'observer la loi et nous ne pouvons pas modifier de notre propre initiative le contenu de ce fichier. J'ajoute que la source qui me semble la moins sûre est la signalétique des panneaux aux entrées et sorties des communes, j'avais en son temps photographié des plaques sur lesquelles on pouvait lire le nom de la commune sous deux appellations différentes suivant les plaques. Quant aux appellations utilisées par les offices de tourisme, elles ne sont guère plus sûres. AntonyB (d) 5 août 2008 à 16:46 (CEST)
Bonjour chère amie. Je viens de lire ta demande de mise en place d'une PDD pour le titre des articles de communes. Mais comme l'écrit OllamhOn a inventé un débat qui n'a pas lieu d'être. Non pas pour la raison qu'il évoque, mais pour la simple raison que j'ai expliquée à plusieurs reprises, on est en France, on doit donc observer la législation française. En effet, Wikipédia en français respecte le Code officiel géographique qui est la seule référence possible : le décret n° 46-1432 du 14 juin 1946 précise clairement (cf. article 1 §2) que l'INSEE "coordonne les méthodes des administrations publiques" et "réalise l'unification des nomenclatures". Puis l' arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique précise (cf. article 1) que "La nomenclature des collectivités territoriales et des circonscriptions administratives de la France et des pays et territoires étrangers est le code officiel géographique (COG) établi par l'INSEE et mis à jour annuellement". C'est la réglementation française qui s'applique à tous, que l'on soit simple quidam, maire ou préfet. Les nomenclatures du COG peuvent paraître stupides à certains, dans ce cas, tous les moyens existent pour les faire modifier si cela est justifié : il ne faut pas hésiter à demander au maire de demander au préfet un arrêté rectificatif. Quant à Wikipédia, de façon à s'y retrouver, il existe les redirections de noms d'articles, c'est fait pour ça. AntonyB (d) 5 septembre 2008 à 14:06 (CEST)
Il n'y a pas lieu de se poser la question de savoir si l'INSEE est une source infaillible ou non. J'avais proposé il y a quelques semaines d'arrêter cette discussion. J'y reviens pour faire une petite synthèse à destination de ceux qui ne semblent pas totalement informés de la réglementation française (réglementation pas toujours évidente à trouver, je l'accorde). Nul n'étant sensé ignorer la loi, au risque de me répéter une nouvelle fois, puis-je rappeler qu'il est évident que le COG est la seule référence possible. Les pages de discussion sur le sujet (notamment celle-ci) contiennent des informations incomplètes voire même erronées. Il suffit de lire les documents officiels tels qu'ils ont été évoqués maintes fois depuis plus de 5 ans sur Wikipédia. Le Décret n° 46-1432 du 14 juin 1946 précise clairement (cf. article 1 §2) que l'INSEE "coordonne les méthodes des administrations publiques" et "réalise l'unification des nomenclatures". Puis l' arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique précise (cf. article 1) que "La nomenclature des collectivités territoriales et des circonscriptions administratives de la France et des pays et territoires étrangers est le code officiel géographique (COG) établi par l'INSEE et mis à jour annuellement". C'est la réglementation française qui s'applique à tous, que l'on soit simple quidam, maire ou préfet. Les nomenclatures du COG peuvent paraître stupides à certains : dans ce cas, tous les moyens existent pour les faire modifier si cela est justifié.
Après avoir lu ces deux textes officiels et àmha, je ne comprends pas pourquoi il faut continuer à discuter. Je précise - une fois de plus - que je suis 1000 fois d'accord avec la proposition de Droop d'indiquer en tête des articles des communes concernées que la commune est aussi connue sous un autre nom, puis de faire les renvois correspondants. Cela a déjà été fait pour un grand nombre de communes. AntonyB (d) 22 août 2008 à 22:10 (CEST)
Discussions relatives à la diffusion de photos de bâtiments
Bonjour. Tu es tout à fait dans le vrai. Ce sujet a déjà été débattu plusieurs fois ! La fameuse loi DADVSI autorise la diffusion de la photo d'un tel bâtiment, lorsque cette diffusion est faite « dans un but d'information immédiate, et à la condition que cela ne cause pas un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur ». J'ai déjà expliqué cela pour d'autres photos à des wikipédiens anglais, et même à cet australien de 14 ans qui voulait supprimer des photos au prétexte que la loi française nous interdisait de les publier. Ce ne fut pas facile de leur expliquer (en anglais) le texte de la loi française. Tu as l'avantage de parler français, c'est pourquoi je prends le temps de t'expliquer la réalité de nos textes législatifs. Au cas où cela te serait utile, je te donne le texte de la loi (Loi nº 2006-961 du 1er août 2006 art. 1 I) que tu trouveras ici : Article L.122-5. Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire la reproduction ou la représentation, intégrale ou partielle, d'une œuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d'information immédiate et en relation directe avec cette dernière, sous réserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur. Le premier alinéa [...] ne s'applique pas aux œuvres, notamment photographiques ou d'illustration, qui visent elles-mêmes à rendre compte de l'information. Désolé d'avoir été aussi long, mais je comprends que chaque wikipédien ne peut pas connaître tout de la législation française, c'est pourquoi je me suis permis de t'informer dans le détail de la loi DADVSI. N'hésite pas à faire connaître ce texte de notre législation française.
Bonjour. Les liens que tu as mis dans la page Utilisateur:AntonyB/Per98 vers la base Roglo sont faux parce que tu as mis des liens numériques qui changent à chaque maintenance de la base. Si tu veux les modifier et mettre des liens pérennes, je peux t'expliquer comment faire. Cdt. Hadrianus (d) 30 novembre 2012 à 20:22 (CET)
Bonjour et merci de l'info. Cela dit, je ne comprnds pas comment tu as découvert cette page car j'avais mis __NOINDEX__ en début de page et je pensais qu'ainsi cette page ne serait pas indexée par le moteur. Tant mieux pour moi alors, et en effet je suis tout prêt à recevoir tes conseils. Cordialement. AntonyB (d) 30 novembre 2012 à 22:15 (CET)
Je suis tombé dans un article sur un de ces liens volatiles devenu faux. Avec l'idée de corriger progressivement ces liens s'il n'y en avait pas trop, j'ai cherché grâce à Spécial:Recherche de lien les liens vers roglo. Il y en a environ 1500, mais heureusement la plupart sont corrects. J'ai vu que tu en avais fait dans une page que je ne peux pas corriger, puisqu'elle est dans ton domaine privé. Voilà pourquoi je t'ai mis ce message.
Tu trouveras le mode d'emploi pour obtenir un lien durable à cet endroit. Ce lien est valable tant que l'un des éditeurs ne modifie pas le nom, le prénom ou le numéro d'occurrence (ce qui arrive, mais n'est pas très fréquent, tandis que les maintenances qui modifient les numéros ont lieu toutes les semaines). Comme c'est lié au logiciel geneweb et non à roglo, je pense que ça doit être valable aussi pour les liens à geneanet, mais je n'ai pas essayé. Cordialement. Hadrianus (d) 1 décembre 2012 à 00:14 (CET)
Merci, super sympa de m'avoir donné le truc. J'avais cinq liens que j'ai corrigés. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 1 décembre 2012 à 23:34 (CET)
Merci pour ton intervention et tes explications sur l'analogie d'un discours et d'une mini-jupe sur ma page personnelle. Je pense que tu peux facilement alimenter cette anecdote sur l'article Mini-jupe. Il n'en sera que mieux pour WP et pour ma culture générale. Encore une fois merci. --Strange garden 16 juin 2006 à 19:56 (CEST)
Dictionnaire des rues du Touquet-Paris-Plage : J'ai vu qu'il y avait là un véritable travail - nettement mieux, par exemple, qu'une liste de rues où il n'y aurait que des liens rouges. C'est génial de ta part! Á bientôt... et bonne continuation. Daniel Fattore 2 août 2006 à 00:00 (CEST)
Cher AntonyB, Merci surtout de tes corrections pour l'article Belgrade. Comment te remercier encore de ta vigilance ? Très cordialement, --Aristote2 (d) 19 décembre 2008 à 16:47 (CET)
Limoges : J'ai été très agréablement surpris que quelqu'un vienne apporter son aide et son efficacité dans cette tâche difficile qu'est celle de la qualification AdQ pour un article pour lequel j'ai pas mal œuvré personnellement...Encore un très grand merci, et bon courage pour tout ! Cordialement, Babs' 21 juin 2009 à 22:22 (CEST)
onjour AnthonyB ! Et surtout merci pour tes diverses remarques sur Châlus. Bien à toi,
je te remercie pour ton intervention sur le BA. Je suis maintenant sur le départ je ne garde plus qu'un oeil sur Brucourt/AdQ où je te remercie de ton travail -- MICHEL(d)'Auge le 22 octobre 2009 à 17:39 (CEST)
Mouriez : Bonsoir, merci pour votre travail de relecture de l'article et pour vos conseils et remarques. Bruno2wi ↗au zinc ♫ 6 janvier 2010 à 23:47 (CET)
Merci pour votre travail de relecture de l'article et pour vos conseils et remarques. Bruno2wi ↗au zinc ♫ 6 janvier 2010 à 23:47 (CET)
Merci pour ta réponse Nonopoly (d) 9 janvier 2010 à 23:53 (CET)
Merci pour la source Cassini Nonopoly (d) 10 janvier 2010 à 13:06 (CET)
Je te remercie pour toutes les infos que tu m'as données ! Nonopoly (d) 11 janvier 2010 à 09:56 (CET)
Hello ! Je te remercie pour ton message sur ma PDD et ton suivi sur l'article de la commune d'Albigny-sur-Saône.Nonopoly (d) 24 janvier 2010 à 19:56 (CET)
bravo pour toutes les améliorations que tu as apportées. J'imagine que tu as dû y passer du temps ! En tant que principal auteur de cet article, je te remercie pour ce beau travail. Grooggy (d) 18 janvier 2010 à 12:38 (CET)
Merci pour l'aide (énorme) que tu as apportée à l'article ainsi que pour toutes tes remarques. Cyril5555 (d) 23 janvier 2010 à 02:19 (CET)
Un tournesol ... pour dire te merci !!--Salamandre (d) 26 janvier 2010 à 13:24 (CET)
Merci beaucoup pour ton aide. Salamandre (d) 2 mars 2010 à 12:55 (CET)
Merci pour les modifications, compléments et conseils. Rehtse (d) 20 mars 2010 à 23:15 (CET)
Merci pour l'orthographe ! Frakir (d) 4 avril 2010 à 00:32 (CEST)
Merci pour ta relecture et tes corrections sur Cambrai, qui m'ont encouragé à poursuivre (et terminer j'espère). Merci! Camster (d) 4 avril 2010 à 18:55 (CEST)
Merci beaucoup, c'est un excellent travail ! Clicsouris [blabla] 9 avril 2010 à 01:33 (CEST)
Je te remercie d'avoir si rapidement ajouté une légende sous chacune des photos en galerie Geralix (d) 9 avril 2010 à 11:54 (CEST)
Je tiens d'abord à vous remercier pour l'amélioration du contenu de l'article dédié à la ville de Blaye.Versatille (d) 25 avril 2010 à 20:44 (CEST)
Merci pour ton activité de wikignome, en particulier sur l'article Victor Hugo. HB (d) 27 avril 2010 à 10:07 (CEST)
Merci, AntonyB, pour ta relecture approfondie. Gérard (d) 14 juin 2010 à 09:20 (CEST)
Bonjour AntonyB. Je ne sais ce qui me fait le plus plaisir : l’expression « chère amie » ou le vote ! Je pense que c’est l’expression qui arrive dans un court moment de déprime et qui fait chaud au coeur. Merci pour ta relecture : depuis le temps que je bosse sur l’article, je ne voyais plus les fautes… . --Égoïté (d) 14 juin 2010 à 18:48 (CEST)
Merci AntonyB, tu as fait bien plus que répondre à mes questions ! --Myrabella (d) 24 juin 2010 à 00:52 (CEST)
Merci pour tes nombreuses modifications ainsi que pour les précisions que tu apportes sur les courbes et histogrammes démographiques Camster (d) 26 juin 2010 à 08:13 (CEST)
MERCI Pour ton aide cette année ! [Spécial:Contributions/92.102.152.153|92.102.152.153]] (d) 28 juillet 2010 à 21:28 (CEST)
Tout d'abord merci beaucoup pour ton aide sur cet article, ô combien précieuse . Kvardekdu (la plej belanombro) 1 septembre 2010 à 18:18 (CEST)
Alors un grand MERCI et un grand BRAVO pour ton travail sur les communes de France, ton expérience et ton aide ô combien précieuse ! J'ai beaucoup aimé travailler avec toi et j'espère que ce ne sera pas la dernière fois. Kvardekdu (la plej belanombro) 15 septembre 2010 à 21:44 (CEST)
Merci pour ta précieuse contribution à la mise en forme de l'article Nantes. Comme toujours, tes propositions ont fait grandement progresser l'article. Rehtse (d) 18 septembre 2010 à 13:27 (CEST)
J'apprécie particulièrement ta position et ta réponse. Il me semble en effet important de respecter une certaine diversité de point de vue et diversité de forme dès lors que le fond est au niveau. Je tâche au maximum de le faire, même si parfois mes réponses et interventions en apparence sont qualifiées de directes voire rigides. La réalité est tout autre. Bàt--LPLT [discu] 30 octobre 2010 à 18:49 (CEST)
Parfait, merci pour les réponses. Kormin[paix sur lui] en ce noble jour du 6 mai 2011 à 14:24 (CEST)
Merci de ton assistance. Merci beaucoup Maître AntonyB !Bien à toi, --Fonquebure (d) 21 juillet 2011 à 07:57 (CEST)
Bonjour AntonyB. Je te remercie beaucoup de tes commentaires concernant l'article Hameau de la Reine et d'avoir constaté, comme d'autres contributeurs, l'investissement que j'ai consacré à cet article. Je suis particulièrement pointilleux et j'ai noté avec amusement les modifications que tu as apportées avec l'impression d'avoir trouvé pire que moi .Merci de ta relecture. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ?– 5 août 2011 à 03:30 (CEST)
Bonjour, merci pour le soin que tu mets à la relecture de l'article sur Wasselonne. Merci encore pour tes observations et bonne journée, cordialement, --Ctruongngoc (d) 31 août 2011 à 12:00 (CEST)
D'abord merci pour les corrections et améliorations pour Henri Nouvel. Encore une fois merci. -- ChristianT (d) 26 octobre 2011 à 16:36 (CEST)
Merci et bravo, bien du travail fourni pour le WCC Arras et Béthune ! Mélanie Huguet (d) 17 novembre 2011 à 23:10 (CET)
Merci pour tes encouragements. C'est important de savoir qu'on est pas tout seul dans le coin à faire les efforts. Moonik (d) 14 janvier 2012 à 12:23 (CET)--Moonik (d) 14 janvier 2012 à 12:23 (CET)
Tout d’abord, en plus de te souhaiter une bonne année 2012, je tiens à te remercier pour les apports que tu as effectués sur l’article Bruz. Vigneron * discut. 18 janvier 2012 à 10:05 (CET)
Les Sfx : Merci, cher Antony B, de tes commentaires et de ton travail sur l'article. Tu connais le sujet comme personne... Bien cordialement. Addacat (d) 7 février 2012 à 18:53 (CET)
Le Touquet-Paris-Plage : À mon tour de te présenter toutes mes félicitations pour la promotion de cet article. Camster (d) 9 mars 2012 à 08:52 (CET)
Bravo pour ce long travail d'ensemble, et bon centenaire .--Rehtse (d) 9 mars 2012 à 10:18 (CET)
Félicitations pour votre travail. JÄNNICK Jérémy (d) 9 mars 2012 à 13:47 (CET)
le maître a encore frappé. Super ! Tu vas (enfin) pouvoir te consacrer à 100 % à… Limoges !
Je me joins aux autres pour un grand bravo pour cet article! Merci pour les remerciements! Dans les temps pour le centenaire, super! À bientôt, --Mélanie Huguet (d) 10 mars 2012 à 00:11 (CET)
Bravo ! Ce n'est que justice par rapport au travail fourni, non pas seulement sur cet article là, mais d'autres articles rattachés au même thème, et je n'oublie pas non plus les nombreuses photos que tu as faites et qui sont sur Commons ou sur wp:fr. Daniel Fasquelle va vouloir te remettre une récompense de la ville . Floflo62 (d) 10 mars 2012 à 07:50 (CET)
Bravo pour cet article labellisé ! J'en salue en particulier la riche iconographie. Il va me falloir changer d'article de référence pour les communes ! --Myrabella (d) 10 mars 2012 à 21:55 (CET)
Raillencourt-Sainte-Olle : Bonjour. Merci pour ta relecture, toujours appréciée. Cordialement, Camster (d) 31 mars 2012 à 19:07 (CEST)
Merci et bravo pour Limoges ! Une étoile d'or de plus à ton palmarés, dans un projet - Commune de France - vraiment pas facile ! --Fonquebure (d) 4 mai 2012 à 07:54 (CEST)
Bonsoir AntonyB, Je suis admirative de la manière dont vous avez neutralisé et amélioré l’article. Cordialement --dame éliane[¿quoi donc ?] 23 mai 2012 à 00:13 (CEST)
Merci infiniment pour vos encouragements ; concernant les chiffres des logements de Surgères, je n'avais pas d'autres sources d'information. Merci d'avoir agi diligemment pour corriger cette méprise pour le lien. J'ai pris le temps de lire l'article sur Antony et je vois que vous avez fait un travail de très grande qualité. J'espère que vous voudrez bien me donner un bon coup de main pour la rédaction de l'article de Surgères car, malheureusement, il y a très très peu de contributeurs, ce qui est bien dommage. Bonne continuation pour vous dans wikipédia et merci encore pour vos contributions, remarques et autres commentaires. Bien cordialement Serge Lacotte (d) 20 juillet 2012 à 18:24 (CEST)
Articles de famille : Bonjour, je voulais vous remercier pour votre aide. Cordialement. Iyy (d) 7 août 2012 à 09:13 (CEST)
Jacques Gandouin : Je vous remercie, Monsieur, d'avoir pris la peine d'améliorer l'article sur le préfet Gandouin. En effet, j'ai pas mal travaillé sur cet article mais le français n'étant pas ma langue j'ai commis pas mal de fautes. Merci encore. Bien à vous. --Cambon (d) 15 septembre 2012 à 20:32 (CEST)
Bonsoir. Merci pour l'amélioration de l'article sur Auguste Broutin. Ce n'est effectivement peut-être pas un historien de renom international mais il fait encore référence. --Tracouti (d) 5 novembre 2012 à 18:22 (CET)
Bonjour. AntonyB-Bot fait du bon boulot. Merci pour le travail accompli. amicalement--Wikialine (d) 30 novembre 2012 à 16:48 (CET)
Janneyrias : Bonjour et merci pour la relecture et pour le message. J'ai modifié en fonction de votre conseil, qui m'a paru (et me parait encore) judicieux. Shangri-l (d) 19 décembre 2012 à 10:22 (CET)
Bonjour, et bonnes fêtes. J'ai préparé des données sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville dans ma page Utilisateur:Havang(nl)/Liste mais il m'est difficile de faire la rédaction d'un article, j'écris trop lentement en français, et puis, ces formats différents des formats sur wiki-nl me compliquent la rédaction. Je t'ai vu retravailler mes contributions sur Daniel Canepa. Il me semble que tu es bien placé pour faire l'article. J'ajouterai au besoin ce qui est dans les textes néerlandais. Amicalement --Havang(nl) (d) 24 décembre 2012 à 18:18 (CET)
Bonjour, j'ai commencé, mais c'est un très gros travail car il faut que je lise tout avant de pouvoir finalise une rédaction correcte. Je reprendrai demain. Cordialement. AntonyB (d) 25 décembre 2012 à 00:50 (CET)
Merci, j'ai vu. Tu es vraiment mieux placé pour en faire un bon texte. Rien ne presse, n'oublie pas de fêter Noël. --Havang(nl) (d) 25 décembre 2012 à 11:25 (CET)
Presque terminé; Oh, mais c'est merveilleux, ce que tu en as fait. Tu as su distiller des sources épars un article vraiment impressionnant. À toi l'honneur de le publier en article, mais attention, il ne faut pas renommer la page actuelle à cause de son histoire, mais copier le tout. --Havang(nl) (d) 28 décembre 2012 à 11:44 (CET)
Fascinant! Impressionné! --Havang(nl) (d) 30 décembre 2012 à 22:15 (CET)
Lacanau : Merci pour la relecture, j'essaierai de mettre à profit les corrections apportées. Cordialement --@zotte (d) 9 janvier 2013 à 19:40 (CET)
Glénay : Merci pour la relecture, les compléments et les corrections. Cordialement Tungsten (d) 6 mars 2013 à 23:42 (CET)
Bonjour, cher ami ! Si je pensais te retrouver sur cette page ! Je te fais confiance dans ton entreprise de recyclage, il y a du boulot. Et tu vas certainement avoir des plaintes de Philippe HENRION, le rédacteur principal de cet article, adjoint au maire de la commune et historien amateur : c'est son bébé ! Bon courage ! --Tracouti (d) 31 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
Bonjour, j'ai retiré sur la page de Vassy sous Pisy ce qui est considéré, selon les "vos" critères sur Wikipedia, comme "TRAVAIL INEDIT" et je ne pense pas qu'il puisse y avoir "deux poids, deux mesures". Maintenant il vous reste à recopier le peu d'écrit, trop souvent faux, sur ce village au passé trés riche mais inconnu. Comme cela vous continuerez à propager des bêtises, comme WIKIPEDIA aime le faire.
PS: Je ne crois pas que l'on puisse me qualifier d'historien "amateur", la postérité le dira... et d'ailleurs il est inutile de vous servir de mes écrits, puisqu'ils sont issus d'un "amateur" et que vous semblez plus qualifié que moi pour parler de "mon" village, et sans mes travaux.
Monsieur, je n'ai rien contre vous, mais un malotru a détruit la page que j'avais mis des heures, pour ne pas dire des jours, à élaborer. Cette page était sourcée, annotée et bibliographiée avec soin et elle faisait honneur à votre "encyclopédie" (ce n'est pas moi qui l'ai dit). Le prétexte a été "travail inédit" et "ne correspond pas aux critères de WIKIPEDIA". Il aurait été facile d'en discuter avant de détruire un travail laborieux et méticuleux. De ce fait on doit retirer tout ce qui ne correspond pas aux règles strictes de WIKIPEDIA. Je retire, donc, mes interventions sur cette "encyclopédie" et je n'autorise pas WIKIPEDIA à utiliser mes textes, mes travaux, mes plans et mes dessins (propriété intellectuelle). Si vous voulez travailler sur ce village (dans lequel, je pense, vous n'avez jamais mis les pieds) faites donc une recherche, mais sans mon travail...--Philippe HENRION (d) 1 août 2012 à 09:06 (CEST)
Bonjour. Je ne doute pas de votre bonne foi. Je tiens toutefois à vous préciser que nous sommes ici dans une « encyclopédie collaborative » et qu'à chaque modification que vous avez effectuée dans l'encyclopédie, vous avez publié votre modification après avoir lu le message suivant :
Oui, bien sûr, mais mes contributions sont basées sur rien j'ai inventé les publications, je me suis servi de sources primaires ou de travaux inédits ou d'informations issues de sites internet, donc "non recevable" sur WIKIPEDIA. Comme vous l'a dit votre coadjuteur: je ne suis qu'un historien amateur. En fait je n'ai jamais rien écrit, mes sources sont "bidon". Prochainement je vais analyser votre travail et virer ce qui n'est pas sourcé correctement ou issu de travaux inédits comme vous aimez le faire sur le travail des autres sans vous soucier de la vérité. Entre autres, les personnes, encore de ce monde, ne vous autorisent pas de dévoiler leur vie privée, elles le faisaient pour moi en respect pour mon travail. Elles considèrent WIKIPEDIA comme une encyclopédie faites par des nuls et des frustrés, j'avais réussi à les faire (un peu) changer d'avis, mais maintenant je suis bien malheureusement obligé de me ranger de leur côté. Combien de fois ai-je entendu, de la part de mes confrères (si si confrères) chercheurs et universitaires "arrêtes de t'embêter avec WIKIPEDIA, c'est des nuls et ce n'est vraiment pas une référence, d'ailleurs les éléves qui piochent dans cette encyclopédie on les vire rapidement pour incompétence". Restez dans l'ignorance de la vraie recherche en centres d'archives et continuez à propager des erreurs en ne vérifiant pas les sources jusqu'aux preuves d'époque. Continuez fièrement à vous cacher derrière les publications des autres sans en vérifier la véracité et de parler de village où vous n'avez jamais mis les pieds. Et oui WIKIPEDIA c'est ça, bravo continuez, mais sans moi et sans mes travaux, que je ne publierai, bien sûr, jamais puisqu'ils n'existent pas, au revoir WIKIPEDIA...--Philippe HENRION (d) 1 août 2012 à 14:21 (CEST)
Bonjour. Cher monsieur, il y a vraiment méprise car vous m'adressez de nouveau un message vraiment peu amène alors que je reste très cordial dans mes propos. J'ai passé près de deux heures hier à mettre en valeur vos contributions dans l'article consacré à cette commune. J'ai passé deux heures à valoriser cet article. J'ai, depuis de nombreuses années ici, la réputation de grande courtoisie dans mes propos. Vraiment, je ne comprends pas les vôtres. Vous m'écrivez « mes contributions sont basées sur rien », alors que justement je me suis donné le mal de mettre en forme la longue liste de vos publications dans la section « Bibliographie ». Vous m'écrivez « les personnes, encore de ce monde, ne vous autorisent pas de dévoiler leur vie privée ». Je ne vois absolument pas pas à quoi vous faites allusion. En effet, je n'ai travaillé sur cet article que du point de vue de sa forme. Les seules informations de fond que j'ai ajoutées étaient des informations qui manquaient dans un article de commune (jumelage, enseignement, santé, culte...). Je n'ai absolument pas évoqué la vie privée de quiconque. Vous m'écrivez « Restez dans l'ignorance de la vraie recherche en centres d'archives et continuez à propager des erreurs en ne vérifiant pas les sources jusqu'aux preuves d'époque. » alors que je n'ai ajouté aucune information historique (absolument aucune). J'ai passé beaucoup de temps à rectifier la typographie et la syntaxe wiki (utilisation du gras notamment). Aussi je vous saurais gré de ne pas continuer à m'écrire des mots qui me blessent profondément. Depuis plus de six ans que je contribue quotidiennement à l'encyclopédie, c'est la première fois que je reçois de tels messages blessants, j'en suis très troublé. Cordialement. AntonyB (d) 1 août 2012 à 14:38 (CEST)
Quelque peu (quoique ???) remis de mes émotions, je viens de prendre connaissance de vos contributions d'hier. Je note en particulier votre commentaire « n'importe quoi » à la suite d'une information donnée par le site du diocèse de Sens-Auxerre dont j'avais explicitement donné la référence et où vous pouvez vous-même lire que la paroisse « Bierry-les-Belles-Fontaines » regroupe les quatre communes de Bierry-les-Belles-Fontaines, Pisy, Santigny et Vassy-sous-Pisy. J'estime que votre commentaire est tout à fait désobligeant vis-à-vis de MgrYves Patenôtre, responsable de ce diocèse et donc du site où j'ai pris note de cette information. Je suis bien sûr tout prêt à reconnaître que le secrétariat de MgrYves Patenôtre a fait une erreur, mais plutôt que d'ajouter le texte « n'importe quoi » dans l'article lui-même de l'encyclopédie, il aurait été plus utile de prendre contact avec ce secrétariat pour lui indiquer l'erreur à corriger. Cordialement. AntonyB (d) 1 août 2012 à 23:42 (CEST)
Désolé que vous soyez le "bouc émissaire" de cette regrettable affaire, mais le texte que vous avez eu à corriger n'est pas le mien, il résulte de la destruction de mon texte, que j'avais mis plusieurs jours (et sur plusieurs années) à élaborer et qui comportait douze pages, qu'un malotru a reformaté à sa convenance sous prétexte qu'il ne correspondait pas aux critères de Wikipedia... au lieu de rechercher un dialogue en "discussion". Pour le "diocèse de Sens", je travaille régulièrement avec eux et je vais m'inquiter de ce fait, de toutes façons, sur WIKIPEDIA vous ne pouvez vous référer à un site internet...Remettez mon texte initial, entamons un discussion, et là peut-être mon courroux sera apaisé... En plus il y avait des suppositions, dans mon texte, qui se sont transformées, sous votre plume, en affirmations: démarche très dangereuse pour l'Histoire d'un lieu ou même d'une personne. Vous avez (ou le malotru) supprimé le passage ou j'expliquais le pourquoi du changement du nom du village, passage indispensable car Vassy-sous-Pisy n'a jamais porté le nom de "Vassy"... Comme pour la toponymie: je détaillais les origines possibles du nom du village, avec ref. ,sources, exemples = supprimé... Pour les personnalités: idem que ci-avant, etc., etc. ... ... et comme je l'ai déjà expliqué: vous ne pouvez écrire sur un lieu sans y avoir mis les pieds.--Philippe HENRION (d) 2 août 2012 à 09:53 (CEST)
Bonjour. Merci de votre message mais je vous confirme - une nouvelle fois - que je n'ai pas modifié le fond mais uniquement la forme de cet article, afin de le rendre cohérent avec le standard utilisé pour les articles de communes. Je ne suis en rien mêle aux sujets que vous évoquez et dont j'ignore tout, je vous saurais gré de ne pas me faire supporter votre courroux. Quant aux références vers des sources Web, elles sont bien sûr tout à fait valables et utilisées plusieurs millions de fois dans l'encyclopédie, il existe depuis toujours un modèle pour les indiquer {{Lien web}}, je vous serais reconnaissant de vous informer de la syntaxe wiki (il vous suffit de cliquer sur le lien bleu). Dans nos articles de communes, la référence de la source web de la base de données du ministère des Affaires étrangères est la seule référence acceptable, de même pour le nombre d'habitants, la seule source acceptée est le lien web de la base Insee, et ainsi de suite, je pourrais vous fournir des centaines d'exemples. Pour votre information, je vous incite à jeter un coup d’œil au dernier article relatif à une commune et reconnu « article de qualité » : Le Touquet-Paris-Plage. Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2012 à 10:13 (CEST)
Bonjour,
De passage, en promenade, sur la PDD de Utilisateur:Lomita, j'ai lu votre récent appel au secours. à la suite de quoi ,j'ai découvert avec ébahissement la PDD concernée. Je me permets de m'immiscer une minute.
Votre parcours sur WP devrait vous avoir apporté confiance en vous et sérénité, je m'étonne que vous soyez aussi ému des invectives d'un contributeur aussi caractériel, prétentieux et pour tout dire TRES MAL ELEVE. Sur cette même PDD, je me suis permis de lui recommander d'aller s'aérer les poumons ailleurs (m'en vais d'ailleurs reporter cette recommandaton sur sa propre PDD). Je n'ai aucune illusion sur le fait qu'il n'en tirera nulle leçon : le passé de WP regorge de contributeurs aussi irremplaçables que couronnés de morgue. Leur science, désormais perdu, était certainement un trésor. Malheureusement, ils n'avaient pas toujours compris ce que recouvre le terme "collaboratif", ni analysé au fond les principes fondateurs (dont je présume qu'ils se contrefichaient). Par surcroît, eussiez-vous fauté, ils vous assassinaient de leur arrogance. C'est typique, et aucune réponse n'a valeur à leurs yeux. Qu'ils aillent pérorer ailleurs, et que la sérénité revienne.
J'ai 2 à 3000 contrib au compteur. Je sais ce que vous avez apporté. Continuez, et surtout ne changez rien à vos bonnes pratiques.
Bien sincèrement. Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres 4 août 2012 à 17:35 (CEST)
Je viens de voir tout ce truc. C'est assez désolant mais assez classique, j'ai déjà vécu plusieurs fois la même chose, dans WP et IRL. Les historiens professionnels (et semi-professionnels) ne parviennent pas à comprendre qu'un article de Wikipédia ne peut pas du tout se rédiger avec la même méthodologie que celle à laquelle ils sont habitués lorsqu'ils rédigent pour des revues académiques. Curieusement, j'ai déjà remarqué à plusieurs reprises que les thésards en histoire comprennent ça très bien (on en a eu au moins deux exemples remarquables!), mais presque jamais les professionnels. Ils ne parviennent pas à accepter l'idée que la méthodologie des publications académiques soit totalement inadaptée aux contraintes d'une encyclopédie coopérative sans comité de lecture. Même si on leur explique 100 fois, ils finissent presque toujours par essayer de refaire sur Wikipédia quelque chose qui ressemble à ce qu'ils ont l'habitude de faire (de manière remarquable le plus souvent) dans leurs revues spécialisées. Et ils sont tellement habitués à recevoir des éloges mérités pour les travaux qu'ils publient ailleurs qu'ils prennent l'application des principes sans lesquels Wikipédia n'aurait jamais dépassé le niveau de Nupédia ou Citizendium pour des remises en cause de leur expertise. En tout cas, pas de quoi s'énerver, c'est hélas quelque chose de très banal surtout avec les historiens (j'ai plusieurs fois remarqué que, pour une raison mystérieuse, les autres scientifiques comprennent habituellement la différence beaucoup plus facilement). Bon courage pour la suite en tout cas. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 22:28 (CEST)
@ AntonyB : tout le plaisir était (vraiment) pour moi.
@ Christophe Dioux : en l'occurence, le travail d'origine ne m'apparaît pas d'une qualité astropshérique. Le caractère du sieur, par contre ... Bon mais c'est pas le pire. Ce qui me frappe le plus, c'est cette détermination à ne rien écouter, rien entendre. Mon père (ce vieux con) disait souvent : <Voix de Jean Gabin> "Tu vois petit, quand tu causes, t'écoutes pas. et quand t'écoutes pas, t'apprends pas. Alors au plus tu causes, au moins t'es intelligent."</Voix de Jean Gabin> Et puis il me filait une ou deux taloche pour que ça rentre bien. L'"éducation" qu'il appelait ça, mon Pôpô. Snif, c'était beau quand il parlait, mon Pôpô. P'têt qu'il y en a qu'ils ont pas eu d'Pôpô.
Ici, nous rencontrons un contributeur monomaniaque qui écrit son-article-à-lui-tout-seul, et la dimension collabo de l'encyclopédie, il se mouche dedans et en plus le revendique. Outre, il est tellement persuadé de sa "valeur" que lorsque des tiers interviennent pour le recadrer, il ne mesure pas, ... il ne filtre pas. Je suis personnellement atterré des réponses qu'il m'a adressées. Il faut lui mettre des très gros points sur les i. Personnellement, je n'ai pas assez d'encre pour ça. Ni de patience.
Wikipedia a déjà perdu en route moult contributeurs de très haute valeur à cause de leur morgue plus haute encore. Étonnament, elle a très bien survécu. Alors que tous ces "historiens" nous évitent : les AntonyB ne les méritent décidément pas.
Bon, j'arrête de pédanter. C'est pas tout ça, qu'est-ce que je vais trouver comme conneries pour vandaliser ce soir ?
Je serai moins pessimiste que Kikuyu3, bien qu'adhérant assez à cette idée d'éducation (juste avant la taloche !). Wikipedia est complexe, ce contributeur est de valeur, mais avec patience et pédagogie, on devrait arriver à concilier les deux. Il faut reconnaître — et ce n'est pas de la démagogie — que le laisser entre les mains d'AntonyB me rassure assez. J'espère juste ne pas me tromper sur ses capacités d'écoute. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo!– 6 août 2012 à 19:00 (CEST)
To distinguish between dates before and after the birth of Christ, use BC und AD:
BC = 'Before Christ'
AD = 'Anno Domini' (in the year of the Lord)
1215 : Canons du IVe concile du Latran : préconisation des premiers registres de baptême et publication des bans de mariage pour lutter contre les empêchements entre cousins (4 degrés maximum)
Bonjour à tous. Puis-je rappeler une nouvelle fois (c'est le scientifique qui parle) que jamais une « théorie du genre » n'a existé. Le peu de recherche scientifique faite sur le sujet a montré qu'il était inutile d'aller plus loin, c'est pourquoi l'article « Théorie du genre » a été supprimé de l'encyclopédie (relire les débats en cliquant ici). Plutôt que de réexpliquer une nouvelle fois, je vous propose d'écouter notre ministre des droits de la femme : je dis bien « écouter » et non pas lire dans des journaux gratuits des bouts de phrases qu'elle aurait exprimés. En conclusion écoutez l'exposé, il dure une minute, il est très clair, il suffit de cliquer ici. Nombreuses également ont été les interventions, notamment de Vincent Peillon pour dire qu'il n'existait pas de « Théorie du genre ». Je suis catholique pratiquant, je connais très bien tous ces débats, j'ai organisé plusieurs conférences sur le sujet, mais pitié ne confondons pas les mots « théorie » et « idéologie », nous écrivons ici des articles au sein d'une encyclopédie sérieuse et nous devons faire preuve de rigueur dans la rédaction. Cordialement. AntonyB (discuter) 8 mars 2014 à 01:04 (CET)
La couverture ne comprend pas d'élément éligibles (simples mots dans une police banale + simple forme géométrique). Voir c:Template:PD-font et c:Template:PD-shape.
Voir c:COM:TOO. La couverture n'est pas éligible au droit d’auteur (selon Wikimedia Commons), car la couverture ne contient que du texte et des formes simples. Il suffit d'ajouter dans le champ de la licence, les modèles c:Template:PD-text et c:Template:PD-shape, et il ne devrait pas y avoir de problème.
(fr) « Au nom du ciel, ami, laisse-s-en là cette affaire ; le remède me semble bien âpre, et il sera bon de donner du temps au temps. On n’a pas pris Zamora en une heure. Tu t’es appliqué déjà, si je n’ai pas mal compté, plus de mille coups de fouet ; c’est assez pour à présent, car l’âne, en parlant à la grosse manière, souffre la charge, mais non la surcharge. »
(es) « Por tu vida, amigo, que se quede en este punto este negocio, que me parece muy áspera esta medicina, y será bien dar tiempo al tiempo; que no se ganó Zamora en un hora. Más de mil azotes, si yo no he contado mal, te has dado: bastan por agora; que el asno, hablando a lo grosero, sufre la carga, mas no la sobrecarga. »
Merci de ta compréhension et merci des remerciements que tu m'as apportés lors du début de relecture que je viens de faire. Tu as pu voir combien j'ai dû corriger fautes d'orthographe et de typographie. J'y ai déjà passé quelques heures, àmha, une sérieuse relecture s'impose. Il y a aussi une passe à faire sur le référencement des sources, j'en ai amélioré un peu au passage mais une relecture exhaustive serait nécessaire avant labellisation.
Enfin pour ta définition de l'encyclopédie, un million de fois d'accord avec toi, du reste il y a déjà 2 631 482 articles dans l'encyclopédie. Mais la grande différence avec l'édition papier de d'Alembert, Diderot, c'est qu'ici l'encyclopédie est en ligne et qu'on utilise la technologie wiki qui nous offre les wikiliens, c'est toute la différence. Et c'est le point le plus important de cette merveilleuse invention qu'est wikipédia : il faut faire des articles qui synthétisent le sujet de l'article et où chaque point est détaillé dans un « article détaillé ». C'est ensuite grâce à la sérendipité du lecteur que tout l'intérêt de l'encyclopédie prend sa mesure.
Simplicité des articles dans leur lecture, pertinences des wikiliens, sérendipité des lecteurs : voilà les maîtres mots de la réussite de wikipédia.
Je pourrais, s'il le fallait, développer longuement cette dernière ligne, fruit de dix années de travaux sur le sujet, notamment avec des universitaires experts du domaine. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 22:57 (CEST)
...la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur...
...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans un article à section unique ou à section principale comportant des sous-sections ne respectant pas la vérifiabilité...
...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)...
...les sources indiquées dans la bibliographie sont obsolètes et ont besoin d’être complétées par des sources plus récentes, voire ne devraient être utilisées que dans une section Historiographie (article historique) ou Historique du concept...
...aucune source n’étaye l’article et quelques informations sont controversées...
{{À prouver}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
13
...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont controversées et assez dommageables à l’article...
...les déplacer vers la page de discussion de l’article pour y demander la vérification référencée par des sources...
sans objet
14
...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...
...les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion...
sans objet
15
...un utilisateur introduit à plusieurs reprises des informations sans les étayer par des sources...
...informer le contributeur...
{{Faut sourcer}} (bandeau à placer sur la page de discussion de cet utilisateur)
16
...l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire)...
...rechercher s'il existe au moins une source...
{{Sans source}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
17
...l’ensemble de l’article et de ses sources est douteux et sujet à caution...
...demander sa vérification référencée par une source...
{{À vérifier}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
18
...aucune source n’étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable...
...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...
{{Vérifiabilité}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)
19
...des sources semblent étayer l'article, mais elles se révèlent après examen avoir été largement détournées de leur portée réelle. L’ensemble de l’article est donc très suspect et très controversé, et il est d'autant plus dommageable que le texte non neutre, le travail inédit ou le canular qu'il constitue semble sourcé au premier regard...
...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...
Sur les claviers OS X français et belge, la combinaison de touches Alt+Maj+' donne l’apostrophe typographique, sur les claviers suisse Alt+Maj+¨ et canadien français Alt+Maj+é. […] --Moyogo/ (discuter) 16 février 2015 à 08:41 (CET)
{{note|nom=AX|texte=De la promotion X1947, cf. {{Lien web |titre=Fiche de Bernard Pilon |url=http://kx.polytechniciens.com/?page=AX_FICHE_ANCIEN&ancc_id=19470124 |site=le site de l’[[association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique]] (l’AX) |lieu=Paris |consulté le=24 août 2024 }} ; y est notamment indiqué le grade de Bernard Pilon dans la fonction publique : « ingénieur général honoraire des ponts et chaussées » ; y est notamment indiqué qu'il s'agit d’un « ancien élève étranger » de nationalité bordure et qu'il est mort le {{date-|11 novembre 1937}} ; le codage de l'[[Uniform Resource Locator|URL]] de sa fiche « id=19720303 » montre qu'il a passé le concours en 1972, étant enregistré sur les listes d'admission de l'année 1972, avec le {{n°|303}}, ''i.e.'' avec une numérotation qui démarre après celle des trois cents élèves français admis.}}{{,}}{{note|nom=X.Fiche|Ouvrir la {{Lien web |titre=Page d’accueil |url=http://www.bibliotheque.polytechnique.fr |site=le site de la bibliothèque de l’École polytechnique |lieu=Palaiseau |consulté le=24 août 2024 }}, sélectionner l’onglet « ''Catalogues'' » puis cliquer sur « ''Famille polytechnicienne'' », effectuer la recherche sur « Pilon Bernard », résultat obtenu : « '''Pilon, Bernard''' Joseph {{nobr|Édouard (X 1947)}} » ; ceci indique que Ottokar Dupont a réussi le concours d’entrée de l’École en 1947 et que, en tant qu'élève étranger non soumis aux obligations militaires réservées à ses collègues français de la {{nobr|promotion 1947}}, il a rejoint l'École pour suivre l'année d’enseignement qui commençait pour la {{nobr|promotion 1946}}, promotion a laquelle il a ainsi été rattaché et ce jusqu'à sa sortie de l'École.}}
<ref name="AX">He belongs to the X1965 promotion, cf. [http://kx.polytechniciens.com/?page=AX_FICHE_ANCIEN&ancc_id=19650087 the website of the ''Association des anciens élèves de l’École polytechnique (the AX)''] (the Old fellows association).</ref>{{,}}<ref name="X.Fiche">[http://www.bibliotheque.polytechnique.edu/jsp/accueil.jsp?CODE=64303226&LANGUE=1 Website of the library of the École Polytechnique], thumb index « ''BCX Catalogs → Polytechnicien family'' », search for « Jean-Marc Deshouillers », you then get : « '''Deshouillers, Jean-Marc''' (X 1965) ».</ref>
* [[titre de la page de fr.wikipedia|texte visible dans l'article]]
Lien interne ; ajouter le code :en: en-tête pour, par exemple, un lien non visible vers une page de en.wikipedia, sinon voir plus bas le modèle {{lien}} qui rend apparent le lien vers une wikipedia en langue étrangère
* {{date|libellé de la date avec ou sans le séparateur « | », avec un tiret « - » après les éléments à ne pas afficher |qualification|âge=|julien=|avJC=}}
Énoncé d’une date avec plusieurs liens, cf. modèle {{date}} ; l'argument « qualification » sert à donner le type de calendrier concerné, e.g. « dans les chemins de fer » ; l'argument « âge », s'il est non vide, sert à afficher un âge ou une durée calculés à la date du jour ; l'argument « julien » permet d’afficher en plus la date dans le calendrier julien ; l'argument « avJC=non » évite d’afficher le fait que la date est av. J.-C (lorsque c’est implicite évidemment) ; N.B. : il est beaucoup plus simple et sûr de coder l'année av. J.-C. en écrivant « -44 » plutôt que « 44 av. J.-C. ».
* {{date-|libellé de la date avec ou sans séparateur « | », avec un tiret « - » après les éléments à ne pas afficher |qualification|âge=|julien=|avJC=}}
Énoncé d’une date sans lien, cf. modèle {{date-}} ; la syntaxe concernant les arguments est la même que pour le modèle {{date}} ci-dessus
* {{date républicaine|libellé de la date avec ou sans séparateur « | »}}
exemple :
{{date républicaine|24|nivôse|an VI}}
Énoncé d’une date sous son format de la Révolution française, cf. modèle {{date républicaine}} non documenté à ce jour, le ; cela semble mieux fonctionner avec des séparateurs
* {{Année de naissance et âge|année de naissance|mois de naissance}}
* {{Année de décès et âge|année de décès|année de naissance|mois de décès}}
Quand dates de naissance ou de décès ne sont pas connues avec précision, affiche la date indiquée et donne l'âge probable de la personne à la date du jour (avec {{année de naissance et âge}}) ou à la date de décès (avec {{année de décès et âge}})
* {{âge en années|<année1>|<mois1>|<jour1>|<année2>|<mois2>|<jour2>}}
Sert à insérer une durée en années entre une date et la date du jour (cf. modèle {{âge en années}} ; le modèle {{âge}} peut aussi être utilisé) ; peut aussi servir à fournir le nombre d’années séparant deux dates quelconques ; Exemple : {{âge en années|1915|7|2|1940|8|8}} donne « 25 ans ».
* {{date de naissance|libellé de la date (de naissance) avec ou sans séparateur « | » |qualification|âge=|julien=|avJC=}}
* {{date de naissance-|libellé de la date (de naissance) avec ou sans séparateur « | » |qualification|âge=|julien=|avJC=}}
Énoncé d’une date de naissance avec ou sans lien, cf. modèle {{date de naissance}} ; la syntaxe concernant les arguments est la même que pour le modèle {{date}} ci-dessus
* {{date de décès|libellé de la date (de décès) avec ou sans séparateur « | » |indication éventuelle de la date de naissance|qualification|julien=|avJC=}}
* {{date de décès-|libellé de la date (de décès) avec ou sans séparateur « | » |qualification|julien=|avJC=}}
Énoncé d’une date de décès avec ou sans lien, cf. modèle {{date de décès}} ; la syntaxe concernant les arguments est la même que pour le modèle {{date}} ci-dessus, à la différence près qu'il n'y a pas d’argument « âge= » ; en lieu et place, mais uniquement pour le modèle {{date de décès}}, on peut fournir une date de naissance, dans ce cas, il est nécessaire d’utiliser les séparateurs entre jour, mois et année pour les deux dates fournies, et de ne pas mentionner le paramètre « julien= » ; exemples : {{date de décès|15|mars|-44|13|juillet|-100}} donne « (à 55 ans) » (cas de Jules César) et {{date de décès|20|avril|30|25|décembre|-4}} donne « (à 32 ans) » (cas imaginaire de Jésus-Christ)
== Notes et références ==
=== Notes ===
{{références|groupe=N|colonnes=|taille=30 ou « x » en em}}
=== Références ===
{{références|colonnes=|taille=30 ou « x » en em}}
ou, en cas de classement d’un groupe de notes selon l'alphabet latin :
== Notes et références ==
=== Notes ===
{{références|groupe=alpha|taille= }}
=== Références ===
{{références|taille=30 ou « x » en em}}
ou, en cas de classement d’un groupe de notes selon l'alphabet grec :
== Notes et références ==
=== Notes ===
{{références|groupe=grec|taille= }}
=== Références ===
{{références|taille=30 ou « x » en em}}
Groupe de paragraphes standard pour les notes et les références, avec la possibilité de les scinder en plusieurs colonnes ; voir aussi {{Références}} ; le paramètre « colonnes » semble obsolète, il vaut mieux utiliser « taille » qui gère les différents types d’écran ; pour une colonne, prendre « taille=100 » (voire ne rien mettre), pour deux colonnes, prendre « taille=50 », pour trois colonnes, prendre « taille=30 », pour quatre, prendre « taille=24 » (noter cependant, de manière évidente, que le rendu réel dépend de la taille de l'écran dont on dispose : trois colonnes sur un écran de grande taille ne feront que deux colonnes sur un écran de plus petite taille)
<ref> ... </ref><br>{{Références}}
{{note| ... }}<br>{{Références}}
Appel de note (référence) basique ; pour le second modèle, voir la documentation dans {{note}}
Appel de note avec en plus l’identifiant de regroupement « N » ; noter la différence de syntaxe entre, d’une part, l’appel de note avec balises de type <ref> (qui écrit « group » en anglais) et, d’autre part, l'appel de note avec le modèle {{note}} ou le « § Notes et références » (qui écrivent « groupe » en français)
Appel de note qui apparaît en lettre latine minuscule (« groupe=alpha ») ou en lettre grecque minuscule (« groupe=grec »)
<ref name="XYZT"> ... </ref><br>{{Références}}
<ref name=XYZT> ... </ref><br>{{Références}}
{{note|nom=XYZT| ... }}<br>{{Références}}
Appel de note (référence) en cas de répétition prévisible ou constatée de l’usage de cette note ; les guillemets sont facultatifs (cas de l'usage des balises <ref>) s'il n'y a pas création d'ambiguïté syntaxique (cas général où les noms choisis sont constitués d’un seul mot)
<ref name="XYZT"/> ou <ref name="XYZT" /> ou <ref name=XYZT />
{{note|nom=XYZT}}
Appel d’une note déjà référencée (cf. item ci-dessus)
Dans le cas de l'utilisation d’un identifiant de regroupement (ici « N »), appel de note (référence) en cas de répétition prévisible ou constatée de l’usage de cette note ; les guillemets sont facultatifs (cas de l'usage des balises <ref>) s'il n'y a pas création d'ambiguïté syntaxique (cas général où les noms choisis sont constitués d’un seul mot)
<ref group="N" name="XYZT"/> ou <ref group="N" name="XYZT" /> ou <ref group=N name=XYZT />
{{note|groupe=N|nom=XYZT}}
Dans le cas de l'utilisation d’un identifiant de regroupement (ici « N »), appel d’une note déjà référencée (cf. item ci-dessus)
* {{sfn|id=<facultatif, préférable voire nécessaire en cas de multi-auteurs>|nom auteur1|nom auteur2|année|texte=nom 1er auteur {{et al.}} année<cas de plusieurs auteurs>|p=<numéro (s) de page dans l’ouvrage>|loc=<texte donnant la localisation dans l’ouvrage>}}<br>{{Références}}
Appel de note simplifié quand les ouvrages, liens web, articles, sont décrits par les modèles appropriés (voir ci-dessous) ; ce modèle {{sfn}} présente aussi l’avantage important de gérer seul les répétitions de note (il n'est en effet plus nécessaire d’utiliser le modèle <ref name="XYZT"/> — cf.ci-dessus — qui est parfois d’un usage très fastidieux). En outre, cet appel de note ({{sfn}}) peut lui-même être inséré dans un autre appel de note pourvu que cet autre appel de note inclusif remplisse les conditions suivantes : 1- en bas de page, être dans un groupe affiché avant les notes de base (i.e. celles qui n'appartiennent pas à un groupe spécifique) de type {{Références}} ; 2- être exclusivement de la forme {{note|groupe=N| ....... }}, cf. modèle {{note}} ; autrement dit, les balises <ref group=N> ....... </ref> ne fonctionnent pas dans ce cas.
Pour insertion dans le § des références : indication de l’article (d’une langue étrangère) — ou de plusieurs de ceux-ci — dont la traduction a servi à rédiger l’article sur lequel on travaille
<gallery perrow="nombre de vignettes par ligne (optionnel)" caption="Titre affiché au-dessus de la galerie (optionnel)" mode="packed" (optionnel) heights="250px" (optionnel pour gérer la hauteur des photos)><retour chariot>nom du fichier image dans les Commons (sans le préfixe « File: »)|alt=texte « alternatif » de description (facultatif)|<center>Texte de la légende de la photo</center>, centré avec les balises « center », par défaut justifié à gauche, justifié à droite avec les balises <div align=right> et </div><retour chariot>(autant de lignes que d'images à afficher)<retour chariot></gallery>
Galerie de photos, liens vers : l’aide (niveau « avancé »), l’aide avancée (niveau « expert »)
Insertion d’une photo (script français) ; en retirant le paramètre |upright=0.5, la photo apparaît dans son format standard réduit (vérifier les paramètres dans la doc. française, avec plus de détails dans la doc. anglaise) ; on peut aussi avoir plus de détails en français dans Wikipédia:Mise en forme des images
* <s> xxx </s>
Texte barré
* {{petit|<texte>}}
Texte en petits caractères (réduction double par rapport aux balises <small> et </small>)
* {{nobr|<texte>}}
Texte avec des espaces insécables (no-break) ; à réserver notamment aux nombres entiers inférieurs à 999
* {{unité|<nombre>|<unité de comptage éventuelle>}}
Texte avec des espaces insécables : à réserver aux nombres qui sont « décimaux » ou « entiers de valeur absolue supérieure à 1 000 »
* {{s-|XV}} ou {{s-|XV|e}} ou {{s-|I|er}}
Siècle avec « siècle » (et pas de lien ; + de détails dans Wikipédia:Dates#Siècles ou dans la section WP:TYPO#SIÈCLES des WP:CT) ; l'exposant pour le no de siècle n'est nécessaire que dans {{s-|I|er}} qui donne « Ier siècle » et dans {{-s-|I|er}} qui donne « Ier siècle av. J.-C. »
* {{-sp-|1=nombre romain|2=e ou er|3=un ou plusieurs caractères de liaison au choix|4=nombre romain|5=e ou er|6= « s » facultatif}}
Affichage de deux siècles avec « siècle » en fin, avec ou sans « s » (voir aussi Wikipédia:Dates#Siècles) ; exemple : aux {{-sp-|IV|e|-|III|e|s}} donne « aux IVe – IIIe siècles av. J.-C. » ; autre exemple (sans « s ») : au {{sp-|XII|e|ou|XIII|e}} donne « au XIIe ou XIIIe siècle »
* {{Article détaillé|nom article{{!}}nom mis en forme de l’article}}
Article détaillé (auquel on invite à se reporter) ; il est possible d’ajouter un « nom mis en forme » après l'ajout d’un séparateur
* {{lien|lang=<code langue sur 2 car.>|trad=<nom de l’article dans son wiki originel non fr>|fr=<nom souhaité pour l’article en fr>|texte=<texte affiché dans la rédaction en cours>}}
* [[:en:article wiki non français|texte apparaissant dans la page en cours de rédaction]]
Lien interwiki (lien bleu, exemple avec l’anglais)
* {{en xy|texte traduit dans la langue « xy », où xy est le code de la langue de destination de la traduction}}
Est utilisé pour exprimer la traduction dans une langue de destination, par exemple le grand-amiral {{en de|der Großadmiral}} donne « le grand-amiral (en allemand : der Großadmiral) » ou, vers le français, le ''fleet admiral'' {{en fr|l’amiral de la flotte}} donne « le fleet admiral en français : « l’amiral de la flotte » »
* {{Base Mérimée|PA...|texte}}
Lien pour les notices de la base Mérimée
* {{Classé MH|date}}
Monument historique classé
* {{Inscrit MH|date}}
Monument historique inscrit
* {{citation|<texte cité>}}
Citation insérée dans le cours du texte (encadrée par des « »)
* {{citation bloc|<texte cité>}}
Citation dans un § séparé (encadrée par des « »)
* {{incise|<texte en apposition>}}
Portion de texte apposée (encadrée par des tirets : — —)
* {{incise|<texte en apposition>|stop}}
Portion de texte apposée (encadrée par un tiret — au début et le signe de ponctuation normal du texte en fin)
* {{langue|ja|texte}}
Texte dans une autre langue
* {{tri1|...}}...
Tri d’un tableau avec autre nom
* {{u|...}}
Citation d’un utilisateur
* {{notif|...|...}}
Notification de un ou plusieurs utilisateurs
* {{notif invisible|...|...}}
Notification discrète (la syntaxe suivante est plus simple mais elle ne fonctionne qu’avec un seul utilisateur)
* {{u-|nom}}
Citation d’un (seul) utilisateur « en le notifiant »
* {{mention|...|...}}
Notification de un ou plusieurs utilisateurs
* {{retour indentation|:::}}
Diminution partielle ou totale de l’indentation dans une discussion
Lien vers un site Internet (syntaxe à compléter éventuellement : cf. {{Lien web}})
* {{Ouvrage |langue= |auteur1= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |titre=<!-- Paramètre obligatoire --> |sous-titre= |volume= |tome= |lieu= |éditeur= |collection= |série= |année= |mois= |jour= |numéro d'édition= |année première édition= |réimpression= |pages totales= |isbn= |isbn10= |asin=<!-- Référence qui permet une connexion directe au site d’amazon --> |présentation en ligne= |lire en ligne= |format électronique= |consulté le=24 août 2024 |numéro chapitre= |titre chapitre= |passage= |id= |plume= }}.
Ouvrage bibliographique (syntaxe à compléter éventuellement : cf. {{Ouvrage}}) ; nota : si le paramètre plume= a été placé, il ne faut pas laisser le point après le modèle ouvrage, car il est alors ajouté automatiquement avec, en outre, un caractère insécable qui le lie à la plume
Article de journal bibliographique (syntaxe à modifier assurément : cf. {{Article}})
* {{colonnes|taille=21|style=style|* # texte à mettre en colonnes}} ou {{colonnes|nombre=n|style=style|* # texte à mettre en colonnes}}
Mise en colonne de texte, généralement des énumérations, avec puces (placer alors en tête le caractère « * ») ou numéros (placer alors en tête le caractère « # »), sinon ne rien ajouter ; cf. {{colonnes}}, et aussi le {{div col}} importé de en.wikipedia
* {{MathGenealogy|1=identifiant|2=nom affiché}}
Introduction d’une référence sur le Mathematics Genealogy Project
* {{Renommage de catégorie demandé|le nouveau nom à donner à la catégorie|commentaire, notamment pour préciser les raisons de la demande de renommage|clef de tri (facultatif)}}
Demande de renommage d’une catégorie (demande prise en charge par un administrateur)
* #REDIRECTION [[Nom de la page vers laquelle on souhaite rediriger le lecteur]]
Création d’une page pour une « redirection »
* [http://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=fr&pagename=Refuge_Arago¶ms=42.5039868_N_2.44526_E_type:landmark_region:fr Accéder à la page GeoHack], puis cliquer sur « Carte IGN », ce qui provoque l'affichage de la carte de l’[[Institut national de l'information géographique et forestière]] à l'endroit souhaité.
Fourniture d’une possibilité d’accès à un point géographique (dans l'exemple, le « refuge Arago » du pic du Canigou) par un outil de wmflabs qui débouche sur geoportail.fr ; NB : les coordonnées (latitude et longitude) doivent évidemment être connues au préalable et peuvent être obtenues en pointant sur le point géographique en question sur le site maps.google.fr, pourvu qu'il soit accessible par Streetview sinon référencé sur la carte (comme dans l'exemple cité : sur un sentier à 2 100 m d’altitude) ; autre option (plus simple) pour obtenir les coordonnées : sur geoportail.fr, demander les « coordonnées du curseur » (en bas à droite de la barre de définition d’échelle) et pointer le curseur sur l'endroit choisi — en ayant pris soin de demander les mesures en degrés décimaux dans l'onglet « Réglages », ce qui permet une lecture directe et évite donc les conversions de degrés sexagécimaux en décimaux
Exemple de modification d’un modèle (il ne s'agit pas de la documentation du modèle), en l'occurrence du « Modèle:Infobox Unité militaire » : un champ optionnel est ajouté de libellé « info_effectif ». Modification du à 9 h 25.
* {{ancre|NOM DE L'ANCRE}} et {{raccourci|Nom de l'article#NOM DE L'ANCRE}}
Exemple générique d’insertion d’une ancre (non visible à l'affichage de la page, attention : l'ancre ne contient pas le nom de fichier ni un alias de celui-ci) en général avant un titre de §, mais peut aussi se placer dans le texte si on souhaite un pointage plus précis — voir syntaxe détaillée dans {{ancre}}, ne pas omettre de laisser une ligne blanche avant le titre [pour cette nécessité, voir le lien signalé en fin de la présente case ; pour une insertion d'une ancre au milieu d’un texte, voir cet exemple dans l'article sur Heydrich] — exemple générique complété d’un autre exemple générique d’insertion d’un raccourci (qui, lui a contrario, est visible), insertion à faire après le titre du même § (voir syntaxe détaillée dans {{raccourci}}) : permet d’accéder à ce § à partir d’un article tiers, même si le titre du § évolue ; le raccourci n'est pas indispensable pour traiter les accès internes à un même article — pour ce type d’opération, voir les modèles {{supra}} et {{infra}} traités dans les lignes suivantes du présent tableau — car dans ce cas le rédacteur (s'il n'utilise pas l'éditeur visuel) a accès au codage et voit les ancres par consultation du script. Le modèle {{raccourci}} sert essentiellement à indiquer comment coder le renvoi par un lien interne à Wikipédia comme on le voit dans l'exemple ci-après : … il faut se référer au § suivant des conventions typographiques [[WP:TYPO#ABRÉVIATIONS|« nom pour le § que l'on souhaite rendre visible en lecture »]] à titre de justification… ; pour un autre exemple dans un article plus standard, voir le codage de l'{{ancre|FAMILLE}} dans l'article Reinhard Heydrich ; pour le nom de l'article cité dans le raccourci on peut utiliser un alias s'il existe, comme c’est par exemple le cas à propos des conventions typographiques de Wikipédia (qui disposent par exemple des alias [[WP:TYPO]] ou [[WP:CT]]) à l'intérieur desquelles on peut donc par exemple trouver le raccourci suivant {{raccourci|WP:TYPO#ABRÉVIATIONS}} ; pour la nécessité d’insérer une ligne blanche avant et une ligne blanche après la ligne contenant l'ancre, voir : [4], au moins faire ces insertions de ligne blanche si on met à jour les wp:ct ; pour les autres fichiers (beaucoup moins pesants en général), vérifier que la situation est similaire.
* {{Supra|Renvoi vers un endroit plus haut dans le texte}}
Le paramètre « Renvoi vers un endroit plus haut dans le texte » peut être (1) le titre d’une section ou (2) une ancre créée notamment avec {{ancre}} — voir ci-dessus pour le modèle {{ancre}} et bien veiller à respecter la casse du nom de l'ancre, notamment pour le premier caractère[a] — ou (3) ne pas être renseigné ; dans ce dernier cas, le renvoi s'effectue sur le haut de page (paramètre implicite top). Consulter la documentation du modèle {{supra}} pour un peu plus de détails sur le mode d’utilisation
* {{Infra|Renvoi vers un endroit plus bas dans le texte}}
Le paramètre « Renvoi vers un endroit plus bas dans le texte » peut être (1) le titre d’une section ou (2) une ancre créée notamment avec {{ancre}} — voir ci-dessus pour le modèle {{ancre}} et bien veiller à respecter la casse du nom de l'ancre, notamment pour le premier caractère[a] — ou (3) ne pas être renseigné ; dans ce dernier cas, le renvoi s'effectue sur le bas de page (paramètre implicite footer). Consulter la documentation du modèle {{infra}} pour un peu plus de détails sur le mode d’utilisation
* {{Arrondissement|17|Paris}}
Renvoie : Paris 17e, il s'agit ainsi d’une manière élégante et rapide de citer un arrondissement de Paris, notamment en infobox ou RI
*   espace fine insécable (e.f.i.)
Codage de l'espace fine insécable : l'e.f.i. a été introduite ... ... ... ... dans les intervalles entre cesmots-cietcesmots-là de la présente ligne, à titre d’exemple a priori lisible (on observe en effet que l'espace est plus fine entre les cinq mots concernés : deux articles démonstratifs, une conjonction de coordination et deux noms communs avec suffixe)
* {{ébauche | Italie | lac | Suisse | Seconde Guerre mondiale | nazisme}}
Affiche un bandeau d’ébauche, à placer en tête d’article ; six paramètres descriptifs sont possibles, néanmoins, ces paramètres ont une syntaxe très précise, en particulier concernant la casse ; il y a en conséquence risque de ne pas faire afficher de thème s'il n'est pas répertorié ou si on commet une erreur de casse : cf. modèle {{ébauche}}
* (prononcer {{API|/puːθ/}}){{note|groupe=alpha|Comme le mot « ''truth'' » ({{API|/truːθ/}}), qui veut dire la « vérité ».}}
Exemple d'explicitation de la phonétique d'un mot, avec l'adjonction d’une note de bas de page : cf. modèle {{API}}
* (prononcer {{MSAPI|/puːθ/}}){{note|groupe=alpha|Comme le mot « ''truth'' » ({{MSAPI|/truːθ/}}), qui veut dire la « vérité ».}}
Exemple d'explicitation de la phonétique d'un mot, avec l'adjonction d’une note de bas de page : cf. modèle {{MSAPI}} qui en outre introduit des infobulles explicatives et des liens vers des articles traitant de la phonétique
{{Succession/Début|titre=Position du grade dans l'Armée allemande|étatboîte=collapsed|genre=|dessus=|styledessus=}}
{{Succession/Ligne|couleur1=#ffffff|couleur2=#ffffff|couleur3=#ffffff
|icone =
|iconeG =
|iconeD =
|nom = ''Oberstleutnant''<br />''Fregattenkapitän'' (Marine)
|nbno =
|avant = ''[[Major (Allemagne)|Major]]''<br />''Korvettenkapitän'' (Marine)
|nbav =
|après = ''[[Oberst (Allemagne)|Oberst]]''<br />''Kapitän zur See'' (Marine)
|nbap =
|période =
}}
[Possibilité d'insérer plusieurs boîtes de suite]
{{Succession/Fin|dessous=|styledessous=}}
Exemple d’insertion d’un tableau de « succession » (parfois appelé « dynastie » et parfois codé ainsi) ; la syntaxe complète présentée ici est décrite dans le modèle {{Succession}}
* {{Autres projets |commons=category:Grégoire vehicles |commons titre=Véhicules de Jean Albert Grégoire }}
Lien vers une catégorie des Commons, où se trouvent stockés des fichiers images
Les adresses qui suivent ont été récupérées sur la page d’un autre utilisateur, également, pour consultation à mes moments perdus. J'en ai consultée une[b] qui m'a intéressé ; pour les autres, j'escompte qu'elles ne cachent rien de compromettant.
Les informations relatives aux enfants (prénoms, dates de naissance…) relèvent du domaine privé, les informations relatives au mariage relèvent du domaine public. Et cela depuis la publication du décret Tametsi en 1563 dont la procédure a été reprise à l'identique lors de la Révolution française puis dans le Code civil. C'est aussi pour cela que n'importe qui peut demander un extrait d'acte de naissance de n'importe qui (procédure en cliquant ici) et qu'il recevra la copie de l'acte de naissance sans filiation mais avec copie intégrale des mentions marginales relatives au(x) mariage(s) et divorce(s) s'il y a lieu, puisque ces mentions relèvent du domaine public.
Pour votre information, le mariage ne relève plus de la vie privée depuis 1563, cela ne date pas d'hier donc ! Je vous conseille de relire l'article Tametsi. Vous y lirez que depuis 1563, le mariage relève de la vie publique, à tel point qu'au moins deux personnes dites « témoins » sont là pour témoigner de l'engagement public des deux époux devant tous les hommes ; ceci sans parler de la publication des bans destinée à rendre le mariage aussi public que possible !
La copie d'un acte de naissance de n'importe quelle personne née en France peut être demandée par n'importe qui si l'acte a plus de 75 ans[1], et sans filiation quel que soit l'âge de l'acte[2].
Pour ton information, je ne contribue quasiment jamais au bistro auquel tu t'es adressé. Il s'agit le plus souvent de discussions de café du commerce entre personnes qui ne connaissent pas grand chose au sujet, enfoncent une quantité incroyable de portes ouvertes, disent beaucoup de bêtises et ne font pas avancer le schmilblick. Je viens de lire la discussion à la suite de ton billet : que de bla bla !! et pas un seul contributeur n'a cité la règle de nommage des articles de communes de France au sein de la fr.wikipédia (règle établie après des années de discussions afin de trouver le consensus qui s'est révélé excellent depuis six ans d'usage maintenant) ; c'est pourtant la référence quand on discute ici de noms d'articles de communes ! Étonnant non ? Ceci ne fait que confirmer mon point de vue sur ce café du commerce. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2017 à 23:23 (CET)
Bonjour. Je viens de prendre connaissance du renommage que tu viens de faire de cet article.
Cet article commence par la référence au Journal officiel de la République française qui donne le nom officiel de l'école. Je lis « ISTOM (École supérieure d'agro-développement international) ». On ne peut pas faire plus officiel comme information.
La fr.wikipédia retient cette liste pour les noms d'articles d'écoles accréditées à délivrer le diplôme d'ingénieurs : c'est ce que chaque lecteur peut lire dans la première phrase de l'article Liste des écoles d'ingénieurs en France dont le wikilien est donné dès la première ligne de chaque article consacré à ces écoles. Tu comprendras dès lors qu'il est difficile de renommer un tel article ... sauf à donner une référence du JO de la RF publiant une nouvelle information qui viendrait modifier la précédente. Il est donc très urgent de donner cette référence afin de ne pas laisser un nom référencé par une source (très sérieuse qu'est le JO de la RF) qui donne un autre nom !!!
Actuellement, rien ne permet de valider ce renommage.
Bonjour. L'expression « travail inédit » est souvent utilisée à tort par certains qui n'ont pas bien lu les fondamentaux. Je me permets de rappeler ce qui est écrit dans la règle Wikipédia:Travaux inédits (nota : ce n'est pas seulement une recommandation, mais une règle). Si vous pensez que cette définition du travail inédit n'est pas correcte, il faut en demander le changement.
Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :
propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.
Merci de ne pas employer les termes WP:Travaux inédits à mauvais escient. Je me permets de rappeler la définition de ce qu'est un travail inédit telle qu'elle figure dans la page citée :
Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :
propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.
L'article dont il est question dans ce débat d'admissibilité ne relève donc pas d'un « travail inédit ».
Pour éviter d'employer cette expression, certains emploient les termes de « synthèse inédite ». Mais — par principe — un article encyclopédique est une synthèse inédite d'informations sur un sujet donné. Si la synthèse avait déjà été éditée, voire a fortiori publiée, cela contreviendrait au respect des droits d'auteur. J'ai rédigé des milliers d'articles de communes de France, des centaines de biographies, tous ces articles sont des synthèses inédites d'informations glanées ici et là.
Bonjour. Je me permets de rappeler ce que sont les critères d'admissibilité (relire WP:CAA) : En résumé : un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables et pertinentes sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Il est bien écrit a priori. Ensuite, on lit l'article et on se forge une opinion a posteriori sur la notoriété du sujet. Dans le cas présent, le fait d'avoir présidé la SMF le rend ipso facto notoire.
J'ai vu que vous aviez modifié le résumé introductif pour remplacer les redirections par des liens directs (réforme orthographique remplacé par réforme orthographique). Je ne doute aucunement de vos bonnes intentions, mais il se trouve que cette pratique, appelée court-circuitage ou contournement de redirections, est à éviter dans le cas général pour plusieurs raisons, détaillées dans en:WP:NOTBROKEN et
; voir aussi cette récente discussion sur le Bistro. En gros, non seulement ceci n'améliore pas significativement les performances des serveurs et ne change pas le rendu à l'écran pour les visiteurs, mais en plus, cela ne permet pas de savoir, via les pages liées, quelles sont les redirections réellement utiles pour un article donné, tout en posant question si jamais il y a possibilité de renommage (imaginons que la page réforme de l'orthographe soit un jour renommée pour diverses raisons en réforme orthographique, le lien réforme orthographique que vous avez créé deviendrait un non-sens).
Je ne révoque pas votre intervention, parce que dans ce cas, c'est moi qui me rendrais coupable d'une modification ne changeant rien au rendu à l'écran pour les visiteurs , mais je viens vous en parler pour que vous ayez connaissance des raisons pour lesquelles cette pratique est à éviter. (Le gadget HomonymiesEnCouleur, contrairement à ce que j'ai parfois lu, n'est pas censé servir à remplacer tous les liens vers des redirections, mais uniquement ceux dont le libellé est erroné, notamment pour les noms propres, exemple avec Arièle Semenoff/Arielle Semenoff/Arielle Séménoff, etc., où le gadget est bien utile pour déterminer quelle est la bonne graphie et éliminer les autres ; mais ceci n'est en aucun cas à transposer aux redirections légitimes et non problématiques.)
En effet, je lis dans les principes fondateurs de notre chère encyclopédie Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet et un peu plus loin : Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété, tout ceci bien sûr pour autant que le sujet soit admissible, c'est-à-dire corresponde au premier critère de notoriété rappelé dans les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : avoir été l'objet principal […] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale}.
Bonjour à tous. Je me permets de rappeler que cette page a pour objet de discuter de l'admissibilité de cet article, c'est-à-dire de son caractère encyclopédique, et non pas de son contenu. L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien. Donc, par définition de ces PDD de propositions de PàS, toute discussion relative au contenu de l'article est hors-sujet et ne fait qu'encombrer ces PDD.
Enfin, je rappelle (c'est écrit noir sur blanc juste au-dessus) qu'une PDD de proposition de PàS est organisée en deux parties : la première titrée Discussions, où l'on discute, et la seconde, titrée Avis, où l'on donne son avis argumenté pour ou contre l'admissibilité, sans discuter puisque les discussions ont lieu au-dessus.
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton avis dans la PDD de la PàS concernant l'article consacré à ...
Peut-être n'as-tu pas le rappel que j'avais fait en début de la section « Discussions » ? Je participe à ces PDD depuis une quinzaine d'années et je me rends compte qu'il faut rappeler de temps en temps quelques fondamentaux.
L'idée d'attendre deux ans pour s'assurer de la notoriété d'un sujet d'article est en effet clairement exprimée dans les critères pour aider lors de la création d'un article : il est bien précisé que ce critère est a priori.
Dans le cas présent, nous sommes a posteriori, l'article a été créé compte tenu de la notoriété actuelle de ce monsieur. Il pourrait disparaître maintenant que cela ne changerait rien. Sa notoriété est bien démontrée dès aujourd'hui par les citations afférentes, inutile d'attendre deux ans pour se convaincre de sa notoriété.
Pour rappel (voir ci-dessus), les discussions, c'est ici et pas dans la section « Avis ». Pour participer à la clôture de ces DAD, je rappelle que la responsabilité du clôturant est de lire les avis argumentés et à partir de ces arguments de constater (ou non) que les références de sources secondaires prouvant l'admissibilité en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété définies au sein de la fr.wikipédia ont été apportées. Tout ce qui gène la lecture de ces avis argumentés est un frein à la prise de bonne décision lors de la clôture. C'est pour cela qu'il y a deux sections clairement identifiées. Bien cordialement.
Précisions quant à la façon dont on devient chevalier de la Légion d'honneur :
une personne est « nommée au grade de chevalier » : c'est une information publiée au JO de la RF. La source est donc très officielle et facile à référencer dans un article ;
ensuite cette personne fait (ou ne fait pas) la démarche de recevoir la décoration. Lors de la remise de la décoration, la personne est « faite chevalier » (voir en cliquant ici) et à partir de ce moment, elle fait partie de l'ordre et paie une cotisation annuelle. Il est très très très très rare que l'on dispose d'une source sérieuse nous permettant de référencer la date de cette entrée dans l'ordre.
Il faut donc bien prendre conscience de la différence entre les deux :
la personne peut être empêchée de recevoir la décoration (par exemple mourir avant la remise de décoration, report de cette remise pour différentes raisons, etc).
En conclusion, la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et nous ne devons pas confondre « être nommé chevalier » (évident à sourcer) et « être fait chevalier » (quasiment impossible à sourcer).
Nota : lorsque la personne est promue au grade d'officier, alors le JO de la RF indique la date où la personne à « été faite chevalier », ce qui permet de sourcer cette info, mais cela ne concerne que les 421 personnes promues chaque année au grade d'officier en regard des 2 110 personnes nommées chaque année au grade de chevalier.
Tu comprends donc pourquoi — par exemple — ta contribution ici est erronée. En effet cette personne a été nommée au grade de chevalier le , il n'y a donc aucune chance qu'elle ait été décorée en 2018. Il faut généralement plusieurs mois avant d'être décoré. Tu ne peux utiliser la Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur décoré en 2018 que pour les personnes dont on a la référence d'une source secondaire nous prouvant qu'elle a été décorée en 2018.
Enfin, si tu désires poursuivre l'amélioration de ces biographies, je te rappelle qu'il existe un modèle pour référencer la date de nomination : {{Légifrance|base=JORF|numéro=PRMX0800062D|texte=Décret {{n°}}2008-1 ...}}.
C'est ainsi — par exemple — que j'ai corrigé l'article sur lequel tu étais passé en remplaçant la mauvaise rédaction
Le {{date-|31 décembre 2018}} elle devient chevalière de la [[Ordre national de la Légion d'honneur|Légion d'honneur]]<ref>{{Lien web|langue=|titre=Décret du 31 décembre 2018 portant promotion et nomination|url=https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037909697&categorieLien=id|site=[[Légifrance]]|périodique=|date=31/01/2018|consulté le=}}</ref>.
par
Le {{date-|31 décembre 2018}}, elle est nommée au grade de chevalier dans l'[[ordre national de la Légion d'honneur]] au titre de {{citation|directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique ; 27 ans de services}}<ref>{{Légifrance|base=JORF|numéro=PRER1827897D|texte=Décret du 31 décembre 2018 portant promotion et nomination}}.</ref>.
Par ailleurs, la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici).
Bonjour et merci pour tes contributions généralement utiles. Attention toutefois de ne pas dégrader la syntaxe du référencement des liens web en présence de la « syntaxe intermédiaire indentée », conforme à la documentation. Cette syntaxe permet en effet immédiatement lors de la relecture d'un article et de la validation des liens web d'en valider rapidement le référencement. En effet, bcp de rédacteurs oublient d'indiquer le nom de l'auteur ou bien la date de publication de l'info ou encore du jour où l'url a été consultée, or il n'y a rien de plus volatile. De plus lorsque je valide le référencement des liens web, je valide l'adéquation entre l'information et son référencement et il n'est pas rare de constater un « détournement de source », voire aucun lien entre ce qui est écrit dans l'article et la source telle que référencée. Bien cordialement.
Cela dit, je persiste à penser qu'il est inutile, voire même mauvais, de recopier des informations d'un article à l'autre, comme le cas ici d'un « article d'homonymie rédigé ». C'est le principe même d'une encyclopédie fonctionnant par des hyperliens (appelés ici « wikiliens ») : l'information ne doit se trouver qu'à un seul endroit, et ensuite on y fait référence par un wikilien. C'est l'un des intérêts majeurs de la technologie wiki, sur laquelle repose le logiciel MediaWiki.
Le fait d'avoir une même information à deux (voire plusieurs) endroits, est un risque d'introduction d'incohérences au sein de l'encyclopédie : l'information risque d'être complétée/corrigée à un endroit et pas à l'autre.
Conformément à mon habitude, je donne mon avis après avoir fait des recherches de notoriété et en m'interdisant de lire l'article au préalable. En effet, par définition même d'un DDA, les sources prouvant la notoriété sont absentes de l'article (sauf erreur du proposant), il est donc inutile de lire l'article.
Le logiciel MediaWiki peut afficher sur une page spéciale toutes les pages commençant par une certaine série de lettres. La page Special:Index/Utilisateur:Votre nom d’utilisateur/ vous permet ainsi de visualiser toutes vos sous-pages. Vous pouvez aussi insérer directement cette liste - sur votre page d’utilisateur par exemple - en ajoutant le modèle {{Special:Prefixindex/Utilisateur:Votre nom d’utilisateur/}}.
Cette fonction peut être utilisée pour tous les espaces de noms. Attention à bien orthographier votre requête car la fonction Special:Index/ prend en compte les majuscules et les accents.
Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « alpha », mais aucune balise <references group="alpha"/> correspondante n’a été trouvée