Utilisateur:Aristote2/Brouillon4

Commentaires (éventuels) de l'article Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale.

Cher Jean-Jacques Georges (d · c · b), je dédie momentanément cette page à l'article que tu as si bien développé. Tu y trouveras mes remarques à partir du 19 mars 2015. Elle sera blanchie plus tard. Bien cordialement. --Aristote2 (discuter) 18 mars 2015 à 16:03 (CET)

Début de la relecture

• Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale#Un pays à l'identité incertaine
  • 2e § : « Fin 1918, la Serbie fusionne avec le Royaume du Monténégro et l'éphémère État des Slovènes, Croates et Serbes au sein duquel s'étaient réunis d'anciens territoires austro-hongrois. » ---) phrase peu claire à première lecture car elle mêle la Serbie et les Serbes ; c'est la lecture des articles en lien bleu qui éclaire. Il est vrai que les événements de fin 1918 sont nombreux et complexes.
• Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale#Une neutralité impossible passim
  • Répétitions (inévitables ?) - 1er § : « la Yougoslavie tente de préserver sa neutralité » - 2e § : « la Yougoslavie souhaite rester neutre » - 4e § : « ils (les Yougoslaves) cultivent dès lors une neutralité double »

 Aristote2 : merci ; j'ai essayé de rendre un peu plus clair le passage sur 1918 et j'ai enlevé une occurrence du mot "neutre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mars 2015 à 11:35 (CET)

 Jean-Jacques Georges : C'est surtout à toi qu'il faut dire merci. Mes remarques ne sont que des broutilles ; en revanche, ton article est très instructif (et même passionnant) et tu devras le conduire jusqu'au label. Mais trêve de compliments, je n'en suis qu'au tout début de ma relecture ! Merci de ta patience. --Aristote2 (discuter) 20 mars 2015 à 11:55 (CET)

 Aristote2 : je suis aussi preneur d'observations sur l'écriture. Il y avait énormément d'informations à synthétiser, avec pour résultat un style que je trouve, à la relecture, un peu "haché" et pas toujours agréable pour le lecteur. Comme se relire soi-même n'est pas forcément une partie de plaisir, une aide pour améliorer tout ça est toujours bonne à prendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mars 2015 à 14:43 (CET)

Suite (3 avril 2015)

• Introduction, 2e § : je supprimerais la phrase « à la guerre contre les occupants s'ajouta alors un conflit entre les différentes factions yougoslaves » qui est relayée à peine plus bas par « mais ceux-ci se trouvèrent bientôt en conflit avec un mouvement de résistance concurrent »...
• Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale#Un pays à l'identité incertaine :
  • 2e § Incise : — à l'exception des habitants de la Bulgarie — ---) pourquoi ne pas transformer l'incise en note pour alléger le style ? ; si oui « l'ensemble des Slaves » devient « la plupart des Slaves » ; je remarque l'utilisation de nombreuses incises qui pourraient peut-être devenir des notes... La lecture serait rendue plus fluide...
  • 2e § : ici comme ailleurs, je remarque l'utilisation des deux points, là où le ; conviendrait mieux (mais un ami m'a dit que dans l'Administration on a renoncé à ;)
  • À propos de 1929 : « Alexandre Ier abroge la constitution et met en place un régime dictatorial » ; le nouveau régime est-il dictatorial ou autoritaire (comme il est écrit à peine plus loin) ? Qui le qualifie de dictature ? Une source serait sans doute nécessaire...
  • 2e § : tu évoques les Musulmans (nationalité) et parfois les Bosniaques ; j'avoue ne pas savoir si le terme de Musulmans pour désigner une nationalité existe antérieurement au régime de Tito.

 Jean-Jacques Georges : Je ne t'oublie ni toi ni l'article. En revanche, ce dernier est si souvent modifié qu'il est un peu difficile d'y intervenir... @+ --Aristote2 (discuter) 3 avril 2015 à 15:45 (CEST)

 Aristote2 : bonjour et merci. En ce qui concerne le "conflit entre les différentes factions yougoslaves", dans mon esprit cela incluait aussi le conflit contre les Oustachis (qui étaient eux-mêmes une "faction yougoslave"). Ce n'est peut-être pas assez clair...

En ce qui concerne la mention des habitants de la Bulgarie, cela me semblait important de le faire remarquer dans la mesure où les Bulgares sont devenus des adversaires des Yougoslaves. Par contre, il y a peut-être trop d'incises dans l'article. Je vais y regarder de plus près. Idem pour les deux points. Je gagnerai peut-être parfois à mettre des points pour faire des phrases plus courtes.

"Autoritaire" et "dictatorial" ne sont pas contradictoires : John R. Lampe emploie l'expression "authoritarian kingdom", mais il précise bien que la période a commencé par une "royal dictatorship". Alexandre Ier a bel et bien mis en place une dictature, du moins au début de la période, et il a ensuite usé de moyens autoritaires...

Les Musulmans n'étaient pas une nationalité avant le régime de Tito (qui ne les a reconnus comme tels que tardivement) mais bien avant, ils constituaient dans les faits en Yougoslavie un groupe aussi bien ethnique que religieux, et parfois même plus ethnique que religieux. Quant aux "Bosniaques", ils se confondent pour l'essentiel avec les Musulmans, mais leur statut a été justement un casse-tête que le régime communiste a mis très longtemps à résoudre (d'où le passage d'un terme à l'autre, avec néanmoins une préférence pour "Musulman"). C'est une question historique complexe qu'il est un peu difficile de résumer dans un article comme celui-ci... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2015 à 00:55 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Les propos de John R. Lampe sont un peu les mêmes que ceux de l'historien serbe Dušan T. Bataković évoquant le statut du pouvoir du roi Alexandre, mais avec des nuances : « Il s'agissait d'un régime de pouvoir personnel où toutes les prérogatives de l'État étaient dans les mains du monarque. Mais il ne s'agissait pas d'une dictature au sens strict, pour deux raisons fondamentales. Tout d'abord le régime personnel ne s'appliquait qu'aux activités politiques et non aux autres formes d'activités, comme les questions économiques, la culture ou l'éducation. Par ailleurs ce régime n'a duré que relativement peu et ne saurait donc être qualifié de dictature : seulement deux ans et neuf mois. Dès le 2 septembre 1931, le roi octroyait une nouvelle constitution au peuple et rétablissait l'État dans un cadre constitutionnel ». Pour Bataković, ce sont les communistes qui évoquait un régime « monarcho-fasciste » ; mais l'historien ne précise pas ses sources... --Aristote2 (discuter) 4 avril 2015 à 10:38 (CEST)

De toutes manières, les dictatures sont loin d'être toutes absolues dans tous les domaines... J'ai modifié en indiquant que le roi s'est "arrogé des pouvoirs dictatoriaux", ce qui est plus exact qu'un "régime dictatorial", car cela concerne les pouvoirs du roi lui-même et pas l'ensemble du système. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2015 à 10:55 (CEST)

 Aristote2 : j'ai un peu modifié l'introduction en retirant quelques redondances, et complété des parties sur l'occupation en Croatie qui n'étaient pas toujours très claires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 avril 2015 à 12:17 (CEST)

 Aristote2 : pour info, j'ai fait, depuis nos derniers échanges, un certain nombre d'ajouts visant avant tout à clarifier et à enrichir certaines parties, mais sans bouleverser la page pour autant. Avis bienvenu, comme précédemment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2015 à 10:56 (CEST)