Utilisateur:Berdea/Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/A Version actuelle

Données clés
	A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N; O; P; Q; R; S; T; U; V; W; X; Y; Z;
	Portails

Accent circonflexe en français

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

Bilan : 2 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 50 % < 66 %

Christophe95 (discuter) 19 janvier 2014 à 23:59 (CET)

Contestation Accent circonflexe en français

Contesté le 5 janvier 2014 à 13:48 (CET) par Le Survivant Folëm muë .

Article trop court et en manque de source. Il a été rédigé à partir d'un seul ouvrage (de qualité certes) mais ce n'est pas assez pour être prétendu à un label et de plus il ne contient que seulement huit références. C'est le seul BA que je connaisse avec un bandeau indiquant le manque de sources...

Votes

Bon article

Bon article La longueur n'est pas un critère de labellisation. Les sources ne manquent pas puisque j'en ai déjà ajouté quelques unes sans être spécialiste du sujet. Gtaf ^(discuter) 5 janvier 2014 à 18:26 (CET)
Bon article, franchement l'article à bien été remis à niveau et vu le sujet, les sources sont suffisantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.BourgeoisP (discuter), le 10 janvier 2014 à 20:00

Contre

Contre fort Article très peu sourcé, à contester d'urgence --Le Survivant Folëm muë 5 janvier 2014 à 13:48 (CET)
Plutôt contre C'est un peu dommage pour un article plutôt développé, mais le problème de source, déjà soulevé lors de sa nommination en 2007, ne peut plus passer maintenant. Ca confirme un peu mes doutes sur Bataille de Smolensk (1943), Architecture aux États-Unis et Amphipolis, qui eux, sont en AdQ, statut irréprochable faisant vitrine de WP. Seulement plutôt contre puisque c'est du BA-- HAF 932 6 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article en second tour.

Bilan : 9 pour, 1 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 64% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 71% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

Bilan : 12 pour, 3 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 75% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

Article : Accent circonflexe en français

Contesté le 11 août 2007 à 18:46 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote

Article de qualité

Pour - Globalement pour, étant donné le sujet --Mbzt 13 août 2007 à 14:52 (CEST)
Pour - Je suis favorable, car cet article est fouillé et contient des références historiques. Même s'il ne renvoie qu'à une seule source récente, cette source est de haut calibre et très respectée dans la discipline. Une encyclopédie imprimée serait fière d'un tel article. -- Codex 19 août 2007 à 23:48 (CEST)
Pour C'est super intéressant. Maffemonde 20 août 2007 à 04:03 (CEST)
Pour article de qualité (au sens propre du terme), Attendre une mise en forme avec cinquante sources pour faire plaisir au acharné de la quantité. VIGNERON * ^discut. 20 août 2007 à 16:01 (CEST)
Pour Pas très long mais juste ce qu'il faut pour un sujet comme ça, plutôt peu de notes mais des sources quand même, et de la qualité. Astirmays 22 août 2007 à 00:03 (CEST)
Pour Franchement complet vu le sujet et agréable à lire sur la forme Strife92 22 août 2007 à 17:29 (CEST)
Pour biblio + références --Reelax 2 septembre 2007 à 14:57 (CEST)
Pour Vu qu'il n'y a qu'un ouvrage cité en bibliographie j'en déduis que toutes les informations proviennent de celui-ci. Le sourçage n'est clairement pas un problème dans cet article. Encore une fois absence de notes n'implique pas absence de sources. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:28 (CEST)
Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)

Pour

Article de qualité sans problème. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:44 (CEST)
Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
Article de qualité Agréable à lire. Très beau travail encyclopédique. Exemple à suivre à mon avis Revermont 7 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Bon article

Bon article Article écrit à partir d'une seule source. Clem ²³ 11 septembre 2007 à 19:51 (CEST)
Bon article Idem Clem, d'après ce que j'ai lu sur la page de discussion, d'autres sources étaient possibles. En attendant des explications complémentaires ou une amélioration éventuelle. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:39 (CEST)
Bon article Idem Antonov14 : Approfondir le sourçage serait un plus. Article très complet. La partie historique est un peu déséquilibrée vers les premières attestations au détriment de l'usage plus tardif. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:36 (CEST)

Contre

Contre BernardM 11 août 2007 à 18:46 (CEST)
Contre j'allais voter {{pourBA}} en constatant l'absence de source, mais j'observe également, d'après la bibliographie, que cet article ne semble avoir été rédigé qu'à partir d'un seul ouvrage.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:05 (CEST)
Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:40 (CEST)
Contre Mal source, trop de listes à puce. Encolpe 23 août 2007 à 13:17 (CEST)
Poppy You're welcome 13 septembre 2007 à 13:23 (CEST). Pas de sources.

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Vincent ? ; raisons :

contient de nombreuses informations inédites qui sont le fruit de recherches personnelles (sans pour autant qu'il propose des vues originales) ;
illustré ;
fait le tour de la question ;
pas trop de liens rouges.

Pour. Impressionnant. Ne faudrait-il pas terminer ou retirer temporairement la section « chez Sébillet » ? GL 30 mar 2005 à 17:03 (CEST)
Pour. Gasp. Turb 30 mar 2005 à 20:24 (CEST)
Pour avec le même commentaire à propos de Sébillet. Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 20:58 (CEST)
Pour, pour le côté encyclopédique et la clareté de l'article. Sinon, pas compétent :-) — Régis Lachaume ? 30 mar 2005 à 23:04 (CEST)

Achille

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

Bilan : 1 pour, 8 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 11,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2018 à 01:58 (CET)

Article en second tour.

Bilan : 1 pour, 8 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : Moins de 8 votes Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + contre) = 11,1 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2018 à 00:02 (CET)

Contestation Achille

Contesté le 9 novembre 2018 à 11:21 (CET) par Clodion.

L'article date de 2005 et il manque à mon avis de développement et de sourçage pour prétendre à l'exhaustivité d'un article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Article de qualité : je constate pour ma part que l'article est complet, bien écrit et présente de très nombreuses références qui paraissent pertinentes. Manque-t-il des choses ici ou là ? Sans doute, mais à ce compte-là on pourrait dégrader plus de la moitié de nos AdQ… Je repense à Thomas Jefferson qui m'inquiète depuis un bon bout de temps, et qui pour le coup me semble poser des problèmes autrement plus conséquents (même si je n'ai finalement rien fait pour corriger le tir, je l'admets…). J'aurais donc plutôt tendance à maintenir le label dans le cas présent, il n'est quand même pas usurpé. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2018 à 12:25 (CET)

Bon article

Bon article Proposant. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:24 (CET)
Bon article Mêmes constats que Clodion. Cebeuq (discuter) 10 novembre 2018 à 21:28 (CET)
Bon article Idem (article troué, si je puis écrire). Jambette (discuter) 14 novembre 2018 à 02:23 (CET)
Bon article Dès le RI, j'observe deux références qui devraient se trouver plus bas. Par la suite, je vois des passages qui ne sont pas sourcés. Plusieurs fois j'observe des renvois à des ouvrages antiques, mais je pense que les livres et passages ne sont pas présentés de la manière recommandée. Je vois au moins un op. cit. Je conclus que l'article n'a pas été mis à jour à la suite de la modernisation des critères. Toutefois, le nombre de références est élevé et la majorité du texte s'appuie sur des sources. Kinneard (discuter) 18 novembre 2018 à 13:06 (CET)
Bon article Trop de passages manquent de sources. BA avec certitude, mais AdQ, pas. Berlekemp (discuter) 20 novembre 2018 à 02:01 (CET)
Bon article N'est plus au niveau AdQ, malgré ses nombreuses références. Le BA est toutefois acquis. Challwa (discuter) 25 novembre 2018 à 16:42 (CET)
Bon article À peine quelques paragraphes parcourus et je constate les mêmes carences ou défauts que les collègues. Saguameau (discuter) 2 décembre 2018 à 18:13 (CET)
Bon article Les critères AdQ ne sont pas atteints. JJGoûtier (discuter) 5 décembre 2018 à 04:10 (CET)

Contre

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications

Bonjour, Bibi Saint-Pol :, Eunostos : et Jastrow :, je me permets de vous notifier en tant que principaux contributeurs de l'article. Merci pour vos avis. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:43 (CET)
Bonjour, Codex :, en tant que rédacteur de l'article sur la Méduse, je me permets de vous contacter pour vous demander votre avis sur cet article mythologique. Merci. --Clodion 9 novembre 2018 à 15:44 (CET)

Motifs précis de la contestation ?

Bonsoir Clodion, merci de m'avoir notifié. Après un nouveau survol de l'article, je suppose qu'on peut encore approfondir certaines sections, mais ça m'intéresserait que tu développes un peu plus précisément ce qui te paraît manquer dans l'article, en particulier au niveau des sources, car la bibliographie de l'article est déjà abondante. Est-ce qu'il y a des sections en particulier, ou des types de sources en particulier, qui te paraissent pécher par manque de développement ? --Eunostos|discuter 9 novembre 2018 à 18:32 (CET)

Il s'agit essentiellement des parties 5, 6 et 7 que je trouve faiblement sourcé. Le reste est en revanche plutôt très bien fait (d'ou mon vote BA). --Clodion 9 novembre 2018 à 20:50 (CET)

Plutôt que de rétrograder cet article, qui est étoffé, abondamment sourcé et bien rédigé, il serait bien plus utile que le proposant s'attache à développer les sections qu'il juge insuffisamment développées. --Codex (discuter) 9 novembre 2018 à 21:45 (CET)

C'est vrai que ça aurait été mieux de faire des remarques en page de discussion avant de se lancer dans une démarche de contestation du label. --Eunostos|discuter 14 novembre 2018 à 14:21 (CET)

Archive du vote précédent

Proposé par Semnoz 8 avr 2005 à 08:02 (CEST)

Pour Mais il me semble que l'introduction est trop évasive sur la nature meme du héros : Demi-dieu, légende, mythe ou personnage ayant existé ? Ce flou est confirmé par la seule catégorie "Guerre de Troie" qui elle a existée, une seconde catégorie "Personnage mythologique" serait la bien venue, mais je ne m'estime pas assez spécialiste pour trancher. Hormi ça, très bon article. Siren 14 avr 2005 à 13:48 (CEST)

Éclairci en intro. Jastrow ? 27 avr 2005 à 20:45 (CEST)

Neutre, on pourrait ajouter des compléments sur le culte héroïque voué à Achille et sur son influence dans la culture grecque (cf. le débat en page de discussion). Jastrow ? 27 avr 2005 à 20:45 (CEST)
Pour même s'il faut tenir compte des critiques pertinentes de Jastrow Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:27 (CEST)
Pour, la qualité de l'article est déjà suffisante en l'état. — Bibi Saint-Pol 30 jun 2005 à 16:10 (CEST)
Pour : article de grande qualité. C'est magnifique de pouvoir trouver cela sur Internet lorsqu'on en a besoin. Mais qui rédige vos articles ?--217.167.255.177 (d) 19 novembre 2009 à 15:08 (CET)

Bonjour. Je réponds pour mémoire, puisque d'autres gens peuvent consulter cette page. Le vote de labellisation de l'article a eu lieu en 2005, ce n'est donc pas la peine de voter à nouveau. Si vous voulez faire des remarques au sujet de l'article, mieux vaut les écrire sur Discussion:Achille. Cela dit, ça fait plaisir de lire des internautes satisfaits ! Pour savoir qui écrit les articles : tout le monde, ou en tout cas toutes les personnes qui veulent y contribuer. Vous pouvez consulter la liste des auteurs d'un article Wikipédia en allant dans l'onglet "Historique" (en haut à droite, en l'occurrence cela vous amène sur Achille : Historique des versions) puis en cliquant sur "Liste des auteurs" (quelque part dans les encadrés en haut de page, au-dessus de la liste des modifications de l'article). --Eunostos|discuter 13 juillet 2014 à 16:21 (CEST)