Utilisateur:Bertrouf/archives150-200

Bertrouf est en vacances. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat.

Ma vie en texte

Ma vie en boîtes

Discussion

Brouillon en cours

Mes outils

Mes créations

Mes sous-pages

Ma liste de suivi

Pour me laisser un message cliquer ici

Sexualité infantile

"Sexualité" infantile

Bonjour

concernant les demandes de fusion et les pàs entrecroisées, ce n'est sur le fond pas bien grave dans ce cas, puisqu'il a rapidement été convenu que la fusion était bien plus appropriée que la suppression (dont la demande était précisément ce qui a fait perdre du temps). Concernant le renommage, j'en avais déjà parlé au moment de la pàs. Par ailleurs, ce titre est amha approprié attendu que les théories sur la sexualité infantile (principalement sur sa nature de "sexualité") ne font absolument pas l'unanimité. Il n'y a donc pas de problème a priori, à moins de vouloir se convaincre absolument qu'il existe une sexualité infantile active (ce qui est peut-être le cas de BTCK, mais cela ne me concerne pas). Concernant les liens, ce n'est pas grave en soi. cordialement 28 août 2009 à 09:48 (CEST)~

Je suis capable de travaux collaboratifs mais, si vous voulez, je peux reconnaître avoir en l'occurrence quelque peu manqué de patience devant cet article fort médiocre, et sur lequel les discussions tournaient en rond sans en améliorer le contenu (si cela est possible). L'idée de renommage ayant déjà été évoquée, cela ne me semblait pas poser de souci sur le fond. Le principal problème de l'article est qu'il ne traite pour l'instant que de théories ou de travaux controversés. Si un vrai article - dont le maintien séparé pourrait se justifier - doit en être tiré, il faut bien séparer les notions de "vraie" sexualité "infantile" (masturbation adolescente) de celle de latence sexuelle chez de très jeunes enfants (beaucoup plus controversée) en évitant les affirmations mal sourcées, mal amenées, ou douteuses, ce que les précédentes versions de l'article ne faisaient pas du tout. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 août 2009 à 11:24 (CEST)

Merci, je retrouve le sourire. _Bertrouf 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

Sexualité infantile

Bonjour, on s'est croisé autour de l'article sexualité infantile, je voulais vous dire que je suis très content que vous ayez décidé de prendre en main sa rédaction. Ce n'est pas de mon domaine et j'ai juste tenté de lui donner rapidement une structure pour virer les horreurs qu'on pouvait y lire. Ce n'était vraiment pas un travail de spécialiste.

Je vous écris aussi pour vous demander s'il vous plait de ne pas mettre un T à "un peu". Je ne suis pas un maniaque de l'orthographe, mais vous faites systématiquement celle-ci . Bonne continuation. _Bertrouf 21 septembre 2009 à 05:43 (CEST)

Merci. Le problème n'est pas l'horreur mais la malhonnêteté intellectuelle. On peut écrire de très bons articles sur des horreurs (comme le génocide), dans la mesure où on présente au mieux des faits. Ici le but était d'enfermer les regards dans une vision imposé en faussant la présentation des autres points de vue. Face a ce genre d'attitude, c'est impossible de rectifier vite fait sans aller chercher les faits précis et indiscutables un a un, je peux en témoigner.

Donc là c'est je peux, "x", j'ai vérifié. ;-) 21 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

Bizuth! :-p

Désolé pour le "nouveau", tu étais juste "nouveau" depuis quelques semaines, mais vu qu'avant j'y participais pas du tout... :-p

Quand à la "méthode Hamelin" je trouvais que c'était un joli nom, mais c'est vrai qu'il n'a aucune paternité particulière là dedans :-)

Ta proposition de médiation me semble sérieuse. Si j'avais du temps et du courage j'aurais essayé quelque chose de ce genre, mais je me sentais en plus limité par ma méconnaissance totale du sujet.... Et puis au bout d'un moment je me suis trop commis dans la polémique après quelque énervement suite au pushing moraliste de quelques uns, innacceptable à mes yeux. En tout cas je suivrais avec attention et commenterais au besoin.

Bon courage, on verra bien ce que ça donne!

.: Guil :. causer 11 décembre 2009 à 08:28 (CET)

Pas de mal ; au boulot ; merci. _Bertrouf 11 décembre 2009 à 10:09 (CET)

.

Bonjour,

en fait, ayant un surcroît de travail dans les mois à venir, étant par ailleurs un peu stressé en ce moment et, par conséquent, prenant moins de plaisir à ma participation à wikipédia, étant également lassé des échanges désagréables avec les individus divers et variés (que, malgré mes bonnes résolutions, je n'arrive pas à éviter complètement) j'ai l'intention de (re)prendre un break relativement long, dont la durée dépendra de mon envie ou pas de revenir. Sur l'article précis "sexualité infantile", je pense qu'il y a désormais (peut-être en partie de mon fait) suffisamment de personnes - plus patientes que moi - qui s'y intéressent pour que soient évitées des versions qui relèveraient à nouveau de la maladie mentale.

Par ailleurs, je voudrais vous dire que je trouve particulièrement saumâtre votre intervention sur ce pitoyable "arbitrage" lancé par un utilisateur auquel je ne fais que reprocher son attitude généralement odieuse (allez donc vérifier) : vous me reprochez, en substance, de perdre mon calme (ce qui est vrai) face à un propagandiste pratiquant la pire espèce de mauvaise foi (ce que vous ne relevez pas). J'apprécierais donc que vous retiriez votre "témoignage", si vous souhaitez - et vous semblez le souhaiter - que nous ayons des "relations" cordiales pour le cas où je reviendrais sur wikipédia dans quelques temps. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2009 à 09:17 (CET)

Je prends bonne note de votre bonne volonté et absence d'hostilité à mon égard. Par contre, je vous demanderai de bien vouloir prendre le temps d'éplucher, justement, le comportement de l'autre utilisateur (j'en donne quelques exemples sur cette page d'"arbitrage" à la con) qui vous fera très bien comprendre pourquoi j'ai fini par le traiter par le mépris (en refusant de lui parler). Cet utilisateur emploie régulièrement un ton odieux et méprisant, dicté à mon humble avis par son sectarisme politique, et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarqué. Vous n'avez qu'à suivre ses intervention dans les pdd, sur le bulletin des administrateurs, etc.

D'une manière plus générale, je ne nie absolument pas - et vous voudrez bien en prendre note - que j'ai régulièrement du mal à garder mon calme face à des interlocuteurs que je juge agressifs ou très problématiques. C'est un défaut personnel que je reconnais bien volontiers. C'est pourquoi j'essaie d'éviter les conflits; malheureusement, wikipédia étant ce qu'il est, c'est régulièrement impossible. C'est ce qui m'incite à (re)prendre, tout à l'heure je pense, quand j'aurai fini les 2-3 articles que je veux faire, un wikibreak relativement prolongé. C'est tout simplement une affaire de plaisir : quand le stress efface le plaisir, il vaut mieux aller se reposer et faire autre chose et ça tombe bien, je vais être occupé.

Pour ce qui est de la page "sexualité infantile", attirer l'attention était justement mon but, et je suis content d'y être parvenu. Je n'aurais pas été capable, tout seul, de dialoguer sereinement avec l'autre individu. Ce serait gentil de votre part d'indiquer l'aspect "positif" de ma contribution à cette page, puisque vous le reconnaissez. Mon attitude "tendue" est la simple résultante d'une indignation dont vous comprendrez sans peine les raisons, sachant par ailleurs que je suis assez loin d'être un "moraliste" en matière sexuelle. Pour ma part, je laisse maintenant bien volontiers s'occuper de l'article les utilisateurs compétents et de bonne volonté qui sont venus s'y intéresser. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Bonsoir,

Je viens de lire votre intervention sur le CàR. Je trouve que vous y aller un peu fort avec Jean-Jacques Georges en pointant tous ces difs. C'est clair qu'il a perdu patience, mais il faut peut-être aussi tenir compte de l'ensemble de ce qui est dit sur la page et du fait que le sujet est sensible. Pour avoir relu presque entièrement cette page de discussion je trouve que ces difs extraits de leur contexte sont un résumé infidèle de la participation de Jean-Jacques Georges à cette page. Il a aussi beaucoup contribué, énormément discuté, beaucoup répondu, apporté des éléments d'analyse etc.Cordialement.--Noel Olivier (d) 11 décembre 2009 à 21:44 (CET)

Je suis en train de modifier mon commentaire, laisser moi jusqu'a Lundi svp. _Bertrouf 12 décembre 2009 à 13:33 (CET)

Sexualité de l'enfant

Bonjour,

J'ai bien lu ta suggestion et je me suis donné le temps d'y réfléchir, excuse-moi donc de ne pas avoir répondu plus tôt. Je reconnais volontiers que ta tentative de médiation aide à débloquer les choses, et je te remercie de tes efforts en ce sens. Pour autant, même si j'ai commis des erreurs, ce que je reconnais volontiers, je ne crois pas que ma contribution ait été si peu constructive qu'elle justifie que je me bannisse moi-même de la rédaction de l'article.

Je te suis gré de comprendre également que ces erreurs ont été favorisées(ajout de ^{[réf. nécessaire]}, de ^{[pourquoi ?]}, de ^[Quoi ?] etc, non par réelle demande d'explications, mais pour décrédibiliser) et entretenues par certains contributeurs, qui continuent, jusque sur ta page de discussion, de me qualifier de "malade mental".

J'aimerais que cela ne t'empêche pas de continuer ta participation active à l'article, et je regrette que Noel Olivier dise vouloir s'en détourner. Il est important de pouvoir dialoguer, expliquer et argumenter pour rédiger ensemble un article "sensible", et Noel Olivier semblait en être capable.

Cordialement, --BTCK (d) 12 décembre 2009 à 19:18 (CET)

Je n'ai pas de problème pour comprendre le passé, je ne fais pas (pour l'instant) de jugement sur vos contributions à cet article, je fais plutôt un constat sur le futur que votre participation à la discussion semble poser des problèmes aux autres contributeurs. Ce n'est pas une punition ; en fait c'est un pari de confiance que je vous propose : regardez ce que sont capables de faire les autres pendant 3 semaines, juste pour voir. _Bertrouf 14 décembre 2009 à 03:33 (CET)

Ok. Vu comme ça, eh bien soit : allez-y, je m'abstiens de toute participation à l'article pendant trois semaines.

Bon courage ! --BTCK (d) 14 décembre 2009 à 19:07 (CET)

explications

J'ai reçu votre message et je tiens à m'expliquer, j'ai dit que je rêvais de la révolution et j'ai dit que jédtais pour le MNR eh oui! ça veut dire que je rêve d'une révolution nationaliste! Je n'ai pas dit que j'étais pour Marx j'admire juste sa pensée (qui n'est pas la mienne) ainsi que je respecte De villepin. Je le respecte pour son travail en tant que premier ministre. Et si je puis me permettre la politique de le pen se rapproche de celle de McCain. J'ai dit que je soutenais le Likoud et l'ADQ et etc... Moi, j'habite en France mais je soutiens des partis à l'étranger meme si je n'en suis pas adhérant. Il y a des personnes que je respecte et dont je lis des ouvrages meme si je ne m'accorde pas tout à fait avec leurs hypothèses.

Par ailleurs je pense qu'il vaut mieux mettre le BU sur ma page car je ne voudrais pas m'attirer des soucis avec ce genre de trucs. Mais si vous voulez que tout le monde puisse utiliser cette BU il fuadrait créer aussi une BU ANTI LLE PEN (histoire de faire un peu de démocratie :))

--Nic Kiskass (d) 28 août 2009 à 12:25 (CEST)

Anti-Le Pen, Anti-Sarkozy... Mais à quand Anti-Ségolène?

Salut chers confrères du projet BU, j'aurais voulu savoir si les membres de wikipédia auraient des tendances gauchistes... Car je vois toujours la création de boite anti-personnalité des représentants de droite mais rarement pour des représentants de gauches!... Donc voila, j'aurais voulu savoir si je suis dans mon droit de créer une BU anti-Ségolène Royale voire une BU Anti-Gauchisme?? --Nicol@Sh@g(d) 3 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:12 (CEST)

Me référant aux guidelines de , ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:12 (CEST).

Totem

Bonjour. Je viens de lire ton message à propos du totem. Si je comprends bien tu compte t'en occuper. Si c'est ça, merci. Pour ce qui est de cette fameuse guerre d'édition, tu as piqué ma curiosité. Peux-tu m'indiquer un lien qui me permettra de voir de mes yeux cette "pitoyable" guerre d'édition comme on me l'a si bien dit? Merci d'avance. Peace&Wikilove. Joe_La_Truite^{(La tente du hippie)} 6 septembre 2009 à 14h38(CEST)

J'oubliais, merci pour la boîte vendeur, je vais la voir de ce pas.--Joe_La_Truite (d) 6 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

Je suis allé voir les fameuses guerres d'éditions. Tout ça pour ça?Franchement c'est drôle et pitoyable à la fois. Maintenant ce que je vais faire, c'est tâter le terrain avec la proposition du Dodo. Pour ce qui est des votes véritables, je te laisserai t'en charger. Allons au front la fleur au canon. Joe_La_Truite^{(Vous avez demandé La Cavalerie?)} 6 septembre 2009 à 15h46(CEST)

Totem2

Bonsoir. j'espère ne pas avoir fait de bourde. On me dit que Le Dodo ne va pas avec l'époque alors j'ai proposé un second choix:

• 
  Il est beau mon lion

J'espère ne pas avoir provoqué pour le futur une nouvelle guerre d'édition bête, longue et inutile. Si ça arrive, je m'excuse d'avance.Joe_La_Truite^{(Une question?)} 6 septembre 2009 à 19h35(CEST)

Alerte, merci

Bonsoir. Juste pour être sûr de ne rien rater, pourrais-tu, si tu t'en occupes bien sûr, m'alerter lorsque les votes pour le nouveau totem aura lieu? Merci d'avance. Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 27 septembre 2009 à 20:20 (CEST).

Pour ton information, ça sera sans aucun doute mis dans la page d'annonces dès que le sondage sera lancé, comme tous les sondage. Je te suggère donc d'ajouter la page à ta liste de suivi. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 27 septembre 2009 à 20:47 (CEST)

Je suis un vs Je suis de la génération des

Bonjour Ju,

Le bistro d'hier m'a rappelé qu'il restait une question en suspens depuis l'an dernier, à savoir est-ce qu'on doit écrire dans la BU totem je suis un Mégaloceros ou je suis de la génération des Mégaloceros. Nous proposions s'il m'en souvient bien de laisser le choix à l'utilisateur en ajoutant un paramètre ifexist. Du genre {{Utilisateur Mégaloceros}} donne je suis un Mégaloceros, et {{utilisateur Mégaloceros|var=génération}} donne je suis de la génération des Mégaloceros.

Je pourrais faire, mais tu avais l'air tellement motivé . Attention, les changements sur la BU doivent être invisibles pour ceux qui ne modifient pas leur page. Deuxième point d'attention, il faut gérer le pluriel, parce que les Glyptodons prennent un S, mais les Mégaloceros n'en prennent pas deux. Je suis dispo pour en parler. _Bertrouf 7 septembre 2009 à 02:37 (CEST)

{{BU Ancienneté}}. Les BU actuelles ont vu leurs structures remplacées par le modèle avec les paramètres qu'il fallait pour qu'elles restent identiques et il suffira de compléter pour avoir la BU de cette année (pas la peine de créer une nouvelle) ; ceci dit, je vais prévenir la communauté sur le bistro et peut-être faudrait-il demander à celle-ci si elle est d'accord de demander à un robot de remplacer les anciens modèles par le nouveau.

Sinon, j'ai pensé intégré une autre alternative (humour) pour ceux qui souhaiterais plus ce moquer du choix de leurs années (du style "à ce qu'il parait j'ai la dent longue" pour les tigres, mais je manque d'idées du coup je n'ai pas mis en place.

Enfin, c'est un peu tôt, mais voilà déjà mes propositions pour le vote de cette année. J'ai une préférence pour le paléocastor (dont l'article n'existe pas au passage). 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 7 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

Merci

Merci pour tes voeux...de bon anniversaire. Effectivement l'an passé j'ai court-circuité ces bons vœux, car je me trouvais à cette même époque en Espagne...donc certainement lu très rapidement...en tout les cas...merci pour mes 65 ans (déjà...comme le temps passe vite). En espérant se croiser à nouveau - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

BU perso sur PU autorisée?

Bonjour. Ben oui, c'est la question. Peut-on se fabriquer sa propre BU? si c'est le cas je vais avoir moins d'idées futiles pour le projet et plus d'idées intéressantes pour le futur. Salutations cordiales, --Joe_La_Truite (d) 9 septembre 2009 à 13:31 (CEST).

Plouf

J'ai fais une mini SI sur les boîtes d'utilisateurs, si tu veux voir.

Du coup, j'ai vu sur ta page perso, la mise à jour des populations des villes du monde... Vu que j'ai actualisé 90% des tableaux des articles "Villes de ..." à partir de wiki:de, j'aurais bien voulu avoir des renseignements ou un lien fonctionnel vers la discussion. Ca aiguise ma curiosité tout ça. :) Merci --Nouill (d) 13 septembre 2009 à 03:01 (CEST)

Emoticônes

Bonjour. Merci pour la liste des émoticons. Mais y a un truc qui me chiffonne. Je ne me souviens pas t'avoir demandé une liste, ou alors c'est moi qui radote? Je l'avais déjà copiée-collée à partir d'une PU. Merci quand même. Salutations cordiales, --Joe_La_Truite (d) 16 septembre 2009 à 10:43 (CEST)

Ah, d'accord. Ben c'est vrai que des smiley's en plus (même si c'est pas autant important que le reste) ce serait super. Je trouve que ça égaye les conversations. Dommage que ce ne soit pas l'avis de tout le monde. Cordialement, --Joe_La_Truite (d) 16 septembre 2009 à 11:00 (CEST)

Galerie émoticônes

Je pense que vous cherchez ceci. {{Galerie émoticônes}} _Bertrouf 16 septembre 2009 à 03:57 (CEST)

Merci, je savais même pas que ça existait... On en apprend tous les jours !--Blood Destructor (d) 16 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Liste de mariage

Bonjour, bien sûr; au plaisir Philippe Nusbaumer (d) 18 septembre 2009 à 10:35 (CEST)

Contact

Bonjour,

Je m'adresse à vous dans le cadre d'un travail sur le chocolat. Je suis en classe préparatoire BCPST(biologie chimie physique science de la vie et de la Terre). Le concours auquel nous sommes préparé contient une épreuve de TIPE(travail d'intitiative personnelle encadré) dont le thème de cette année est la "surface". Nous voulions travailler sur le chocolat, intéressées par un thème de l'agro-alimentaire. Lorsque j'ai vu que vous aviez crée le portail chocolat sur wikipedia, j'ai décidé de vous contacter. Seriez-vous prêt à répondre à des questions concernant ce sujet et éventuellement nous conseiller dans notre recherche?

Cordialement,

Ichsagnix (d) 20 septembre 2009 à 13:28 (CEST)

PS:Je tarderai peut-être à vous envoyer une réponse, je ne dispose pas toujours d'une connexion internet.

Je veux bien voir ce que je peux faire pour vous, mais d'une part j'ai quitté la chocolaterie, d'autre part je crois qu'un TIPE doit être fait en relation avec une entreprise. Sur le thème Surface, je pense à :

• la tension superficielle de surface pour le chocolat état liquide,
• les différents états cristallins du chocolat et les aspects mat ou brillant lors du refroidissement selon le cristal (voir les courbes de cristallisation, la forme bêta du beurre de cacao),
• éventuellement les différents types de blanchiments, gras ou humide, par migration vers la surface ou par chocs thermiques.

Vous allez faire beaucoup de chimie avec ça. Je suis intéressé à titre personnel, mais je n'ai plus ni littérature, ni accès à du matériel, le mieux que je puisse vous conseiller est de vous faire accueillir dans une entreprise. _Bertrouf 21 septembre 2009 à 03:30 (CEST)

Encore un conseil gratuit : Wikipédia n'est pas une source, c'est éventuellement une voie d'accès vers des ouvrages mais il est très déconseillé de citer wikipédia dans sa bibliographie. Si vous faites un belle étude sur la cristallisation du beurre de cacao et si votre école le permet, pensez à enrichir l'article. _Bertrouf 21 septembre 2009 à 03:35 (CEST)

Allonville

Bonjour, pourrais-tu m'expliquer pour qui tu te prends à supprimer mes interventions ? On t'aurait désigné modérateur et cela m'aurait échappé ? Je te fais juste remarquer trois points : 1/ il ne s'agit pas d'une attaque personnelle au sens de WP:PAP 2/ Zivax ne s'est pas plaint 3/ le lien a été posté sur le BA et personne n'a réagi. Je te laisse conclure sur la pertinence de ton intervention. — PurpleHz, le 26 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Boite iPhone

Bonjour, Je ne maîtrise pas toutes les subtilités de la programmation des boites utilisateur. Je vous laisse carte blanche et ne modifie rien, surtout sur cette boite atypique...Cdt. Cjp24 (d) 28 septembre 2009 à 05:15 (CEST)

Merci d'avoir signalé le pb à propos de cette BU. Je n'aurais en effet pas dû faire les 2 premières modifs de cette BU. Que faut-il faire maintenant pour rétablir la situation ? Annuler mes modifs ? Merci par avance pour ton aide. Cjp24 (d) 28 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

incubateur picard

bonjour, cela serait bien de faire une page en chti sur le chocolat ou bien d'améliorer la page Badminton sur l'incubateur pcd:
http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/pcd/Accueul
adé, géo Geoleplubo (d) 14 octobre 2009 à 17:01 (CEST)

J'm'excuse de décliner. Pour moi le picard est une langue orale, et si je le comprends et ne souhaite pas sa disparition, je ne l'étudierai pas comme langue à part entière (et puis j'ai assez à faire avec le chinois en ce moment de toutes façons). Bon courage. _Bertrouf 15 octobre 2009 à 02:21 (CEST)

BU d'Halloween

Bonjour. Je me suis un peu trompé dans mon truc. Avant de finaliser en faisant {{Utilisateur Fête d'Halloween}}, j'avais commencé avec {{Fête d'halloween}}. Donc, ne sachant pas effacer ma bourde, je te demande: comment faire?

Pour ce qui est de La BU c'est bon je l'ai finie il y a cinq minutes. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 27 octobre 2009 à 09:31 (CET)

Bon évidemment ici c'est un lien rouge mais pas sur la page du projet, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 27 octobre 2009 à 09:34 (CET)

J'arrive trop tard. La solution c'est la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate. _Bertrouf 28 octobre 2009 à 05:08 (CET)

Tour d'escalade

Bonjour ! Tour d'escalade me semble bien, il s'agit de décrire un dessin de 1823 montrant le cours de gymmnastique du Colonel Francisco Amoros. MerciPhilippe Nusbaumer (d) 28 octobre 2009 à 11:46 (CET)

Halloween

Plein de bonbons et après, pleins de caries

Bonjour. Je te souhaite un Joyeux Halloween, rempli de bonbons, d'oeufs balancés sur les vitres et les voitures ainsi que de P.Q. balancé dans les arbres. Bouuuuuuh!!!. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 31 octobre 2009 à 13:39 (CET) (j'avais pensé à un sous-tif en bonbons, mais vu que tu es en Chine, pas sûr que ça passe)

Tiens c'est marrant, pour moi le 1 novembre ça m'évoque plus la toussaint, les promenades dans les cimetières avec des fleurs (en france) ou des bougies (en pologne), une messe pour mes grands-pères... que des bonbons. Mais merci, je vais en manger une poignée à ta santé. A+ _Bertrouf 1 novembre 2009 à 03:35 (CET)

Discussion:Jésus bambino/Suppression

Bonjour, je vous signale que votre dernière remarque sur la discussion de référence est parfaitement injuste, étant donné que j'ai passé un temps fou à renommer et, surtout, à développer ces singles de Dalida : Mamy Blue, Parle plus bas (Le Parrain) et Pour te dire je t'aime créés sans discernement par Underattack (d · c · b) pour les rendre admissibles. Sans rancune toutefois. Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 14:29 (CET)

OK, bien lu. Je barre la derniere remarque mais garde mon argumentaire. _Bertrouf 18 novembre 2009 à 02:13 (CET)

Discussion:Jésus bambino/Suppression

Bonjour, j'ai trouvé la source qui rend 4/3/1943 admissible ICI, donc OK pour renommer Jésus bambino en 4/3/1943, faire une redirection de Gesù bambino vers 4/3/1943 et ne lister que la version de Dalida. Pour le reste, j'ai remis en forme les autres articles d'Underattack (d · c · b) sur les singles de Dalida. J'espère donc qu'il ne devrait plus y avoir de problèmes avec ceux-ci, mais je surveille quand même. Cordialement, Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 16:50 (CET)

Logos sous Copyright

Salut,

J'aimerais savoir où est-ce qu'il faut que je cherche, pour trouver des illustrations libres de droit? Et comment savoir qu'elles sont libres de droit?

Merci d'avance --Brahms619 (d) 17 novembre 2009 à 16:13 (CET)

re

Excuse moi, j'avais pas vue que c'était toi qui avait parlé dans cette section, je croyais que c'était tpa à qui je répondais. Encore désolée. Tu n'es donc pas orgueilleux.--Lilyu (Répondre) 22 novembre 2009 à 08:48 (CET)

Casse-tête mécanique

Bonjour,

J'ai renommé Jeux d'assemblage en Casse-tête mécanique, expression qui me semble plus appropriée au sujet.

Bon dimanche. Rsalen (d) 6 décembre 2009 à 00:48 (CET)

Discussion:Philippe Lalanne/Suppression

Bonjour Bertrouf,
Je vois que tu as ajouté ton avis dans la section « Avis non décomptés » (ici). Est-ce bien volontaire ? Si ça l'est, oublie  !
Au plaisir, cordialement, --Wikinade (d) 7 décembre 2009 à 11:06 (CET)

En fait, il y a assez d'avis pour que la page soit supprimée de toute façon, quelque soit l'emplacement de mon vote. Et comme je n'ai pas pris la peine de faire une recherche sur ce buzz, je ne force pas mon point de vue. _Bertrouf 8 décembre 2009 à 03:30 (CET)

Merci

Merci d'avoir corriger cette erreur. J'avais pris comme modèle la suppression de Francis Caïbrel en oubliant de remplacer son nom par ECMO . J'ai vu que tu avait visiter le Maroc petit veinard . Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 15 décembre 2009 à 23:49 (CET)

C'est parce qu'il ne faut pas utiliser un copier-coller, il faut utiliser {{subst:Avertissement suppression page|ECMO}}. Pas de mal, à bientôt. _Bertrouf 16 décembre 2009 à 02:11 (CET)

Ophélie Bretnacher

Bonjour, merci de votre remarque, je suis nouveau , arrivé seulement depuis 2 mois. Qu'appelle t-on des sources secondaires ? bien cordialement --Raymondnivet (d) 18 décembre 2009 à 11:37 (CET)

D'abord Bienvenue, c'est toujours un plaisir de voir de nouvelles personnes capables d'améliorer l'encyclopédie. Les articles Source primaire et source secondaire existent, mais ce qui vous apprendra le plus de chose c'est la lecture de Wikipédia:Travaux inédits. Il y a deux aspects dans les TI : soit c'est une théorie nouvelle, soit c'est une compilation nouvelle. Le deuxième cas vous concerne, il faudrait qu'un journal ait déjà fait l'étude avant vous (ou publié la votre ) pour que wikipédia ait le droit de la reprendre. L'autre aspect de l'étude, c'est Ophélie Bretnacher en elle-même qui n'a pas la notoriété en dehors des conditions de sa mort. (Attention, pour elle les articles de journaux seraient une source secondaire de sa biographie). Bonne continuation. _Bertrouf 19 décembre 2009 à 03:49 (CET)

Bonjour,

merci pour vos encouragements. Je viens de trouver une 2e source secondaire, un récapitulatif fait un an après sa disparition http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/394228/Deux_mois_de_recherches_et_d_angoisse --Raymondnivet (d) 21 décembre 2009 à 11:00 (CET)

Je change mon avis, mais c'est un peu pour vous encourager, un peu parce que vous m'avez convaincu, un peu parce que l'article est bien rédigé. _Bertrouf 21 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Merci beaucoup --Raymondnivet (d) 28 décembre 2009 à 19:46 (CET)

Pour les archives, mise en ligne d'une nouvelle page de recommandation : Wikipédia:Sources primaires et secondaires _Bertrouf 3 janvier 2010 à 05:27 (CET)

politique droite gauche

Salut Bertrouf.

Je n'arrive pas à catégoriser correctement le modèle {{Utilisateur politique droite gauche}}. J'ai créé [[Catégorie:Utilisateur politique droite gauche]] et retouché le modèle, mais je n'arrive pas à être catégorisé (voir ma PU), et la sous-catégorie politique droite gauche n'apparaît pas dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_politique. Je commence à être perdu... Qu'est-ce que j'ai fait de faux ? Pourrais-tu m'aider, s'il te plaît ? Merci d'avance. Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2009 à 12:15 (CET)

C'est ma faute , j'avais créé la boite en me contentant d'un lien vers les utilisateurs utilisant cette BU, plutôt que d'une catégorie. Voir la modif que je viens de faire, ca devrait marcher maintenant... Par ailleurs merci d'avoir fini mon boulot, j'ai été interrompu et je n'avais pas eu le temps de ranger la boîte sur la bonne page et dans les boîtes récentes. Joyeuses fêtes. _Bertrouf 28 décembre 2009 à 12:22 (CET)

Oui, merci, j'ai vu la modif que tu as faite et maintenant, ça marche, je suis catégorisé... Merci beaucoup et passe de bonnes fêtes, toi aussi ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2009 à 12:27 (CET)

Eva Rhodes

Bonjour,

je me permets de vous déranger pour Eva Rhodes. En effet, alors que la discussion devait se terminer le 26 décembre et qu'il y avait 7 pour conserver et 3 pour supprimer, la discussion continue.

Est ce que ca veut dire que 7 pour, ce n'est pas un concensus pour ? Je ne comprends pas bien comment cela se passe ...

Merci de m'expliquer.

Pour Ophélie Bretnacher, la discussion continue, mais la je comprends pourquoi... Donc pas de soucis...

Bien cordialement --Raymondnivet (d) 28 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Consensus

Merci Bertrouf,

En fait, j'ai été totalement surpris par toutes ces procédures, auxquelles je ne m'attendais pas. Et j'avais lancé plusieurs SOS. En pratique je suis content que les articles aient été améliorés, et que finalement, on arrive à quelque chose de totalement différent du projet initial mais bien meilleur en qualité.

J'ai bien compris que c'est un travail de groupe, mais le fait qu'il puisse être supprimé est somme toute assez frustrant. J'avais eu beaucoup de chance qu'il n'y ait pas de discussion sur les 3 pages intermédiaires qui ont été acceptées en octobre novembre... En fait çà va modifier ma façon de contribuer, et je me crois que je vais continuer

En tout cas, un grand merci pour vos précieux conseils et explications. Bonne fin d'année en Chine et Joyeuses fêtes --Raymondnivet (d) 29 décembre 2009 à 09:37 (CET)

Bonne et heureuse année 2010 !

Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 2 janvier 2010 à 05:30 (CET)

Blocage de Michelet

Tout comme toi, j'ai beau avoir eu du mal par le passé avec certaines interventions de Michelet (d · c · b) privilégiant son analyse personnelle inédite à la synthèse de publications indépendantes, à la lecture de la page de discussion de l'article Faux positif, je n'ai pas vu ce qui pouvait bien lui être reproché. Inisheer (d · c · b), en revanche, pour sa part, a été très agressif, semblant profiter de la position d'infériorité de Michelet suite au CAr ayant entraîné son avant-dernier blocage long.

Cependant, il faut comprendre cet énervement légitime en regard de la guerre d'édition menée par Michelet (d · c · b) sur l'article et accusée de POV-pushing, qui méritait effectivement un blocage. D'autant que Michelet (d · c · b) est vraiment un habitué de ce genre de comportement (cf. IVG, Tricastin, Inquisition, Torquemada).

El ComandanteHasta ∞ 5 janvier 2010 à 12:02 (CET)

Toujours pas convaincu. Oui, Michelet est un habitué, les exemples que tu donnes sont très parlant de cette façon de faire qui l'a conduit au CAr. Sauf qu'ils datent d'avant l'arbitrage. _Bertrouf 6 janvier 2010 à 02:57 (CET)

Ce que je voulais te dire, c'est qu'il faut recontextualiser la réaction d'Inisheer par rapport à la guerre d'édition effectivement menée par Michelet sur Faux positif. Ce n'est pas à la lecture de la page de discussion de l'article que cela apparaît. Ça aussi, c'est la manière de faire de Michelet : il modifie de manière abrupte des sujets qu'il sait pertinemment être controversés, révoque ceux qui annulent ses modifications, et ne consent à discuter qu'après avoir créé ces tensions, en s'étonnant qu'on l'empêche de faire à sa manière. C'est parce que ce type de comportement n'est pas nouveau chez lui que je comprends, pour ma part, qu'Inisheer ait immédiatement perdu patience (sans pour autant l'excuser). El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 11:45 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Bertrouf !

Joyeux anniversaire Bertrouf! Et puis tant qu'on y est, bonne année à toi aussi! A bientôt! --Floflo (d) 11 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 11 janvier 2010 à 08:42 (CET)

Joyeux anniversaire, Bertrouf ! . Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Je plussoie tout le monde ! Joyeux Anniversaire, Bertrouf ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Profite bien de cette journée pour te faire plaisir! El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Joyeux anniversaire Bertrouf ! Et excellente année 2010 ! — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2010 à 12:12 (CET)

+1 pour le joyeux n'annif' & +1 aussi pour la bonne année  ! --Wikinade (d) 11 janvier 2010 à 14:43 (CET)

MERCI !! _Bertrouf 12 janvier 2010 à 02:04 (CET)

BU Peon

Bonsoir, en faisant un croisement des admins et des BU {{utilisateur Peon}}, je vois ton nom ; Rhooo !
Bon en fait, je suis tombé dessus par hasard, mais j'aurai pu. _Bertrouf 14 janvier 2010 à 11:45 (CET)

C'est un oubli, je l'avais zappé, merci de l'avoir signalé je l'ai retiré. /me n'est plus un péon :p Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 janvier 2010 à 21:59 (CET)

Distribution du Wikimag

Le Wikimag sera désormais à nouveau distribué toutes les semaines. Vous pouvez supprimer votre nom de cette liste si vous ne désirez plus le recevoir.

À lundi matin ! Ouaf ! -- CaBot 20 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Wikipédia:Sondage/Totem 2009

D'accord, l'avis est arbitraire mais certains animaux provoquent plus de réticence que d'autres. Si on parle de désorganisation de l'encyclopédie, comment considérer l'action de ceux qui votent pour le Dodo alors que j'ai rappelé dès le début la guerre d'édition Ours/Glyptodon et le risque que le Dodo provoque les mêmes effets au vu de ces "qualités" ?

Je ne cherche pas à désorganiser l'encyclopédie, j'essaye d'empêcher une nouvelle guerre d'édition en vous proposant, à Ju et à toi, une solution. Vous êtes à priori d'accord tous les deux pour dire qu'il n'y a pas de problème, donc qu'une solution est inutile quelle qu'elle soit. J'espère que vous aurez raison.

Cordialement, Buisson38 (d) 25 janvier 2010 à 11:54 (CET)

PS: au passage, ceci me laisse penser qu'il va bien y avoir un problème... Buisson38 (d) 25 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Mon chou, c'est toi qui le crée le problème... {{Utilisateur NoDodo}} … … _Bertrouf 4 février 2010 à 03:22 (CET)

Merci

...pour la bienvenue de mon renommage de compte, je ne suis pas bleu, mais je suis un faux calme--Le ciel est par dessus le toit (d) 28 janvier 2010 à 14:16 (CET)

utilisation boite utilisateur

N900

Je possède un Nokia N900

bonjour,

vous m'aviez créé la boîte utilisateur ci-dessus, mais quand j'essaie de la mettre dans ma boîte utilisateur, je la vois mais ça m'ajoute aussi un étrange : « boite utilisateur|nocat= » (cf. ma page)

Comment je mets cette boîte dans ma boîte exactement ?

--Grondilu (d) 30 janvier 2010 à 21:52 (C

Mobilier liturgique

Bonjour,

Pour désengorger un peu la catégorie "liturgie catholique", j'ai créé Catégorie:Mobilier liturgique. J'y ai regroupé les articles concernés que j'ai pu repérer. Du coup il semble que Mobilier liturgique et Mobilier d'église soient en doublon. Voici ce que je propose

• garder l'article Mobilier liturgique comme article général. Y rajouter les tabourets de chantre et de célébrant (plus d'autres trucs genre le faldistoire...)
• transformer Mobilier d'église en redirect vers Mobilier liturgique
• supprimer la redirection pour faire un vrai article Prie-Dieu : il y a des choses à dire (voir l'article anglais obtenu par interwiki)
• transformer agenouilloir en redirect vers Prie-Dieu.

qu'en pensez-vous ? 92.156.225.118 (d) 25 février 2010 à 16:14 (CET)

J'en pense beaucoup de choses, voici des morceaux de réponse en vrac.

• D'abord si vous contribuez régulièrement sur wikipédia et dialoguez avec d'autres utilisateurs (heu, par exemple disons moi) je vous suggère de créer un compte. Vous y gagnez une page de discussion qui ne change pas avec l'IP, une signature, et une liste de suivi.
• Je n'avais pas vu mobilier liturgique, la redirection de l'un vers l'autre est une excellente idée.
• Je n'aime pas les articles en forme de liste. Surtout pour des meubles qui ont des rapports très étroits entre eux, la description sous forme de texte est plus agréable pour un lecteur.
• L'article prie-dieu a été créé et supprimé 2 fois, la redirection est une solution bâtarde pour éviter la recréation. Si le paragraphe de l'article parent devient long, il sera temps de casser la redirection. Disons que je préfère rédiger ailleurs puis transférer.
• Pour Agenouilloir, je vous avoue que mon idée était la demande de fusion. Je laisse toujours plus de 15 jours après la proposition avant d'agir (voir la page de discussion), mais je suis bien entendu d'accord avec vous. redirection vers la description d'un prie-dieu.

En résumé, je suis d'accord avec vous en trois étapes. D'abord la fusion des deux pages, puis la rédaction, puis la séparation des meubles qui ont un paragraphe suffisamment rédigé pour mériter un article à part. A bientôt sur ces pages. _Bertrouf 26 février 2010 à 09:38 (CET)

OK, merci de vos avis pertinents. Je reconnais qu'il y a des avantages à être inscrit mais pour l'avoir été pendant deux ans environ, j'y vois aussi de gros défauts. On finit par avoir un pedigree : il y a ainsi de bons contributeurs qui ont été catalogués "pénibles" pour des raisons discutables. J'étais plutôt un contributeur sans histoire, qui évitait les articles polémiques, mais du coup on m'a demandé plusieurs fois d'intervenir comme médiateur entre des contributeurs de valeur qui se bouffaient le nez, ce n'est pas très agréable non plus. Enfin comme IP, j'ai moins tendance à m'approprier les articles. 92.156.225.118 (d) 26 février 2010 à 10:16 (CET)

Dont acte, j'ai fait une demande de fusion de page. Je me disais aussi c'est rare de voir une IP qui maîtrise les catégories et les doublons . Une fois la fusion finie, je ferai un peu de rédaction sur l'article... mais pas beaucoup, je suis quand même en wikislow en théorie. _Bertrouf 26 février 2010 à 10:23 (CET)

Suppression gamme d'assemblage

Oups. J'avoue ne pas avoir suffisamment suivi cette PàS et j'ignorais en outre l'existence de ce bandeau. Bon, je fais amende honorable... --Trex (d) 10 mars 2010 à 07:55 (CET)

Excusez-moi mais je ne comprends pas . Vous n'avez pas modifié votre commentaire sur la PàS après ce message sur ma page. Je ne souhaite pas vous forcer la main mais dans ce cas qu'entendez-vous par « je fais amende honorable » ? _Bertrouf 12 mars 2010 à 08:05 (CET)

Virginité

créer un compte neuf et une virginité sur wikipédia. Ton érudition n'est plus a démontrer, mais l'agressivité dont à fait preuve Inisheer se retrouvera souvent sur ton passage si tu gardes Michelet. = Excellent conseil, gageons qu'il sera suivi ^_^ Cdlt, Biem (d) 22 mars 2010 à 08:01 (CET)