Utilisateur:Céréales Killer/Découpage anthérique

Ma chère Anthère, peux-tu m'expliquer pourquoi, depuis une malheureuse chasse d'eau certainement trop hâtivement tirée, j'ai le sentiment profond que je suis devenu ta tête de Turc (je suis d'origine arménienne...) ?

c'est ton sentiment, pas le mien. Si cette discussion dure aussi longtemps, c'est que tu es un peu tétu :-)

Systématiquement, mes articles sont POV (tu aurais pu ajouter : tache), prétextes à discussions stériles, que ce soit pour la règle typographique qui recommande l'usage de la majuscule sur les noms déposés où la suggestion de termes français communs en remplacement de noms déposés ou de marques.

pas systématiquement. Il s'agit uniquement d'une série, afligée du même problème. Je suis tombée par hasard dessus un jour de nettoyage. Pour ce qui est du pb de la typographie, je te conseillerais de bien relire l historique des évènements, je n'ai pas du tout tilté sur cet aspect, et me suis contentée d approuver une suggestion faite par un ature editeur. Tu frises un peu la paranoia :-)

Je pensais ingénument que Wikipédia était un projet de rassemblement d'informations, de connaissances et qu'il avait, à ce titre, une mission un tant soit peu éducative. Mes propos sont POV, mais tu n'as pas vraiment saisi le but de ma démarche.

je me réjouis de lire que tu reconnais enfin être pov. Oui, les articles l etaient, mais maintenant le problème va être corrigé. Si ta démarche est d ajouter des articles pov, le problème va continuer cependant.

On se fout de savoir s'il existe une loi qui impose telle ou telle chose, c'est de bon sens qu'il s'agit.

le bon sens est aussi un pov, et je ne suis pas du tout convaincue que le bon sens oriente les gens a utiliser le terme aubette, qui m etait inconnu d ailleurs, jusqu il y a qlq jours. On ne se fout pas de la neutralité de point de vue, qui est le principe fondateur de wikipedia

Je ne m'arrête pas au franco-français puisque j'ai adopté aubette qui nous vient tout droit de Belgique et le courriel canadien qui me paraît plus poétique que le mél préconisé par l'Administration.

tu peux adopter toi meme tous les termes qui te plairont, mais cela n est pas un argument pour imposer ton pov aux articles :-)

Bref, je n'ai pas envie de me justifier à tout bout de champ, soit mes contributions sont appréciées et corrigées si nécessaire, soit tu le dis tout net, je ne suis pas le bienvenu et on arrête là.

tes contributions sont appréciées CK, mais cela ne te donne pas pour autant l'aval d'écrire de façon biaisée. Il n y a pas de raison d'imposer aux autres de passer derriere toi pour corriger tes pov. Comprend cela s'il te plait.

Tu es modératrice et, à ce titre, du devrais t'imprégner de la signification du terme modération.

dans le cas présent, je ne suis en aucun cas modératrice, tu fais erreur :) Actuellement, je suis plutôt deans un role d enseignante :-)

Je ne te demande aucune excuse puisque j'ai l'intime conviction que tu ne le feras jamais, persuadée que tu es de détenir la Vérité Wikipédienne.

attaque personnelle, sans intéret ici

Je ne reprendrai pas les arguments de mes défenseurs, que je remercie ici en public,

évite de trop faire enfler l ego de ton public pour soliciter une réponse favorable...

mais tu devrais aussi prendre en compte leurs arguments et ne pas jouer les sourdes devant tes pairs.

tentative d intimidation...

A trop vouloir jouer la carte de l'orthodoxie, on finit par tomber dans les travers du fanatisme, de l'intégrisme.

exageration d'une sitation d'une situation pour faire peur à ton auditoire. Analogie totalement déplacée

Et je doute que tu en perçoives les frontières ténues.

rabaissement de l adversaire

D'autant que tes propos frôlent parfois le point Godwin où tu viens mêler la politique, la religion (voir le Bistro à ce sujet)

attaque personnelle à nouveau. Point godwin pour toi :-)

au fait que je veuille faire prendre conscience qu'il existe des options élégantes à des noms déposés ou des marques

détournement de sujet

et jamais au grand jamais je n'ai imposé d'utiliser tel terme par rapport à tel autre.

falsification. voir historique des articles

Je dis tout simplement que l'alternative existe. Ensuite, je pense que chaque lecteur est assez adulte et fera son choix en connaissance de cause.

supprimons donc le principe fondateur de Wikipédia, inutile de respecter la neutralité de point de vue, le lecteur fera le tri

A force de prôner le NPOV, tu finis par être POV dans tous tes messages.

le npov est pour les articles. Sur les pages de discussion, les pov sont autorisés

Je t'ai connue bien plus tolérante, plus ouverte envers certain pp qui a fait bien plus de mal à Wikipédia

ou comment détourner le sujet en cours, tout en donnant un bon coup de botte

que mes tentatives d'information sur l'existence de noms communs venant faire le même usage que ces p... de marques. Et aujourd'hui, vous êtes deux à me chercher puisque Tarquin t'a emboîté le pas.

nous ne te cherchons pas. Nous essayons de trouver ensemble une solution qui nous convienne et qui respecte la neutralité de point de vue

Je pensais qu'avec vingt-huit ans d'expérience professionnelle dans les arts graphiques (typographie et langue française),

l'autorité suprème de l'expert...

j'aurais eu une certaine expérience qui aurait été bonne à partager, mais visiblement, ce n'est pas le cas.

mais si ! mais en respectant les règles, et en acceptant de discuter plutôt qu'en menaçant tout de suite de tout quitter !

Concernant le NPOV, visiblement, le dictionnaire de l'Académie française ne le respecte pas :

(1)*KLAXON (n peut se faire entendre) n. m. XXe siècle. Nom d'une marque déposée, formé dans l'anglais des États-Unis à partir du grec klazein, « pousser un cri, retentir bruyamment ». Avertisseur sonore pour les véhicules. Coup de klaxon. On dit mieux Avertisseur.

le fait que l'Académie Française n'est pas neutre n'est pas tellement etonnant :-) et ce n'est en aucun cas ce qui lui ait demandé, ni un argument pour ne pas être neutres nous meme

Sans commentaire. Pour preuve, voici la page : dictionnaire en ligne de l'Académie française. Concernant le très controversé aubette pour Abribus, voici la définitition donnée par TLFI (Trésors de la langue française, en partenariat avec le CNRS, l'Atilf et l'université de Nancy 2. Bref, je pourrais argumenter à l'envi mais je n'en ai nulle envie. Je te laisse méditer tout cela et moi, je vais prendre quelque distance avec Wikipédia.

ces informations sont très intéressantes, mais je ne vois pas très bien comment elles pourraient justifier une ecriture biaisée ? Perplexe je suis...

Céréales Killer 11 déc 2003 à 18:34 (CET)

Et voilà, ta façon de découper les réponses, de donner les répliques retournant la situation me rappelle quelqu'un (tu vas encore faire la remarque que gnagnagna, mais bon, c'est dit)... Tu ne donnes aucune réponse positive, tu ne fais que tenter de déstabiliser ton interlocuteur. Je constate que j'ai commis une faute grave à tes yeux de tenter de monter qu'il existait d'autres mots pour désigner un même objet. Je suis désolé de t'avoir ainsi déstabilisée et t'avoir enseigné que la langue française était très riche. Je ne m'amuserai pas à répliquer point par point à ta façon, ça n'amènera rien et ça n'intéresse personne. Avec ta faion de procéder, il est très facile de détourner les textes de leur teneur globale, tu connais très bien les ficelles de la manipulation d'opinions, chapeau. Céréales Killer 11 déc 2003 à 21:15 (CET)

c'est pourquoi j'ai recopié le texte, afin que tout le monde puisse lire l original en toute liberté. Quand à la richesse des mots, je te suggère de te diriger directement vers wiktionary, qui est précisemment le projet qu'il faut pour tes articles, et non wikipedia de mon point de vue. Ce serait un pas constructif. Pour le reste, tu sais ce que je peux te répondre, il me semble donc inutile d en remettre une couche :-) Bon amusement.

Pour l'année 235 j'étais tombé sur un Saint Anthère, je vient de retirer la majuscule au saint qui était typographiquement OV ;o) Treanna 11 déc 2003 à 21:48 (CET)

Pour cet histoire d'abribus, c'est pas une question de bataille puérile. On n'ecrit par 2 articles pour une choses: c'est un dédoublement d'effort. Meme si les Belges et les Francais ont 2 noms totalement differents, il faut trouver un moyen de resoudre le probleme. Exemple: une plante, on nommerai l'article avec le nom latin. Pour abribus / aubette, je ne sais pas: j'ai proposé Abribus parce que Aubette est deja pris, ce me parait plus clair, c'est tout. -- Tarquin 15 déc 2003 à 00:03 (CET)