Utilisateur:D.Mtl/Compte-rendu

Compte-rendu d’expérience

Mon aventure wikipédienne commença en mars 2017 à l’occasion d’un MOOC d’initiation proposé par l’association Wikimédia France (WikiMOOC sur la plateforme Fun). Dans le cadre de cet enseignement, j’ai créé ma première page wikipédia, Mathilde, Mémoires d'une jeune femme, consacrée au roman-feuilleton auquel je consacrais mon mémoire de master 2.

Convaincue par l’outil et fière de faire partie de la communauté des wikipédiens, j’ai pourtant délaissé la plateforme une fois le MOOC terminé… jusqu’à ce que j’y revienne en janvier 2019, suite à mon recrutement au sein du pôle éditorial d’un laboratoire de recherche du CNRS. Constatant que la partie « Pôle éditorial » de la page wikipédia de mon laboratoire n’était pas à jour, j’ai apporté les quelques modifications qui étaient nécessaires et découvert que les deux revues dont j’étais en charge disposaient déjà de pages wikipédia, de qualité inégale. Ainsi, la page de la revue Gallia Préhistoire a été créée en 2018 par un utilisateur non identifié mais de façon très satisfaisante : je n’avais pas grand-chose à rajouter et pourtant c’était moi l’éditrice de la revue et donc typiquement le genre de mission dont j’aurais pu (dû) me charger. L’autre page, celle de Paléorient, était elle bien maigre en comparaison et je me suis promis d’enrichir cette page dès que je le pourrais, voire d’élargir mon intervention aux autres revues du pôle éditorial. Évidemment le temps a passé et d’autres missions toujours plus urgentes se sont ajoutées à ma To do list et la case Wikipédia n’a jamais été cochée.

Mais le destin en avait décidé autrement : de nouveau étudiante durant l’année universitaire 2020-2021, suite à l’obtention d’un congé formation de mon employeur, je suis devenue peu à peu, durant l’automne, une wikipédienne active. La raison ? Une évaluation dans le cadre de l’un de mes enseignements, le cours de Littérature et culture numérique assuré par Marcello Vitali-Rosati, qui consiste à collaborer de façon active à Wikipédia, en lien avec le cours et avec un nombre minimum de 30 contributions sur 45 jours.

Je dois l’avouer, au début je ne savais pas par quoi commencer. Puis, après quelques jours de tâtonnement et de corrections mineures sur des pages relatives à l’édition numérique, j’ai commencé à réfléchir à un projet plus organisé de collaboration sur Wikipédia et j’ai eu une idée me permettant, il me semble, d’unir mes deux fonctions – d’un côté éditrice au sein d’un pôle d’édition scientifique, de l’autre étudiante en « édition numérique ». Ainsi, ayant depuis longtemps en tête de mettre à jour les pages relatives au pôle éditorial de mon laboratoire (qui regroupe seize revues et trois collections monographiques), je me suis dit que cette évaluation pourrait être l’occasion de réaliser cette tâche délaissée depuis longtemps. Pas certaine néanmoins que ce projet pouvait rentrer dans le cadre de l’évaluation, j’ai rapidement écrit au professeur pour lui soumettre mon projet. La vérité c’est que me sentant absolument ignorante et incapable d’intervenir sur des pages liées au cours, je voulais commencer par ce que je connaissais le mieux, c’est-à-dire mon poste actuel et le contexte de l’édition scientifique en France. Il est probable que l’enseignant ait vu clair dans mon jeu mais il a tout de même accepté mon projet en me demandant néanmoins que cela ne représente qu’une partie de mon travail et que le reste soit dédié à des sujets liés au cours (comme cela était initialement demandé).

Maintenant que l’expérimentation est bien avancée et qu’elle touche à sa fin, j’aimerais écrire que j’avais un plan de route bien précis en commençant alors qu’en réalité je me suis laissée porter par l’outil, par les pages, par la curiosité, par mes envies, par l’envie de faire quelque chose d’utile et de faire connaître l’outil. Si mes actions n’ont pas été très organisées chronologiquement, je peux néanmoins organiser mon propos de la manière suivante :

•  Wikipédia : un outil à (re)découvrir
• Wikipédia : une vitrine pour de petites revues savantes
• Wikipédia : un intermédiaire pour comprendre le cours
• Wikpédia : une aide à la rédaction de mon devoir de fin de trimestre
•  Bilan de mon expérience sur Wikipédia

Wikipédia : un outil à (re)découvrir

Les premiers jours, il m’a semblé nécessaire de me replonger dans les notes que j’avais pris à l’occasion du WikiMOOC et lire la documentation suggérée par le professeur (et plus encore) afin de réactualiser mes connaissances sur l’outil et de bien comprendre les différents types d’interventions attendues — la plus surprenante étant la « wikification » qui s’avéra finalement être mon action préférée.

J’ai également suivi, le 29 septembre dernier, le webinaire « Pourquoi et comment participer à Wikipédia » proposé régulièrement par les bibliothèques de l’université afin d’achever de me remémorer les bonnes pratiques de participation à Wikipédia et le fonctionnement de la plateforme.

De plus, au fil du temps, à force d’être sur Wikipédia et d’y participer, j’ai eu envie d’en savoir plus et j’ai donc accumulé les lectures afin de mieux comprendre la philosophie de l’encyclopédie, ses dispositifs, ses atouts et limites. Certains raisonnements m’ont particulièrement intéressé comme le fait par exemple de classer les utilisateurs en fonction de leur rapport à la science et de leur position de neutralité (Carbou & Sahut 2019). J’ai mieux compris l’outil en connaissant son histoire, notamment à travers le descriptif de ses opposants (Moatti 2015) et de plusieurs positionnements éditoriaux (par exemple, les « suppressionnistes » versus les « inclusionnistes », Sahut 2016).

Wikipédia : une vitrine pour de petites revues savantes

Dès l'accord du professeur, j’ai écrit à mes collègues pour leur proposer de créer ou d’actualiser les pages de leur(s) revue(s).

Les retours ont été rapides et positifs, et afin d’organiser mon travail et celui de mes collègues, j’ai proposé un plan « de base » commun à toutes les revues :

1. Présentation de la revue + Wikibox
2. Histoire
3. Politique éditoriale
4. Directeurs
5. Articles connexes et liens externes

Ma proposition était de créer l’ossature des pages et d’y intégrer les textes, les wiki-box, les liens, les illustrations, etc. J’ai rappelé à mes collègues les principes fondateurs de Wikipédia et donné comme date limite de remise des textes le 15 octobre (pour être large).

Évidemment, à cette date, je n’ai reçu que la moitié des textes promis et les principes de Wikipédia, notamment de neutralité (versus l’autopromotion), ont été parfois difficile à faire respecter. J’ai ainsi dû expliquer à plusieurs reprises que certaines informations ne pouvaient pas figurer sur les pages wikipédia des revues, comme par exemple la composition des comités car c’est une information non encyclopédique qui évolue constamment et qui est facilement trouvable par ailleurs). J’ai dû reprendre certaines formulations (trop élogieuse…) et compléter les parties délaissées (souvent la wiki-box). J’ai tenté d’unifier la présentation des revues en appliquant le plan proposé, quand cela était possible, et en répétant certains liens internes et externes. J’ai ajouté les logos des revues quand un dépôt dans Wikimedia Commons était autorisé par les propriétaires des illustrations.

J’ai appliqué ces mêmes consignes aux pages de mes revues : j’ai ainsi mis à jour la page de la revue Gallia Préhistoire en ajoutant notamment le logo et une frise chronologique de la revue (crée par le directeur de la revue). J’ai surtout pu enfin donner à Paléorient une page Wikipédia digne de ce nom et en deux langues, avec la collaboration des directeurs de la revue. La case est enfin cochée !

Puis, à partir du mois d’octobre, je me suis fixée de ne travailler sur les pages de mon laboratoire que le week-end afin de pouvoir contribuer sur d’autres pages, cette fois liées au cours.

Pages sur lesquelles je suis intervenue en lien avec l’édition scientifique : Persée, Liste de revues scientifiques, OpenEdition Journals, Isidore

Pages sur lesquelles je suis intervenue en lien avec mon laboratoire : Gallia Préhistoire, Gallia, Maison des sciences de l’homme Mondes, Terrain, Paléorient (pages française et anglaise), European Journal of Sociology / Archives européennes de sociologie, Ethnologie française, Americae.

Avant de fermer cette partie, je signale que je suis aussi intervenue sur une page « hors sujet » (Fonds national pour l'archéologie préventive) car celle-ci avait besoin d’être wikifiée et corrigée, et travaillant dans un laboratoire d’archéologie je me sentais compétente pour intervenir. Mes corrections ont été tout de même relatives : ajout d’une section « Fonctionnement », de notes, de liens externes et participation à la discussion de la page pour signaler une source manquante.

Wikipédia : un intermédiaire pour comprendre le cours

Afin de respecter ma part du contrat mais toujours pas très à l’aise, j’ai commencé en douceur en m’attaquant aux pages relatives à l’édition numérique ou au « numérique » avant de m’intéresser à des pages liées aux thématiques du séminaire de cette année (« Code et littérature »).

Pas encore spécialiste du domaine, curieuse mais pas téméraire, la plupart de mes corrections ont été d’ordre orthographique et typographique (concrètement, j’ai remis ma caquette de secrétaire d’édition) tandis que je me suis découvert une passion pour les liens internes : j’ai ainsi fièrement corrigé quelques liens internes mal employés et apprécié en rajouter quand cela me semblait nécessaire.

Parmi mes autres interventions, j’ai travaillé à enrichir certaines sections, le plus souvent celles des liens externes (qui « périment » vite) et celle des articles connexes, souvent négligée mais que je trouve pourtant très utile. Dans le même esprit, j’ai découvert les palettes, les portails et les catégories, et j’en ai rajouté quand j’ai trouvé que cela était un plus pour l’article.

Je me suis risquée aussi, quand je me sentais qualifiée, à actualiser les informations que je savais « périmées » et à reformuler certains passages peu lisibles. J’ai par exemple repris le premier paragraphe de la page Science de données qui était mal formulé (j’espérais qu’un spécialiste s’en chargerait, suite à mon signalement dans la page de discussion mais j’ai fini par m’en charger en m’aidant de la version anglaise) – j’ai aussi « wikifié » la page.

J’ai aussi procédé à quelques enrichissements, par exemple bibliographiques dans le cas du brouillon Critical code studies, à l’initiative de Louis-Olivier que j’ai prévenu dans la discussion la page.

Progressivement, j’ai pris le réflexe de rechercher sur Wikipédia les notions abordées lors des cours et d’y apporter quelques modifications en passant quand cela me semblait nécessaire et que je m’en sentais capable. Mais découvrant la plupart du temps les notions, mes modifications sont restées minimes et je regrette un peu que l’expérimentation s’achève en milieu de trimestre car il semble, et j’espère, que je serais moins novice en fin de trimestre.

Pages sur lesquelles je suis intervenue en lien avec le DESS : Édition numérique, Revue numérique, Humanités numériques, Numérique, Culture numérique, Livres (Apple), Internet.

Pages sur lesquelles je suis intervenue en lien avec le cours : Science des données, Critical code studies (brouillon), Programme informatique, Langage de programmation, Machine virtuelle, Machine de Turing universelle, Machine de Turing, Algorithme, Coloration syntaxique, Assembleur, Interface en ligne de commande, Interpréteur de commandes, Interactions homme-machine, Interface système, Interface utilisateur, Programme informatique, Logiciel libre, Langage de balisage, Analyse lexicale, Écriture numérique.

Wikpédia : une aide à la rédaction de mon devoir de fin de trimestre

En parallèle à mes deux projets principaux d’intervention, je me suis plus particulièrement intéressée à la page wikipédia de mon sujet de devoir de fin de trimestre, à savoir la Text Encoding Initiative (TEI). J’ai découvert que cette page posait un certain nombre de problèmes, pas encore réglés à ce jour, et je me suis permis de tenter d’améliorer cette page.

Mes interventions ont été variées :

• Enrichissement de l’info-box (en m’inspirant de celle de la page wikipédia XML).
• Actualisation de certaines informations (par exemple le nombre de balises qui est passé de 550 en 2015 à 582 en 2020 selon la dernière édition des guidelines parue cet été ou encore les projets d’édition scientifique développé à partir de ce format).
• Ajout de quelques informations : par exemple en introduction j’ai précisé que la TEI était un format de balisage et pas seulement une communauté comme la phrase le laissait entendre.
• Ajout d’une section « Notions de balisage » pour indiquer quelques balises incontournables.
• Ajout d’une section « Objectifs » pour rappeler clairement le but et les raisons d’utiliser la TEI, selon l’un de ses principaux représentants, Lou Burnard.
• Ajout d’une palette (Web sémantique) permettant une multitude de liens avec des pages plus ou moins annexes.
• Actualisation et ajouts de liens externes
• Ajout de petites corrections orthographiques et typographiques (j’ai mentionné par exemple l’existence du journal de la communauté et mis un lien à jour vers les dernières guidelines publiées cet été).

J’ai également apporté quelques corrections à des pages liées comme celles de l’EAD (Description archivistique encodée) et du XML (Extensible Markup Language).

Bilan de mon expérience sur Wikipédia

À l’heure du bilan, mon sentiment est partagé et vacille entre l’admiration et essoufflement.

D’un côté, je suis séduite par cet outil de collaboration et d’information. J’aime l’idéologie de cette encyclopédie « participative » (tout le monde peut participer, tous les avis sont bons à prendre s’ils sont argumentés/sourcés), ses principes de fonctionnement (la co-écriture, les discussions collectives, la transparence…), son aspect convivial (le bistrot, la possibilité de remercier un contributeur) et son lexique, parfois assez enfantin, en tout cas très inventif, de la « wikification » aux « wikislow » en passant par l’art de « réverter » ou de « blanchir ». En termes d’information, il a été prouvé que Wikipédia n’était pas moins fiable que les autres encyclopédies et c’est même parfois la seule source d’information sur certains sujets, très confidentiels ou peu « nobles ». Je me souviens que quand je rédigeais mon mémoire de master sur le roman-feuilleton Mathilde et sur le journal La Presse j’ai réussi grâce à Wikipédia à dresser de courtes biographies des journalistes de l’époque qui sont pour la plupart oubliés aujourd’hui et n’ont donc pas l’honneur de figurer dans les ouvrages de « référence ».

D’un autre côté, je trouve que l’outil peu attrayant et assez difficile d’accès quand on n’est pas habitué. Il n’est pas « instinctif » et on s’y perd facilement. Ce défaut est néanmoins atténué dès que l’on commence à pratiquer et grâce à la documentation présente sur la plateforme. Mais pas toujours. J’ai eu du mal par exemple à trouver la réponse à certaines de mes questions (du type « Comment proposer une page de traduction », « Comment changer la langue d’une page ? », « Comment changer le nom d’une page »). Certaines actions « simples » ne sont pas si faciles que ça à réaliser pour des wikipédiens débutants. J’ai mis du temps par exemple à comprendre comment marchaient les pages Discussions (et je les trouve relativement peu pratiques pour échanger…).

Je regrette aussi d’un côté purement éditorial qu’il ne soit pas possible d’insérer simplement des espaces insécables. Déformation professionnelle oblige mais je déteste voir traîner des numéros coupés ou des guillemets seuls en bout de ligne. L’éditeur de texte demeure très basique.

Enfin, j’ai remarqué au cours de mes promenades wikipédiennes que certaines pages créées au début de l’encyclopédie, disons avant 2010, contenaient des informations datées non actualisées, qu’elles avaient en quelque sorte « mal vieilli » et que plus personne ne semblait s’en occuper. Je sais bien que les wikipédiens peuvent alors signaler ces pages mais cela me semble un peu « sans fin » et il faut être capable de faire le tri entre des informations correctes, incorrectes ou seulement « datées » – et pour cela avoir le réflexe par exemple de consulter l’historique de la page.

En conclusion, je dirais qu’il est finalement assez facile de collaborer sur Wikipédia et que c’est un outil d’une grande richesse qui gagnerait à être investi par tous et notamment par les universitaires et par tous les spécialistes de la connaissance qui sont, par leurs métiers, très qualifiés pour enrichir et améliorer la plateforme. Dans le cadre de l’édition scientifique, Wikipédia est encore délaissé ce qui me semble dommage car le site est très bien référencé et permet aux revues d’avoir une vitrine supplémentaire et surtout indépendante, libérée de la mainmise des éditeurs/diffuseurs commerciaux.

À titre personnel, j’ai été ravie de pouvoir m’exercer sur cet outil et si le nombre de contributions attendu m’a semblé d’abord élevé, il a été finalement assez rapidement atteint, malgré ma difficulté à appliquer une stratégie d’intervention bien définie et mon manque de connaissance sur la thématique du cours. J’ai l’impression d’avoir beaucoup parlé autour de moi de Wikipédia et je suis contente d’avoir pu convaincre certains collègues ou proches de se lancer dans l’aventure.