Dominic Mayers

Dominic Mayers a décidé de prendre un long wikibreak et sera peut-être de retour dans environ 6 mois.

Le message que j'ai laissé pour mes vacances

Je pars en vacances pour un mois (de retour à la mi-mars), mais avant j'aimerais mentionner que je comprends que plusieurs wikipédiens veulent que les règles et recommandations de Wikipédia soient des outils pour gérer les cas de wikipédiens qui ne discutent pas bien, sont chronophages, etc. C'est légitime. Cependant, il faut rester vigilant, car lorsqu'on pense premièrement en termes de ces « méchants », il y a un risque très élevé d'une radicalisation des règles qui va à l'encontre de discussions saines dans lesquelles l'argumentaire est important.

L'une de ces radicalisations, peut-être la pire de toute, serait d'adopter comme règle que si lors d'une discussion à travers des sources à propos d'un article, une minorité, par exemple, constituée d'un seul wikipédien, ne se joint pas à une majorité et que la discussion s'éternise, alors on peut appliquer WP:STICK. Cela serait une arme à double tranchant facilement utilisable par des groupes de propagandes, à tendance religieuse, politique, etc., qu'ils soient organisés ou créés spontanément. Ce n'est pas difficile à comprendre, car des groupes de propagande peuvent facilement créer des majorités dans les discussions.

J'insiste sur le fait que j'ai bien entendu le contre argument qui dit qu'on les reconnaît aisément ceux qui sont chronophages, etc. et que ceux qui travaillent bien, etc. n'ont pas à s'inquiéter. Malheureusement, cela aussi fait parti de l'arme à double tranchant dans ce sens que ça sera évidemment utilisé par les groupes de propagandes pour éliminer tout argument minoritaire qui s'oppose à eux. Cela n'est pas une théorie du complot. C'est simplement être réaliste.

Heureusement, il y a une manière d'attaquer ce problème. Au lieu de chercher un critère pour terminer une discussion, il faut se donner des critères constamment applicables, même au tout début d'une discussion, pour reconnaître ceux qui ne discutent pas bien. Le point essentiel de cette approche est qu'en aucune manière elle demande de terminer une discussion, même si une majorité est convaincu d'avoir raison–je rappelle que cela est nécessaire pour éviter un mauvais usage de la règle. Au contraire, comme il est plus facile de reconnaître ceux qui ne discutent pas bien lorsqu'une majorité discutent avec de bon argumentaires, il faut constamment encourager la discussion. La discussion doit se terminer naturellement (cela arrive lorsque personne dans la communauté n'est intéressé, sauf une faible minorité, mais il ne faut jamais empêcher cette minorité de tenter d'élargir la discussion par une invitation dans le bistro, etc.). Si la discussion continue car il y a des wikipédiens qui ne discutent pas bien et menacent de modifier l'article, c'est là que je réutilise l'argument qui dit on les reconnaît aisément ceux qui sont chronophages, etc., mais la différence importante est que cette fois-ci l'argument est utilisé tout en encourageant la discussion et que la manière d'aisément reconnaître les fautifs est de considérer la qualité de l'argumentaire, sans se préoccuper de majorité versus minorité.

Bien évidemment, une décision doit être prise à un moment donné concernant la manière que certains wikipédiens discutent, la qualité de leur argumentaire, etc. et cela demande d'autres discussions. Le principe décrit ici ne peut s'appliquer à ces méta-discussions sans créer une régression sans fin, mais cela n'est pas du tout un problème, car il est facile de distinguer ces méta-discussions des discussions à travers des sources à propos d'un article.

J'implore mes amis wikipédiens d'apprécier que cette approche qui encourage les discussions est la meilleure manière que nous avons de nous protéger contre les groupes de propagandes.

Mon message général

J'ai été sur Wikipédia avant sous le compte Dominic Mayers (old) (d · c · b). J'ai été sur Wikipédia sur plusieurs autres comptes (avec un objectif temporaire) auxquels je n'ai plus accès en supposant qu'ils existent encore. Dans la "vraie vie", je suis professeur de Méditation Transcendantale, mais je ne prévois pas contribuer à ce sujet. Je m'intéresse aussi à la philosophie des sciences et aux fondements de la physique et je prévois contribuer dans cette direction plutôt.

Ma philosophie wikipédienne est basée sur trois principes. Le premier est qu'il est nécessaire de bien comprendre les sources (primaires, secondaires et tertiaires) pour bien appliquer les règles Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:PROPORTION, etc., car la subjectivité est inévitable et plus importante lorsque les sources ne sont pas bien comprises. Le deuxième est que la neutralité exige une distance par rapport aux sources, car l'attribution d'un point de vue polémique est essentiel à la neutralité et ça ne se fait pas bien si on n'est incapable de prendre un recul. Le troisième est que même si on croit à la supériorité d'un point de vue par rapport à un autre, même si l'autre point de vue n'est qu'une mauvaise interprétation, peu importe la raison de son infériorité, dans la mesure où celui-ci est notable, l'article ne rendra pas justice au point de vue valide, si ce dernier n'est pas présenté dans le contexte du point de vue inférieur. Le lecteur sera mieux éclairé et aura une connaissance plus robuste, si les deux points de vue sont présentés et expliqués le mieux possible en permettant au lecteur de faire son propre jugement.

La nécessité de comprendre les sources

C'est un paradoxe wikipédien: l'intérêt que l'on porte à un sujet, l'analyse que l'on fait des sources (entre autres des sources secondaires) peut sembler être source de subjectivité et, en conséquence, on pourrait vouloir éviter toute discussion qui pourrait aider à approfondir les sources, mais, en fait, un contributeur wikipédien risque d'être encore plus subjectif et biaisé si il n'est pas bien connecté aux sources. En particulier, un point de vue qui est majoritaire parmi les pcw, car il est moins exigeant, peut néanmoins être plus subjectif et irrespectueux des sources (secondaires et tertiaires) et donc moins respecter les règles wikipédiennes qu'un point de vue mieux informé qui exige une considération approfondie des sources. Cela n'est aucunement en opposition au principe qu'on ne doit pas présenter une analyse, une synthèse, etc. des sources. Au contraire. il est uniquement question de mieux pouvoir appliquer les règles Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:PROPORTION, etc. Le principe fondamental est toujours celui de rechercher un consensus dans l'application des règles, éviter les points de vues personnels, etc., mais cela ne sera pas bien fait si on ne discute pas des sources, y-compris les sources primaires, si nécessaire, pour les approfondir.

La nécessité d'une certaine distance par rapport aux sources

Il ne faut pas affirmer aucun point de vue polémique, y compris ceux de sources considérées secondaires, comme étant la vérité. Autrement dit, même les points de vue non universels de sources secondaires doivent être attribués et cela implique une distance importante par rapport aux sources. Concrètement, une personne qui lit ces sources peut facilement prendre le point de vue exprimé comme étant la vérité, mais une personne qui lit l'article Wikipédia dans lequel le même point de vue est attribué de manière neutre comprendra tout autre chose, car maintenant ce n'est plus présenté comme la vérité et il est appelé à faire son propre jugement à l'aide de l'ensemble des points de vue présentés. Écrire un article Wikipédia de manière neutre demande donc de prendre un recul important par rapport aux sources et ainsi s'assurer que toute information pertinente est disponible.

Points de vue minoritaires versus points de vue majoritaires

L'attribution d'un point de vue majoritaire est souvent difficile, car il y a trop de choix, mais en donnant et attribuant le point de vue minoritaire, le point de vue majoritaire est mis en perspective. Ça attribue partiellement le point de vue majoritaire, car ça dit qu'on ne peut pas l'attribuer à tous. Par exemple, il y a encore beaucoup de gens qui croient que la terre est plate. Je ne verrais pas un problème sérieux à reconnaître cela, si l'attribution est bien faite, par exemple dans une section où cela est pertinent. Au contraire, le lecteur en devient simplement mieux informé et il peut faire son propre jugement. Je donne l'exemple de la terre plate, car il est souvent donné comme justification pour éliminer un point de vue minoritaire. La difficulté est qu'il y a une part de subjectivité dans la comparaison d'un point de vue minoritaire avec le point de vue que la terre est plate et cet argument peut facilement être utilisé pour rejeter tout point de vue minoritaire. Je contourne le problème en disant que même le point de vue que la terre est plate peut avoir sa place s'il est bien attribué et pas affirmé comme s'il avait le même statut que le point de vue majoritaire. S'il y a une polémique en PdD, il ne devrait y avoir aucun problème à attribuer les points de vue d'une manière neutre. Trop souvent un point de vue dit « minoritaire » est supprimé en faveur du point de vue dit « officiel » alors que le point de vue dit minoritaire est très pertinent au sujet de l'article.

L'article de Carbou et Sahut

J'ai trouvé excellent l'article Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques de Guillaume Carbou et Gilles Sahut. Je propose à ceux qui sont en désaccord avec les principes ci-dessus de le lire. Voici un extrait:

« Nous l’avons vu au cours de la description de nos résultats d’analyse : chaque régime possède également un rapport singulier aux sources. Dans les conflits qui opposent les contributeurs sur les pages de discussion, on peut ainsi voir s’exprimer des régimes particulièrement sélectifs sur le choix des sources (le scientiste, le scientifique et l’encyclopédiste, mais également le critique pour des raisons tout à fait différentes) et d’autres beaucoup plus libres (le doxique, qui pourra même défendre l’usage de sources primaires ou certains TI), voire libertaires comme le wiki. »

Graphique des vues de cette page