Wikipédia:Sondage/Propositions pour traitement des conflits

Le but

Le but de ce sondage est d'obtenir à l'aide de propositions potentielles (qui ne sont là que pour le besoin du sondage) une ligne directrice pour créer des propositions finales qui seront soumises dans la PDD sur les modalités de gestion de de conflits. Ce n'est qu'une manière de converser avec la communauté. On présente des propositions de tout genre et dans ce contexte où chaque proposition se rapproche (sauf au niveau de la couverture des détails) de la réalité d'une proposition dans une PDD, on apprend ce que la communauté veut. Dans ce sens, les propositions sont vraiment plus des questions que de véritables propositions dans une PDD.

Historique et situation actuelle

Historiquement, la structure de gestion de conflits a consisté en trois instances: le salon de médiation, le comité d'arbitrage (CAr) et les administrateurs.

CAr: En principe, les demandes de sanction "épineuses" sont gérées par le CAr, mais la responsabilité du CAr n'est pas limitée à cela.
Administrateurs: En principe, les administrateurs s'occupent de la gestion du wiki (bloquer des comptes, etc.) et aussi des cas de gestions de conflits qui demandent une sanction lorsque ce n'est pas "épineux". Présentement, le CAr est inactif et tout le travail du CAr est fait par les administrateurs. Le rôle effectif actuel des administrateurs est donc la gestion du wiki et la gestion des conflits (par des sanctions).
Salon de médiation: Le salon de médiation continue de faire un travail utile pour la gestion des conflits.

Structure (du sondage)

Le sondage se fait en trois étapes, deux étapes de discussions et le vote:^{[note 1]}

Un brainstorming pour un choix de propositions à soumettre à la communauté ; les réponses à ces propositions guideront la ou les propositions finales dans la PDD. Chaque proposition vient avec sa motivation, la problématique visée, etc ;
Une discussion des propositions qui ont été fixées par le brainstorming ;
Les participants votent Pour la proposition lorsqu'elle semble préférable au statu quo, Contre si elle semble moins bonne que le statu quo ou Neutre autrement^{[note 2]}.

Brainstorming: choix des propositions à présenter à la communauté

Tous sont invités à participer à la formulation des propositions. Toute proposition avec une orientation claire deviendra une question soumise à la communauté, mais les critiques sont bienvenues afin de rendre les propositions plus claires et attrayantes. S'il y a trop de propositions, seulement dans ce cas (et ça ne sera probablement pas le cas), on pourra voter et choisir les propositions avec le plus d'appuis.

Les propositions peuvent varier dans leur niveau de détail, mais chaque proposition doit contenir une orientation claire en termes de structure de gestion de conflits: elle ne peut être une simple négation d'autres propositions ou être définie en termes de la situation actuelle (qui n'est pas claire), par exemple, elle ne peut être un énoncé du genre « on conserve le statu quo ». En revanche, on soumettra une proposition avec une orientation claire même si elle semble être le statu quo pour plusieurs, voire tous.

Pour ne pas dévier de l'essentiel, les aspects non requis à la compréhension d'une proposition, même si importants en pratique pour son succès, ne devraient pas être inclus dans la proposition et pourront faire l'objet de questions complémentaires après le sondage si la proposition est acceptée.

Horaire

Fin du brainstorming pour le choix des propositions: ?
Fin de la discussion sur les propositions: ?
Clôture du vote: ?

Les propositions (et leur question associée)

Cette section est dans la phase de brainstorming.

Proposition et question 1

Proposition 1: Séparer en deux le rôle effectif actuel d'administrateur: gestionnaire de wiki et gestionnaire de conflits.

Étant donné:

l'objectif d'avoir une meilleure gestion des conflits avant que ceux-ci soient traités par l'usage de sanctions,
que pour atteindre cet objectif, il est nécessaire d'avoir un bon recrutement de gestionnaires de conflit et une bonne compréhension collective de leur rôle, avec une étape bien distincte avant l'application de sanctions dans laquelle on différencie ce qui demande une sanction de ce qui doit se traiter naturellement par la discussion^[1],

il est proposé que:

Le rôle effectif actuel d'administrateur soit séparé en deux rôles maintenant officiels et clairs: gestionnaire de conflits et gestionnaire du wiki. Le rôle de gestionnaire de conflits consiste à gérer les requêtes qui impliquent un conflit et sont présentement soumises aux administrateurs. Le rôle de gestionnaire de wiki consiste à bloquer les comptes, limiter l'accès aux pages, etc. en respectant les décisions des gestionnaires de conflits qui s'appliquent^[2].
Un administrateur qui n'a pas le rôle de gestionnaire de conflits ne peut plus participer à la gestion d'un conflit en tant qu'administrateur. De même, un administrateur qui n'a pas le rôle de gestionnaire de wiki, n'a plus accès aux fonctions de gestion du wiki.
Les autres détails de ces rôles (durée du mandat, quels cas doivent plutôt aller en médiation, possible extension du rôle pour aider à la médiation, etc) seront déterminés dans des sondages ou PDDs subséquents^[3] s'ils ne le sont pas déjà dans les autres propositions de ce sondage.

L'idée de base de la proposition est de permettre un recrutement, une discussion des tâches (comme ici et ici) et éventuellement une formation mieux ciblés sur des rôles bien définis. Présentement, en parlant de la gestion de conflit, certains administrateurs disent "on n'a pas été élus pour ça". Par exemple, voir ce fil de discussions. Cela ne sera plus possible.

Lors de PDDs ou sondages subséquents ou dans les autres propositions de ce sondage, cette démarcation claire entre les rôles pourra être harmonieusement complétée par d'autres changements que la communauté jugera utile pour atteindre l'objectif ci-dessus mentionné^[4] (à une question de terminologie près, c'est cela que fait la proposition 3 ci-dessous^{[note 2]}), par exemple:

interdire qu'une personne soit à la fois gestionnaire de wiki et gestionnaire de conflit dans le traitement d'un conflit donné (sans pour cela interdire le cumul des rôles en général),
lorsqu'il y aura suffisamment de gestionnaires de wiki et de gestionnaires de conflits, si cela n'implique pas de sentiment anti-admin, interdire (avec une transition rapide ou lente, selon ce qui est jugé approprié) le cumul des deux rôles d'une manière générale.

Question 1: Êtes-vous Pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 2

Proposition 2: Dissoudre et créer un nouveau CAr en lui donnant une fonction claire de supervision de haut niveau pour des décisions à long-terme.

Étant donné:

le manque de clarté de la fonction actuelle du CAr,
son inactivité (qui est probablement la conséquence du point précédent),
ce que la Wikimedia Foundation décrit comme « Des abus liés à l’ancienneté et à l’appartenance à un réseau relationnel » (voir aussi l'article de Grisel ; ^[1])
le besoin d'un regard de la communauté sur la manière de gérer les conflits (pour palier au point précédent) en étant en cela en harmonie avec avec la fondation Wikimedia et le code de conduite universel,

il est proposé que :

Le CAr soit renouvelé avec un petit nombre d'arbitres (par exemple, 10 à 12) avec des mandats sans fin prédéterminée, comme ceux des administrateurs.^[5]
Le CAr joue un rôle actif pour discuter du rôle de gestion de conflit avec la communauté et s'assure ainsi d'être son représentant.
Le CAr est responsable pour la création d'une structure (avec des membres différents) pour les appels aux décisions des administrateurs (avec le terme "administrateur" signifiant aussi "gestionnaire de conflit") tels que requis par l'article 3.3.3 des directives d'application du CdCU. Le CAr lui-même ne remet jamais directement en question la décision des administrateurs pour un cas donné.
Le CAr peut faire des recommandations générales à un administrateur et révoquer son statut d'administrateur si nécessaire (nombre de votes requis à déterminer).
Un arbitre ne peut cumuler le rôle d'administrateur.
Le CAr est une extension de la fondation Wikimedia qui s'assurera, dans le respect de son mandat, que le CAr représente bien la communauté dans le respect du CCU.

L'idée de ce CAr renouvelé est qu'il travaille à un haut niveau sur des décisions à long terme et focalise sur une écoute de la communauté en harmonie avec la fondation Wikimédia et le CCU. De cette manière, le rôle est moins épuisant et plus intéressant. Il pourra, toujours en s'assurant que cela réponde à ce que veut la communauté, créer des structures pour la gestion quotidienne.

Question 2: Êtes-vous Pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 3

Proposition 3: Créer un centre de gestion des conflits en lien avec les administrateurs.

La situation actuelle est telle que ce sont les administrateurs qui gèrent sans moyen supplémentaire à la fois toute l'activité "technique" (suppression de pages, protection de pages, blocage des vandales, etc), activité pour laquelle ils ont un mandat électif, et l'activité conflictuelle (gestion des guerres d'édition, conflits entre contributeurs, etc) pour laquelle les administrateurs ne sont pas formellement élus mais dont la communauté dépend complètement. La proposition qui est faite ici est plutôt "simple" :

clarifier les responsabilités de chacun, en cela que les administrateurs gardent pleinement leur rôle technique, et la gestion des conflits est transférée aux membres du centre de gestion.
Les responsabilités des administrateurs étant abaissées, abaisser d'autant le seuil d'élection (à 60% +1 vote), en prenant en compte que les administrateurs, n'ayant qu'un rôle technique, pourront toujours voir leur statut être contesté et se voir déchus de leur mandat en cas d'utilisation inappropriée des outils.
Elire les membres du centre de gestion des conflits à travers des candidats issus de la communauté et des administrateurs, la déchéance du statut d'administrateur ne faisant pas perdre au membre du centre son statut (de membre du centre) et inversement.
Demander un taux d'approbation fort (65-70%+ 1 vote) pour les membres du centre de gestion des conflits, avec un mandat long de 3 ans, et une réélection à un taux équivalent d'approbation.
Les administrateurs pourront bloquer une page en cas de guerre d'édition et si au bout de 7 jours la discussion n'a pas abouti, le centre de gestion traitera de la raison du conflit et de la meilleure solution à mettre en place pour y mettre fin.
le comité sera également mandaté pour traiter des recours publics et/ou privés lors de tout conflit et de la réponse apportée à ce conflit.

Tout cela a pour but de faciliter le travail quotidien des administrateurs, permettre que chaque conflit soit pris en charge jusqu'à une résolution et une solution appliquée le plus longtemps possible.

Question 3: Êtes-vous Pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Notes

Notes sur la présentation et la structure du sondage

↑ Il y a une tendance sur Wikipédia à laisser la communauté s'orienter elle-même dans un sondage à l'aide de multiples questions sur différents aspects d'un sujet. Il faudrait même, pour sauver du temps aux répondants, débuter en présentant en premier des anti-propositions, par exemple, il faudrait savoir en premier si la communauté veut le CAr avant de proposer un CAr avec une nouvelle orientation ou demander si des changements sont souhaités avant de proposer un changement. La structure de sondage ici présentée est complètement opposée à cette tendance. Le but du sondage n'est pas de poser des questions pour construire des propositions, mais de présenter des propositions avec leurs questions associées. La communauté participera à la formulation des propositions lors d'un brainstorming, une étape préliminaire dont l'objectif est de formuler des propositions qui ont une orientation claire. Dans les étapes suivantes, l'objectif est d'apprendre ce que la communauté veut dans le contexte de ces propositions maintenant fixées. Pour éviter toute interférence avec cet objectif, tout ce qui entoure les propositions après le brainstorming ne doit servir qu'à les introduire de manière neutre et non à apprendre ce que la communauté veut avant celle-ci. Une fois le brainstorming terminé, il n'y a plus de questions ou d'anti-propositions préalables aux propositions. Par exemple, on ne cherche pas à sauver du temps en posant la question « voulez-vous des changements ? », car cette question est opposée à l'esprit du sondage: on ne peut pas savoir ce que la communauté veut sans qu'elle ait pris le temps de lire les propositions.
↑ ^{a et b} Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différer par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appui. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

Notes sur les propositions

↑ ^{a et b} En s'appuyant principalement sur des entretiens avec des initiés de Wikipédia, l'article académique Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia sur le rôle de groupes de pression et du capital social dans les décisions de l'Arb Com anglophone, conclut:

« [T]hese individuals leverage their dominant position within Wikipedia’s society by first transforming content disputes into conduct disputes (in which they enjoy a comparative advantage due to their familiarity with the rules), and then transforming conduct disputes into a social contest in which they are even more likely to prevail. »

— Florian Grisel, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

« Certains individus tirent avantage de leur position dominante au sein de la communauté Wikipédia en transformant d'abord les conflits de contenu en conflits de comportement (dans lesquels ils bénéficient d'un avantage comparatif en raison de leur familiarité avec les règles), puis en transformant les conflits de comportement en une compétition sociale dans laquelle ils ont encore plus de chances de l'emporter. »

— Google translate + ChatGPT, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15
↑ La séparation des rôles ne demandera pas un effort additionnel pour distinguer les cas simples qui ne demandent pas l'intervention de gestionnaires de conflits, car les administrateurs font déjà dans la situation actuelle une distinction entre les cas simples évidents qu'ils peuvent traiter sans délibérer ni faire d'annonce aux concernés et les autres cas
↑ Toutes les possibilités mentionnées dans la boîte à idées pourront être envisagées dans ces sondages ou PDDs. Par exemple, cela inclut la possibilité d'un fonctionnement qui fait appel à la communauté pour gérer les conflits.
↑ La possibilité de ces autres PDDs ou sondages n'a pas besoin de faire partie de la proposition, car une PDD ou un sondage est toujours possible. L'information utile est qu'en plus d'être possibles, ces autres changements que l'on pourra soumettre lors de PDDs ou sondages subséquents compléteront harmonieusement la proposition si la communauté le veut.
↑ Une structure avec seulement de 10 à 12 membres est inspirée de la structure de l'ArbCom anglophone, mais le rôle du comité ici proposé est différent. Avec seulement 10 à 12 membres, il est difficile de prendre en charge les conflits au quotidien et le critère "les plus épineux" crée une ambiguïté dans les rôles.

[pasquestions-1] Il y a une tendance sur Wikipédia à laisser la communauté s'orienter elle-même dans un sondage à l'aide de multiples questions sur différents aspects d'un sujet. Il faudrait même, pour sauver du temps aux répondants, débuter en présentant en premier des anti-propositions, par exemple, il faudrait savoir en premier si la communauté veut le CAr avant de proposer un CAr avec une nouvelle orientation ou demander si des changements sont souhaités avant de proposer un changement. La structure de sondage ici présentée est complètement opposée à cette tendance. Le but du sondage n'est pas de poser des questions pour construire des propositions, mais de présenter des propositions avec leurs questions associées. La communauté participera à la formulation des propositions lors d'un brainstorming, une étape préliminaire dont l'objectif est de formuler des propositions qui ont une orientation claire. Dans les étapes suivantes, l'objectif est d'apprendre ce que la communauté veut dans le contexte de ces propositions maintenant fixées. Pour éviter toute interférence avec cet objectif, tout ce qui entoure les propositions après le brainstorming ne doit servir qu'à les introduire de manière neutre et non à apprendre ce que la communauté veut avant celle-ci. Une fois le brainstorming terminé, il n'y a plus de questions ou d'anti-propositions préalables aux propositions. Par exemple, on ne cherche pas à sauver du temps en posant la question « voulez-vous des changements ? », car cette question est opposée à l'esprit du sondage: on ne peut pas savoir ce que la communauté veut sans qu'elle ait pris le temps de lire les propositions.

[pasoppposées-2] {a et b} Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différer par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appui. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

[Grisel-3] {a et b} En s'appuyant principalement sur des entretiens avec des initiés de Wikipédia, l'article académique Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia sur le rôle de groupes de pression et du capital social dans les décisions de l'Arb Com anglophone, conclut:

« [T]hese individuals leverage their dominant position within Wikipedia’s society by first transforming content disputes into conduct disputes (in which they enjoy a comparative advantage due to their familiarity with the rules), and then transforming conduct disputes into a social contest in which they are even more likely to prevail. »

— Florian Grisel, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

« Certains individus tirent avantage de leur position dominante au sein de la communauté Wikipédia en transformant d'abord les conflits de contenu en conflits de comportement (dans lesquels ils bénéficient d'un avantage comparatif en raison de leur familiarité avec les règles), puis en transformant les conflits de comportement en une compétition sociale dans laquelle ils ont encore plus de chances de l'emporter. »

— Google translate + ChatGPT, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

[sanseffortsadditionnels-4] La séparation des rôles ne demandera pas un effort additionnel pour distinguer les cas simples qui ne demandent pas l'intervention de gestionnaires de conflits, car les administrateurs font déjà dans la situation actuelle une distinction entre les cas simples évidents qu'ils peuvent traiter sans délibérer ni faire d'annonce aux concernés et les autres cas

[boiteidée-5] Toutes les possibilités mentionnées dans la boîte à idées pourront être envisagées dans ces sondages ou PDDs. Par exemple, cela inclut la possibilité d'un fonctionnement qui fait appel à la communauté pour gérer les conflits.

[possibilitésdesondage-6] La possibilité de ces autres PDDs ou sondages n'a pas besoin de faire partie de la proposition, car une PDD ou un sondage est toujours possible. L'information utile est qu'en plus d'être possibles, ces autres changements que l'on pourra soumettre lors de PDDs ou sondages subséquents compléteront harmonieusement la proposition si la communauté le veut.

[CommeArbCom-7] Une structure avec seulement de 10 à 12 membres est inspirée de la structure de l'ArbCom anglophone, mais le rôle du comité ici proposé est différent. Avec seulement 10 à 12 membres, il est difficile de prendre en charge les conflits au quotidien et le critère "les plus épineux" crée une ambiguïté dans les rôles.

[note 1]

[note 2]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]