Utilisateur:Grimlock/Poppy

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un recueil de culture populaire. La qualité des participants est en moyenne relativement faible et peu de bons articles émergent. Au rythme actuel, il faudra plusieurs centaines d'années pour qu'un corps encyclopédique d'une centaine de milliers d'articles soit atteint. Si un jour wikipédia parvient à cet objectif (ce dont je doute étant donné que les articles de qualité sont dégradés au fur et à mesure du temps), ces perles seront cachées parmi plusieurs millions (dizaines de millions ?) de pages sur des jeux vidéos, acteurs, footballeurs, actrices porno (liste non exhaustive) oubliés depuis longtemps.

A few ideas

Ces idées seront mises en forme à terme.

Règne (Principe) du moindre effort : incapacité de nombreux contributeurs de se donner la peine d'écrire de vrais articles au lieu de jeter des bouts de phrases à droite à gauche. Résultat : articles sans introduction, donnant l'impression d'être écrits par des analphabètes, sans cohérence,
Faible nombre de très bons articles sur la wikipédia francophone. Plusieurs raisons : très forte proportion de puceaux boutonneux à lunettes incapables d'écrire sur un thème encyclopédique (histoire, géographie, ....). Contributeurs potentiellement de bonne qualité s'investissant uniquement dans les tâches de maintenance/d'administration,
Manque non pas de contributeurs, mais de contributeurs de qualité désireux de se donner du mal et de construire une encyclopédie,
Milieu de geeks : surreprésentation des articles liés à Internet, manque de profondeur (vision) à long terme de la plupart des contributeurs incapables de se rendre compte que leur sujet sera complètement oublié dans 5/10/20/50/100 ans et qu'à ce titre il ne mérite pas d'article,
Vrai aussi pour le sport (foot), le porno, le cinéma, les jeux vidéos, les jeux de rôles, la littérature de science-fiction / heroic fantasy (TBC),
La notoriété de wikipédia attire toutes ces personnes incapables de faire l'effort minimal (technique, financier) de créer leur propre site web. Wikipédia tourne trop souvent au site de fans,
Principe du bijoutier : aucune confiance n'est donnée aux très bons articles s'ils sont enterrés sous des montagnes d'ébauches pitoyables,
Présence de lobbyistes de toutes origines : nationalistes/indépendantistes, anti-nucléaires, anti-OGM, ... Dès qu'un article est un tant soit peu polémique, il est perdu.
En partant sur une base de 20 AdQ par mois et 30 BA par mois (hypothèse plausible étant donné que le nombre de contributeurs n'augmente pas, que le nombre de nouveaux AdQ et BA est plutôt constant), en supposant que la qualité des articles promus ne diminue pas au fil du temps, que les dits AdQ et BA soient valables (ce qui est loin d'être assuré car nombre d'entre eux sont corrects, mais pas d'un niveau encyclopédique), il faudra 166 ans pour avoir 100 000 articles labélisés. Ça laisse songeur.
Faible qualité des sources. De trop nombreux articles sont basés sur de vagues dépêches d'agence, articles de journaux de mauvaise qualité (gratuits), sites web quelconques. Par contre, les wikipédiens sont prompts à critiquer ou détecter les erreurs dans les articles de journaux traitant de wikipédia. Un article devrait obligatoirement être basé sur des articles de revue à comité de lecture ou des ouvrages publiés à compte d'éditeur. Ça ne serait pas parfait mais déjà un bon début.
Les critères de notoriété sont ridicules. Dans un monde où la production journalistique est abondante, tout est à peu près admissible si l'on s'en tient à ceux-ci,
Les wikipédiens se cachent derrière l'obligation de vérification pour justifier la médiocrité. Une encyclopédie a vocation à tendre à "l'exactitude". Wikipédia doit pouvoir être une source fiable à terme. Dans le cas contraire, wikipédia sera un échec au moins partiel,
Le système est pourri à l'origine. La contribution anonyme et l'absence de protection des articles entraine une dégradation continuelle (volontaire ou pas) des dits articles. L'unique remède est la protection des articles parvenus à un certain standard. La communauté wikipédienne est incapable d'empêcher le vandalisme (simple ou plus pervers),
De très nombreux articles sont des copies de sites web, livres, ... .
Refus de l'expertise et échec à attirer les dits experts,
Phénomène connexe : de trop nombreux contributeurs sont sur wikipédia pour prendre leur revanche contre l'expertise et l'érudition. Tous les savoirs ne sont pas égaux.
De trop nombreux wikipédiens veulent créer un site communautaire, le but est de dispenser un savoir. Ils sont plus intéressés par la forme, par la contribution plutôt que par la validité du contenu.
Beaucoup trop d'utilisateurs considèrent que la mauvaise qualité de certains articles n'est pas dramatique car transitoire. Malheureusement, ce n'est pas le cas (ou plutôt la période transitoire peut atteindre plusieurs années (à terme, elle sera de plusieurs dizaines d'années) durant lesquels le contenu de l'encyclopédie est de mauvaise qualité. Il est urgent d'y remédier et de ne mettre en ligne que du contenu de qualité. Il faut instaurer un seuil en dessous duquel l'article n'est pas disponible aux simples visiteurs,
Il est plus facile de créer un article que de le supprimer (procédure complexe, déwiki à faire sur les articles liés). Contenu inflationniste.
Wikipédia n'est pas un recueil de culture populaire du XXI^e siècle comme certains semblent le penser, ou une archive lancée afin de permettre l'étude de la culture populaire du XXIe siècle par les historiens du XXIIe siècle. À ce titre, une page présentant un élément de culture populaire non documenté et qui sera inconnu dans 50 ou 100 ans ne doit pas figurer sur wikipédia. Le but de wikipédia n'est pas de servir d'archives de culture populaire à destination des historiens du XXe siècle.
Les articles sont très souvent écrits "en direct", sans recul.
Impossibilité de forker pour faire une version de meilleure qualité : notoriété. Tout contenu issu de wikipédia et améliorer sur un site web externe destiné à établir une version de meilleure qualité stable (protégée) pourrait être recopiée sur wikipédia. L'autre site n'a donc aucune chance.
Place forte de l'anecdotique et/ou du polémique au détriment d'informations plus importantes.