Utilisateur:Hesan/Brouillon10
Bonjour à tous,
Depuis quelques jours, nous avons un désaccord sur cet article avec Czar Enrico sur la possibilité, dans le respect de WP :PROPORTION, d’utiliser deux sources. Ce message est donc un appel à commentaire à partir des critères de qualité d'une source donnés par WP:SOURCES.
Source 1:
Cette source évoque une similitude « quasiment égale à 100% » entre le Coran de Birmingham et le Coran actuel. Tous les auteurs sont d’accord sur une très grande proximité avec le Coran actuel même si ce chiffre n'est jamais utilisé par d'autres auteurs. Pour l’auteur, les variantes présentes sont liées à des différences de lecture, ce qui lui permet de conclure à une préservation sur 14 siècles sans altération. Il rentre en contradiction avec Dutton et Rezvan (auteurs largement cités en islamologie) qui concluent, entre autre à partir de ces variantes, que le texte est encore fluide et non fixé à cette époque
| Points positifs | Points négatifs | |
| Auteur | Universitaire - les "découvertes scientifiques sur le saint Coran" sont l'un de ses sujets de recherches [1] | Professeur en ingénierie électronique enseignant dans une université de sciences et technologie - Aucun diplôme connu dans le domaine des manuscrits anciens ou de l'histoire |
| Nombre d’article | 87 d’après Google Scholar | Très peu d’article consacrés au Coran dont certains, pour Hesan, plus que douteux et en contradiction avec l'état de la Recherche. Selon celui qu’il a écrit sur le nombre 7 dans le Coran, les statistiques permettent de prouver l’impossibilité que le Coran ait fait l’objet d’une intervention humaine (JHDMSK 2015) et un autre que le Coran est une transmission d’Allah (Sayoud LLC 2012) |
| Citations de l’auteur | 419 citations scientifiques d’après Scholar | Aucune citation de cet auteur par des spécialistes reconnus des études coraniques n’a été apportée.
Parmi les deux sources apportées, la première est un extrait de thèse (source non publiée ?) d’un doctorant malaysien qui le cite une fois sans l’analyser et un article (je ne trouve pas la revue) écrit par un étudiant de master |
| Reconnaissance de l’auteur dans le domaine des études coraniques | Auteur ne participant pas aux projets (Oxford Handbook of Quranic studies, Coran des Historiens, Cambridge companion of Quran...) ou colloques internationaux
+ absence de citation connue dans le domaine (cf ci-dessus) | |
| Impartialité de l'auteur | Cite des auteurs concordistes comme Bucaille sur son site personnel et donne des citations, pour Hesan, proche de la méthode des "Miracles scientifiques du Coran" [4] : Article de biologie [5], note sur l'expansion de l'univers dans le Coran ou sur le mouvement du soleil [6] | |
| Reconnaissance de l’article proposé. | L’article qui nous concerne n’a jamais été cité par des spécialistes reconnus des manuscrits anciens
+ Pas de reviews connues. | |
| Qualité de l’éditeur | Revue à Peer-reviews, universitaire (publiée par la faculté d’ingénierie électronique et informatique de l’USTHB d’Alger) | Revue non-spécialisée en études coraniques et non reconnue dans ce domaine (sondage mené entre autres sur les trois ouvrages cités ci-dessus et aucune citation autre de la revue par un spécialiste des manuscrits anciens apportée)
+ Problème d’indépendance, H Sayoud en est l’éditeur en chef. + revue à seulement 5 numéros |
| Statut de l’information | Pour Czar Enrico, l'analyse de l'auteur est est suffisante et l'auteur suffisamment qualifié et reconnu. | Un chiffre comme « 100% » est une donnée primaire sans analyse, comparaison et échelle par un spécialiste des manuscrits anciens. Or , pour Hesan, l’auteur n’est pas qualifié/reconnu pour faire une telle analyse. |
Avis de Hesan : A partir de ce tableau et des recherches menées sur cet article, je pense qu’il n’a rien à faire dans un tel article tant qu’il ne sera pas analysé et reconnu dans le domaine des études coraniques. Accepter cet article reviendrait à accepter le travail de cet auteur qui nie l’intervention humaine dans le Coran (même auteur, même revue, même nombre de citations) ou que le Coran est une transmission d’Allah (Sayoud LLC 2012)
Avis de Czar Enrico :
Source 2 :
Cette seconde source est utilisée pour nuancer les hypothèses de datation proposée par Déroche (Collège de France), Dye, Fedeli (donc des auteurs largement reconnus) en proposant de revoir à la baisse la période entre l'acquisition de la peau de bête et la rédaction.
| Points positifs | Points négatifs | |
| Auteur 1 : Yasser Ismail | Universitaire (Université du Caire) | Master en architecture ottomane (2001)
+ Présenté comme « latin and greek studies » (Pas d’article sur le sujet) + Rien sur le Coran avant notre article. |
| Nombre d’article : Auteur 1 | 55 publications d’après researchgate | Nombreux articles consacrés à la tuberculose, en biologie, en hydrologie, en géologie... Un seul consacré au Coran. |
| Citations de l’auteur : Auteur 1 | 127 d’après researchgate | Aucune citation par des spécialistes des études coraniques n’a été apportée. |
| Reconnaissance de l’auteur dans le domaine des études coraniques : Auteur 1 | Auteur ne participant pas aux projets (Oxford Handbook of Quranic studies, Coran des Historiens, Cambridge companion of Quran...) ou colloques internationaux
+ absence de citation dans le domaine (cf ci dessus) | |
| Auteur 2 : Adnan Bin Mohammed Al-Harthy | Professeur et doyen du département de recherche sur les manuscrits anciens de l'université publique Oumm al-Qura | Université de La Mecque = université religieuse enseignant le Charia, le Fiqh, le tafsir... |
| Nombre d’article : Auteur 2 | Inconnu | |
| Citations de l’auteur : Auteur 2 | Aucune citation par des spécialistes des études coraniques n’a été apportée. | |
| Reconnaissance de l’auteur dans le domaine des études coraniques : Auteur 2 | Auteur ne participant pas aux projets (Oxford Handbook of Quranic studies, Coran des Historiens, Cambridge companion of Quran...) ou colloques internationaux
+ absence de citation dans le domaine (cf ci dessus) | |
| Reconnaissance de l’article proposé. | Aucune citation ou reviews à l’heure actuelle | |
| Qualité de l’éditeur | Journal of the General Union of Arab Archaeologists (Revue académique à peer reviews ) | Non ou très faiblement reconnue dans ce domaine (Aucune citation de la revue dans les 3 grandes synthèses sur le Coran citées ci-dessus)
+ revue à seulement 7 numéros |
| Diffusion de la revue | Présente dans les catalogues de bibliothèques de grandes universités telles que la Princeton University | Argument non suffisant, les ouvrages de Bucaille sont présents dans plus de 20 bibliothèques universitaires de France (SUDOC) |
Avis de Hesan : À partir de ce tableau et des recherches menées sur cet article, je pense qu’il est trop tôt pour utiliser un article sans reconnaissance, ni review et écrits par des auteurs jamais cités par des spécialistes reconnus des études coranique pour nuancer une datation proposée par des auteurs largement reconnus. Je recommande donc la suppression de cette source en attendant une potentielle reconnaissance.
Avis de Czar Enrico :
Voici donc un résumé des arguments avancés. Pourriez-vous nous donner vos avis sur l’usage de telles sources dans cet article ?
Bien à vous,