Utilisateur:Jd/Notes
Sur le modèle de Wikipédia
modifierLe wiki devrait, dans l'avenir, rester le moyen de production des articles et de gestion (Meta), mais devrait cesser d'être la porte d'entrée principale des contributeurs. Trop d'articles sont et restent des ébauches, porteurs d'erreurs ou partials. La principale raison selon moi est que tout le monde peut débuter un article sans en référer aux contributeurs potentiellement intéressés – ce manque de visibilité immédiate mène à l'empilement de couches de contenu inutile voire contre-productif en termes pédagogiques. Et gèle toute possibilité de gestion efficace et dynamique. Le wiki semble alors être porté par une dynamique réjouissante, mais cela masque (mal) le tassement global et l'enlisement intelectuel associé.
Non pas qu'il soit définitvement utopique de « laisser faire » les gens... il s'agit d'organisation. Un article de qualité ne peut pas être le fait d'une centaine de contributeurs désorganisés à la connaissance moyenne ou superficielle. Les pans de savoir relativement bien traités et développés sur Wikipédia ont été et sont portés par de petites équipes de contributeurs, qui se sont organisées et parmi lesquelles quelques experts – au sens de Wikipédia – ont décidé de chapeauter le développement. Les « experts de Wikipédia » peuvent être aussi bien des professionnels que des amateurs, et c'est bien là ce qui fait la richesse du projet. Mais ils restent indispensables et n'ont rien d'une élite à combattre.
Le point crucial qui m'apparaît aujourd'hui est que ce n'est pas le wiki en tant qu'outil qui peut être inadapté à la rédaction d'articles de haut niveau. Ce mode de production a au contraire fait ses preuves, et la coopération qu'il permet de mener est un élément essentiel de la réussite du projet (de son développement initial, de ses premiers succès et des perspectives d'avenir intéressantes à ce jour). Le principal danger est que le wiki en tant que méthode soit « institutionnalisé » et devienne l'unique voie par laquelle les contributeurs participent à Wikipédia. Il doit rester un outil d'écriture mais ne doit pas (voire plus) être un obstacle à la gestion ds articles.
Au sein d'une encyclopédie traditionnelle, il existe des processus de vérification hiérarchiques et chronologiques qui ne sont définitivement pas adaptés à Wikipédia (notamment le contrôle pré-publication, qui empêcherait tout ajout immédiat de contenu et supprimerait la dynamique première du wiki qui a fait le succès de Wikipédia comparativement à Nupédia). Des processus de contrôles se mettent en place à d'autres moment de la rédaction communautaire, pour peu que les contributeurs se soient organisés auparavant. Une auto-vérification, répétée, cyclique, et en théorie perpétuelle, semble aussi efficace qu'une vérification unique avant publication ; elle est même en fait plus adaptée aux articles en mutation tels que Wikipédia les produit. Mais elle nécessite l'implication des contributeurs, donc la visibilité des ajouts et des changements, et l'organisation des forces actives en conséquence.
Wikipédia est avant tout un projet pédagogique, et la masse d'information fausse ou partiale n'est pas seulement effrayante : elle est un motif compréhensible et réel de défiance des lecteurs potentiels au jour d'aujourd'hui. À mesure que le wiki devient un but en soi, qu'est sacralisée la neutralité de point de vue, erreurs et partialité sont favorisées, conservées et enfin passées sous silence par le plus grand nombre, tandis que les quelques contrôleurs ne peuvent plus faire face efficacement à la masse de contenu.
Propositions : le développement des portails, portes d'entrée thématiques, est une opportunité pour organiser Wikipédia. Sans évidemment abandonner et refuser la possibilité de créer à tout moment un article, il faudrait mettre en place des structures de suivi plus efficaces pour que le wiki redevienne l'outil d'écriture avant d'être la porte d'entrée, incontrôlée et invisible, du contributeur lambda.
- Pouvoir classer les articles nouveaux (modifications récentes) dans des thématiques, plus ou moins précises, que les membres des portails seraient en mesure de consulter et de gérer en les ayant rattachées au portail.
- Accepter l'implication d'experts de tous niveaux, désignés par quelque moyen que ce soit, comme « guides » sur des thématiques (les initiateurs de portails et projets ont déjà ce rôle d'experts, mais ils ne peuvent pas réellement l'assumer faute d'outils adaptés).
- Programmer et/ou mettre à la disposition de ces « guides » et des membres de portails et projets des outils et/ou des méthodes de gestion et de coopération adaptés à l'écriture d'un article et à sa gestion à plusieurs mains : suivis des nouveaux articles, listes d'articles à suivre/reprendre/développer/créer/..., plannification de l'écriture, illustration...
- Inciter systématiquement les nouveaux contributeurs à s'associer à un portail ou un projet pour en suivre les premiers pas et améliorer la gestion des articles.
- Pouvoir masquer temporairement les articles comportant des erreurs prouvées, partials, et les traiter en priorité (nécessité pédagogique).
- ...