Utilisateur:Like tears in rain/Wikiconcours
- Documentation
- Le développement de cet article et de son thème ont bénéficié d'une ressource subventionnée par l'association Wikimédia France suite au bon classement du wikiconcours de mars 2010 (Pierre Brulé, Périclès : L'apogée d'Athènes, Gallimard, 1991).
- Le développement de cet article et de son thème ont bénéficié d'une ressource subventionnée par l'association Wikimédia France suite au bon classement du wikiconcours de mars 2010 (Philippe Jacquin, Sous le pavillon noir : Pirates et flibustiers, Gallimard, 2002). Généraliste, ce livre ne me sera finalement pas d'une grande aide.
- Commentaires
- Première édition, premier test. J'ai sous-estimé l'importance du choix de l'article et ce dernier, sur un sujet peu accessible et sujet à interprétation, m'a probablement désservi. Au final, j'arrive quand même à le pousser au stade d'AdQ.
- Belle réussite puisque l'article Pétra est plébiscité. Cependant, la répartition du travail fait je n'ai réellement travaillé qu'un seul article, au prix de l'abandon de certains.
- Participation laborieuse et sans enjeux. Des regrets d'avoir préféré être juge et donc automatiquement hors-concours puisque les articles sont majeurs sur le thème de l'histoire polaire et qu'une mise en lumière ce ceux-ci aurait été intéressante. Je participe au jury sans trop de problème, faisant notamment abstraction d'un concurrent qui a revendiqué publiquement son hostilité vis-à-vis de moi.
- La traduction, dévalorisée, a été compensée par la performance en solitaire.
- Participation personnelle moyenne mais notation décevante pour un résultat aussi réussi. Olympus Mons, l'article que j'avais notamment en charge, ne parvient pas à être assez développé. Participation supplémentaire hors-concours dans une autre équipe pour piloter un thème où mon avis était nécessaire.
- Manque de temps et donc de résultat malgré un sujet valorisant. Le type d'articles choisi avec son plan détaillé ne fut pas le choix le plus simple.
- Triplé (historique ?) avant le « transfert » du prix illustration à une autre équipe. Complémentarité intéressante des sujets et bonne dynamique pour une équipe d'anciens habitués des labels. Gros travail personnel sur le fleuve Columbia malheureusement mal récompensé.
- Prestation limitée par une faible disponibilité. Travail solitaire honnête sans forcément sortir du lot dont le mérite se base sur la traduction/adaptation d'articles aux sujets et plans différents et issus de ma liste des travaux à faire. Le prix de « Meilleure équipe solo » — le seul sur lequel je pouvais vraiment me battre — m'échappe : dommage. J'avais mis avant le concours une réserve sur une des candidatures au jury et d'après les événements suivants, j'estime que c'était pertinent.
- Participation avec l'objectif de mettre en place un « bon thème » sur l'âge héroïque de l'exploration en Antarctique, puis participation opportuniste pour développer des biographies délaissées d'astronautes. Un point de discorde est abordé et me fait regretter ma participation : le concours ne suit plus les définitions du projet:Wikipédia 1.0 (qui définit notamment les évaluations du niveau d'avancement) bien qu'il en reprend le vocable. Ainsi, chaque juge recrée ses propres seuils du niveau « BD », sans en avoir la légitimité.
- Sur ma proposition, l'équipe s'est organisée autour du projet:États-Unis. Ma participation a été une nouvelle fois difficile (cela devient une habitude), minée par des obligations professionnelles. Deux articles (sur quatre aboutis) sont finalement préselectionnés, dont l'un sur le podium, mais j'ai l'impression que le travail connexe comme l'ébauchage de liens rouges et le travail de fond (catégorie, développement horizontal, etc.) n'a pas vraiment été valorisé. Deux autres conclusions : j'ai de plus en plus de difficulté à porter des sujets jusqu'aux labels sans aucune aide extérieure (merci les relecteurs) et je peux collaborer sans trop de problème avec un utilisateur en faisant abstraction de certains points le concernant (note : il s'agissait finalement d'un compte utilisé par plusieurs personnes, j'en déduis donc que je m'entends avec au moins une et moins avec au moins une autre).
- Participation de façade et en solitaire plombée par un manque de disponibilité.
- Développement avec une répartition du travail originale autour d'un auteur principal. Résultat inattendu pour une équipe sans prétention au podium. Gros travail personnel sur les liens rouges.
- Reprise d'articles de ma liste de suivi. Deux d'entre-eux ont seulement pu avancer et atteindre un bon niveau. L'organisation et l'intégration d'autres contributeurs à l'équipe n'ont pas porté leurs fruits et, dans les faits, il s'agit d'une équipe en solitaire.
- Participation qui s'est plus axée sur une création d'ébauches que sur du désébauchage.
- Participation limitée.
- Mon défi : réaliser deux fois plus en deux fois moins de temps. Ma participation est importante (avec le bon développement d'articles ne faisant même pas partie de la sélection) et le résultat plutôt cohérent. C'est cependant une réussite exceptionnelle pour une équipe solo.
- Dans une équipe qui s'est montée au fil du concours et avec une participation personnelle en dents de scie, nous arrivons au pied du podium dans les deux catégories principales. Dommage.
- Avec l'appui d'un contributeur de qualité, mais toujours une participation personnelle difficile, nous obtenons plusieurs prix intéressants.
- Participation honnête dans une équipe à fort potentiel, malgré le peu de reconnaissance.
- Participation limitée en support d'un autre gros contributeur.
- Participation en solitaire (faute d'autres contributeurs intéressés par la thématique) axée sur des traductions depuis l'anglais. Trois des quatre articles travaillés sont présélectionnés à l'unanimité par les juges, lesquels se distinguent cependant par des sensibilités très différentes, voire opposées. Contrairement aux autres éditions, la participation en solitaire déprécie complètement le classement par équipe au profit d'un unique prix spécial, et le travail connexe est négligé.
- Participation limitée faute de disponibilité.
- Participation incomplète faute de disponibilité sur le second mois, mais deux articles labellisés hors concours). Poursuite du travail effectué dans un précédent concours.
- Boîtes utilisateur
J'ai participé au Wikiconcours de septembre 2014.
