Utilisateur:Markus3/Discussion-WeRelate
Admissibilité
modifierBandeau Admissibilité déposé le 27 septembre 2013. Cet article ne me semble pas répondre aux critères définis par wikipedia. 77.194.34.142 - 27 septembre 2013 à 23:01
- Avec quels arguments ? Tu proposes de "sucrer" cet article sans envisager la même guillotine pour Geni, Rodovid, etc ... Voilà qui est particulièrement tendancieux et "non-objectif" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 29 septembre 2013 à 17:02 (CEST)
- Non bien sur, c'est à mon avis valable pour tous ces articles cela va de soi. Je suis novice en ce qui concerne l'utilisation de wikipedia et j'avance lentement. J'ai lu attentivement les critères d'admissibilité et il me semble que les articles en questions sont en dehors des clous.--77.194.34.142 (discuter) 29 septembre 2013 à 18:38 (CEST)
- dans ce cas la liste serait longue (cf: Catégorie:Application_web ). Les ebauches sont faites pour devenir des articles. Pour de ce qui est de Geni et werelate je cherche encore les sources qui conviennent! Si "Mon chéri" est Ukrainien, mon tout est la généalogie en général et force est de constater que l'on y melange sans trop y regarder un wiki du style de wikipedia avec un logiciel ou un reseau social et autre bizareries de ce style. Le module anglais de WP semble etre bien plus serieux. bien à vous OldLion (discuter) 29 septembre 2013 à 19:56 (CEST)
- Rester dans les généralités ne fait guère avancer le schmilblick ! Je te signale que WeRelate utilise le même moteur wiki que Rodovid et ... Wikipédia. Pour le "réseau social", tu dois sans doute penser à Geni, non ? Pour ce qui est des "autres bizarreries de ce style" ... ? Et tu prétends avoir "trouvé" des sources meilleures pour Rodovid que pour Geni et WeRelate ?
- J'en profite pour te rappeler que ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord sur tel ou tel point de vue, ou telle ou telle pratique, ou tel ou tel "outil" qu'il convient que tu mésuses de ton statut de simple contributeur en supprimant des éléments de discussion, comme tu l'as fait x-fois en tant qu'administrateur de Rodovid. Les arguments d'autres contributeurs n'ont pas à être effacés ! Ils doivent rester accessibles par tous, immédiatement ! Question de fiabilité et de traçabilité ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ARodovid&diff=97050143&oldid=97043948 - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 29 septembre 2013 à 21:11 (CEST)
- cette dernière discussion, à simplement été déplacée à l'endroit approprié. pour de ce qui est d'avancer, il serait temps de passer aux choses serieuses si l'on veux avoir plus de credibilité que l'article Potato pedigree database (database de lignée des pommes de terre) OldLion (discuter) 29 septembre 2013 à 21:18 (CEST)
- Désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord pour que tu te permettes de saucissonner les discus pour mieux les enfouir et mieux les faire échapper aux "lecteurs" comme tu l'as fait (avec d'autres) sur Rodovid. D'accord, ce principe des sous-pages existe sur WP. Si tu avais initié des discus dans ces sous-pages et annoncé très clairement quel "chemin" suivre et que d'autres contributeurs t'aient répondu sur les pages que tu as "ouvertes", ok ! Ce n'est pas le cas. On a bien vu sur Rodovid que les "discus archivées" et sous-pages ont été et sont systématiquement trafiquées, réécrites partiellement, généreusement tronquées et même pour certaines carrément supprimées (ce qui fait en fait disparaître toute trace dans l'historique à la vue de tout contributeur "de base" (non administrateur) !
- Les articles sur la généalogie (ou comme ici sur les logiciels/sites d'hébergement de travaux généalogiques) sont quand même - normalement - des sujets moins "chauds" que des articles sur la politique (nationale ou internationale,) le mariage pour tous ... ou Femen. Les contributeurs qui s'écharpent volontiers régulièrement et revertent sur le contenu de l'article Femen, par exemple, ne sont pas allés jusqu'à suuprimer et saucissonner les discus où interviennent leurs contradicteurs respectifs ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 30 septembre 2013 à 04:32 (CEST)
- Plutot incomprehensible (et hors de propos), m'enfin si cela peut permettre d'alleger cette paranoïa latente. Par contre pourquoi avoir effacer la mention " espace reservé au caractere technique...." ? C'est constructif ça pourtant! (ne fait pas à autruit.....) dorénavent, merci de respecter les espaces réservés......(et ne pas nous abreuver de lien type Femen pour nous attirer vers des polemiques inutiles. l'actualité directe n'ayant pas grand à faire sur wikipedia qui doit garder un recul face aux évennements). OldLion (discuter) 30 septembre 2013 à 09:33 (CEST)
- cette dernière discussion, à simplement été déplacée à l'endroit approprié. pour de ce qui est d'avancer, il serait temps de passer aux choses serieuses si l'on veux avoir plus de credibilité que l'article Potato pedigree database (database de lignée des pommes de terre) OldLion (discuter) 29 septembre 2013 à 21:18 (CEST)
- dans ce cas la liste serait longue (cf: Catégorie:Application_web ). Les ebauches sont faites pour devenir des articles. Pour de ce qui est de Geni et werelate je cherche encore les sources qui conviennent! Si "Mon chéri" est Ukrainien, mon tout est la généalogie en général et force est de constater que l'on y melange sans trop y regarder un wiki du style de wikipedia avec un logiciel ou un reseau social et autre bizareries de ce style. Le module anglais de WP semble etre bien plus serieux. bien à vous OldLion (discuter) 29 septembre 2013 à 19:56 (CEST)
- Non bien sur, c'est à mon avis valable pour tous ces articles cela va de soi. Je suis novice en ce qui concerne l'utilisation de wikipedia et j'avance lentement. J'ai lu attentivement les critères d'admissibilité et il me semble que les articles en questions sont en dehors des clous.--77.194.34.142 (discuter) 29 septembre 2013 à 18:38 (CEST)
Concurents
modifierA priori, Géni n'est pas du même "genre". OldLion (discuter) 2 octobre 2013 à 18:40 (CEST)
Chiffres
modifier5 millions, quelle affaire!! moins tous les doublons voir triple quadruple et plus.... cela fait ? probablement beaucoup voir beaucoup moins tout comme sur Geneanet, my heritage et autre! OldLion (discuter) 21 décembre 2013 à 12:40 (CET)
- Désolé ! Mais, une fois de plus ... informe-toi bien et à fond ! Compare, teste, mais ne survole pas aussi superficiellement les "produits" ! Certes, il y a encore quelques doublons, mais pas plus que sur Rodovid ! Je ne les y corrige pas (ou plus, depuis avril 2011), Rodovid est assez grand pour se débrouiller tout seul, je n'y suis pas (plus) indispensable ! Un grand point commun entre Rodovid et WeRelate est que les fiches sont affichables par patronymes, sans tout (trop) amalgamer, énorme avantage si on compare avec Geni et WikiTree ! Donc on peut "nettoyer" en "dé-doublonnant" ! Et compter/visualiser ! Quant à ramener WeRelate à Geneanet, MyHeritage, etc ... je te laisse responsable de tes assertions !
- Une fois de plus, je te signale que ce n'est pas un problème de "Qui a la plus grosse ?" ! Le point d'achoppement est simplement que Rodovid est démuni d'un compteur de fiches "strictement pas vides" ! On pouvait très bien (comme tu le demandais sur WP et ce que tu as formulé récemment, le même jour, sur une page de discu de Rodovid) envisager de récupérer les numéros "vidés". C'est ce que je faisais au début sur Rodovid ! Mais
ZorroTesson est arrivé et a décidé "NIET" ! Pour une raison pas inintéressante, mais fort discutable et handicapante justement pour ce manque de compteur crédible ! Et tu sais très bien, sans en avoir fait le "retour" ici sur WP, que Tesson t'a répondu ! Alors, Rodovid doit assumer cette carence ... ou trouver une solution technique, bricolée ou savante ... mais en tout cas, Rodovid et ses partisans ne doivent surtout pas faire dire (sur WP) à ce compteur actuel ce qu'il ne dit pas ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 21 décembre 2013 à 20:15 (CET)- Je viens de reverter tes modifs de "dézingueur" ! Le compteur de WeRelate est, a priori, sérieux ! Prouve donc le contraire avant de détruire des éléments de l'article ! Donc, je répète, ... des sources et/ou des liens "internes" vers un module justifiant tes assertions toujours péremptoires ! Rassure-toi, ne vois pas de contradiction dans mes interventions ! Je me "fiche" pas mal du nombre de ... "fiches" (LOL) ! de l'un ou l'autre site ! Mais quand on avance justement ces "fichus" chiffres, encore faut-il qu'ils soient vérifiables, ni gonflés pour R ni, bien sûr, diminués pour WR. Je connais(sais) assez bien Rodovid, pour l'avoir nettoyé et sorti de sa "torpeur" (et très intensément, de juillet à novembre 2008) et je connais encore assez mal WeRelate ! Mais je commence à disposer de ...
cartouchesbiscuits pour parcourir la longue route sinueuse des arguments ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 21 décembre 2013 à 20:58 (CET)
- Je viens de reverter tes modifs de "dézingueur" ! Le compteur de WeRelate est, a priori, sérieux ! Prouve donc le contraire avant de détruire des éléments de l'article ! Donc, je répète, ... des sources et/ou des liens "internes" vers un module justifiant tes assertions toujours péremptoires ! Rassure-toi, ne vois pas de contradiction dans mes interventions ! Je me "fiche" pas mal du nombre de ... "fiches" (LOL) ! de l'un ou l'autre site ! Mais quand on avance justement ces "fichus" chiffres, encore faut-il qu'ils soient vérifiables, ni gonflés pour R ni, bien sûr, diminués pour WR. Je connais(sais) assez bien Rodovid, pour l'avoir nettoyé et sorti de sa "torpeur" (et très intensément, de juillet à novembre 2008) et je connais encore assez mal WeRelate ! Mais je commence à disposer de ...
neutralité
modifier- L'article trompe (volontairement?) sur la "selection" des "101 best website" FOR genealogy. C'est pas une paille ça! A revoir donc. OldLion (discuter) 5 janvier 2014 à 02:24 (CET)
- Oh là ! Tu es sûr de bien comprendre ? Je trouve quand même que tu te disperses. Tu bafouilles et batifoles sur divers articles traitant de généalogie (depuis cet été), tu veux intervenir sur WeRelate, sur Ancestrologie, etc. Je pense que tu devrais sans doute te consacrer à un suivi bien plus serré des demandes de précisions successives et faire part bien plus urgemment et prioritairement de l'état de ta réflexion et du résultat de tes calculs. Ce serait mieux que de saccager des bouts d'articles ici et là, et de systématiquement en appauvrir la qualité informative et rédactionnelle ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 07:56 (CET)
- Intituler "meilleurs sites web de généalogie" alors qu'il s'agit d'une selection des meilleurs sites web pour la généalogie selon les sources citées et référencées dans l'article, c'est pas tres normal. De plus c'est comme si en France nous donnions la liste des 100 sites des archives départementales comme la selection des 100 premiers sites genealogiques, ce qu'ils (les américains) ont fait avec les 75 sites des differents états de l'union! Ils sont fort c'est américains, tres forts! OldLion (discuter) 5 janvier 2014 à 16:12 (CET)
- Oh là ! Tu es sûr de bien comprendre ? Je trouve quand même que tu te disperses. Tu bafouilles et batifoles sur divers articles traitant de généalogie (depuis cet été), tu veux intervenir sur WeRelate, sur Ancestrologie, etc. Je pense que tu devrais sans doute te consacrer à un suivi bien plus serré des demandes de précisions successives et faire part bien plus urgemment et prioritairement de l'état de ta réflexion et du résultat de tes calculs. Ce serait mieux que de saccager des bouts d'articles ici et là, et de systématiquement en appauvrir la qualité informative et rédactionnelle ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 07:56 (CET)
========================================================
modifierCette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.
- Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
- Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
- Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
- Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
- important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !
Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :
* 24 : [[:Markus3]] mis en place par ~~~ ([[Discussion utilisateur:Markus3/Discussion-WeRelate|justification]])
Article(s) concerné(s) : WeRelate
Proposé par : Amandine78 (discuter) 23 décembre 2013 à 10:55 (CET)
modifierProblèmes de non-neutralité
modifierindiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article
l'article "répétant" l'annonce promotionelle du site, ne cherche pas à être objectif mais compare en minimisant les "concurents". De plus si l'on fait "l'erreur" de faire le rapprochement avec une fonction présente chez facebook, alors "DELETE". C'est pas sympa ça! Amandine78 (discuter) 23 décembre 2013 à 10:55 (CET)