Utilisateur:Mutima/Arbitrage

Ce conflit et sa gestion illustrent un type de conflit qui a probablement lieu discrètement dans les rédactions des encyclopédies éditées chez nos libraires. Ici le conflit est ouvert et propre à une encyclopédie ouverte, mais je suis certain qu'il reflète une problématique plus générale. Notre culture a été façonnée pendant des siècles, notamment en France, par un droit de regard plus ou moins direct de l'Etat sur tout ce qui se publie, issu de la dictature de l'inquisition catholique. Nous finissons pas déclarer « neutre » des visions de l'histoire et de notre pays qui sont en fait le fidèle reflet de ce qu'autogénère les successeurs de l'Eglise dans notre Etat, l'administration française. Cela participe de l'auto protection corporatiste de certains haut-fonctionnaires qui entretiennent un état du prêt à penser français avec des courants politiques plus nationalistes que républicains, qu'on retrouve au coeur de chaque parti. A chacun son Debré, son Max Gallo, son Charasse ou son Gollnisch.

Face à un tel conflit, la culture française ne juge pas le fond, mais la forme de l'expression du conflit. On m'a ainsi accusé de chercher à imposer « ma vérité ». C'est admirable, car au nom de quoi me reproche-t-on cela si ce n'est au nom d'une autre « vérité » ? On voit bien l'ambigüité de cette accusation dans le contexte que j'ai introduit. L'arbitre, qui prétend l'être, doit aussi aller au fond des choses pour comprendre un conflit. Sinon il doit honnêtement se retirer.

Au sujet de ma suspension pour un mois sur quatre articles dans Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima

Bonjour,

Le Car a adopté la decision suivante dans l'arbitrage dit Powermonger-Mutima

Considérant :

que parler de « travaux inédits » pour les écrits de F.X. Verschave est exagéré, mais que le point de vue représenté dans ces œuvres ne saurait être affirmé comme « vérité absolue »
que Mutima semble considérer son point de vue comme la vérité et ne laisse pas les autres s'exprimer,
que Mutima a utilisé des propos déplacés,
que Powermonger fait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs,

le CAr :

invite Powermonger à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions,
avertit Mutima qu'un blocage pourra être décidé s'il recommence à vouloir imposer son point de vue,
décide d'une interdiction d'édition d'un mois envers Mutima (alias Emmanuel Cattier), sur les articles Survie, Françafrique, Cameroun et Histoire du Cameroun notamment pour ses propos déplacés,
- en cas de transgression de cette règle, Mutima sera bloqué pour une durée allant jusqu'à deux semaines, à l'appréciation des admins,
invite les différents contributeurs à ce sujet à faire cohabiter les différents points de vue (dont ceux de Powermonger et Mutima), dans un objectif de neutralité.

Le CAr rappelle aussi qu'il n'est pas habilité à se prononcer sur le fond des articles.

Romary 28 novembre 2005 à 12:25 (CET)

J'ai lu. Je ne sais toujours pas quels sont «mes propos déplacés», ni en quoi j'ai imposé ma vérité. Il est donc clair que si j'avais l'intention de continuer à collaborer à Wikipédia je recommencerais les mêmes « erreurs » puisqu'elles ne sont pas circonstanciées, ni explicitées.

J'ai dit "ma vérité", je ne suis pas de ceux qui écrivent ce qu'ils savent dit sans fondement dans le seul but de nuire. Si elle s'impose c'est qu'elle est crédible. Surtout, je n'ai jamais cherché à substituer une affirmation référencée. Ce que j'ai pu combattre ce sont des informations sans référence et surtout les informations qui écrasaient des informations fondées par des références constatables, en ne retenant que les références de l'histoire officielle, notamment pour l'histoire du Cameroun. Cela est clairement un comportement négationniste. Je suis donc fondé à considérer cet arbitrage comme arbitraire, soutenant un comportement négationniste, d'autant plus que le comportement agressif de Powermonger n'est pas sanctionné bien que constaté. De plus ses mensonges à mon égard, notamment concernant l'article sur Survie, dont j'ai pris soin dans mes arguments de montrer les références exactes, n'ont pas été relevés par les arbitres et bien que cela ne concerne pas le fond de l'article mais l'attribution fausse de textes dont il était lui-même responsable. Il y a donc la quelque chose qui relevait bien de la responsabilité de l'arbitrage qui n'a pas été assumé.

En ce qui concerne Survie (association) mon seul tort serait que le fait d'être membre de Survie me rendrait automatiquement non neutre dans ce que j'écris dans cet article. Ce serait recevable s'il s'agissait d'un jugement d'autorité, mais il s'agit là de parler d'une association sur un texte que tout le monde peut modifier, mais sans supprimer des informations référencées. Peut être certaines phrases apparaissent non neutres dans leur rédaction (je ne le pense pas). Si des informations auraient été tues pour comprendre ce qu'est cette association, pourquoi ne pas les ajouter. Mon contradicteur a suffisamment déversé et montré sa haine envers Survie pour que tout le monde comprenne que c'est un procès d'intention et une volonté bien réelle de neutraliser concrétement une association qui dérange.

Mon sentiment que cet arbitrage est un procès en sorcellerie est donc renforcé.

Sur le plan pratique, dans la mesure où j'ai dit que je ne contribuerai plus sur Wikipédia mais que je me réservais le droit d'intervenir dans les discussions, il m'a été confirmé que j'ai le droit d'intervenir sur les pages de discussion des quatre articles concernés : Survie (association), Françafrique (livre), Cameroun, Histoire du Cameroun.

Je ne formulerai pas de demande de récusation devant cette équipe d'arbitre qui a montré à mes yeux sa très grande partialité. Peut-être pour certains membres cela relevait d'une conviction intime ? C'est « leur vérité ». Sachez que je ne partage pas cette conviction. Pour contribuer éventuellement de nouveau dans les articles sur Wikipédia, j'attendrais que l'équipe d'arbitre soit complètement renouvelée.

--Mutima 28 novembre 2005 à 14:27 (CET)

Arbitrage/PoM-Powermonger/Mutima

Pendant l'arbitrage, j'ai aussi fait ces commentaires :

Utilisateur:Emmanuel Cattier/contestation d'un arbitrage

Au cours de cet arbitrage un autre excès des arbitres ayant entrainé mon blocage pendant une heure le 19 novembre 2005

J'avais retiré mon argumentation personnelle de la page d'arbitrage pendant la délibération et donc je refusais tout simplement de me défendre. C'était mon droit le plus strict et c'était cohérent avec l'attitude des arbitres qui avaient comme seul grief au départ que je voulais "imposer ma vérité". Au cours de l'arbitrage ils avaient ajouter le reproche que j'aurais eu des "propos déplacés" dont je n'ai jamais su desquels il s'agissait, ni à qui je les aurais adressés. Ce retrait de mes arguments pour me défendre a été qualifié de "vandalisme". C'était en fait une attitude volontaire de désolidarisation qui aurait du être respectée et non pas qualifiée excessivement et censurée brutalement sans explication sous prétexte que je n'avais pas remarqué que le vote n'était pas terminé, ce qui m'a été expliqué plus tard. L'article 6 invoqué était abusif d'autant qu'il prévoit des cas où des modification peuvent être admises en cours d'arbitrage. La réalité était qu'en retirant ma défense, je rendais le point de vue des arbitres encore plus absurde, et c'était cela mon vandalisme ! J'ai été traité comme quelqu'un de malveillant, c'était du parti pris.

Voici ce qui a été qualifié de vandalisme de ma part sur la page d'arbitrage par l'administrateur qui, "à la demande des arbitres", m'a ensuite bloqué 1 heure le 19 novembre 2005.

Ma propre décision face à celle des arbitres

Ma non-coopération continue depuis la décision définitive des arbitres. Je ne rédige plus aucun texte dans aucun article. Je me contente d'intervenir de temps en temps dans les discussions, chose qui ne m'a d'ailleurs jamais été interdite par les arbitres, y compris dans les pages de discussion des quatre articles pendant que j'y étais bloqué au mois de décembre 2005. J'interviendrai peut être de nouveau dans les articles lorsque que j'aurais constaté que l'équipe d'arbitrage aura été complètement renouvelée, celle-ci ayant été particulièrement partiale à mon égard.

Etat des lieux au 5 novembre 2005

Pour mémoire j'ai listé, dans leur version au 5/11/2005, un certain nombres d'articles qui pourront servir de témoins pour voir comment ils évoluent dans le temps, en amélioration ou en regression, du point de vue des informations contenues, occultées ou détournées :

articles au 5 novembre 2005

L'erreur que j'ai peut être faite est de n'avoir pas moi-même fait appel à l'arbitrage avant que les choses s'enveniment et qu'elles dépassent les capacités d'investissement des arbitres. Mais faut-il faire appel aux arbitres au moindre comportement délinquant sur Wikipédia ? Ils sont déjà dépassés avec une dizaine de procédures ...

Pages de discussion où il convient de suivre d'éventuels propos négationnistes du génocide au Rwanda ou des massacres des Bamileke au Cameroun

Il sera aussi instructif de suivre les pages de discussions suivantes :

Et sans doute d'autres..

Voir ce dernier épisode de 2006-2007 avec le même Powermonger, rebaptisé PoM, éditeur problématique :

Discuter:Bisesero (1994).