Wikipédia

Utilisateur:Pa2chant.bis/Matildas

< Utilisateur:Pa2chant.bis

Scientifiques

modifier

Autres

modifier
  • Toni Morrison. 3 lignes sur les romans qu'elle a écrit. Prix Nobel de littérature (anomalie relevée sur un blog extérieur à WP, et a priori pas en odeur de sainteté, , Wikibuster).


Critères de suppression

modifier

Autres formes d'invisibilisation

modifier
  • Retrait de [[catégorie:Violence contre les femmes en France]] au nom d'une présomption d'innocence et d'une fausse symétrie : [4]
  • Euphémisation : agression sexuelles = baisers, caresses [5]

Deux journées (presque) ordinaires sur Wikipédia

modifier

5 et 6 juillet 2020.

1. Un contributeur vient se plaindre en RA : quelqu'un a remplacé sur des biographies de femmes les mots « doyen, auteur-compositeur-interprète, metteur en scène, fondateur, co-directeur » par « doyenne, autrice-compositrice-interprète, metteuse en scène, fondatrice, co-directrice ». Il avise la fautive : «vos fantaisies d'écriture inclusive, vous les gardez pour vous, la communauté wikipédienne s'est largement exprimée pour en prohiber l'usage. »

2. Sur la PDD de Valeurs actuelles, un contributeur reprend une contributrice qui parlait d'une chercheuse :
- Question complémentaire : faut-il écrire « chercheuse » ?
- Oui.
- Un sondage communautaire ne s’est pas prononcé en faveur de ce type de féminisation. [6]

En réalité, dans un sondage communautaire, un peu moins de la moitié des votants a refusé l'emploi de féminisations rarement usitées des métiers et fonctions. Mais ce n'est pas la première fois que des contributeurs s'appuient dessus pour prétendre interdire l'utilisation du féminin [7] .

3. Sur Paradoxe de l'égalité des sexes un contributeur vient continuer sa tribune (Une plus grande égalité des genres nuirait à l'accès des femmes aux professions scientifiques), faisant feu de tout bois : études sans rapport avec la question, cherry picking, interprétations personnelles et omission d'études ne validant pas le paradoxe. Il omet de corriger un détournement de sources qui lui a été signalé en PDD plusieurs mois auparavant [8], et laisse intacte l'idée qu'une étude conforterait ce paradoxe alors que l'étude indique l'absence de liens : « Mothers' occupation also interacted with Human Devlopment Index (but not GGI (Gender Gap Index) to predict girls' science interest. »

4. Intervient un(e?) second(e?) contributeur/trice, qui veut "neutraliser" l'article. Cet article décrit à la base une étude ont les auteurs ont falsifié les chiffres, en prétendant s'appuyer sur des statistiques de l'UNESCO pour donner le pourcentage de filles titulaires d'un troisième cycle scientifique. En réalité ils ont sorti un chiffre de leur chapeau (nombre de filles ayant de bons résultats au volet scientifique des tests PISA divisé par le nombre total de bons résultats à ces tests). Pour neutraliser, le contributeur remplace le mot ratio par indicateur avec ce commentaire : « « Ratio » remplacé par « indicateur » (on ne sait pas bien ce qu’il y a dedans, mais c’est sans doute plus qu’une simple division…) » [9]. C'est pourtant clair dans la source. Il conteste également le mot "falsification" : c'est juste l'utilisation d'un « indicateur non-standard ».

5. Sur le Bistro, on apprend que jusque là, les femmes titulaires de l'agrégation féminine de lettres relevaient de la catégorie agrégé de lettres, et se retrouvaient donc la même catégorie que les hommes ayant passé cette agrégation avant le cursus commun aux hommes et femmes, à savoir les agrégés de lettres classiques. Un contributeur, s'opposant à cet amalgame, crée donc une sous-catégorie de la première, Titulaire de l'agrégation féminine de lettres, et, interpellé sur le sexisme de cette hiérarchisation, assène : « L'agregation feminine de lettres est bien une sorte d'agrégation de lettres, d'où l'arborescence des catégories et le fait que la première soit rangée sous la seconde qui la subsume en quelque sorte. Ça n'a évidemment aucun rapport avec une quelconque supériorité ou infériorité (il faudrait être bien tordu pour s'atteler à une pareille hiérarchisation...) » puis « les considérations sur une quelconque hiérarchisation me passent au-dessus de la tête », et passe ensuite aux menaces « Pour qui vous prenez-vous ? Je ne contribue pas à WP pour me faire traîner dans la boue, sans le début du commencement d'un fondement en plus. Je vous invite à relire WP:RSV et amender vos propos insultants et calomnieux au plus vite. Je n'ai pas envie d'en arriver à une RA, vraiment. » Avant de parler de se plaindre qu'on lui prête "des intentions tout à la fois ignobles et abracadabrantesques".

Le sujet du sexisme de ces sous-catégories n'est pourtant pas nouveau (2013), et d'autres l'ont dit sur Wikipédia :

  • « Certaines [WP sont simplement sexistes et ont fait des catégories féminines des sous-catégories. »]
  • « outre le fait que la double arborescence actuelle, avec les modèles Masculins et Féminines n'est clairement pas partie dans cette voie, il va falloir que tu m'expliques comment reléguer les femmes en une sous-catégorie et les hommes en général peut être autre chose que du pur sexisme. »
  • « Ce qui serait sexiste ce serait d'établir une hiérarchie entre ces catégories ou de les rendre invisibles. »

D'autres ont précisé que cette hiérarchisation n'était pas opportune :

Ces idées ne sont pas propres à Wikipédia  : « Le sexisme au programme ?

« La sélection propose aux élèves des modèles d’identification humains inscrits dans des classes sexuées et générationnelles où l’homme est nettement privilégié. […] Les élèves, filles et garçons, sont invités à s’intéresser et à s’identifier à un universel masculin où les éléments féminins, moins nombreux et isolés, ne représentent qu’une sous-catégorie. »]. »

6. Dans la foulée, le même contributeur a créé une autre sous-catégorie, celles des titulaires (pas lauréates, titulaires) de l'agrégation féminine de philosophie. Où il insère deux agrégées de philo. Alors qu'il a déjà déjà utilisé une source expliquant que cette agrégation n'avait jamais vu le jour. Tandis que la présence dans la catégorie d'un agrégé qui a été simplement nommé ne lui pose pas de problème (il ne l'a sans doute pas cherché, et donc pas vu).

7. Dans Valeurs actuelles#Représentation de Danièle Obono en esclave le contributeur qui considérait que chercheuse était une féminisation rejetée par la communauté de Wikipédia insère malgré trois avis opposés l'avis de Zemmour avec un lien direct sur une vidéo de Gala. Vidéo qui bien entendu ne précise que les accusations portées par Zemmour sont mensongères ; il faut aller en cliquer en fin de phrase pour découvrir une source qui l'explique. Ceci dit, D.Obono est femme, noire et de gauche. Il s'agirait donc d'une intervention "politique" pour réajuster à droite la proportion d'avis exprimés [11]. Et pas, comme l'a reproché Médiapart à Valeurs actuelles, le fait de pas «support[er] pas qu’une femme noire sorte de l’invisibilité pour se retrouver aux affaires. »

Faut-il voir dans cette intervention une explication quasi-freudienne à ces phénomènes ? Réclamer l'égalité des droits (dont celui au respect) équivaudrait à « couper tout ce qui dépasse » ?

Critères PàS

modifier

Sexualité féminine

modifier

Suppression d'un spam violant [[WP:SYN]], [[WP:PROP]] et [[WP:V]]. Discussion détaillée présente sur Discussion:Fellation#Schema de sexualité des femelles rats et section suivante.

Stéréotypes

modifier

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaccin_contre_les_infections_%C3%A0_papillomavirus_humain&diff=178589330&oldid=178588336

« Des cas d’évanouissement ont été signalés après l’administration du vaccin contre le VPH ; l’évanouissement est courant chez les adolescentes après nombre de procédures provoquant de l’anxiété ou une douleur très minime[1]. »

L'ajout en italiques est sortie de l'imagination du contributeur ; la source qui traite de la vaccination des filles et des garçons n'évoque à aucun moment un taux d'évanouissement plus fort chez les filles.

__________

  1. ↑ (en-US) CDC, « Vaccinating Boys and Girls Against HPV », sur Centers for Disease Control and Prevention, (consulté le )

Mère indigne

modifier

« […] "famille" qui ne voulait pas de lui (qui n'était du reste peut-être pas la sienne, car qui peut imaginer une mère faire un procès à son propre enfant pour une gifle ?...) » ([14])

Nota : des violences contre une femme, c'est forcément une toute petite gifle de rien de tout. Encore que le mieux soit de ne pas parler de cette « pénible affaire intrafamiliale impliquant la mère de l'intéressé, laquelle en tant que victime a peut-être droit - à plus forte raison plusieurs années après l'incident - au respect de sa vie privée ».

Anatomie féminine

modifier

Ressenti et réflexion

modifier

ou Emotion versus Intellect Variante (trop) facile : hystérie féminine

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Pa2chant.bis/Matildas&oldid=205294583 ».