Utilisateur:Proz/Archéologie wikipédique
- Un travail inédit involontairement produit par des contributeurs de bonne foi : comment une affirmation factuelle, historiquement révolutionnaire mais complètement fausse, se retrouve pendant 5 ans sur un article de wikipedia (nombre irrationnel), grâce à deux glissements de sens à 9 ans d'intervalle.
- le 7 février 2007 sur la wikipedia anglaise : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Irrational_number&diff=106439840&oldid=106349695 apparaît l'incommensurabilité de la diagonale du carré au côté est connue en Inde des auteurs des Śulba-Sūtras, d'après l'article cité (en) Mark Siderits et J. Dervin O'Brien, « Zeno and Nāgārjuna on Motion », Philosophy East and West, vol. 26, no 3, , p. 281-299 (JSTOR 1397860), p. 286. « It was known that the diagonal and side of a square are incommensurable with each other » cite correctement l'article. La phrase précédente « The earliest known use of irrational numbers was in the Indian Sulba Sutras » est très contestable car il n'y a pas à proprement parler de nombres irrationnels dans les Sulba Sustras, on peut prendre ça comme une approximation de ce qu'il est question de la diagonale du carré par rapport au côté (mais alors il faudrait mentionner les paélo-babyloniens (YBC 7289).
- le 10 février 2007 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nombre_irrationnel&diff=14044339&oldid=14042305 mauvaise traduction sur la wikipeda française et premier glissement de sens réalisé manifestement sans lire l'article cité, avec l'ajout de « Comme le rapportent les Sulba-Sutras ».
- le 23 février 2016 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nombre_irrationnel&type=revision&diff=123624827&oldid=121271436 second glissement de sens, par une ip imaginant manifestement une modification de pure forme, et qui ne lit certainement pas la source, les Sulba-Sutras mentionnent maintenant « le fait que les longueurs de la diagonale et du côté d'un carré sont incommensurables l'une à l'autre ».
- On est arrivé en 2016 à quelque chose de complètement faux car les Śulba-Sūtras ne parlent pas d'incommensurabilité ce qui est factuel et vérifiable. Si c'était le cas ce serait le premier texte connu où l'incommensurabilité est mentionnée (le premier connu est en fait le Théétète de Platon, milieu du IVe siècle), et historiquement assez révolutionnaire. Or c'est seulement de son contenu que certains historiens ont cru déduire qu'elle était connue. L'article cité, qui est un article de philosophie et pas d'histoire des sciences, s'appuie par ailleurs sur une source ancienne (1932) et défend incidemment un point de vue contesté et même dépassé (mais ça serait quand même une erreur si l'article cité était correct sur ce point) : au final une assertion hautement spéculative est devenue une évidence.