Utilisateur:Silex6/Clivage du libre

Le clivage du libre désigne le fait de séparer le marché du logiciel en deux camps: d'un coté le libre et de l'autre le non-libre (propriétaire) en accordant une importance élevé à cette caractéristique de sa licence d'utilisation.

Ce clivage est courant dans les articles de Wikipédia relatifs aux logiciels et se manifeste par:

• la mention logiciel propriétaire dans la première phrase de l'introduction d'un article, une mention qui ne figure pas dans les sources centrées sur le logiciel.
• les listes de logiciels et des palettes scindées en deux paragraphes: d'une part les logiciels libre, et d'autre part les logiciels propriétaires. Les listes sur le même sujet, tirées de la littérature, n'étant pas scindées, mais triées par ordre alphabétique ou chronologique.
• le fait que la question est également abordée dans des tableaux de synthèse, des catégories et des liens internes.
• l'utilisation du mot libre, fortement connoté, et qui reflète les valeurs du milieu du libre, en lieu et place du mot open source qui est le nom de la caractéristique technique propre aux logiciels concernés.

Outre dans l'encyclopédie, cette forme de clivage est un fait courant dans les sites web engagés du monde du logiciel libre, et rare dans les sources généralistes et impartiales.

Est-ce en accord avec les principes fondateurs ?

Un des principes fondateurs de Wikipédia est que les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. En vertu du principe fondateur de neutralité de point de vue, il faudrait accorder un principe de proportion dans la présentation des caractéristiques d'un logiciel en leur accordant une place adaptée à la célébrité de chacune d'elle par rapport au sujet, en lui donnant une importance proportionnelle à celle que lui donnent les sources fiables.

Un autre principe fondateur de Wikipédia est qu'une information doit être vérifiable: Elle ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité.

• En vertu des deux principes de proportion et de vérifiabilité, la caractéristique libre ou propriétaire d'un certain logiciel ne devrait pas être abordée dans un article si elle n'a pas été évoquée par une source de qualité. En particulier cette caractéristique propriétaire / libre ne devrait pas être abordée dans le résumé d'introduction si les sources n'en accordent pas une place particulièrement importante pour le logiciel décrit dans l'article. Elle ne devrait pas non plus être abordée dans la première phrase de l'article (définition du sujet) si ce n'est pas une caractéristique essentielle du sujet.

Il existe plusieurs synonymes de libre et de propriétaires dont certains sont particulièrement connotés (exemple: privateur). Les recommandations de Wikipédia sont d'éviter les mots connotés et de privilégier les appellations neutres telles que open source.

Le mot propriétaire (ou son synonyme privateur) est usuel dans le monde du logiciel libre, et très peu usité en dehors de ce milieu. Le fait d'utiliser ce mot devient un support implicite d'un point de vue, colportant souvent au lecteur le point de vue de « Celui qui regarde les membres d’un groupe et les catalogue comme il les voit ».

Sondage

Un sondage sur le sujet de la mention de la licence, et de la place des informations de licence dans les articles avait été lancé été 2013. Le sondage comportant plus de 30 questions répartis en 5 thèmes: résumé d'introduction, sourçage de l'information de licence, utilisation à des fins de classification (portail dédié, catégories, tableaux), redondance avec le sujet de la politique de distribution du logiciel et un chapitre concernant le sondage lui-même.

Voici le résumé des résultats du sondage., où il y a eu généralement entre 3 et 10 réponses par question.

1. Les sondés se sont montrés favorables au placement de ce type d'information dans le résumé d'introduction (11 contre 1) un peu moins favorable au placement dans la première phrase (4 contre 3). Ils se sont montrés opposés au placement systématique en introduction (aucun avis favorable) et favorables à accorder à cette information un poids proportionnel à celui accordé par les sources (3 contre 0). Les sondés se sont également montrés favorable au sourçage de cette information (8 contre 0), et la majorité des sondés se sont montrés favorables au sourçage impératif de cette information (5 contre 1).
2. D'une manière générale, les sondés se sont montrés favorables au maintien des règles et recommandations existantes aux articles concernant les logiciels, et ont rejetés massivement l'introduction de nouvelles recommandations (0 pour, 8 contre). Notamment les sondés se sont montrés favorables au sourçage des informations de licence (8 pour, 0 contre) et défavorable à l'utilisation non sourçable des mots propriétaires ou libre (non sourçable = mot pas utilisé dans les sources) (1 pour, 3 contre). Plusieurs sondés ont également émis des réserves concernant l'obtention de cette caractéristique par déduction ou interprétation de textes existants. Les mots libre et propriétaire sont de plus jugés connotés par les sondés (4 contre 0 et 2 contre 1)
3. Les sondés se sont également montrés massivement défavorable à l'ajout d'information de type libre ou propriétaire dans les listes, les palettes et la section articles connexes (3 questions, aucune avis favorable). Les avis sont moins tranchés en ce qui concerne les catégories et les avis sont partagés concernant des catégories par licence (2 contre 2).
4. Les sondés se sont montrés favorables à l'ajout d'informations relatives à la politique de distribution des logiciels (4 contre 0) et se sont montrés d'avis que ces informations ne sont pas redondantes avec la licence (3 contre 0).
5. Ce sondage de 35 question a été unanimement jugé trop long (9 contre 0) et inutile (7 contre 0) par les sondés. Et jugé biaisé (7 contre 2).

Médiation

Ce sujet a fait l'objet d'une demande de médiation, fin 2014. La discussion sur le salon de médiation a duré plus de deux mois (5 novembre au 9 janvier). La conclusion du médiateur a été : « Il me semble que nous sommes tous d'accord sur le fait que la licence est une information pertinente pour les articles consacrés aux logiciels, distincte du prix, qui ne doit ni être traitée comme la plus importante de l'article, ni soumise à des exigences démesurées en matière de sourçage, de telle manière que l'amélioration des articles consacrés à ces sujets ne soit pas préemptée par la promotion d'un point de vue sur ces licences. » et puis, après demande de clarification: « Il faut ne traiter cette question de licence comme un élément prépondérant que si des sources de qualité le font. » La discussion se trouve ici [1]

Voir aussi

Wikipedia and Inherent Open Source Bias