Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV/voie

Nouvel utilisateur tentant d'améliorer un article.

« Plus un article est visible ou développé, plus il est difficile d'y pratiquer le travail collaboratif »

janvier 2022 Au début des années 2010, une collègue enseignante me contacte pour développer un projet pédagogique sur Wikipédia en anglais simple. Échaudé par mes propres difficultés communautaires, je lui exprime mes réserves. Dans mon esprit, une wikipédienne débutante qui, en plus, se lance sur un projet dont elle ne connait rien de la communauté ne pourra que vivre une mauvaise expérience.

Quelle ne fut pas ma surprise de constater que son projet a été un franc succès !

Cela m'a fait réaliser que la difficulté d'insertion/d'intervention sur un projet wiki est proportionnelle au degré de développement de ce dernier, et non de la méconnaissance de sa communauté. En effet, à l'époque, Wikipédia en anglais simple comprenait moins de 100 000 articles, ce qui laissait énormément de travail à faire pour les nouveaux.

L'insertion dans un projet peut-être comparée à l'insertion dans un article. Celle-ci est dépendante de la visibilité de ce dernier et de son état d'avancement.

Visibilité

Tous les Jackson ne sont pas égaux.

Même si idéalement il ne devrait pas y avoir de différence, en pratique, on ne peut pas modifier un article dédié à Michael Jackson comme un article dédié à son frère Marlon Jackson. Dans le premier cas, l'article est régulièrement semi-protégé, visité en moyenne 13 000 fois par jour et est suivi par 364 contributeurs. Une intervention sur cet article sera beaucoup plus vue et critiquée qu'une intervention sur Marlon Jackson, qui est visité en moyenne 85 fois par jour et est suivi par moins de 30 contributeurs.

Si vous désirez intervenir sur un article de forte affluence, vous devez vous assurer que vous maîtrisez bien le travail collaboratif, autrement vous serez vite révoqué et, si vous insistez, bloqué.

Avancement

L'avancement d'un article en fonction du travail qui y est mis s'apparente à une courbe logarithmique.

Il existe six palliers d'avancement d'un article : ébauche, bon début (BD), B, A, bon article (BA) et article de qualité (AdQ). Ainsi, quand un article est à l'état d'ébauche, il est facile d'y travailler car tout est à faire. Plus un article se développe, plus il est difficile d'y ajouter du contenu car cela implique d'effectuer des ajouts de plus en plus pointus qui s'insèrent bien avec le reste. Chaque pallier d'avancement nécessite ainsi un effort plus grand que le précédent, et il faut, par exemple, considérablement plus de travail pour faire passer un article de BA à AdQ qu'il n'en faut pour faire passer un article d'avancement B à BA. La progression de l'avancement d'un article en fonction du travail investi s'apparente donc à une courbe logarithmique, où l'élévation du contenu demande de plus en plus d'efforts, voire amène le contributeur à frapper une asymptote. D'ailleurs, cela s'apparente aux résultats scolaires : il est plus facile de passer de 60 % à 70 % que de passer de 70 % à 80 % et ainsi de suite.

J'ai eu l'occasion de valider tout cela lors de mes projets pédagogiques. Ainsi, des centaines d'étudiantes et étudiants ayant participé à ces derniers, les cas de modifications réalisées ayant "survécues" sur un article hautement développé sont très rares. Notons également que malgré tout mes efforts à ce niveau, même pour mes cours où le travail devant être réalisé sur Wikipédia consiste à développer de manière significative un article et où plusieurs semaines sont accordées à celui-ci, je n'ai réussi qu'une ou deux fois à amener un étudiant à réaliser un article proche du BA. En moyenne, la moitié du groupe réussit, en équipe de deux, à amener un article à l'état d'avancement B, alors que l'autre doit se contenter d'un BD. Et ce, même après une correction intensive de ma part qui amène, notamment, la taille de l'article à "fondre" en moyenne du tiers.

Équilibre

Encyclopédie ne répondant plus au besoin d'une majorité de lecteurs <allégorie>

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. »

— Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, chapitre III : L'Avion

Lors d'une production écrite, plusieurs personnes tombent dans le piège de vouloir tout mettre. Je remarque cela dans les travaux de mes étudiants, qui semblent parfois croire que l'évaluation est proportionnelle au poids du travail. Je remarque cela également sur Wikipédia.
Dans le domaine encyclopédique, cette obésité informationnelle est un gros problème car les lecteurs désirent accéder à une introduction au sujet lu. Si aucune discrimination n'a été faite et que l'on s'est contenté, par exemple, de compiler des données brutes sur le sujet, une majorité du lectorat n'aura pas le désir ou la capacité à se l'approprier, que ce soit par manque de temps, de motivation ou de connaissances préalables.
En conséquence, que ce soit pour des raisons d'encombrement, de rentabilité ou de pouvoir d'influence, une encyclopédie doit discriminer l'information, émettre un jugement sur ce qui est pertinent et sur ce qui ne l'est pas, trier ce qui doit être mentionné et ce qui ne doit pas l'être dans une synthèse proportionnée du sujet. L'encyclopédiste doit donc trouver un certain équilibre dans sa rédaction et plus il est talentueux, plus la synthèse qu'il fera d'un sujet sera de qualité et accessible.

Comment tout mettre sans tout mettre

Fort heureusement, Wikipédia n'est pas en format papier.

La progression de la quantité de lecteurs en fonction de la longueur du texte s'apparente à une courbe de décroissance exponentielle. Contrairement aux encyclopédies classiques, qui, pour différentes raisons, doivent généralement se contenter de cibler la partie verte et laisser tomber la longue traîne, Wikipédia peut et doit être adaptée pour aller chercher tout le monde.

Contrairement aux publications encyclopédiques passées, Wikipédia n'est pas tributaire de l'encombrement ou de la rentabilité de son produit. Elle peut donc intégrer sans problème à son modèle la longue traîne. Pour ce faire, le wikipédiste doit adopter une approche qui lui permet de rendre accessible toute l'information disponible au peu de personnes désirant en savoir plus et ce, sans rebuter la majorité du lectorat qui se contente généralement de lire le résumé introductif (RI) d'un article. Cela implique de structurer le contenu du général vers le particulier et, à partir d'une certaine longueur, de scinder un article en articles détaillés, l'article principal devenant une synthèse des articles détaillés et le RI devenant une synthèse des sections de l'article.
Un exemple de cela est l'article France. Avec toute la documentation détaillant plusieurs aspects de ce pays au cours de son histoire millénaire, l'article qui lui est consacré pourrait facilement s'étendre sur des dizaines de millions d'octets et demander des jours et des jours pour être lu en entier. Pour éviter cela, chacun des aspects de ce pays, traité dans une section ou sous-section de l'article, est un résumé d'un ou de plusieurs articles détaillés. Ainsi, l'article est divisé en 7 sections, elles-mêmes subdivisées en 49 sous-sections menant vers pas moins de 140 articles détaillés !

Si la majorité des wikipédiens s'entendent sur cette manière de faire, la limite de longueur est sujette à débat. Dans mon cas, je juge qu'à partir d'une taille d'environ 150 ko, un article se doit d'être scindé.

« Telle est la Voie »