Utilisateur:Stefanos Stefanos/Erreur scientifique

Bonjour Cathrotterdam Bonjour Ruyblas13 ,

Pour tâcher d'éviter le piège du travail inédit dans le cas qui nous occupe, j'ai pensé orienter une ligne directrice d'idées selon 2 voies. La première partirait des biais cognitifs (et il y en a plusieurs!) qui peut servir de point de départ pour toute erreur de raisonnement pouvant conduire à des erreurs scientifiques. L'autre voie porte sur les causes d'erreurs possibles dans le domaine de la psychologie expérimentale avec notamment l'effet expérimentateur et l'effet Pygmalion.

Du coté des bais cognitifs, plusieurs d'entre eux se réfèrent à des aspects psychologiques: préjugé, biais d'autocomplaisance, biais égocentrique, illusion de savoir, effet retour de flamme, biais de confirmation ou biais de confirmation d'hypothèse, biais de représentativité, biais de disponibilité, biais d'appariement, dissonance cognitive, illusion des séries, perception sélective, réification du savoir. (Voir Biais de jugement et Biais de raisonnement). En demeurant sur ce terrain balisé, on évite de produire un travail inédit.

Exemple(s)

J'avais trouvé un exemple d'erreur scientifique qu'on pourrait sans doute classer parmi les biais d'auto-complaisance:

« Pauling s'est empressé de publier sa théorie de l'ADN, qui s'est avérée fatalement erronée. Au lieu des doubles brins enroulés dans une hélice que les scientifiques savent maintenant pour constituer des molécules d'ADN, Pauling a théorisé trois brins entrelacés. En partie, a déclaré Livio, Pauling était trop confiant en raison de son succès antérieur dans la déduction d'un modèle de structure pour les protéines. "Son modèle a été construit à l'envers par rapport au modèle correct et avait trois brins à l'intérieur au lieu de deux", a déclaré Livio. "Ce n'était pas une double hélice, c'était une triple hélice, il est tombé dans une large mesure victime de son propre succès." »

Cf. Mario Livio, "Brilliant Blunders" (Simon & Schuster, May 14, 2013).

https://www.livescience.com/32051-greatest-scientific-mistakes.html

Il y a aussi un ouvrage de Girolamo Ramunni que Ryublas a découvert et que j'aimerais bien pouvoir lire un moment donné. Cf.

Pour plus de prudence sur ce terrain, je pense qu'il serait préférable dans certain cas d'utiliser le conditionnel dans nos formulations. Mais même au conditionnel, l'exemple de Pauling ci-haut est instructif et donc intéressant à inclure, je pense, dans ce genre d'article. Stefanos Stefanos (discuter) 31 mars 2018 à 17:18 (CEST)