Utilisateur:Timn/Améliorer son style

Cet article propose quelques critères auxquels il faudrait faire attention en modifiant et en rédigeant des contenus. Il cible le travail dans une encyclopédie, telle que la Wikipédia. Les critères exposés ne sont pas donc forcément les mêmes que pour les autres genres.

Si tu trouves des fautes, n'hésite pas à les corriger. S'ils manquent des critères ou tu as trouvé des exemples supplémentaires, merci de les rajouter.

Critères

Parenthèses

N'utilise pas des parenthèses qui contiennent des phrases entières. Pourtant, des mots ou des traductions sont parfaitement admissibles.

Redondance

Pléonasmes ne sont pas nécessaires même s'ils contribuent à rendre le contenu plus intéressant. Ne répète pas le même contenu si tout a déjà été dit.

Exactitude/précision

Choisis des mots pertinents. N'utilise pas des mots flous, comme « souvent », « assez », « beaucoup » ou « toujours », qui sont rarement admissibles parce qu'ils interprètent les sources (s'il y en a une). En général, essaie d'être précis, mais n'exagère pas trop avec la précision parce que la Wikipédia étant une encyclopédie, le contenu doit rester compréhensible.

On fait souvent des comparaisons et observe des développements au fil des années ou siècles. En comparant des idées et des concepts entre différents personnages, il est admissible, voire nécessaire, de généraliser.

Sources

Sans indiquer les sources, le contenu ne vaut pas beaucoup. Donc, il faut faire en sorte que tout soit vérifiable. N'émets pas des hypothèses qui ne sont pas couvertes par les sources référencées.

Style

Parfois, il est préférable d'utiliser la nominalisation d'un verbe, par exemple pour éviter des propositions subordonnées/relatives. Les dernières rendent la lecture plus exaspérante et peuvent être aussi remplacées facilement par des constructions du gérondif.

Il est primordial que les phrases soient concises.

Compréhension

Sache que les articles vont être lus par des lecteurs qui ne savent pas forcément tout sur un sujet et sur les alentours, c'est-à-dire, il est possible que quelques termes et expressions ne soient pas clairs. Dans ce cas, il est préférable de simplifier les termes en mots faciles et mettre le terme exact entre parenthèses.

Accessibilité

Le contenu doit être lisible avec des lecteurs d'écran. Si toute la compréhension dépendait sur la lecture avec un navigateur spécifique, il faudrait vraiment changer quelque chose. Bien sûr qu'il y a des exceptions comme les articles mathématiques. Pour les autres, il y a une règle de base : un article doit être entièrement compréhensible rien qu'en écoutant une personne le lisant à voix haute sans que l'auditeur connaisse la structure ou le formatage. Donc, sois prudent quand tu utilises des listes, des couleurs différentes ou des textes en italique, etc.

Langage imagé

Il ne faut pas utiliser des métaphores, des personnifications ou d'autres moyens stylistiques. Les moyens stylistiques peuvent être interprétés différemment par les lecteurs ce qui mène à un décalage de la signification voulue.

Liens internes

Si un terme fait partie du langage du domaine, il faut lier vers son article. Pourtant, on doit assurer que chaque terme n'est lié qu'une seule fois, et qu'on crée un lien seulement pour la première occurrence.

Neutralité

Fais en sorte que les lecteurs puissent former leur propre opinion. Des mots comme « bien sûr », « manifestement », « naturellement » ou « sans doute » dictent l'avis de l'auteur au lecteur. Pour l'auteur, ces mots semblent renforcer les arguments alors qu'ils n'apportent rien au contenu. En fait, ce sont des modalisateurs qui créent même un biais, chose se heurtant à la neutralité réclamée par Wikipédia.

D'autres mots, dont le biais est plus évident, sont souvent des mots émotionnels, des mots avec une connotation jugeante, parfois même méprisante ou glorifiante, par exemple : « célèbre », « incomparable », « meilleur » et « scandale ».

Adjectifs/adverbes

Il est fortement déconseillé d'employer des adjectifs ou adverbes au lieu de noms ou verbes. Si le mot de base, dont l'adjectif ou adverbe est dérivé, est vaste comme en se référant à une personne, essaie de trouver un mot plus précis, plus subtil qui décrit exactement ce que tu veux exprimer.

En ce qui concerne des noms des personnes en tant qu'adjectifs, il y a bien des exceptions : par exemple, si le contexte est pertinent, comme l'emploi de l'adjectif freudien dans un article sur Freud, il n'y a pas de soucis. De plus, il y a des adjectifs des noms établis comme « kafkaïen » qui représentent des pensées clefs, ou des caractéristiques d'une personne ou de ses œuvres. Dans ce cas, on doit peser si l'allusion implicite à cette personne est voulue alors qu'on ne veut que se référer à une caractéristique particulière.

Exemples

Les descriptions des critères sont peut-être trop abstraites. Du coup, je vais les appliquer sur quelques exemples illustratifs.

WordNet

L'article en question est WordNet. L'extrait que je vais disséquer est le suivant :

« WordNet est une base de données lexicale développée par des linguistes du laboratoire des sciences cognitives de l'université de Princeton. Son but est de répertorier, classifier et mettre en relation de diverses manières le contenu sémantique et lexical de la langue anglaise (des versions de WordNet pour d'autres langues existent, mais la version anglaise est cependant la plus complète à ce jour).

Le système se présente sous la forme d'une base de données électronique qu'on peut télécharger (WordNet est distribué avec une licence spéciale très libérale, permettant de l'utiliser commercialement ou à des fins de recherche) sur un système local et y accéder à partir d'un programme à l'aide d'interfaces disponibles pour de nombreux langages de programmation. [...] »

Parenthèses

L'utilisation des parenthèses influence la compréhension négativement si elles contiennent des phrases longues comme dans le cas ici. La phrase « extérieure » devient alors difficile à comprendre, car, dès que l'on est arrivé à la parenthèse, on doit trouver le bout de celle-ci et continuer là. Puis, on lit le contenu entre les deux parenthèses. Pourtant, il est parfaitement possible d'éviter ces problèmes. Souvent, ce style kafkaïen ne sert à rien parce qu'il diminue la lisibilité énormément. Il n'a pas donc aucune place dans une encyclopédie et devrait rester réservé à la littérature.

Pour résoudre le problème, il faut déplacer le contenu des parenthèses vers le bout de la phrase extérieure.

Règle de base : une phrase doit être terminée avant qu'une autre commence. En général, la même chose doit être vraie pour toute idée que l'on veut passer. Traite chaque idée jusqu'à tout est expliqué avant de commencer par la prochaine.

Redondance

• sous la forme de : le terme n'est pas grave, mais il ne rajoute pas d'informations. Pourtant, il n'est pas nécessaire, donc il vaut mieux le supprimer.
• électronique : on parle bien du contexte informatique. C'est assez évident que la base de données dont on parle est électronique. Sinon, il faudrait le dire dans le début de l'article, mais non plus tard.
• [télécharger] sur un système local : Idem. Si quelque chose peut être téléchargé, c'est toujours « local ».

Langage illustré

« le système se présente sous la forme » est une personnification. Il vaut mieux éviter le langage illustré parce qu'il peut souvent être interprété différemment entre les lecteurs.

Au lieu de trouver un autre moyen d'exprimer cela, je supprimerais la partie « Le système se présente sous la forme d'une base de données électronique » parce que la phrase d'introduction contient déjà le même contenu. C'est le critère de la « redondance » qui s'applique aussi ici.

Précision/Exactitude

• le système : appeler ceci « une base de données » serait la même chose que surnommer une porte « dispositif ». C'est correct, mais ce n'est pas très précis quand même. Dans le contexte informatique, des mots comme « système » ont une connotation spécifique. Il vaut mieux s'en tenir aux termes tels qu'on les utilise dans un domaine, et non changer leurs définitions ou leurs emplois.
• avec une licence [...] libérale : là, ils se cachent deux petites fautes linguistiques. Un logiciel n'est distribué pas avec une licence, mais sous une licence qui s'en applique. De plus, on ne dit pas « une licence libérale », mais plutôt « une licence libre ».
• une licence spéciale très libérale

C'est trop imprécis. D'abord, je critiquerais le mot « très ». Y a-t-il une différence entre une licence qui est seulement libérale et une qui est très libérale ? Si c'est le cas, quelle est la différence ? Certes, il y en a une différence, mais la réponse va varier chez chacun, car les nuances et les différences perçues ne sont pas « standardisées ». Il y a très peu de situations où on nécessite vraiment des mots tel que « très », « beaucoup », « souvent » ou « toujours » dans un article sur Wikipédia. Je recommanderais de les éviter complètement. Il est souvent possible d'être concrète. Sur Wikipédia, il faut être capable de prouver tous avec des sources ce qui deviendrait difficile si on interprète le continu des livres ou des sites que l'on met dans les références. Les mots que j'ai indiqués sont souvent des interprétations. Du coup, il vaut mieux s'abstenir d'eux.

Les autres questions que je me posais quand j'ai lu la phrase pour la première fois étaient : « Quelle licence ? Pourquoi est-elle spéciale ? Est-elle compatible avec une licence libre et établie telle que la GPL ? etc. » Cette phrase est pleine des généralisations. Vu qu'ils n'y avaient pas des références pour prouver cette « licence spéciale », on doit se méfier de telles affirmations.

• qu'on peut télécharger : il y a des logiciels libres pour lesquels les auteurs demandent de l'argent. Donc, j'ajouterais que l'on peut télécharger cette base de données gratuitement. Pourtant, les inexactitudes comme celle-ci ne sont pas très graves.
• y accéder à partir d'un programme à l'aide d'interfaces disponibles pour de nombreux langages de programmation : ce n'est pas précis. La base de données de WordNet est déjà livrée avec des programmes complets pour l'utiliser directement, mais c'est vrai que pour les développeurs, il existe aussi des API.
• interfaces disponibles pour de nombreux langages de programmation : lesquels ? Il faut les mentionner.

Style

• qu'on peut télécharger sur un système local : les propositions relatives comme celle-ci ne sont pas belles. Je proposerais donc le terme « disponible pour téléchargement » qui est aussi souvent utilisé dans des contextes pareils.

Sources

Il n'y en a aucune ce qui est absolument inadmissible.

Conclusion

Certes, tous les exemples ne sont pas très graves, mais Wikipédia étant une encyclopédie qui veut dépasser les alternatives commerciales, il faut viser la perfection vu que le but principal est d'écrire des articles qui sont corrects, clairs et compréhensibles en même temps. Je pense qu'au fil du temps, on va trouver d'autres critères qui assureront la qualité des articles à long terme, mais ils ne vont pas être révolutionnaires, seulement des précisions.