Utilisateur:Traroth/Le petit mot (archives)

Du 03/01/2007 au 05/02/2007

Le doigt dans l'engrenage

Bon, ben ça y est : la pub a fait une première apparition sur Wikipédia. A l'occasion de la collecte de fond actuelle, une publicité pour Virgin Unite, qui a fait une action de mécénat en doublant les sommes collectées pour une période donnée (du 28 décembre 2006 à une date inconnue pour l'instant) a été ajoutée au bandeau d'appel au don durant une journée. Virgin Unite, c'est une fondation "caritative" financée par Virgin, donc autant dire qu'elle n'est pas si caritative que ça. Son but est de faire vendre du Virgin Cola, que vous alliez dans les Virgin Megastore et que vous voliez sur Virgin Airlines.

Je n'ai pas apprécié les argumentations entendues ici et là : ça n'est pas vraiment de la pub, c'était nécessaire pour remercier le sponsor, c'était spontané et pas exigé par celui-ci, etc. Outre les contradictions entre ces différents arguments (pour quelle raison était-ce nécessaire si le sponsor ne l'a pas exigé ?), on appreciera la franchise... Assurer la promotion d'une entreprise sur Wikipédia, c'est de la publicité et rien d'autre (Virgin Unite n'ayant rien à vendre, la publicité doit lui être à peu prêt indifférente. Cette publicité sert en réalité à montrer la "grandeur d'âme" de Virgin, tout court).

Donc, au chapitre des nouveautés 2007, maintenant, Wikipédia a des clients, comme toute régie publicitaire. Wikipédia fournit du temps de cerveau disponible à Virgin. Tout ce travail, tous ces principes fondateurs basé sur une éthique partagée par tous les contributeurs pour en arriver à se vendre à la première occasion, je trouve ça lamentable.

Évidemment, cette histoire ne restera pas sans conséquence : les dons désintéressés sont appelés à disparaitre ou du moins vont diminuer sensiblement, quand les entreprises vont réaliser qu'elles peuvent obtenir une contrepartie, ce qui rendra Wikipédia encore plus dépendant de la publicité, etc. Le mouvement est destiné à s'accélérer, maintenant qu'il a commencé. Je ne suis même pas certain qu'on puisse encore l'arrêter. De même, la neutralité de point de vue en prend un coup : comment dire du mal de celui qui vous finance ? Comment dire du bien de ses concurrents ? D'ailleurs, l'article Virgin Unite a été créé le jour même de l'annonce de Virgin (en 6 langues. Tous les articles ont été créé le 28 décembre 2007. Ca démontre suffisamment "l'importance" que cette organisation revêtait encore la veille, je pense). Ca doit être la seule association caritative n'ayant que 6 employés à avoir un article sur Wikipédia. Bonjour le clientèlisme !

Quel gâchis...

Vous voulez le fond de ma pensée ? Je ne vois pas l'intérêt de Wikipédia si on brade tous les principes qui en font la grandeur. La neutralité de point de vue, l'ouverture, la liberté et même, oui, la gratuité. Si tout ça doit disparaitre, je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à soutenir une initiative ayant perdue son âme. Nous rêvions d'un monde dans lequel le savoir serait libre, indépendant, neutre, exhaustif et accessible à tous. Beaucoup d'entre nous ont sacrifié de leur temps et de leur argent pour ça. Et c'est tout ça qui a commencé à disparaitre, ou plutôt qu'on a commencé à nous prendre, puisque la communauté n'a pas eu son mot à dire, le 28 décembre 2006.

Du 29 novembre 2006 au 17 décembre 2006

Ca devient n'importe quoi

Dorénavant, il semble que les Pages à Supprimer soient laissées à la discretion des administrateurs. C'est nouveau, ça vient de sortir. La plupart (et je pèse mes mots) sont supprimés sans aucune discussion, et seule une infime proportion a effectivement les honneurs d'un vote. La réelle violence que ce comportement constitue par rapport à des contributeurs souvent débutants est intolérable. Que pense à votre avis un nouveau contributeur qui a travaillé pendant un certain temps sur un article, a obtenu un résultat pas trop mal, mais sa page passe en PàS, puis un quelconque administrateur la supprime avant toute discussion ?

Je conseille à tout le monde d'aller faire un tour dans l'historique de PàS, c'est édifiant. Ce processus de suppression est devenu une véritable cour des miracles, mais quand on essaye de s'opposer à l'entropie, c'est la levée de boucliers. Ca devient vraiment n'importe quoi.

Juste un truc : pas un seul de mes articles n'est jamais passé par PàS, je pourrais très facilement m'en battre les flancs et regarder ailleurs. Pourtant, je choisis de ne pas le faire, alors que la réaction clanique prévisible n'a rien d'agréable. Pourquoi, à votre avis ?

En attendant que vous ayez trouvé, je vais faire un petit break, moi.

Du 20 novembre 2006 au 29 novembre 2006

Bloquera, bloquera pas ?

Après avoir récemment débloqué Wikipédia, il semblerait que le gouvernement chinois se soit ravisé et ait à nouveau bloqué Wikipédia sur son territoire. On peut se demander ce qui s'est passé et si ça ne sont pas toutes les personnes qui se sont récriés que Wikipédia avait fait plier la Chine et qui voulait l'utiliser comme contre exemple contre Google, Microsoft et Yahoo qui sont en partie responsables de cette évolution malheureuse des évènements. Le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et de la rendre disponible universellement. Nous avions réussi à la rendre à nouveau disponible en Chine, et il n'y avait pas lieu d'aller plus loin concernant les instances dont dépend Wikipédia (Wikimedia Foundation, quoi). Ce qu'on constate, dans cette histoire, c'est que, même si les intérêts peuvent se rejoindre sur certains sujets ou pendant un certain temps, les intérêts de Wikipédia ne se confondent pas avec ceux, par exemple, de Reporters sans frontières. En l'occurence, à partir du moment où Wikipédia était à nouveau accessible en Chine, les intérêts de Wikipédia et de RSF devenaient même franchement contradictoires sur cette question, comme on le constate. Reporters sans frontières avait tout intérêt à essayer de pousser son avantage, alors que pour Wikipédia, l'affaire était terminé. Ca n'a aucun intérêt de servir d'exemple vivant pour RSF afin de faire avancer ses propres intérêts, au détriment des nôtres. Il eu fallut se contenter de se féliciter de la décision chinoise et passer à autre chose. Il est vrai qu'on ne pouvait pas se douter que les choses allaient évoluer de cette manière, mais retrospectivement, ça n'est pas si étonnant que ça. Espérons qu'à l'avenir, Wikimedia Foundation saura voir où se trouve l'intérêt de Wikipédia, même si ça n'est pas simple, pour ne pas dire nébuleux.

NB : Divers médias avancent d'autres explications, comme la volonté de contrôle qu'ont les autorités chinoises, ce qui leur rendrait Wikipédia intolérable. Faut voir...

Du 1er octobre 2006 au 20 novembre 2006

Wikipédia, la loi et la morale

Une question récurrente sur Wikipédia est le respect de la légalité : Quelles lois de quels pays Wikipédia doit-elle respecter ? Cette question, loin d'être triviale, a des implications directes sur l'avenir du projet, puisque des attaques pourraient mettre à mal sa survie, mais aussi sa finalité (l'accès à l'information, qui peut être remis en cause par certaines lois), et même sa politique interne (en particulier la neutralité de point de vue, car choisir de respecter les lois de certains pays et d'en ignorer d'autres est un choix éminément politique, et c'est bien du contenu dont on parle, et pas seulement des choix de la Foundation ou d'une association locale).
Deux cas concrets peuvent guider notre réflexion : D'abord, la décision prise par la Foundation de ne pas se conformer à la politique de la Chine populaire en censurant les informations indésirables pour le régime de ce pays. Ce choix, fait dans l'intérêt de la liberté d'expression (c'est à dire ici afin que le contenu des articles concernés puisse respecter les principes de neutralité de point de vue de Wikipédia), a pour conséquence le maintien de la censure de l'intégralité des projets Wikimedia sur le territoire chinois (qui, rappelons-le, dure depuis octobre 2005).
Ensuite, l'utilisation d'images en fair-use dans la Wikipédia francophone. Dans l'hypothèse où cette utilisation serait proscrite (ce dont il n'est pas question de préjuger ici), le choix serait exactement l'inverse du cas précédent : on choisirait de respecter la loi, au détriment de la pure qualité du contenu.
On voit donc que ces décisions, bien que guidées par le droit, sont essentiellement dictées par une morale (le droit d'auteur étant considéré comme bien, alors que la censure est considérée comme mal), ce dont on peut penser que peu de gens sont conscients.

Ne serait-il donc pas temps d'engager une vaste réflexion afin de déterminer quelles sont les valeurs morales qui guident ou qui devraient guider le projet ?

Du 8 septembre 2006 au 1er octobre 2006

Démocratie ?

"Wikipédia n'est pas une démocratie"...
Cette phrase, qu'on voit un peu partout ces derniers temps, a le don de m'énerver. Pour commencer, tout le monde ne l'utilise pas pour exprimer la même idée. Certains veulent exprimer que le contenu de Wikipédia ne doit pas être issu d'un processus de vote, ce qu'on ne peut qu'approuver.
Mais d'autres, les plus nombreux, veulent dire par là que le fonctionnement des prises de décision n'est pas ou ne devrait pas être démocratique, ce que je trouve absurde, contre-productif et injuste.
Dans les faits, on constate que les prises de décision sur des sujets organisationnels au sein d'un projet suivent bien un processus démocratique, avec discussion préliminaire et vote.
Au niveau de Wikimedia Foundation, le processus n'est pas démocratique ni même réellement représentatif, cette organisation étant particulièrement coupée de sa base, et il en sort une atmosphère de défiance et de remise en cause extrêmement contre-productive.
On se demande quelle alternative proposent ceux qui proclament ainsi que "Wikipédia n'est pas une démocratie", et on ne peut que constater, avec Winston Churchill, que "La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement - à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire".
Le résultat de toute forme de prise de décision non-démocratique (c'est à dire autoritaire, en fait) ne peut être, à terme qu'une fuite des contributeurs, des donateurs et même des lecteurs.

En d'autres termes : Wikipédia est une démocratie, ou sinon, elle devrait l'être.

Du 3 avril 2006 au 8 septembre 2006

Du manque d'esprit d'entreprise

J'ignore si vous l'avez remarqué, mais Wikipédia est un site web. L'activité qui s'y déroule est virtuelle, composée uniquement de flux d'informations numériques
Cela ne doit pas nous faire perdre de vue que Wikipédia a besoin d'autre chose que d'activité numérique. De serveurs, de publicité, de locaux, d'associations, d'organisation. Son existence n'est pas sans impact sur le monde réel. Wikipédia ne se nourrit malheureusement pas que de contributions à l'espace encyclopédique (même si ces contributions sont, d'une certaine manière, le plus important). Contrairement à ce qu'on pourrait croire, nous n'en sommes qu'au début, et notre tâche la plus importante est plus de créer une organisation efficace pour permettre la suite que de créer dès maintenant le meilleur contenu, tout en ne perdant pas de vue que nous avons peu de temps pour faire nos preuves. Toute chose nouvelle finit par cesser de l'être, et quand Wikipédia sera entrée dans les mœurs, il sera trop tard pour chercher à faire des étincelles.
On pourra me rétorquer que je n'énonce que des évidences, que j'enfonce des portes ouvertes.
Pourtant, il est frappant de constater que ce sont toujours les mêmes qu'on voit faire des efforts, sacrifier leur temps libre pour améliorer les choses, proposer de nouvelles solutions. La majorité ne fait que se taire, ou critiquer sans proposer, et surtout sans réaliser.
C'est malheureusement sans surprise.

Du 7 février 2006 au 3 avril 2006

Wikinews, la Chine et la censure

Wikipédia a été plusieurs fois censurée par la République Populaire de Chine. Trois fois, si ma mémoire est bonne, dont la dernière fois en octobre 2005.
Or, on voit maintenant d'étranges réticences apparaitre pour la création d'une édition sinophone de Wikinews. Wikimédia Foundation s'est prononcée en premier sur la question (ce qui est déjà inédit) en "autorisant" un tel projet en décembre 2004. Un "vote" a eu lieu sur meta afin de compter les particpants intéressés. C'est là la procédure normale pour démarrer une nouvelle édition : un vote où seuls ceux qui sont intéressés par le projet votent pour. Ceux qui sont contre n'ont normalement pas voix au chapitre (sauf cas particulier, comme pour les projets en Klingon). Une vingtaine de personnes se sont manifestées, ce qui est d'habitude plus que suffisant. Puis, et c'est là que ça devient bizarre, un vrai vote a été demandé en février 2005, afin de déterminer comment décider si une telle édition doit être créée (un vote pour déterminer s'il faut organiser un vote ou pas. Tout le monde suit ?). Trois choix étaient offerts : Traitement normal (le vote positif vu ci-dessus, qui avait pourtant déjà eu lieu), vote de l'ensemble de communauté Wikimedienne, vote de la communauté wikimedienne sinophone. Il y a eu une égalité entre les deux premiers, et les choses, à ce que j'en sais, se sont arretées là. Il n'y a, un an après, toujours pas d'édition sinophone de Wikinews.
Pendant ce temps-là, on avait demandé aux personnes intéressées de faire les préparatifs de "pré-lancement" pour cette édition. Ils s'y sont si bien attellés que tout est prêt depuis belle lurette.
Au fait, quels sont les arguments contre le lancement d'une édition chinoise de Wikinews ? La peur de la censure de la Chine, tout simplement, une censure qui affecterait non seulement Wikinews mais aussi les autres projets en chinois.
Toute cette histoire donne le sentiment que la Chine a réussi à faire taire Wikimedia. Comme ils nous ont censurés, nous avons tellement peur que ça arrive encore que nous sommes en train de nous coucher devant eux afin d'éviter que ça n'arrive à nouveau. À quoi allons-nous devoir renoncer après cela ? Devrons-nous modifier certains articles afin de brosser le gouvernement chinois (ou d'autres pays) dans le sens du poil ?
Sommes-nous vraiment prêt à accepter ce renoncement à tous nos principes, à toutes nos valeurs ?

Du 19 janvier 2006 au 7 février 2006

Du bon usage des outils d'administration

Vous, je ne sais pas, mais moi je trouve que le vandalisme est une plaie. Wikipédia est un projet formidable, exceptionnel. Mais certains esprits étroits ne voient pas son potentiel et ne pensent qu'à saccager le travail des autres.
C'est pourquoi la communauté a désigné un certain nombre de personnes qui sont chargées de réparer les dégâts au fur et à mesure qu'ils se produisent et de bloquer les élements les plus perturbateurs. Ce sont les administrateurs. Leur méthodes de travail sont laissées à leur discrétion, mais il n'y a pas beaucoup d'abus. En tout cas, à peu près tout le monde semble satisfait de leurs services (sauf les vandales, mais ça n'est pas vraiment le but).
Pourtant, on voit autant de manières de faire que d'administrateurs.
Je vais me permettre, à toutes fins utiles, d'exposer la mienne.
Je fais une grande différence entre les contributeurs anonymes et enregistrés : je bloque beaucoup plus facilement un "enregistré" qu'un "anonyme", mais j'ai tendance à bloquer "l'anonyme" plus longtemps. En effet, si on bloque un "anonyme" pour une journée, mettons, le risque est grand qu'il ne s'en rende même pas compte, quand il reviendra 15 jours après. Il est donc rare que je bloque un "anonyme" moins de 3 jours.
Le tout fermement, mais en essayant de ne pas m'énerver, en évitant d'insulter, même indirectement, ou de railler le vandale en question, ce qui risque d'envenimer la situation. Je pense qu'il faut essayer de faire preuve de sérieux, pour ne pas dire de "professionnalisme" (ça n'est pas mon métier ni même un métier) dans la fonction d'administrateur.
Un autre point important, c'est la gestion d'un vandalisme donné : je ne m'arrête pas à la réparation des dégats ("revert" ou effacement de l'article, et éventuel blocage du fauteur de trouble) : Je regarde toujours la liste des contributions du responsable, afin de déceler d'éventuelles autres exactions, ce qui me permet (en plus de les réparer) de décider au mieux de l'éventuel blocage et de sa durée. Il m'est ainsi arrivé de voir des pages de discussion de vandales ahurissantes où les avertissements se suivaient sans que jamais le provocateur ne soit bloqué.
Bien sûr, j'y ai mis bon ordre...

Du 19 décembre 2005 au 19 janvier 2006

Plaidoyer pour Wikinews

Lorsque le projet Wikinews a été lancé, j'ai été sceptique. Les projets Wikimedia ont une vocation culturelle, loin du journalisme et de ses contingences, me disais-je. Rien de bon ne pourra en sortir.
Je pense que je me suis trompé. L'information, au sens journalistique, est la base de la culture et de l'esprit critique. À l'heure où on a de plus en plus l'impression que les médias traditionnels - journaux papier, radions, télévisions, sites web d'information - démissionnent de leur rôle d'information, qui peut parfois vouloir dire dénonciation, dans son sens le plus noble, il y a clairement de la place pour un média prêt à faire de l'information sans compromis. Wikinews peut être celui-là.
Aussi, depuis quelques semaines, je contribue à Wikinews. C'est la galère. Aujourd'hui, 19 décembre 2005, à 16h, je suis toujours le seul à avoir contribué. Ca me rappelle Wikipédia à ses débuts. C'est pourquoi je lance cet appel : venez soutenir Wikinews et rendre l'Information libre !

Du 19 juin 2005 au 19 décembre 2005

Je ne suis pas un provocateur. Je fais simplement ce que j'estime devoir être fait. Des gens ont voté pour moi comme administrateur. Je leur dois d'agir. Si vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez pas à entamer une procédure de radiation des administrateurs. Si vous y arrivez, c'est que je n'aurais plus la confiance de la communauté. Ca me fera moins de boulot. Au moins, j'aurais ma conscience pour moi.
En attendant, je continuerais à faire ce que j'estime nécessaire. Je ne me laisse ni intimider, ni amadouer, et je n'ai aucune accointance avec Wikimedia Foundation (c'est rien de le dire), même si je fais partie depuis peu de Wikimédia France, dans le but avoué de changer les choses de l'intérieur. Je suis également insensible aux insultes.
Par contre, je suis très accessible aux arguments et n'hésite jamais à reconnaître mes erreurs.