Utilisateur:Trizek/Wikipédia/House keeping

• Trizek
• Sur Wikipédia
• Bio en boîtes
• Ressources
• Discussions

Réflexions sur Wikipédia

• 12/02/2015 : House keeping
• 08/02/2012 : Patrouilleurs, mais responsables
• 02/01/2012 : Connais-tu Wikipédia ?
• 22/09/2011 : Si vous avez un problème, criez-le.
• 08/08/2011 : Accueillir les nouveaux
• 06/05/2011 : Parrainage

House keeping

Publié le 12 février 2015 à 15:06 (CET) • Mis à jour le 12 février 2015 à 18:16 (CET)

Ces derniers jours sur Wikipédia ont été « plutôt calmes » (merci Frakir). Jusqu'à ce qu'explose la marmite infernale, alimentée par plusieurs feux.

Je ne reviens pas sur les différents carburants, comburants et sources de chaleur responsables de la pagaille ambiante, tout cela étant connu (et fort ennuyeux à émunérer).

Je préfère faire un focus sur ce qui en découle :

• un rejet visible et massif d'un contributeur (SM - je ne reviendrai pas dessus) ;
• une possible contestation massive des administrateurs.

Il y a un lien entre les deux conséquences, mais c'est le dernier point m'intéresse particulièrement, car il est, à mon sens, révélateur d'un problème de fond.

Contestons ! (avec moult octets et litres d'acide)

La démarche initiée par certains (XIIIfromTOKYO, Agamitsudo,...) rappelle que les admins devraient être tous contestés par ce que le système ne fonctionne pas, car il y a une « perte de confiance ». Rien n'est lancé : XIII présente cela comme « une épée de Damoclès », et rappelle qu'il propose l'idée depuis un moment. La démarche peut sembler originale et séduit certains. Mais au final, elle revient à menacer de fusiller les chauffeurs d'une machine à vapeur alors que c’est la chaudière qui a des trous. J'ai du mal à voir l'efficacité là dedans, mais un point de leur démarche me plait ; j'y reviens plus bas.

J'ai beau relire Wikipédia:Administrateur (ou ma candidature), je n’arrive pas à y voir où il est signalé que (tous) les administrateurs doivent être des juges de paix, des gardes-chiourme, des psychologues, des modérateurs, des animateurs socio-culturels, un comité de rédaction, et d'autres, et d'autres... Je n'ai pas signé pour cela. Si c’est ce qui est attendu de moi, c’est implicite, culturel ; c’est un usage, donc c’est un problème.

Car il faut donc rappeler un point évident : les administrateurs ne doivent faire que de la « gestion administrative », c'est à dire des opérations de maintenance. Rien d'autre. Il est d'ailleurs couramment rappelé que l'utilisation de leurs outils doit être conditionnée à une requête de la communauté, l'utilisation personnelle étant considérée comme un comportement abusif.

Donc si un administrateur utilise ses outils pour suppléer à une absence de prise de responsabilité de la communauté (par exemple rendre service en bloquant un nuisible notoire), il se fera taper sur les doigts. Mais s'il ne le fait pas, il se fera taper sur les doigts. Très engageant.

C'est pour cela que je ne lis pas le BA, peu les RA ou n'intervient que très épisodiquement sur DRP (où j'ai pourtant été très actif) : chaque action faite à ces endroits est épluchée, filtrée, méchamment salée, et va ensuite alimenter le barbecue sur lequel on a placé le type qui a le courage de faire le boulot. Oui, j'ai fui vers des requêtes plus simples, où l'on me demande juste d'utiliser les outils, comme pour un bubu ou un CU. Je ne fais presque plus que des opérations de maintenance.

Pour moi, les admins ne devraient utiliser leurs outils que parce qu'une procédure communautaire indépendante leur demande de le faire (comme à l'issue d'une PàS). D'accord, il y a tolérance pour les SI évidentes et pour bloquer les petits cons du mercredi, mais pour le reste, hop, retour à la communauté. C'est un moyen de protéger tout le monde.

Bien entendu, si on se tenait à cela, il faudrait fortement revoir le fonctionnement des relations entre nous (on est 200, hein), car la communauté a aussi décidé de baisser les bras. Elle ne s'empare des sondages et prises de décision que pour changer la couleur d'un truc ou définir la typo d'un machin !

Il faut que la communauté sache reprendre les rênes pour régler elle même les problèmes qui la concernent. Une relecture rapide des RA ou du BA met en exergue que la majorité des requêtes problématiques concernent le comportement de contributeurs, dont la communauté est bien heureuse de se débarrasser auprès d'incompétents.

Justice ! (avec des fourches et des torches)

Aller réclamer justice auprès du Comité d'arbitrage (un peu) ou des admins (beaucoup) est aujourd'hui la pratique habituelle. Pour ces derniers, certains admins ont accepté la tâche, tâche que beaucoup de membres de la communauté ont accepté par confort. Après tout, ces admins sont volontaires pour se faire taper dessus, en particulier si la décision prise par délégation ne me plait pas. Non ?

Mais si une requête est déposée pour l'ensemble de la communauté (dans la même veine administrative, la même forme qu'une prise de décision), là, nous sommes tous sur un pied d'égalité pour y participer, avec ou sans balai. Encore faut-il qu'il y ai des courageux pour le faire : personne ne souhaite voir la communauté se déchirer parce que des partisans d'une idée ou d'une personne vont oublier un principe fondateur pour venger la non-prise en compte leur point de vue. Bah oui, oser donner un avis très tranché sur un comportement, c'est l'assurance d'en prendre plein la tronche : mieux vaut laisser cela à des gens qui ont envie de le faire, ou, qu'au pire, qu'on forcera à faire.

Après tout, nous, admins, sommes sensés « prendre nos responsabilités » ! Sauf que, comme je l'ai déjà présenté, il ne faut pas nous demander plus de responsabilités que ce que nous avons dans nos attributions. On ne va pas contester les Bubus parce ne vont pas spontanément renommer tous les comptes mal nommés.

Je suis donc heureux de voir qu'il y a des personnes comme XIII ou Aga qui essayent de remuer la communauté pour qu'elle reprenne ses responsabilités. Sauf que je suis très peiné de les voir partir dans une direction très scabreuse voire même extrêmement dangereuse, bref, une démarche que je n'approuve absolument pas.

Rustines (avec des trous)

Le Comité d'arbitrage était une réponse intéressante à au problème de l'oligarchie des admins (et à leur mollesse ?) : une autorité indépendante du corps des administrateurs, renouvelée régulièrement, et non détentrice de leurs énoôôormes pouvoirs. Sur le papier, c'est une démarche saine. De ce que j'en vois, torpillée par quelques mécontents. Les mêmes qui viennent hurler après les admins quand ceux-ci se mouillent ou ne font rien ? Je suis à nousveu lâche en vous laissant le soin de répondre.

Il faut contester les admins ? Oui ? Ok, be bold, contestons. Si ça vous fait plaisir. La communauté est souveraine et si je suis contesté, je me plierai à la décision qui en résultera (et c'est tellement évident que je me demande encore pourquoi je l'écris). J'espère juste qu'on n'en arrivera pas là (parce que ça va être un foutoir inutile et chronophage) et que l'énergie sera plus utile à essayer analyser un processus aujourd'hui dénoncé comme étant défaillant pour voir s'il faut le changer ou l'améliorer.

Quelles solutions ?

Personnellement, et comme j'en ai déjà discuté avec certains, je préconise les points suivants.

Les admins ne devraient utiliser leurs outils que parce qu'une procédure communautaire indépendante leur demande de le faire (comme à l'issue d'une PàS, ou lors d'une requête de purge d'historique). D'accord, il y a tolérance pour les SI évidentes et pour bloquer les petits cons du mercredi, mais pour le reste, hop, retour à la communauté. Je peux détailler plus en avant pour à peu près tous les cas de figure, mais cela inclut, par exemple exemples ajoutés le 12 février 2015 à 18:16 (CET) :

• ne traîter que des demandes techniques ;
• n'intervenir que sur des vandalismes évidents (« pipi-caca ») ;
• restaurer systématiquement n'importe quelle DRP à partir du moment où il s'agit d'un article ayant un petit peu une gueule d'article ;
• ne pas clôturer les PàS ;
• etc.

Pour le reste, la communauté s'organise.

Changer le nom des admins, pour qu'il (re)deviennent de vrais techniciens de maintenance, et que cela soit clair dans l'esprit de tout le monde.

La procédure de contestation d'un administrateur devrait être étendue aux contributeurs, peut-être en changeant certaines conditions (nombre de contributeurs, taux de contestation...). La perte du balai pour les premiers se traduirait par la perte de la possibilité de contribuer pour les seconds. Là, qui décide ? Les autres contributeurs de tout poil : si, sur la proposition de X personnes, un seuil de Y personnes sont en faveur de jeter un contributeur, un admin applique la décision. Laisser aux admins ce rôle sera inefficace, car cela va cristalliser les personnes sur les avis des admins. Le laisser au CAr, seule instance qui ne présente pas les défauts reprochés aux admins, est reporter la responsabilité (et les emmerdes) sur quelques uns alors que tout le monde doit prendre ses responsabilités.

Bref, notre communauté évolue, mais reste basée sur de vieux procédés. Il y a quelques années, il était à la mode de cracher sur les nouveaux. Nous avons réussi à changer. Il est donc possible de faire notre ménage interne pour que la maison respire mieux.

Trizek ^bla 12 février 2015 à 15:06 (CET)

Réagir

Discussion

Notes