Utilisateur:Yves1953/Consultation 2004

Début de la zone à copier-coller

Questionnaire de la Consultation générale 2004

L'encyclopédie

0. Ce questionnaire est celui de : [[--yves30 8 oct 2004 à 19:39 (CEST)]]

2. Compte-tenu bien sûr de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie, ex. manque de sources, manque de collaboration, crainte de la critique-censure, etc ?

Une première catégorie de sujets encyclopédiques ne m'intéresse pas. Une deuxième catégorie m'intéresse, mais je ne me sens pas compétent pour travailler dessus. Une troisième catégorie m'intéresse et j'ai envie de collaborer à son évolution. En dehors de ces limites, je ne vois pas d'obstacles susceptibles de restreindre ma participation à la rédaction de l'encyclopédie.

4. Si vous disposiez de plus de temps et peut-être de plus de compétences, à quelle(s) autre(s) tâche(s) vous appliqueriez-vous ? ou quel(s) aspect(s) de votre participation soigneriez-vous davantage ?

Si je disposais de plus de temps et de plus de compétences, je ferais évoluer les « chantiers » que j'ai entrepris, de manière plus rapide et plus efficace.

6. Parmi vos différentes formes de contributions, l'une vous semble-t-elle la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie ?

Pour l'instant, mes contributions se bornent à créer des articles ou à ajouter du contenu dans des articles existants (articles concernant le solfège et la grammaire française, principalement). Je pense qu'elles sont pertinentes (sinon, je ne les aurais pas proposées), mais il m'est difficile de dire laquelle est la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie.

8. Avez-vous des remarques à faire sur les articles en général (lisibilité et qualité ; répartition par thèmes ; francophonie... ; structure (liens, catégories...), etc.) ?

Oui, une remarque à propos des liens. Peut-être n'est-ce pas le lieu de parler de cela dans le détail (ça risquerait d'être un peu long), mais je crois qu'il serait bon de réfléchir ensemble à cette question afin d'élaborer une espèce de charte (comme il en existe une en matière de format de titres de section, par exemple) : « des liens de plus en plus nombreux, d'accord, mais des liens opportuns, des liens prenant en considération les contenus des articles liés, sinon, on risque de produire l'inverse de l'effet recherché... »

10. À quel(s) aspect(s) de Wikipédia - en dehors des articles - devrait-on travailler (davantage) ?

Peut-être améliorier, si c'est possible, la rapidité du fonctionnement du logiciel de Wikipédia ?

12. Êtes-vous favorable à un développement quantitatif ou davantage qualitatif ?

La quantité (créer de nouveaux articles) et la qualité (améliorer le fonds existant) doivent évidemment aller de pair. Il ne me semble pas envisageable, d'inviter les contributeurs à négliger la qualité des articles dans le seul but d'en accroître le nombre, ni de leur interdire d'en créer de nouveaux dans l'espoir de voir améliorer ce qui a déjà été fait. Cependant, si cela est possible, une « campagne » d'incitation à développer la qualité plutôt que la quantité, pourrait être menée auprès des différents participants, du style : « Avant d'ajouter de nouveaux articles, il serait souhaitable d'améliorer les articles existants, de contrôler leur organisation interne (plan) et externe (liens), etc. et surtout insister sur le fait qu'une encyclopédie ne doit pas être une simple accumulation d'articles, mais également et surtout, un outil pédagogique pour s'approprier des connaissances contenues dans les articles en question. »

14. Avez-vous des remarques sur les possibilités de la consultation de l'encyclopédie ou la consultation en général ?

Est-ce que la création d'un index des titres des articles pourrait être envisagée ?

16. Participez-vous à une autre Wikipédia ?

Non.

18. Avez-vous une opinion vis-à-vis des traductions depuis la Wikipédia anglophone (ou autre) ?

Pas d'opinion.

20. Autre(s) information(s) sur ce sujet central :

Une question. Imaginons qu'un contributeur X à modifié un article sur lequel j'ai travaillé, et que cette « correction » est (à mes yeux) maladroite, sujette à caution, discutable, etc. (il est bien entendu qu'il ne s'agit pas de vandalisme). Je ne vais pas unilatéralement supprimer la modification que je juge contestable, en restaurant la version précédente, mais au contraire, prendre contact avec ce contributeur X, et entamer avec lui une discussion afin de parvenir à un consensus permettant de liquider le différend. Mais que faire si le contributeur X est anonyme ? Ma question est donc la suivante. Est-ce que la faculté d'éditer ne devrait pas être octroyée qu'aux seuls membres enregistrés ?

Les règles

22. Les règles, qu'en pensez-vous ? : nombre ; clarté ; rigidité ; mode de détermination (vote) ; etc ?

J'ai mis du temps à en respecter quelques-unes (j'ai encore du mal avec les majuscules accentuées et l'espace avant le point-virgule). Il y a probablement des règles que j'ignore. Beaucoup de contributeurs m'ont fréquemment « corrigé », mais toujours de manière amicale. Ce que je pense des règles ? Elles sont à mes yeux indispensables, à Wikipédia comme dans toute communauté.

24. L'accès aux règles est-il satisfaisant pour un débutant ? pour vous maintenant ?

J'ai commencé en juillet 2004 et je me considère toujours comme un débutant, parce que je ne suis pas très dégourdi (et je suis un peu paresseux, je dois l'avouer). Effectivement, j'ai parfois du mal à accéder à telle ou telle règle. Par exemple, récemment, je voulais apprendre à « archiver une discussion » ; c'est probablement indiqué quelque part dans Wikipédia, mais j'ai trouvé plus facile d'interroger un ancien (Céréales Killer) qui m'a renseigné, immédiatement, amicalement et efficacement.

26. Y a-t-il une ou plusieurs règles que vous n'appliquez pas délibérément ? Lesquelles et pourquoi ?

S'il y a des règles que je n'applique pas, c'est soit par négligence (il m'arrive encore, par exemple d'oublier de remplir le résumé une fois que j'ai effectué une modification), soit par ignorance. Mais en principe, dès que je connais l'existence d'une règle, j'ai tendance à l'appliquer (cf. 22).

28. La neutralité, qu'en pensez-vous ? Cela ne vous pose pas de problème ? Vous trouvez qu'on est trop pointilleux ou pas assez ? etc. ?

Non, je trouve normal que l'on se montre pointilleux lorsqu'il s'agit de neutralité : il me semble que c'est à ce prix que l'aventure Wikipédia est viable.

30. Vous avez plutôt envie d'enlever des bandeaux que vous jugez donc inutiles ou d'en mettre davantage ?

Non. J'utilise fréquemment le bandeau « EnCours » qui est bien pratique, ou « page à supprimer ». Je rencontre parfois le bandeau « article non neutre » ou « Ébauche ». J'ignore s'il en existe d'autres... en tout cas je n'ai rien à dire sur les bandeaux.

32. Quel bandeau vous semble le plus utile ?

Pour l'instant, ceux que j'ai cités au 30...

34. Quel bandeau vous semble le moins utile ?

Il existe peut-être des bandeaux que je n'ai jamais utilisés ou rencontrés. Sont-ils moins utiles pour autant ?

Le financement de Wikipédia, sa promotion

36. Vous sentez-vous concerné par cette question ?

Un peu quand même. J'avoue n'avoir pas très bien compris comment ça marchait et qui finançait (je l'ai lu quelque part, mais j'ai oublié, honte à moi !), mais j'ai plaisir à être ici, et si faute de moyens, le projet venait à échouer, je me sentirais un peu orphelin.

38. Êtes-vous absolument opposé à toute forme de publicité ?

Oui, il me semble que ce serait incompatible avec l'indispensable neutralité dont il était question, ci-dessus (28).

40. Si le besoin d'argent devenait important, quel recours vous semble préférable ?

Une cotisation annuelle versée par les contributeurs (étant bien entendu que selon moi, il ne devrait exister que des contributeurs enregistrés, cf. 20).

42. Que pensez-vous de la présence d'un bandeau d'appel aux dons en haut de chaque page ?

Franchement, je la trouve déplaisante. Si je dois payer quelque chose, qu'on me dise combien et je paierai. Mais je n'aime pas les sollicitations du genre « À vot' bon cœur, M'sieurs, Dames ».

44. La promotion du projet (communiqués de presse, etc.) est-elle satisfaisante, suffisante, excessive… ?

Je n'ai jamais vu la promotion pour le projet Wikipédia. J'ai découvert Wikipédia par hasard, (en cherchant je ne sais plus quoi, sur Google), et suis tout d'abord arrivé sur un article vide m'invitant à éditer la page en question ! Désagréable impression : je cherche une information, et voilà qu'on m'invite à produire un article, précisément à propos de l'information que je cherche ! Bizarre, bizarre... Je suis allé voir ailleurs, sans trop comprendre de quoi il s'agissait. Plus tard, j'ai parlé de l'incident à mon neveu et à ma nièce, qui eux, sont plus « au parfum » que moi : ils m'ont donc expliqué ce qu'était Wikipédia, et m'ont encouragé à y participer. Voilà comment je suis devenu contributeur. Je ne sais pas si mon cas particulier présente ou non un intérêt quelconque concernant la promotion du projet, mais je crois que beaucoup d'utilisateurs doivent aterrir ici, soit par le biais d'un moteur de recherche, soit par le « bouche à oreille ». Cette question de la promotion du projet me fait penser à un proberbe « À bon vin, point d'enseigne. » Je suis peut-être naïf, mais je crois que si le contenu encyclopédique s'enrichit quantitativement et qualitativement (cf. 12), la promotion se fera naturellement.

46. Faut-il travailler davantage à l'augmentation du nombre de participants ? suggestions pour en accroître le nombre...

Cette question du nombre des participants semble un peu rejoindre l'opposition ci-dessus entre quantité et qualité (cf. 12). Augmenter le nombre des partiticpants, oui, à condition de toujours veiller à améliorer la qualité du travail effectué.

48. Seriez-vous partisan d'un plus grand suivi des nouveaux contributeurs (pour une meilleure compréhension du projet et une meilleure initiation) ?

Oui, oui et oui. À mon avis, les mots de bienvenue que l'on trouve en général en haut de la page personnelle sont nécessaires, mais pas suffisants pour mettre le primo-arrivant à l'aise dans la communauté. Peut-être qu'un message qui serait diffusé quelque temps après l'inscription (mettons une quinzaine de jours), pourrait permettre de rappeler un certain nombre de choses au nouveau contributeur : certaines règles qu'il n'appliquerait pas, les sources d'information à sa disposition, mais également qu'il peut prendre contact avec telle ou telle personne au cas où il se poserait telle ou elle question à propos du fonctionnement de Wikipédia. L'idée d'un parrain ou d'un tuteur, associé aux premiers pas d'un débutant (idée trouvée chez des participants à ce sondage) me paraît à ce titre excellente.

L'association française

50. Cela ne vous intéresse pas ! :

Mais si, pourquoi cela ne m'intéresserait pas ? J'ai lu l'article Wikipédia:Statuts_pour_une_association_francophone.

52. Vous pourriez apporter votre soutien ! :

Un soutien de quel ordre ? Assumer une tâche quelconque ? Pas pour l'instant. Je suis encore trop ignorant du fonctionnement de Wikipédia et de son univers. Tout cela est encore un peu flou pour moi...

Les débats et décisions

54. Participez-vous aux discussions ? Sinon, pourquoi ? Si oui, quels sont vos sujets préférés ?

J'ai plusieurs fois participé à des discussions ayant trait au contenu des articles sur lesquels j'ai eu l'occasion de travailler, et qui constituent, de ce fait, mes sujets préférés (grammaire, musique, solfège...).

56. Trouvez-vous les discussions utiles ? en elles-mêmes ? ainsi que dans les leçons qu'on en tire ?

Oui, utiles, et même, indispensables. J'ai remarqué que le ton est parfois vif au cours des échanges... Bien sûr on peut le déplorer, mais j'aime mieux ça que pas de discussion du tout : je fais allusion, encore une fois, aux contributeurs anonymes (cf. 20), qui nous privent de ce précieux outil qu'est la discussion.

58. Participez-vous aux prises de décision ? Sinon, pourquoi ?

Oui, j'ai participé récemment à une prise de décision concernant l'amélioration de l'article Musique et la création du Wikipédia:Portail Musique. P.S. En relisant, je me demande si je n'ai pas répondu à côté de la question. Peut-être que par « prise de décision » vous entendez « prise de décision pour la vie de la communauté, son administration, etc. », et non pas, comme je l'ai compris tout d'abord, « prise de décision pour l'édition des articles » ?... Bon tant pis, je laisse ce que j'ai écrit...

60. Estimez-vous qu'on pourrait se passer de certaines prises de décisions ! ou au contraire...

Non. Je suis convaincu que les prises de décision collectives sont un élément indispensable à la vie communautaire.

62. Estimez-vous qu'on pourrait obtenir le même résultat (en matière de consensus) avec moins de vote ? ou pas de vote du tout ?

Il me semble que ça dépend du nombre de personnes concernées par ladite décision. Un petit groupe peut effectivement parvenir à un accord sans passer par un vote formel. Mais au-delà d'un certain nombre d'intéressés, je ne vois pas comment on peut prendre de décision de manière démocratique sans passer par le vote... À ce propos, j'ai une question. Comment un contributeur lambda est-il informé qu'une décision est sur le point d'être prise, et comment l'invite-t-on à exprimer son opinion et/ou à voter ?

64. Le résultat des prises de décision vous paraît-il fidèle aux opinions exprimées ?

Je n'ai pas assez d'expérience pour répondre à cette question.

66. Les prises de décisions, et donc, les règles, ont-elles assez d'autorité ? Sont-elles assez respectées ensuite ?

Pas toujours, je suppose, à Wikipédia comme ailleurs. Mais ce n'est pas parce que parfois, certains individus délibérément, roulent à contre-sens sur l'autoroute, qu'il faut abandonner la règle exigeant que l'on roule à droite. Donc encore une fois, je suis convaincu que les règles sont nécessaires (une fois qu'elles ont été discutées et votées par la majorité des utilisateurs), et que leur violation doit être sanctionnée d'une manière ou d'une autre.

Les pages méta

Les pages méta sont composées des pages d'accueil, des pages d'aide, des pages de règles et toutes sortes de pages créées pour divers besoins. Ces pages participent indirectement au développement de l'encyclopédie mais influent aussi sur l'image du projet ...

68. Qu'en pensez-vous précisément ?

Je n'utilise pas souvent la page d'accueil. En général quand je me connecte, je vais directement sur ma page perso, puis sur les articles sur lesquels je travaille. En ce qui concerne les pages d'aide, les pages de règles, etc., j'ai collé les liens correspondants sur ma page perso pour les avoir toujours sous la main...

70. Que faudrait-il faire (éventuellement) ?

Je l'ignore. Je ne vois pas où est le problème...

72. Notez vos remarques sur telle ou telle page que vous utilisez souvent !

Pas de remarque spéciale...

74. Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y êtes-vous favorable ?

Sans opinion...

Les administrateurs

76. Trouvez-vous leurs fonctions suffisament claires ?

Pas totalement claires, mais je débute... Je compare les administrateurs aux membres du conseil d'administration d'une association. Il me semble qu'ils ont pour mission des permettre au projet de fonctionner, en veillant au respect des règles dans l'intérêt de l'encyclopédie, c'est-à-dire l'intéret de tous. Je me trompe ?

78. Avez-vous une observation à leur faire globalement ? ou des félicitations ?

N'ayant jamais eu affaire à eux en tant qu'administrateurs, je ne les connais pas personnellement, en conséquence, je n'ai pas d'observation ni de félicitations à leur adresser. Cependant, sachant, de par ma propre expérience « extra-wikipédienne », qu'il n'est jamais facile de s'occuper d'une communauté, quelle qu'elle soit, je profite de l'occasion pour leur transmettre mes encouragements et toute ma sympathie.

80. Avez-vous une critique à faire à certains ? ou des félicitations ?

Cf. 78

82. Avez-vous des observations à faire sur un quelconque aspect du statut d'administrateur ?

Non.

84. Que pensez-vous de leur nombre actuel ?

J'ignore quel est leur nombre. Mais il me semble que c'est à eux de décider s'ils sont ou non suffisamment nombreux pour les tâches qu'ils ont à accomplir.

La communauté et gestion des divergences de points de vue

86. Comment trouvez-vous l'ambiance ? les échanges ?

Je suis globalement satisfait.

88. Avez-vous des observations à faire pour son amélioration ?

Pas d'observation.

90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? Sont-ils tous des conflits d'édition ? Etc. ?

Bien sûr, la neutralité n'est pas toujours facile à obtenir dans des sujet sensibles comme la politique, la religion, etc. et peut très vite déboucher sur de profonds désaccords. Mais un conflit peut naître également de considérations purement didactiques. Par exemple, chacun sait que tous les chemins mènent à Rome, mais lorsqu'un voyageur décide d'y aller par Milan, et un autre par Naples, on peut admettre qu'ils y arriveront tous les deux, certes, mais qu'ils ne feront pas le même voyage. Un article traitant d'un sujet, c'est un voyage possible menant vers « un peu plus de connaissance vers le sujet en question », mais un seul voyage (c'est-à-dire, un plan unique et cohérent). Il me semble qu'un certain nombre de querelles d'édition à propos de tel ou tel aspect d'un article, pourraient être évitées si les contributeurs s'entendaient d'abord sur le plan de leurs futurs travaux. Un conflit à ce niveau pourrait alors déboucher sur la rédaction de deux articles (ou sous-articles) associés bien sûr, qui constitueraient, non pas des doublons, mais bien deux éclairages différents d'un même sujet.

92. À quelle(s) cause(s) première(s), attribueriez-vous la naissance des conflits ? (partialité ; méconnaissance des règles ; intolérance ; etc.)

La naissance des conflits est un vaste débat, sur Wikipédia, comme ailleurs. Je ne crois pas que la méconnaissance des règles soit la raison déterminante. C'est notre égo qui le plus souvent, nous empêche de reconnaître que la partialité et l'intolérance ne sont pas uniquement chez l'autre, mais au fond de chacun de nous. De plus, sur internet, les repères habituels de la communication orale sont brouillés par la distance que met la machine entre les différents participants (la perception est limitée à une série de signes sur un écran...). C'est ainsi qu'une remarque neutre peut être ressentie comme agressive, une remarque un peu vive peut être ressentie comme extrêmement blessante, et un ton agressif peut vite dégénérer en violentes attaques personnelles... À cela s'ajoute le recours abusif au « langage télégraphique » (abréviations, sigles, ellipses, etc.), qui est sensé faire gagner du temps, mais que je ressens souvent comme une entrave supplémentaire à la communication.

94. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer le nombre ? même question si vous êtiez administrateur ?

Je l'ignore. Ne comptez pas sur moi pour des réflexions du genre : « Moi, à leur place, voilà ce que je ferais ! ». Je souhaite très sincèrement bon courage aux administrateurs pour cette « tâche délicate ».

96. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer la gravité ? même question si vous êtiez administrateur ?

Cf. 94.

98. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ... comité d'éthique, comité de lecture, comité d'arbitrage, médiateurs, modérateurs ... ?

Pourquoi pas ? À condition que le comité en question soit élu démocratiquement, afin qu'il puisse bénéficier d'une légitimité auprès de tous les contributeurs, et que ses pouvoirs ne soient pas illimités.

100. Une charte ou version francophone (dans le style) des principes fondateurs vous paraît-elle un plus pour le projet ?

Oui pour la charte des principes fondateurs

102. Un texte a été élaboré avec le concours d'une dizaine de participants pour concentrer les énergies sur le cœur même du projet. Ce texte vous paraît-il conforme à cette intention ? conforme à votre propre conception ?

S'agit-il de ce texte Wikipédia:Charte ? Si oui, je l'ai lu, ainsi que la page de discussion associée, et je suis favorable au vote de ce texte.

Questions et suggestions diverses

104. Disposez-vous d'une police Unicode (vous ne voyez pas de signes étranges dans les pseudonymes et en d'autres endroits) ?

Après vérification, j'ai vaguement compris ce qu'était une police Unicode. Dans le répertoire /fonts de Windows 98 de ma machine, je n'ai aucune police de ce nom-là... Pourtant, jusqu'à présent il ne me semble pas avoir rencontré de problème lié à l'affichage des polices à l'écran... C'est grave, docteur ? Ne me cachez rien, je vous promets d'être courageux...

106. Commentaires sur ce questionnaire ... sur cette initiative ... ?

C'est très bien de donner l'occasion aux utilsateurs de s'exprimer. Une excellente initiative, selon moi.

108. Vous avez trouvé une question idiote ?

Non. Certaines m'ont paru un peu énigmatiques (et je n'ai pas répondu), mais idiotes, non... Et vous, avez-vous trouvé mes réponses idiotes ?

110. Questions à prévoir pour une autre fois ... ?

Heu, par exemple, « Qu'est-ce qui pousse les contributeurs à travailler sur Wikipédia, et quelles sont les satisfactions qu'ils en retirent ? » ...

112. Précisions sur votre participation ... (à Wikipédia) ?

Articles sur la grammaire, les figures de rhétorique et (un peu) la linguistique ; sur la musique occidentale et son enseignement (surtout le solfège et l'harmonie)...

Bon à exploiter (signature) : [[--yves30 10 oct 2004 à 20:02 (CEST)]]

Informations complémentaires

Fin de la zone à copier-coller