Aide:Arguments à éviter dans une guerre d'édition

Cette page est un essai qui vise à compléter la recommandation « Guerre d'édition ».
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.

N’hésitez pas à modifier cette page ou à la commenter en page de discussion.

Raccourci [+]

WP:AEGE

En résumé : Dans un conflit éditorial, les arguments devraient être constructifs, viser à établir un consensus, et non à obtenir un avantage ou déprécier le contradicteur.

Accusation

Les règles et recommandations, notamment celles sur la neutralité, le vandalisme et l'usage des faux-nez, sont toujours sujettes à interprétation et peuvent être mal interprétées. Lancer des accusations de violation de ces règles revient le plus souvent à manquer à la présomption de bonne foi. Il y a toujours des manières plus cordiales d'avancer, centrées sur le contenu et non la personne du contradicteur : rechercher la médiation de tiers, pointer un problème dans l'article avec un modèle de maintenance, voire signaler directement le point problématique à l'intéressé, puisqu'il se peut qu'il l'ignore.

Autorité

Sur Wikipédia, il n'y a pas de propriété des pages. Aucun argument d'autorité n'est pertinent. Nul n'a de droits particuliers sur un sujet, quand bien même il aurait travaillé dessus au point d'obtenir une récompense, il aurait un grand nombre de contributions en général ou même aurait fourni un travail important et de longue haleine sur des pages proches du sujet. En effet, nul n'est infaillible et sur Wikipédia, il faut toujours prouver ses affirmations à partir d'arguments extérieurs au projet, même si on l'a déjà fait depuis des années.

Autorisation

Les contributions n'ont pas à être autorisées ; les contributeurs, intimidés. La meilleure sortie d'une guerre d'édition n'est pas la victoire de l'un et la défaite de l'autre, mais un consensus. Le blocage d'un contributeur ou la protection d'une page — qui préserve toujours la « mauvaise version » — ne sont ni des punitions, ni des appréciations de l'importance d'un sujet, mais des palliatifs à une perturbation du projet. Ils sont une mauvaise sortie de guerre d'édition.

Fixation

Il n'y a pas sur Wikipédia d'article, de modèle ou de portail gravé dans le marbre ou modifiable par les seuls détenteurs d'une autorité spéciale. Les contributeurs sont au contraire encouragés à ne pas hésiter à apporter tout changement de bon sens. La protection de certaines pages est une mesure contre le vandalisme ou les guerres d'édition, pas un soutien à une version existante. En cas de protection qui vous empêche de contribuer, vous pouvez toujours proposer une amélioration en page de discussion.

Consensus antérieur

Un consensus antérieur peut être revu et les discussions antérieures ne définissent pas des règles. Mais, si une page est clairement l'expression d'un consensus, elle ne saurait être substantiellement modifiée sans la recherche préalable d'un nouveau consensus. Il est bon, dans ce cas, d'aller discuter avec les principaux contributeurs de la page avant toute modification de fond : cela évite les malentendus.

Commentaire de diff

Un commentaire de diff n'est pas une argumentation développée. S'il ne suffit pas à convaincre, une discussion est probablement nécessaire.

Notes et références

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Wikipedia:Arguments to avoid in edit wars » (voir la liste des auteurs).

Voir aussi

Wikipédia:Résolution de conflits
Biais cognitifs : mécanismes connus comme biaisant nos jugements d'une situation.