Wikipédia:Administrateur/0x010C

0x010C est désormais administrateur. Esprit Fugace (discuter) 26 septembre 2015 à 09:48 (CEST)

0x010C (d · c · b)

Bonjour à toutes et tous,

Je me présente ici aujourd'hui pour vous demander de m'accorder les outils d'administrateur.

0xQui ?

Arrivé en 2011 pour pouvoir uploader une photo sur Commons, c'est en réalité il y a un an, fin août 2014, que j'ai commencé à contribuer activement à Wikipédia.

Actuellement, je passe la plupart du temps sur l'encyclopédie à patrouiller, via LiveRC et/ou ma liste de suivi. Je participe également à l'accueil des nouveaux, et je code des gadgets (utiles ou non) lorsqu'une idée me vient. J'ai notamment mis en place le système de modifications à relire, qui permet aux patrouilleurs réguliers ou occasionnels de marquer des modifications qui leur semble suspectes afin qu'une personne plus pointue dans le domaine puisse vérifier par la suite.

Les thèmes sur lesquels j'aime contribuer sont le Canoë-kayak, la série télévisée Doctor Who, l'animation et les bandes dessinées asiatiques, l'informatique,...

Pour compléter ma présentation, quelques petits liens que vous voudrez peut-être consulter : Mes contributions - Informations globales du compte - Wikiscan - XTools

Pourquoi cette candidature ?

Lors de mes périodes de patrouille, je suis constamment en contact avec des actes de vandalismes divers et variés nécessitant une action d'un administrateur. Si je demande les outils aujourd'hui, c'est pour pouvoir effectuer ces actions moi-même, dans l'objectif de gagner en efficacité, et pour arrêter d'emmerder soulager la charge de travail des administrateurs.

J'envisage donc logiquement d'effectuer lors de mon activité de patrouille les tâches suivantes :

• Masquage des copyvios ;
• Semi-protection des articles trop souvent malmenés ;
• Suppression des nouveaux articles clairement aberrants ;
• Blocage de vandales manifestes et insistants.

De plus, j'aiderai à hauteur de mes compétences sur les pages de requêtes suivantes :

• Demande de restauration de page ;
• Demande de renommage ;
• Demande d'intervention sur un message système ;
• Demande d'intervention sur une page protégée.

Concernant les requêtes plus complexes comme les fusions d'historiques ou les discussions animées, je me contenterai d'analyser en profondeur le problème/la situation avant une éventuelle intervention. Je tâcherai également, si je suis élu, d'apprendre le fonctionnement des outils auprès d'administrateurs expérimentés avant de les utiliser.

Je crois que tout est dit à présent ; si vous avez des questions, j'y répondrai volontiers sur la page de discussion associée.

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 11 septembre 2015 à 19:39 (CEST)

Approbation

1. Pour fort Utilisateur de confiance, a développé plusieurs gadgets utiles à la communauté. Les outils lui seront utile. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 septembre 2015 à 19:28 (CEST)
2. UN GRAND OUI !!!!! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 septembre 2015 à 19:30 (CEST)
3. Pour un très bon profil Frakir 11 septembre 2015 à 19:31 (CEST)
4. Pour fort C'est évident vu tes actions et l'outil de vérification que tu as développé. --——d—n—f (discuter) 11 septembre 2015 à 19:33 (CEST)
5. Pour J'avais dit le 26 août 2015 à 01:29 (CEST) que j'aimerai bien que le lien vers cette présente page devienne bleu. -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2015 à 19:35 (CEST)
6. Approuvé par la cabale IRC — SF ^(d) 11 septembre 2015 à 19:49 (CEST)
7. Pour, pas de mauvais souvenirs. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 11 septembre 2015 à 19:49 (CEST)
8. Pour. J'ai pu apprécier tes qualités de dialogue et de persuasion. — Arcyon (d) 11 septembre 2015 à 19:52 (CEST)
9. Pour : candidature logique et qui ne saurait susciter la surprise. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2015 à 20:04 (CEST)
10. Pour Confiance. — Leodegar ^(discuter) 11 septembre 2015 à 20:15 (CEST)
11. Pour, très grande confiance en ses qualités autant techniques que humaines. Enrevseluj (discuter) 11 septembre 2015 à 20:25 (CEST)
12. Pour Déjà rencontré. J'ai confiance. LoupDragon42 (discuter) 11 septembre 2015 à 20:26 (CEST)
13. Pour Ce que j'ai vu est positif. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2015 à 20:29 (CEST)
14. Pour --Agamitsudo - discuter 11 septembre 2015 à 20:54 (CEST)
15. Pour MAIS OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII OWI OWI OWI \o/ — Macadam1 ^Miaou ? 11 septembre 2015 à 21:18 (CEST)
16. Pour Patrouilleur souvent croisé, sérieux, rigoureux, efficace. --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

    Après avoir longuement hésité, j'amenderai mon vote. Tu n'es pour rien dans l'essentiel des débordements qui ont eu lieu à propos de Wikidata, de l'infobox {{Infobox Biographie2}} et du script que tu as rédigé à la demande pour l'implémenter ; c'est pourquoi je te garde ma confiance et un vote positif. Néanmoins, j'appelle à ta vigilance. Étant pourvu de grands talents, et — probablement à la suite de ce vote — de notables responsabilités, je te demanderai, non d'être Peter Parker, mais d'être attentif à ce que ces talents, mis au service de Wikipédia, le soient avec beaucoup de discernement, notamment en ce qui concerne le déploiement d'outils automatisés. Et de n'accepter les demandes d'outils que te font d'autres utilisateurs qu'après avoir mûrement réfléchi à leur utilisation, qui peut être très intensive, voir excessive. Merci de veiller à ce point. Pour le reste, continue comme tu l'as fait jusqu'ici. --Laurent Jerry (discuter) 25 septembre 2015 à 11:49 (CEST)

17. Pour Cette demande paraît tout à fait justifiée. Hadrianus (d) 11 septembre 2015 à 21:38 (CEST)
18. Pour --Adri08 (discuter) 11 septembre 2015 à 21:45 (CEST)
19. Pour --NRated (discuter) 11 septembre 2015 à 21:50 (CEST)
20. Pour A priori favorable. --HenriDavel (discuter) 11 septembre 2015 à 21:51 (CEST)
21. Pour Candidature justifiée. Salsero35 ^✍
22. TigH (discuter) 11 septembre 2015 à 22:03 (CEST)
23. Pour : contributeur régulier, très souvent croisé en patrouille. Mathis73 ^[dialoguer] 11 septembre 2015 à 22:18 (CEST)
24. Yes ! Trizek ^bla 11 septembre 2015 à 22:59 (CEST)
25. Pour : pour ma part je sort mon drapeau vert ! Prométhée (discuter) 11 septembre 2015 à 23:01 (CEST)
26.  OK--Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 23:45 (CEST)
27. Pour, en toute confiance. Manga31 (discuter) 12 septembre 2015 à 00:09 (CEST)
28. Pour tout est ok pour moi — Goombiis (Discuter) 12 septembre 2015 à 00:25 (CEST)
29. Pour la demande me paraît totalement légitime --Pic-Sou 12 septembre 2015 à 01:50 (CEST)
30. Pourquoi pas. --Nouill 12 septembre 2015 à 02:26 (CEST)
31. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 12 septembre 2015 à 03:05 (CEST)
32. Pour, sans réserve, souvent croisé sans aucun problème. Binabik (discuter) 12 septembre 2015 à 05:10 (CEST)
33. Pour aucune raison de rejeter cette candidature. Manoillon (discuter) 12 septembre 2015 à 07:50 (CEST)
34. Pour motivé, sans casseroles, c'est suffisant. Cedalyon (discuter) 12 septembre 2015 à 07:58 (CEST)
35. Pour. Très favorable. --Julien1978 _(d.) 12 septembre 2015 à 09:34 (CEST)
36. Pour Casier vierge, la demande d'accès aux droits semble tout à fait justifiée, toujours poli, dit bonjour et reconnaît ses erreurs (il s'en sort beaucoup mieux que moi niveau politesse, bravo ) Pas la moindre remarque à faire, que ce soit pour une demande technique des droits ou pour ceux liés à la résolution des conflits liés au statut. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 septembre 2015 à 09:49 (CEST)
37. Certified by kitteh cabal — schlum ^{=^.^=} 12 septembre 2015 à 10:24 (CEST)
38. Pour Michel421 (d) 12 septembre 2015 à 10:27 (CEST)
39. Oui ! Certified by kitteh cabal - DarkoNeko ^(mreow?) 12 septembre 2015 à 11:47 (CEST)
40. Approuvé par la cabale du kiwi. Totale confiance, 0x010C est un contributeur pondéré et à l'écoute. Les outils lui sont utiles et il fera un excellent admin ! — Jules ^Discuter 12 septembre 2015 à 12:44 (CEST)
41. Pour parce que pour.--Rehtse (discuter) 12 septembre 2015 à 12:51 (CEST)
42. Pour fort Un admin ne devrait avoir qu'un rôle purement technique, et je sais que c'est pour cela que tu te présentes. Donc plutôt deux fois qu'une Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 12 septembre 2015 à 14:45 (CEST)
43. Pour Sans aucun problème pour moi - Tu es calme et posé, tu es un bon patrouilleur, tu feras un bon admin - Tu as besoin des outils pour ton travail quotidien - Et s'il te reste un peu de temps, tu peux venir boire un thé en ma compagnie sur cette page - --Lomita (discuter) 12 septembre 2015 à 14:54 (CEST)--Lomita (discuter) 12 septembre 2015 à 14:54 (CEST)
44. Pour Fait du bon boulot. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 septembre 2015 à 15:10 (CEST)
45. Pour Logique. A un besoin évident des outils. — Housterdam ^Discuter, en le 12 septembre 2015 à 15:15 (CEST)
46. Pour Assez peu croisé, mais semble être un potentiel administrateur auquel on peut avoir toute confiance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 septembre 2015 à 15:16 (CEST)
47. Pour Ah, enfin ! El pitareio (discuter) 12 septembre 2015 à 15:38 (CEST)
48. Pour Varmin^{Un problème?} 12 septembre 2015 à 16:44 (CEST)
49. Certified by kitteh cabal mais vive emacs--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 septembre 2015 à 17:06 (CEST)
50. Pour Xavier Combelle (discuter) 12 septembre 2015 à 18:23 (CEST)
51. Pour Gz260 (discuter) 12 septembre 2015 à 18:32 (CEST)
52. Pour Les demandes de SI que j'ai vu passer étaient justifiées, pas de risque de "suppressionnite aigüe". Bon pour les outils. -- Speculos ^(discuter) 12 septembre 2015 à 18:47 (CEST)
53. Pour : clairement au service des autres contributeurs. Thierry Caro (discuter) 12 septembre 2015 à 19:19 (CEST)
54. Pour aucun souci apparent. SammyDay (discuter) 12 septembre 2015 à 20:34 (CEST)
55. Pour, en confiance. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 septembre 2015 à 21:35 (CEST)
56. Pour Contributeur motivé qui semble remplir les critères. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 septembre 2015 à 21:54 (CEST)
57. Pour : En confiance. — Rome2 ^[Discuter], le 12 septembre 2015 à 23:02 (CEST)
58. Pour. Assez souvent croisé, confiance moi aussi. • Octave.H ^hello 13 septembre 2015 à 01:10 (CEST)
59. Pour Oui mille fois ! J'attendais ça depuis longtemps. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2015 à 01:31 (CEST)
60. Pour --Eric-92 (discuter) 13 septembre 2015 à 03:15 (CEST)
61. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 septembre 2015 à 12:08 (CEST)
62. Pour Présentation convaincante et candidature logique. Akadians ^Discuter 13 septembre 2015 à 13:47 (CEST)
63. Pour fort Sans hésitation !! — SB (✉) 13 septembre 2015 à 16:30 (CEST)
64. Pour --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 14 septembre 2015 à 02:08 (CEST)
65. Pour Affiche sa motivation pour des tâches techniques qui relèvent du balai remis au goût du jour. J'adhère au progrès avec modération (ne pas trop robotiser). À ma confiance somme toute. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 08:55 (CEST)
66. Pour Like tears in rain ^{-_-} 14 septembre 2015 à 18:02 (CEST)
67. Pour fort — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 14 septembre 2015 à 22:27 (CEST)
68. Pour - Punx - (d) 15 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
69. Pour — Msblepoete ^{Me contacter} 15 septembre 2015 à 21:20 (CEST)
70. Pour --Titlutin (discuter) 15 septembre 2015 à 22:43 (CEST)
71. Pour Symac (discuter) 16 septembre 2015 à 13:12 (CEST)
72. Pour --Obélus (discuter) 16 septembre 2015 à 22:31 (CEST)
73. Pour — DocteurCosmos (discuter) 17 septembre 2015 à 09:18 (CEST)
74. Pour --Mathis B ^discuter, le 17 septembre 2015 à 23:22 (CEST)
75. Seb (discuter) 18 septembre 2015 à 11:16 (CEST)
76. Pour a toujours agi en toute connaissance de cause. -- CRH (Page de discussion) 19 septembre 2015 à 16:43 (CEST)
77. Pour Bonne présentation, bon profile.--Alexmar983 (discuter) 20 septembre 2015 à 15:05 (CEST)
78. Pour Parfois croisé sans soucis, a l'air motivé et compétent. Gonzolito ^Pwet 21 septembre 2015 à 14:01 (CEST)
79. Pour des outils très utiles, un bon choix. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 21 septembre 2015 à 14:18 (CEST)

    Pour Après m'être assuré de pouvoir voter (je trouve bien étrange que les seuils arbitre/administrateur soient différents...). Candidature très intéressante, bon courage dans cette nouvelle tâche. Jacques1958 (discuter) 22 septembre 2015 à 23:20 (CEST) Faux-nez de Maitreidmry

80. Pour fort je l'avais du reste déjà félicité pour sa perspicacité, et comme d'hab jamais, à ma connaissance, impliqué dans ce type de conflit que l'on rencontre, hélas, trop souvent sur Wikipédia--Françoise Maîtresse (discuter) 24 septembre 2015 à 09:03 (CEST)
81. 0x01 Pour : simple et efficace. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 septembre 2015 à 17:16 (CEST) Bonne journée, aujourd'hui, on a fait quelque chose de bien.
82. Pour : jamais croisé mais totalement convaincu par tout ce qui précède... — Neef ^[Papoter] 24 septembre 2015 à 17:58 (CEST)
83. Pour Mike Coppolano (discuter) 25 septembre 2015 à 07:55 (CEST)
84. Pour dévoué en tant que patrouilleur et qu'utilisateur à connaissances techniques utiles, de plus à plusieurs reprises attitude modérée et raisonnable face aux remarques malgré son implication dans la question des infobox avec valeurs Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 septembre 2015 à 11:03 (CEST)
85. Pour --pixeltoo (discuter) 25 septembre 2015 à 11:26 (CEST)
86. Plutôt pour, un peu jeune mais après tout « la valeur n'attend point le nombre des années ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 septembre 2015 à 11:32 (CEST)
87. Pour Je n'ai rien à reprocher à 268. Sylenius (discuter) 25 septembre 2015 à 11:54 (CEST)
88. Plutôt pour mais attention de ne pas utiliser les outils d'admin de WP Fr comme cheval de Troie pour imposer des éléments Wikidata --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2015 à 13:31 (CEST)
89. Pour dévoué et bon esprit de solidarité. Jmax (discuter) 25 septembre 2015 à 14:35 (CEST)
90. Pour --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 septembre 2015 à 15:09 (CEST)
91. Pour -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 septembre 2015 à 15:26 (CEST)
92. Pour — H4stings ^δ 25 septembre 2015 à 15:30 (CEST)
93. Pour - Bon patrouilleur, j'ai confiance. --34 super héros (discuter) 25 septembre 2015 à 15:59 (CEST)
94. Pour -- Montvallon (discuter) 25 septembre 2015 à 16:15 (CEST)
95. Pour no problemo. --Gribeco 【ツ】 25 septembre 2015 à 16:48 (CEST)
96. Pour -- Avatar 25 septembre 2015 à 17:07 (CEST)
97. Pour peu croisé mais bonne impression au niveau de la prise en compte des avis des autres, et de l’investissement dans le projet. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 septembre 2015 à 17:10 (CEST)
98. Pour En définitive je vais voter là, puisque des contres fallacieux, au fait que le créateur d'un outil est tenu pour responsable de l'utilisation que d'autre en ferons!! et d'un rameutage en règle. Je vais donc me prononcer sérieusement sur cette candidature et après étude et analyse de cette proposition, je suis fière de voter dans cette section . --EoWinn (Causerie) 25 septembre 2015 à 17:55 (CEST)
99. Pour : candidature sans problème, dont la dernière action au sujet de Wikidata va précisément dans le sens exprimé par la communauté — en dépit d'une certaine désinformation de mauvais aloi qui la présente comme problématique. Je ne pensais pas m'exprimer ici, mais je suis absolument ulcéré par la tentative de politisation autour cette candidature, prise en otage à l'aune de cet imbécile clivage, soigneusement cultivé, « pour ou contre Wikidata » : la posture de Schtroumpf grognon et de franc parler gouailleur ne justifie en rien ce genre de règlements de comptes, de pratiques, et de dérives verbales, en plus pour un motif à ce point à côté de la plaque contre un contributeur qui n'y est absolument pour rien. Une véritable honte, inexcusable de la part d'un contributeur au long cours. Bob Saint Clar (discuter) 25 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

     Bob Saint Clar : « Pour ou contre WikiData » ? Certes non, ce n’est pas le clivage existant. Pour ma part, je suis pour Wikidata, je suis pour les infobox issues de Wikidata, je suis pour les outils d’intégration bien faits comme le script de 0x010C. Je suis par contre absolument contre la manière dont certains utilisent tout ça pour introduire massivement et de manière aveugle des erreurs et incohérences dans les articles en disant « c’est pas grave, les autres corrigeront ». schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2015 à 02:44 (CEST)

100. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 septembre 2015 à 21:25 (CEST)
101. Pour : Impétrant motivé, pas de casseroles, développeur et investi. Pour le reste personne n'est pas parfait. - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 septembre 2015 à 21:48 (CEST)
102. Pour très fort en réaction à l'appel à voter contre le candidat. Elfix ↝ ^discuter 25 septembre 2015 à 21:53 (CEST)
103. Pour Tu semble compétent et motivé donc je te donne ma confiance.--Sismarinho (discuter) 25 septembre 2015 à 22:54 (CEST)
104. --Dereckson (discuter) 25 septembre 2015 à 23:40 (CEST) Et je ne cautionne nullement les tentatives de prétexte de refus wikidatien comme opposition à cette candidature.
105. Pour Idem Bob. Apollofox (discuter) 26 septembre 2015 à 02:14 (CEST)
106. Pour Bien à vous --Ms10vc (discuter) 26 septembre 2015 à 08:02 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre fort, suite à la mise au point de Utilisateur:0x010C/script/AppendDatabox.js. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:50 (CEST)

   Contre, je voudrais que soit d'abord clarifié sa position concernant la question concernant l'insertion des infobox/wikidata. J'attends d'un admin qu'il participe au bon fonctionnement de WP, pas à contribuer aux crispations. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 08:16 (CEST) Je n'ai plus d'opposition à cette nomination. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 11:56 (CEST)

   La logique veut que l'on discute avant de voter. Y a aussi une PDD dans les candidatures admins. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 08:48 (CEST)

    Superjuju10 : vous-même, vous n'avez pas discuté avant de voter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 09:28 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Superjuju10 n'avait pas de question/remarque à soumettre. Par contre voter contre fort sans même demander des éclaircissements, dans ce cas, me semble précipité. --Mathis B ^discuter, le 25 septembre 2015 à 09:47 (CEST)

    Mathis B : la raison que j'ai donnée me semble assez claire. Pour être franc, je suis tellement outré par cette affaire que je ne suis même pas sûr d'avoir envie~, ces jours-ci, que 0x010C reste contributeur.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 09:49 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : je viens de tester le script. Comme je le supposais en voyant le code, il s'agit d'un bouton qui se place en haut à droite de l'article et qui permet d'ajouter, de façon semi-automatique et sur un seul article, le modèle {{infobox Biographie2}}. Il se s'agit pas d'un ajout automatique sur plusieurs articles (ce dont la communauté ne veut pas au vu du sondage). Vous devriez faire un peu plus attention à WP:FOI. --Mathis B ^discuter, le 25 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

2. Contre Exactement dans les mêmes termes que appelez-moi Vincent et même un peu plus, suite à l'intervention de Darkoneko qui supprime un message relatif à cette candidature sur ma PDD personnelle.--Hdetorcy (discuter) 25 septembre 2015 à 11:31 (CEST)
3. Contre : les contributions encyclopédiques de cet utilisateur me paraissent trop insignifiantes pour lui confier le statut d’administrateur pour une durée illimitée. Zapotek ✉ 25 septembre 2015 à 12:13 (CEST)
4. Contre : je suis contre l’introduction aveugle ou en tout cas sans vérification a posteriori des infoboxes, et je ne soutiens pas un compagnon qui en facilite l’emploi. -- ManiacParisien (discuter) 25 septembre 2015 à 14:43 (CEST)

    ManiacParisien : Je remets ce que j’ai mis sur le WP:BA : ce script ne me semble pas vraiment fait pour « apposer en masse » l’infobox, mais plutôt pour faciliter le contrôle et la vérification, ce qui me semble être une bonne chose. Il y a des outils nettement plus performants pour apposer un modèle en masse (au hasard, AWB ?). — schlum ^{=^.^=} 25 septembre 2015 à 14:53 (CEST)

5. Contre Aucune confiance --Fuucx (discuter) 25 septembre 2015 à 15:22 (CEST)
6. Contre A priori je n'avais pas l'intention de voter, mais puisque j'ai été averti... Je mets de coté le problème Wikidata, car 0x010C n'est pas directement impliqué. Par contre je partage les remarques de Laurent Jerry qui me semble révéler un problème sérieux, d'autant plus sérieux si je rajoute les réserves de Yelkrokoyade à propos des castes de patrouilleurs-admin, surtout quand le contributeur est réellement actif seulement depuis 2014. Un administrateur ne peut pas être seulement un super patrouilleur chargé de bloquer à vue les vandales, un admin doit protéger aussi l'encyclopédie contre le PoV pushing, mais comment si il n'a pas une certaine expérience de l'éditorial ? Il doit aussi être parfaitement conscient d'appliquer les PF, et pas seulement faire du nettoyage. Avec un log de création de 10 articles [1] sur 12 691 contributions dans le main dont 10 682 révocations, c'est pour moi un motif de fortes réserves. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2015 à 17:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Jamais croisé. Baguy (discuter) 11 septembre 2015 à 22:46 (CEST)
2.  Neutre Sans avis. Jihaim ✍ 11 septembre 2015 à 23:03 (CEST)
3.  Neutre Pas contre mais de plus en plus sceptique sur l'apparition d'une caste de patrouilleurs  qui, pour l'avoir expérimenté, me font parfois penser à l’émergence dans la communauté de nouveaux policiers du contenu dont l’excès de zèle peut parfois couper l’envie à certain de mettre leur marque dans ce grand tout. Attention donc à ne pas décourager de nouveaux contributeurs potentiels avec une politique du chiffre plutôt qu'un encadrement bienveillant... Cordialement.--Yelkrokoyade (discuter) 12 septembre 2015 à 07:21 (CEST)
4.  Neutre. Jamais croisé, donc sans avis. Le Conteur (Livre de contes) 17 septembre 2015 à 21:01 (CEST)
5.  Neutre Jamais croisé mais pas de raison de m'opposer. --Alcide Talon ^blabla ? 24 septembre 2015 à 21:09 (CEST)
6.  Neutre : plus/pas d'opposition comme indiqué ci-dessus. Pas eu à le croiser, donc a priori favorable compte tenu du soutien massif dont il fait preuve, mais circonspect par le manque apparent d'expérience éditoriale : WP, c'est d'bord de l'éditorial, éventuellement de la maintenance, puis seulement après le reste... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 13:44 (CEST)
7.  Neutre Je crois que j'ai rencontré Ox-Odyssée (ma façon de traduire OX O10C) le 7 juin 2015 à l'occasion de la rencontre au jardin botanique de Paris, lors de la Wikirencontre où j'étais venus avec mes enfants. Mais à part ça, peu croisé sur le Main. Pas d'avis particulier. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 septembre 2015 à 17:42 (CEST)

   0x010C est plutôt le code hexadécimal de 268. --Mathis B ^discuter, le 25 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

   Non c’est le code hexadécimal de « Č ». 268 c'est 0x10C. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 25 septembre 2015 à 19:01 (CEST)

   Dans tous les cas quoi que vous disiez le résultat est Zéro --EoWinn (Causerie) 25 septembre 2015 à 19:13 (CEST) _{Mais c'est bien 10C HEX = 268 DEC}

   « Č » qui est le 268^e caractère de la table Unicode . --Mathis B ^discuter, le 25 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

8.  Neutre tendance Contre : la création d'un outil permettant l'ajout d'un modèle sur les articles de manière quasi automatique me laisse dubitatif concernant l'utilisation future d'outils bien plus "puissant" alors que la communauté a auparavant montré son scepticisme concernant le modèle en question. --Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

   Des scripts qui automatisent l'ajout de modèle ou info sur une page en particulier existent déjà : HotCatMulti, BandeauxPortails... 0x010C n'a rien inventé avec celui de wikidata... Prométhée (discuter) 25 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

   Et que dire d’AWB et WPCleaner ? Faut-il bannir NicoV ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 25 septembre 2015 à 22:56 (CEST)