Wikipédia:Administrateur/3Jo7

3Jo7 est désormais administrateur. Esprit Fugace (discuter) 7 avril 2017 à 06:52 (CEST)

3Jo7 (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour/Bonsoir à tous,

Cela fait un peu plus de trois ans que je me suis inscrit sur Wikipédia, et je contribue de manière très active et ininterrompue depuis décembre 2015. Comme à peu près tout le monde ici, j'avais auparavant effectué quelques modifications sous IP (en 2012) avant de décider de m'inscrire.

D'un point de vue éditorial, j'ai créé environ 200 articles. J'en ai notamment fait labelliser un (BA), et un autre article sur lequel j'ai beaucoup travaillé est actuellement en proposition. Mes modifications dans le main représentent à peu près 80 %. Je participe également à l'accueil des nouveaux.

Par ailleurs, il m'arrive fréquemment de patrouiller le long de ma LDS ainsi que dans les modifications récentes. Cette activité exige que je fasse régulièrement des requêtes aux administrateurs : SI, VC et parfois DPH. C'est pourquoi j'ai décidé de solliciter la communauté pour qu'elle m'accorde les outils d'opérateur.

S'ils me sont accordés, ces outils me permettraient de m'occuper des requêtes que je dois actuellement poser et de traiter celles des autres contributeurs — je compte en effet être très présent sur les pages de requêtes aux administrateurs citées ci-dessus ; pour les RA plus complexes, j'attendrai d'avoir plus d'expérience pour y prendre part.

La page de discussion de ce vote est bien entendu ouverte.

Quelques liens utiles :

• ma page utilisateur ;
• Wikiscan ;
• XTools ;
• WikiChecker ;
• et la liste complète de mes contributions.

Merci d'avance, — Jo ^[✉] 21 mars 2017 à 19:05 (CET)

Approbation

1. Pour. Je ne te connais pas bien mais ne me semble pas avoir fait de vagues. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2017 à 19:18 (CET)
2. Pour Accueil didactique de nouveaux arrivants, traitement approprié de PàS sur celles que j'ai consulté, pas de problème majeur connu. - Boréal (:-D) 21 mars 2017 à 19:29 (CET)
3. Pour. --Julien1978 _(d.) 21 mars 2017 à 20:11 (CET)
4. Pour, pas de raisons de m'opposer à la candidature d'un contributeur présent depuis un temps non négligeable et sans casserole apparente :) Symac (discuter) 21 mars 2017 à 20:42 (CET)
5. Pour discret mais semble avoir besoin des outils (cf Hégésippe dans les neutres), aucune raison de m'opposer. Bon courage — 0x010C ^~discuter~ 21 mars 2017 à 20:47 (CET)
6. Pour jamais croisé mais ce contributeur à l’air sérieux. Il ne devrait pas faire un mauvais usage des outils. Toutes les bonnes volontés sont bonnes à prendre alors c'est bon pour moi. Dans le pire des cas il ne se servira pas des outils et je ne vois pas où est le mal. Pamputt ✉ 21 mars 2017 à 20:48 (CET)
7. Pour je ne crois pas l'avoir déjà croisé, mais pas de raison de m'opposer. --Mathis B ^discuter, le 21 mars 2017 à 23:06 (CET)
8. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 21 mars 2017 à 23:15 (CET)
9. jamais croisé mais requête parfaitement justifiée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 mars 2017 à 23:20 (CET)
10. Pour Respectueux et didactique. Tout indique qu'on a là un bon admin potentiel. Inde (discuter) 22 mars 2017 à 01:01 (CET)
11. Pour Pas de raison de m'opposer, croisé quelques fois, rien à redire. --Tractopelle-jaune (discuter) 22 mars 2017 à 02:13 (CET)
12. . 1) survol des contributions : une saine balance entre l'écriture d'articles et la maintenance de ceux ci (patrouille, gestion de modèles, etc.). 2) survol de la PdDi : serviable avec les nouveaux éditeurs, explique simplement et calmement les choses, pas ou peu de conflits. Que demander de plus, exactement ? - DarkoNeko ^(mreow?) 22 mars 2017 à 05:45 (CET)
13. Pour aucune raison de refuser ce statut à 3Jo7 -- Titou (d) 22 mars 2017 à 06:22 (CET)
14. Seb (discuter) 22 mars 2017 à 06:37 (CET)
15. La question ne devrait pas être « est-ce qu'il va faire quelque chose de ses outils ? », mais plutôt « est-ce qu'il va faire quelque chose de mal avec ? ». La réponse à cette question semble être « non » et il n'y a donc aucune raison de les lui refuser. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2017 à 08:42 (CET)
16. Pour Pas de problème détecté. Cedalyon (discuter) 22 mars 2017 à 09:07 (CET)
17. dégagera dans les premiers moments du temps pour que les admins plus expérimentés puissent traiter autre chose. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:10 (CET)
18. Pour l'avoir moi même encouragé à candidater, je ne peux pas m'opposer. Bon courage, tu en auras besoin ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 mars 2017 à 09:42 (CET)
19. Jamais trop croisé à mon souvenir, mais semble impliqué et serviable. Mon seul point de blocage : la signature qui n'est pas le pseudo (un coup à se faire avoir pour les mentions !) :) Trizek ^bla 22 mars 2017 à 10:11 (CET)
20. Les votes hors-sujet dans la section « Opposition » me poussent à voter pour, en plus le candidat indique vouloir s’occuper des RA, donc je ne vois pas où est le problème. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 12:12 (CET)
21. Pour Contributeur jamais croisé mais qui semble plein de bonne volonté, alors pourquoi pas ! --Alex-F (discuter) 22 mars 2017 à 12:45 (CET)
22. Pour per Hégésippe et Ælfgar : bon pour le service et aucun problème apparent. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 mars 2017 à 13:13 (CET)
23. Pour Il n'y aura jamais assez d'administrateurs pour bloquer les vandales. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2017 à 14:28 (CET)
24. Pour bon contributeur faisant des demandes de blocages et révoquant des vandalismes.--Simon-kempf (discuter) 22 mars 2017 à 14:32 (CET)
25. Pour Son pseudo m'est inconnu, mais la volonté est présente. D'ailleurs, il n'y a jamais trop d'admins. — SB (✉) 22 mars 2017 à 15:04 (CET)
26. Pour Jamais croisé, jamais entendu parlé (donc pas de vagues de faites). Pourquoi pas. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mars 2017 à 15:14 (CET)
27. Pour Sans le travail récent sur Marty Glickman et Ota Benga, je me serais peut-être abstenu, en conservant quelques doutes sur l'implication. Mais ceci conjugué à l'activité équilibrée hors espace principal finit à me convaincre. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2017 à 15:32 (CET)
28. Le besoin des outils n'est pas criant, mais présentation convaincante d'implication et de bonne volonté. A encourager (merci Hégésippe pour les vérif et les liens). --Acer11 ♫ Χαίρε 22 mars 2017 à 17:39 (CET)
29. Pour Je suis étonné de ne t'avoir rigoureusement jamais croisé, mais ma faible présence depuis quelques mois, conjugué à mon absence totale d'investissement sur les pages en rapport avec Los Angeles expliquent probablement cette non-rencontre. Cela dit, au vu de tes contributions, tu as l'air posé, méticuleux, désireux de te mettre au service de la communauté. Donc je vote pour l'attribution du statut. Bonne chance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Jerry (discuter), le 22 mars 2017 à 20:36 (CET).
30. Pour Hégésippe a montré que 3Jo7 était tout de même intervenu fort souvent pour demander des choses à des admins et son comportement ne semble pas poser problème. Un historien (discuter) 23 mars 2017 à 10:40 (CET)
31. Pour — DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2017 à 10:54 (CET)
32. Pour Jamais croisé mais palmarès convaincant (Le fait que ton message de candidature par mail ait été classé comme "spam" ne me semble pas une raison valable pour voter contre .) — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 mars 2017 à 13:30 (CET)

    Je confirme : la « faute » en incombe aux mailing-lists de la fondation qui « usurpent » l'identité de l'expéditeur quand bien même Yahoo! l'interdit explicitement. Gmail et consorts, qui vérifient que l'email provient bien de chez Yahoo!, constatent qu'il provient en fait de chez la Wikimedia Foundation et le classent très logiquement en spam. Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2017 à 15:34 (CET)

33. Pour Gz260 (discuter) 23 mars 2017 à 18:14 (CET)
34. Pour Croisé de temps en temps, semble sympathique et bienveillant avec les nouveaux, et maitrise le reste (patrouille/maintenance/rédaction). — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 23 mars 2017 à 18:25 (CET)
35. Pour candidature équilibrée => contributeur sérieux. Prométhée (discuter) 23 mars 2017 à 18:52 (CET)
36. Pour Pas trouvé de casseroles, semble expérimenté, activité équilibrée... Pas de raisons pour hésiter ! Bon courage, --Alcide Talon ^blabla ? 24 mars 2017 à 12:10 (CET)
37. Pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 24 mars 2017 à 19:44 (CET)
38. Pour Croisé de temps à autre, et je n'en garde aucun mauvais souvenir ; quant aux requêtes, il ne me semble pas en avoir vu qui soient abusives. Enfin, 3Jo7 semble contribuer sereinement, comme l'ont relevé d'autres contributeurs. Pas d'objection, donc, comme l'écrit mon voisin du dessus. Amicalement . — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 00:25 (CET)
39. Pour — Msblepoete ^{Me contacter} 25 mars 2017 à 05:13 (CET)
40. Pour-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 25 mars 2017 à 17:06 (CET)
41. Pour, mais signature à revoir si possible (cf avis de Trizek). Eric-92 (discuter) 27 mars 2017 à 01:04 (CEST)
42. Pour contributeur discret et sérieux dont la présentation pleine de sagesse exprime le désir de s'engager un peu plus encore au service du projet. Aucune objection de ma part, et donc aucune raison de ne pas lui faire confiance ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 mars 2017 à 08:57 (CEST)
43. Pour Mike the song remains the same 27 mars 2017 à 10:48 (CEST)
44. Pour Les bonnes volontés sont les bienvenues pour participer à la maintenance de plus de 1 856 305 articles -- Speculos ^✉ 27 mars 2017 à 11:28 (CEST)
45. Pour Jamais croisé. Erdrokan - ** 28 mars 2017 à 07:50 (CEST)
46. Pour Très bons rapports. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 28 mars 2017 à 19:38 (CEST)
47. Pour -- Fantafluflu (d) le 30 mars 2017 à 10:42 (CEST)
48. Pour Un peu jeune dans le projet, à l'évidence. J'accorde un avis tout juste favorable à un contributeur qui est inscrit depuis début 2014, mais qui ne participe de manière soutenue que depuis un peu plus d'une année. En espérant que l'obtention du balai le motive davantage... --ContributorQ^(✍) 30 mars 2017 à 20:11 (CEST)
49. Pour Ayant lu ta motivation je ne peux que t'encourager. C'est toujours gratifiant de remercier ceux qui se portent volontaires pour aider la communauté. Bonne chance!--WikiRDC (discuter) 31 mars 2017 à 16:47 (CEST)
50. Pour - Drongou (discuter) 31 mars 2017 à 23:00 (CEST)
51. Pour. Jamais croisé mais bon profil. Pas convaincu par les votes contre. Goodshort (discuter) 1 avril 2017 à 16:49 (CEST)
52. Pour -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 1 avril 2017 à 17:17 (CEST)
53. --En passant (discuter) 3 avril 2017 à 10:51 (CEST)
54. Pour Bastenbas ^(Discuter) 4 avril 2017 à 09:42 (CEST)
55. Pour les contributions du candidat m'inspirent confiance. --Deansfa (discuter) 4 avril 2017 à 20:37 (CEST)
56. Pour - à la dernière minute ! Punx - (d) 5 avril 2017 à 14:05 (CEST)
57. Pour --Sacamol (discuter) 5 avril 2017 à 16:35 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Attendre. J'aurais voté pour, mais je doute que 3Jo7 aie besoin des outils (peu de contributions sur WP: par exemple) et ne voit donc pas ce que le statut puisse lui donner... pour le moment. — AntonierCH ^(d) 21 mars 2017 à 20:07 (CET)
2. Contre. Aucun besoin des outils, il y a déjà assez d'administrateurs pour bloquer les vandales. Ce qu'il faut c'est des admins qui s'investissent un peu plus dans les RA, DRP, et même sur le BA ou parfois on se demande ou sont passé les 160 administrateurs élus. Baguy (discuter) 21 mars 2017 à 22:41 (CET)
3. Contre Je partage à 100% l'avis de Baguy. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2017 à 01:03 (CET)
4. Contre Inconnu et manifestement parcours de contributeur modèle. En revanche, je vais être sévère ; probablement, le contrecoup de ma RA qui est en souffrance depuis 3 mois. Or, ça fait 10 ans que je participe, et je n'ai jamais eu besoin des outils d'administrateur pour faire un SI. J'en déduis donc que la demande des outils est plutôt destinée à s'assurer un confort personnel. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 mars 2017 à 01:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre,  Plutôt contre Un travail certes sérieux, mais le besoin des outils ne me semble pas évident. --Framawiki ^✉ 21 mars 2017 à 19:27 (CET)
2.  Neutre à tendance Pour. Une impression favorable mais aucun souvenir d'avoir croisé le candidat. Avis évolutif dès que j'ai le temps de consulter un peu ses contributions. --Benoît Prieur (discuter) 21 mars 2017 à 19:43 (CET)
3.  Neutre Est assez peu intervenu sur l'espace wikipédia (méta et aide), semble insuffisant s'il se propose d'aller au casse-pipes sur les RA Michel421 (d) 21 mars 2017 à 20:00 (CET)
4. Neutre à tendance pour : pas convaincu, à ce stade, de la nécessité des outils. Peut-être est-ce dû au fait que cet utilisateur m'est peu connu jusqu'ici. Certes, je note une implication non négligeable dans diverses pages de maintenance :
   • 71 interventions, du 19-2-2016 au 20-3-2017, dans Wikipédia:Vandalisme en cours,
   • 8 interventions, du 28-4-2016 au 14-3-2017, dans Wikipédia:Demande de purge d'historique,
   • 168 interventions, du 3-3-2016 au 19-3-2017, dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate,
   • 76 interventions, du 17-12-2016 au 11-3-2017, dans Wikipédia:Pages_à_supprimer,
   • 3 interventions, du 11 au 19 février 2017, dans Wikipédia:Fusion technique.
   Je n'ai donc aucune raison de chercher à « faire barrage », et peux encore changer d'avis pour me ranger parmi les « favorables ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 20:03 (CET) + mot oublié 21 mars 2017 à 21:07 (CET)
5.  Neutre fort Je n'ai jamais croisé le candidat. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mars 2017 à 23:31 (CET)
6.  Neutre à tendance Contre. Jamais croisé l'utilisateur, et pas convaincu de la nécessité des outils au vu de l'exposé, ce qui devrait me mener au contre, sauf qu'au fond, je n'ai rien à reprocher à la personne, donc bon, je reste farouchement neutre au sujet de cette candidature. Altmine (discuter) 22 mars 2017 à 14:41 (CET)
7.  Neutre ne me rappelle pas l'avoir croisé. — Goombiis -Discuter- 22 mars 2017 à 19:17 (CET)
8.  Neutre Pas grand chose à reprocher au candidat mais pas certain que les outils soient nécessaires au vu des statistiques présentées. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 22 mars 2017 à 19:23 (CET)
9.  Plutôt neutre Jamais croisé le candidat. Je ne doute pas de son implication dans wk.fr mais je n’ai pas vraiment d’avis. Jihaim ✍ 23 mars 2017 à 12:01 (CET)
10.  Plutôt neutre Jamais croisé le candidat, outils non nécessaires au vu des stats -- Adri08 (discuter) 23 mars 2017 à 17:14 (CET)
11.  Plutôt neutre Jamais croisé le candidat. Je ne doute pas de son implication dans wk.fr, mais pas convaincu de la nécessité des outils. AVS (discuter) 23 mars 2017 à 17:46 (CET)
12.  Neutre jamais croisé, utilisateur vraisemblablement méconnu hors dans l'accueil des nouveaux, je reste neutre à mon état mais le candidat ne semble pas me convaincre Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 27 mars 2017 à 17:09 (CEST)
13.  Plutôt neutre Jamais croisé. Salsero35 ^✍ 28 mars 2017 à 22:11 (CEST)
14.  Neutre inconnu, pas convaincu du besoin, mais je ne veux pas m'opposer non plus. Hatonjan (discuter) 28 mars 2017 à 23:11 (CEST)
15.  Neutre Contributeur motivé, mais jamais croisé --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 30 mars 2017 à 12:12 (CEST)
16.  Neutre Pas croisé. Tpe.g5.stan (discuter) 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)
17.  Neutre mais à tendance pour. — Housterdam ^Discuter 31 mars 2017 à 12:53 (CEST)
18.  Neutre J'ai du mal à cerner le candidat, mais sa motivation est réelle. Bon courage ! Gonzolito ^Pwet 3 avril 2017 à 10:57 (CEST)