Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo (confirmation)

Après coordination sur le WP:BB, le statut a été retiré. Esprit Fugace (d) 27 décembre 2012 à 10:41 (CET)

Agamitsudo (d · c · b)

Bonjour,
Cette page est relative au vote de confirmation concernant mon statut d'administrateur. Elle fait suite à l'atteinte de six contestations valides sur cette page.
Je répondrai à toutes les questions qui pourraient se poser, ici.
Bon vote ! --Agamitsudo (d) 8 décembre 2012 à 14:00 (CET)

Approbation

1. Faute d'avoir vu d'abus récent dans l'usage des outils — mais je peux me tromper. Les contestations font avant tout allusion à des controverses éditoriales et communautaires, qui ne me paraissent pas suffisamment graves pour entamer ma confiance. Alexander Doria (d) 8 décembre 2012 à 14:07 (CET)
2. Je n'ai absolument rien à te reprocher et tu n'es pas un admin problématique. Et puis, félicitations pour ça : https://twitter.com/Agamitsudo/status/276286388666773504/photo/1 ! --Guil2027 (d) 8 décembre 2012 à 14:23 (CET)
3. Comme les intervenants précédents, je ne vois pas de trace d'abus d'outils. Il est quand même dommage de confondre un statut d'administrateur avec les actions que cela implique avec des conflits éditoriaux qui ne sont pas en rapport direct avec le statut d'admin. Floflo62 (d) 8 décembre 2012 à 14:30 (CET)
4. Tellement de choses à dire que finalement je ne dirais rien. Seb (discuter) 8 décembre 2012 à 14:40 (CET)
5. Plutôt pour. Pas d'abus d'outils mais au global, un peu de bruit qui m'empêche de voter Pour. Mais dans tous les cas, je ne vois pas pour quelle raison Agamitsudo devrait perdre son statut. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2012 à 14:55 (CET)
6. Mouais. Elfix ↝ ^discuter 8 décembre 2012 à 16:36 (CET)
7. Pour les IàS sur le fond, je crois être du même avis que Letartean (je me souviens plus des exceptions de licences, en faite), sur la forme il a argumenté de manière poussive sur des PàS, ce qui est limite la norme quand il y a débat sur les PàS (Hé oui...). Pour les contestation, Agamitsudo considère que les contestations doivent être pour une utilisation frauduleuse des outils admins, et a lancé des contestations et RA en retours quand cela n'étais pas le cas à son sujet. Je suis pas d'accord sur le fond, sur la forme, je suis le premier a avoir fait une contestation en retours, ce que je juge être une démarche possible quand on considère qu'une contestation est pas légitime. Après pour le cœur du problème, je pense pas que Bloody-libu soit parti juste parce qu'il a vu un message c/c un agressif ou faux contre ces IàS, alors qu'il savait que le sujet est sensible (il a monté une ou plusieurs PDD sur le sujet, et en a vu des pas mûres sur le sujet et d'autres sujets, si je me souviens bien). Après Kirtap, parle d'harcèlement pour un c/c d'un avis sur une PàS... Ouai, ça m'ôte l'envie de vote contre le maintien du statut... --Nouill (d) 8 décembre 2012 à 17:24 (CET)
8. Pas d'abus d'outils d'où pas de raison de voter contre-- fuucx (d) 8 décembre 2012 à 18:24 (CET)
9. Pour Problèmes inexistants ou trop légers pour justifier une perte des outils. Je détaillerais ma motivation dès que j'en aurais le temps. Cedalyon (d) 8 décembre 2012 à 19:20 (CET)

   Plutôt pour J'ai relu plus attentivement les arguments et les discussions. Je considère qu'effectivement, il n'y a pas d'abus d'outils, ou vraiment trop léger pour les lui retirer, alors qu'il les utilise pour de bonnes raisons tout le reste du temps. Par contre, je suis surpris du manque de recul et de concertation dans certains cas, essentiellement lorsqu'il est mis à partie (à tort ou à raison). Vu que des situations comparables vont inévitablement se poursuivre, voire empirer (avec les ressentiments déjà accumulés), j'attends de lui une prise de recul très importante pour qu'il continue à œuvrer tranquillement dans l'encyclopédie. En gros, Aga, j'espère que tu vas souffler un gros coup avec les fêtes pour continuer plus sereinement à être utile à tout le monde. Bon courage. Cedalyon (d) 10 décembre 2012 à 11:36 (CET)

10. --Deansfa 8 décembre 2012 à 20:03 (CET)
11.  Conserver Les outils ne sont pas le problème. En revanche, tu devrais prendre conscience qu'ils ne donnent pas raison sur tout et il faudrait que tu acceptes la critique. Enfin, décompresse et essaie de prendre les choses moins à cœur. Sinon tu vas droit dans le mur. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2012 à 20:19 (CET)
12. --Mike Coppolano (d) 8 décembre 2012 à 21:51 (CET)
13.  Conserver Pour moi, il n'y a pas eu d'abus d'outil. J'ajouterai à la lecture de l'historique des action d'admins d'Agamitsudo que son action est abondamment bénéfique à l'encyclopédie, je ne vois donc aucune raison de lui retirer ces outils. Pour ce qui est des accès de colères et des derniers emportements de notre camarade, tout regrettable soient-ils ils ne me font pas perdre la confiance que j'ai depuis quelques années déjà dans les grandes qualités humaines de ce contributeur. Puce Survitaminée (d) 8 décembre 2012 à 23:11 (CET)
14. Pour --Jack^rs le 8 décembre 2012 à 23:22 (CET)
15. Pour: J'ai toujours confiance en Agamitsudo, car je ne pense pas qu'il y a eu d'abus des outils et lorsque nous avons des questions sur certaines choses, il n'hésite pas à répondre. --Rome2 (d) 9 décembre 2012 à 00:00 (CET)
16. Évidemment vu qu'il n'y a absolument aucun abus des outils. Et le simple délit d'opinion n'est pas encore un critère de contestation, il me semble. Sardur - allo ? 9 décembre 2012 à 00:57 (CET)
17. J'ai eu l'occasion de croiser Agamitsudo, qui a été courtois et à la hauteur de la question posée. Donc Pour --Franck (d) 9 décembre 2012 à 13:09 (CET)
18. Plutôt pour J'ai souvent vu passer Agam dans ma LdS, et je n'ai jamais été témoin de boulette de sa part. Je vote plutôt car en revanche, sans pour autant qu'il en soit blâmable, je ne l'ai jamais vu faire d'action d'administration (au moins comme ça, je ne risque pas de dire qu'il a fait une bourde ) ou participer à des discussions relatives à quelque réforme de WP. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 décembre 2012 à 15:30 (CET)
19. Plutôt pour Les problèmes signalés me semblent moins relever d'actions administratives que de problème éditoriaux. Pas suffisant pour ébranler ma confiance envers lui. --Laurent Jerry (d) 9 décembre 2012 à 16:02 (CET)
20. Pour Je ne dirais pas qu'Agamitsudo soit un mauvais administrateur. Cela étant je rejoins quand-même un peu Gemini1980, garde ton calme, tout le monde (dont toi) y gagnerait. --Floflo (d) 9 décembre 2012 à 21:31 (CET)
21. Plutôt pour Aucun abus des outils administratifs, aucune perte de confiance liée à son statut d'administrateur ou aux avis qu'il a rendu en tant que tel. Ce qui doit être pour moi la base d'une contestation du statut ; pour le reste il y a les requêtes aux administrateurs.--SammyDay (d) 9 décembre 2012 à 23:12 (CET)
22. et pendant ce temps l'encyclopédie... quel gâchis ! courage ! il en faut ! et tu en as : c'est bien ! Mandariine (d) 10 décembre 2012 à 07:35 (CET)
23. Pour, même si je pense que tu n’as pas besoin de ces outils pour contribuer, ça ne t'apporte que des ennuis. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 10 décembre 2012 à 10:39 (CET)
24. Pour Pas d'abus d'outils.--Butterfly ^austral 10 décembre 2012 à 14:08 (CET)
25. Pour Aujourd'hui Agamitsudo a été promu patrouilleur de Wikilivres avec son ouvrage pour enfant qui a fait l'unanimité. Concernant les sujets plus complexes, je considère que l'on peut s'améliorer en faisant des erreurs (sensées être réparables) même avec ces quelques responsabilités. JackPotte ($♠) 10 décembre 2012 à 22:37 (CET)
26. Pour Je ne pense pas qu'Agamitsudo soit susceptible d'abuser des outils d'admins - les reproches qui lui sont fait (et il a parfaitement compris les miens, visiblement) concernent le contributeur et son incapacité manifeste à accepter les critiques et les prendre en compte. Faire des erreurs n'est pas un problème, mais ne pas les reconnaître en est un. Comme je ne crois pas que le statut d'admin ou son absence joue un rôle dans son comportement, je ne peux qu'espérer qu'il tienne compte des critiques en tant que contributeur dans une encyclopédie collaborative. Cette page de confirmation me semblait nécessaire pour mettre en évidence le besoin de coopération entre contributeurs. On ne contribue pas dans le vide, sur Wikipédia, la communauté a son importance. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:12 (CET)
27. Pour après mûre réflexion. Les fameux outils et leur utilisation ne sont pas impliqués. En revanche, quelle déception de constater qu'on en arrive à cette remise en cause ! Mon vote pour le statut était un vote de confiance, notamment appuyé sur les avis amicaux de contributeurs qui le connaissaient. La confiance, àmha, est aussi l'un des meilleurs outils d'un bon administrateur. Puisse cette confiance ne pas être ébranlée par son comportement (ou son caractère) en tant que rédacteur. --Aristote2 (d) 12 décembre 2012 à 10:32 (CET)
28. Pour Agamitsudo est peut-être un peu trop droit dans ses bottes et prompt à voir une critique là ou il n'y en a pas. Ces défauts sont humains, et sont d'ailleurs partagés à des degrés divers par nombre de contributeurs et d'autres admins. L'usage des outils n'est pas en cause. Qu'Agamitsudo soit confirmé et que la nouvelle année qui vient lui apporte plus de diplomatie, de détente et de pédagogie. Voilà mes voeux pour 2013....--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 06:56 (CET)
29. Pour, en l'absence de reproche sur son usage des outils d'administrateur. O.Taris (d) 13 décembre 2012 à 10:36 (CET)
30. Pour Bonjour. Je précise que je n'ai aucun avis sur Agamitsudo quant aux polémiques évoquées ici et là, ce n'est pas le sujet de cette discussion. Je m'en tiens donc uniquement à mon avis sur Agamitsudo en tant qu'utilisateur des outils d'administrateur. Sur ce point là, je dois dire que j'ai toujours été épaté par son efficacité. Rien à dire de plus puisque j'en suis parfaitement satisfait. Cordialement. AntonyB (d) 13 décembre 2012 à 14:32 (CET)
31. Pour Pas d'abus d'outils à l'évidence. Je lui garde ma confiance en dépit de son (mauvais) caractère --JPS68 (d) 14 décembre 2012 à 10:03 (CET)
32. Pour Après un sondage pour « avoir une idée » sur ce sysop que je ne connais pas, il ne me semble pas qu'il ait commis de faute grave. Cette histoire est dommage pour Bloody-libu, mais n'est-il pas possible de ramener ce contributeur, qui me donne une impression favorable, lui aussi ? Manacore (d) 14 décembre 2012 à 12:29 (CET)
33. Pour Je ne pense pas que sa façon d'agir aie été très intelligente, mais ça n'a pas de rapport avec son statut. Ambre Kokiyas (d) 15 décembre 2012 à 10:45 (CET)
34. Pour En partant de l'idée que l'intéressé aura eut conscience de ses erreurs, et qu'il ne les réitérera plus. Dans cette optique, pas de raisons de lui supprimer ses outils. -- Kormin (d) 15 décembre 2012 à 17:19 (CET)
35. Pour bon contributeur sur le Projet:Communes de France Marianne Casamance (d) 16 décembre 2012 à 09:42 (CET)
36. Pour Seconde chance ? Non, encore faut-il qu'il ait gravement manqué à ses devoirs.--Morphypnos (d) 16 décembre 2012 à 13:07 (CET)
37. Conserver, puisqu'il arrive qu'on ait d'agréables surprises au moment où on s'y attend le moins. Si Agamitsudo demeure administrateur, ce que je lui souhaite, je ne doute pas que sa prudence grandira. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 17:39 (CET)
38. Pour faible FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2012 à 07:15 (CET)
39. Pour Je garde confiance parce que, comme Hégésippe Cormier, je crois aux bonnes surprises . Mais STP, creuse d'avantage les votes contre et réfléchis toujours plutôt deux fois qu'une pour éviter de nouveaux incidents. Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2012 à 09:23 (CET)
40. Plutôt pour, idem Cedalyon. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 décembre 2012 à 11:28 (CET)
41. Pour allez malgré son caractère --bobodu63^{[me parler]} 17 décembre 2012 à 20:35 (CET)
42. Pour pas vu d'abus d'outils. Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 décembre 2012 à 22:10 (CET)
43. Plutôt pour Je n'ai pas l'impression qu'il ait abusé de ses outils. Après, il a le droit d'avoir son caractère en tant que contributeur (on l'a tous), mais tant que ça n'empiète pas sur son travail d'opérateur, pas de problème.--Sombresprit (d) 18 décembre 2012 à 13:38 (CET)
44. Plutôt pour. C'est bientôt Noël . Plus sérieusement, prend bien le temps de lire les critiques et surtout les conseils qui te sont donnés dans cette page si tu es confirmé. Buisson (d) 20 décembre 2012 à 13:51 (CET)
45. Pour une seconde chance de continuer le travail de maintenance qui m'a souvent semblé pertinent et utile. Mais en restant beaucoup plus mesuré à côté. Binabik (d) 21 décembre 2012 à 01:06 (CET)
46. PourN'ai pas perdu confiance et c'est l'essentiel.--Mattho69^{[ me joindre ]} 23 décembre 2012 à 20:13 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. J'ai beaucoup de mal avec l'attitude d'Agamitsudo consistant à refuser toute remise en cause de ses actions (cf page de contestation) et j'ai trouvé le fait qu'il lance des RA contre deux des personnes qui ont contesté ses actions assez incroyable. Agamitsudo a toute sa place en tant que contributeur, par contre je ne fais pas confiance en son jugement en tant qu'administrateur, je souhaite donc que les outils lui soient retirés--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 15:00 (CET)

2. ---

   Ajout du comte Nemoi – Le comportement régulièrement problématique d’Agamitsudo, visible par son ouverture d’une contestation contre Touriste par pure vengeance (et alors que Touriste avait rendu son balai…) ou par les durs propos tenus inutilement contre Bloody-libu récemment, ne m’inspire aucune confiance quant à l’usage qu’il pourrait faire, un jour de mauvaise humeur, des outils d’administration. Je suis plutôt pour le retrait du balai — et cela bien qu’il se révèle plus utile en maintenance que ce que je supposais — ce 8 décembre 2012 à 15:18 (CET).
3. Contre le maintient du statut, pour, violation de WP:FOI et harcèlement[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]... ayant provoqué le départ de Bloody-libu (Bloody-libu ayant décidé de s'auto-bloquer sous le motif de "Désorganisation de l'encyclopédie") en usant de propos volontairement blessant et insultants (Dois-je comprendre qu'en tant que flicaillon(ne) auto-proclamé(e) d'un pré carré dont tout le monde se fout, tu n'as jamais eu ces quelques lignes sous les yeux ? »[8]), et en l'accusant de, je cite :Mépris manifeste du proposant pour les règles subtiles adoptées en 2011 par la communauté. Ces IàS en série contribuent à désorganiser l'encyclopédie. ce qui est mensonger, puisque Bloody-libu au contraire a fait respecter la PDD sur les exception, qui je le rappelle n'a jamais intégré des œuvres contemporaines comme cette sculpture de Paul Landowski Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Senlis (60), monument des Spahis marocains.jpg, ni cette peinture murale d'un auteur de BD Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Angouleme imm peint.JPG, surtout sous un prétexte fallacieux de les faire passer pour des bâtiments récents (je conseille de lire la prose d'Agamitsudo sur Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG assez édifiante dans sa mauvaise foi) . Donc pour avoir délibérément enfreint les 3e ( vu son "Mépris manifeste " pour le droit d'auteur) et le 4e PF (insultes, non respect de WP:FOI), Agamitsudo a perdu toute confiance pour disposer des outils d'admin. Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2012 à 16:17 (CET)
4. Alternance (faudrait un nouveau modèle de vote), je ne connais pas vraiment l'utilisateur. Mais je connais les contestataires; Je sais qu'ils viennent de milieux varié et qu'ils ne seraient pas du genre à se concerter entre eux. Comme être « administrateur » n'est pas un titre honorifique. Et comme aucun administrateur n'est indispensable en soi, je vote pour l'alternance. Iluvalar (d) 8 décembre 2012 à 17:43 (CET)
5. A la lecture de la page de contestation, des motifs qui y ont ëté avancés, des réponses de l’intéressé ne se remettant jamais en question et visiblement incapable ou refusant de voir le fon des problèmes, suite à un comportement récent relevant du POINT ayant entrainé le départ d’un autre administrateur qui a semble-t-il toujours bien agi, je n’ai strictement aucune confiance dans le jugement de ce contributeur.. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 01:40 (CET)
6. Je ne connais pas cet administrateur. Les deux avis précédents m'aident à clarifier mon avis, qui va donc vers une opposition. Ce qu'on demande sur Wikipédia, c'est une capacité à travailler de manière sereine, collaborative et constructive. Il me semble que des administrateurs, on attend la même chose, qu'il ne s'agit pas seulement d'un bon usage des outils (et donc la critique ne se limite pas à cet abus possible des outils), mais d'une capacité à travailler avec d'autres administrateurs dans cet état d'esprit requis pour tous. Ou pour le dire autrement, un administrateur n'est pas un contributeur avec des outils, il est de fait l'égal en termes de responsabilité d'autres contributeurs de même statut, auxquels le même respect dans leurs fonctions est attendu qu'il doit l'attendre lui-même de ses pairs, et que des oppositions, diverses, s'expriment, est le signe d'une difficulté, ou, enfin, l'idée « c'est comme ça que je vois les choses», sans remise en question, dans un isolement de principe qui serait opposé à quiconque, me semble devoir l'être davantage à un administrateur, qui a une responsabilité décisionnelle. Asram (d) 9 décembre 2012 à 04:08 (CET)
7. Contre Je ne connais presque pas Agamitsudo, mais à la lecture de la page de contestation et des avis ci-dessus, je n'ai pas confiance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 9 décembre 2012 à 10:25 (CET)
8. Contre Après analyse des informations disponibles, aucune confiance dans cet admin qui se permet d’utiliser des arguments fallacieux dans une IàS, et d’agresser son collègue. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 décembre 2012 à 13:53 (CET)
9.  Plutôt contre à regret car son usage des outils semble correct (je me souviens juste d'un blocage disproportionné, autre lien explicatif, mais ça ne constitue pas un abus selon moi, d'autant que la discussion avec le débloqueur s'est passée sans heurt) mais s'il s'agissait d'une candidature initiale, j'aurais été nettement contre. Car son comportement dans les IàS a dépassé les bornes. Bloody-libu avait le droit d'exprimer une interprétation différente à propos de dire si telle ou telle image contrevient au droit d'auteur et avait lancé les IàS dans les règles, et il a été personnellement mis en cause par Agamitsudo (WP:FOI non respectée, et de nombreuses fois) avec la salve finale qui n'est pas loin de l'attaque personnelle ([9], [10] critiquent le mode de contribution de BL, BL, non explicitement nommé alors que ce dernier répondait juste au-dessus, manquerait de clairvoyance). Et j'ai l'impression qu'Agamitsudo considère n'avoir rien à se reprocher, voir aussi ses réactions à certaines contestations (résumé par Esprit Fugace avec le complément par Agamitsudo lui-même). --Restefond (d) 9 décembre 2012 à 17:33 (CET)
10. Je suis le premier à le regretter, mais un administrateur est, au moins dans l'esprit des gens, un peu plus qu'un contributeur lambda avec quelques outils en plus. De fait, la fonction exige de pouvoir garder la tête froide et d'essayer d'être le plus irréprochable possible quant à ses actions, même lorsqu'elles ne font pas intervenir les outils. Le peu de fois où j'ai croisé Agamitsudo, je l'ai trouvé assez agressif et cassant. Les exemples donnés par certains sur cette page ou sur celle de contestation montrent qu'en plus, Agamitsudo a eu quelques autres comportements problématiques (notamment le passage sur les IàS ou les RA et contestations « par vengeance »), assortis d'une certaine difficulté à se remettre en question, même quand des critiques viennent de contributeurs expérimentés (bien plus que moi). Bref, bien qu'il n'y ait pas eu d'abus manifestement graves dans l'utilisation des outils, et que cette utilisation paraît même assez bénéfique pour l'encyclopédie, Agamistudo n'a pas ma confiance, et je pense qu'un retrait des outils lui permettrait peut-être de prendre un peu de recul et de prendre conscience que certains peuvent mal vivre de l'agressivité ou de la mauvaise foi exprimées sur WP, a fortiori lorsqu'elle vient d'un administrateur. Cela dit, il semble qu'Agamitsudo soit un contributeur de valeur, mais le retrait des outils n'empêche en rien de contribuer. Goodshort (d) 9 décembre 2012 à 18:56 (CET)
11. trop de casseroles pour inspirer une confiance franche et massive en ses actions d'admin - une remise à zéro me semble nécessaire --Titou (d) 11 décembre 2012 à 15:47 (CET)

     Plutôt contre Quoique nuancé. Semble logique puisque je suis un des six lanceurs de la contestation, mais j'ai quand même hésité, mes échanges avec Matpib m'ayant laissé comprendre que j'avais peut-être là été exagérément exigeant. Mais les surréactions d'amour-propre pointées par plusieurs intervenants, auxquelles je peux rajouter un vote sur une proposition en BA que j'avais faite un peu après notre heurt ([11] Oui, Agamitsudo a le droit de trouver mauvais un article que j'écris, mais dans le contexte et vu le ton excessif utilisé (mention de l'orthographe !) je ne suppose pas la bonne foi), me confirment mon opinion oui oui je sais, biais de confirmation : ce contributeur est un peu trop soupe-au-lait, et je n'ai pas confiance pour lui laisser des outils. Le tout encore en hésitant, vu que plusieurs personnes à qui je fais confiance certifient qu'il est actif et efficace dans ses actions administratives au quotidien. Touriste (d) 11 décembre 2012 à 18:08 (CET)

12. Contre. Je me suis posé la question de savoir si j'allais moi aussi ajouter ma contestation sur la page dédiée, j'y ai renoncé car les "incidents" ne concernaient pas l'usage des outils d'admin. Maintenant que la page de confirmation est lancée, je vote en fonction de ce que je vois du contributeur ; je vote contre, car je n'ai pas confiance dans ses interprétations de l'avis de la communauté figée dans une PDD (celle sur l’exception pour les bâtiments récents), mais surtout parce que le ton condescendant et méprisant qu'il a employé récemment n'est pas ce qu'on attend d'un administrateur. --MGuf (d) 11 décembre 2012 à 18:52 (CET)
13. ContreIdem que beaucoup d'autre. ce n'est pas plus contre l'admin que je vote mais contre la manière qu'il a d'exprimer ces désaccords. Le ton et la suffisance de ces propos lié a ces actions m'ont fait perdre la confiance que mérite tout administrateur de cette encyclopédie. --EoWinn (Causerie) 12 décembre 2012 à 08:09 (CET)
14. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 15:42 (CET)

    Discussion au sujet du vote de SM déplacée en PDD. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 18:50 (CET).

    Précision : Cette discussion inclut également la motivation de vote exprimée par le votant. --Agamitsudo (d) 16 décembre 2012 à 14:25 (CET).

15. Contre, comme Nemoi. LittleTony87 (d) 14 décembre 2012 à 21:56 (CET)
16.  Plutôt contre Je ne me rappelle pas avoir eu affaire directement à Agamitsudo mais à la lecture de sa page de contestation, il y a effectivement plus un problème de confiance qu'abus d'outils (même s'ils existent, ex. : PDD bloquée à un moment opportun), or si c'est suffisamment fréquent pour finir par un nouveau vote, je ne peux pas lui confirmer le balai, en fait, il ne passerait plus mon seuil de confiance sur un nouveau vote, n'ayant pas donné l'impression de vouloir évoluer, si ce n'est sur le fond, au moins sur la forme, ce qui compte énormément quand on travaille à plusieurs, dont acte. Xentyr (d) 16 décembre 2012 à 09:56 (CET)
17. Contre aucune confiance dans un admin qui se permet de violer ouvertement le troisième principe fondateur, et qui attaque violemment quiconque ose lui rappeler cette règle. D4m1en (d) 17 décembre 2012 à 18:42 (CET)

    Contre Incitation au viol du droit d'auteur. Inadmissible. --83.204.226.38 (d) 18 décembre 2012 à 17:36 (CET)

    Il me semble que les IP ne peuvent pas voter. Me trompé-je ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 décembre 2012 à 17:37 (CET)

    C'est un peu plus bancal voir : Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur#Qui_peut_voter_.3F mais grosso modo, ils peuvent exprimer un point de vue mais leur vote n'est pas pris en compte. Hatonjan (d) 18 décembre 2012 à 19:21 (CET)

18. Contre Contributeur régulièrement problématique (pas seulementu quelques énervements ou erreurs), ce que ne nient pas même ceux qui votent pour. Même s'il n'a pas abusé des outils, il ne serait plus que probablement pas élu, ne serait-ce qu'au motif du comportement problématique (manque de confiance), s'il devait se présenter aujourd'hui. Il me parait cohérent de voter contre quoique je ne me mêle d'habitude pas de ce genre de vote. --Vincent.vaquin (d) 19 décembre 2012 à 19:21 (CET)

Neutre

1. Je ne voterai pas, parce que je considère que tout contributeur, passé un certain temps et un nombre de modifs, devrait devenir automatiquement administrateur. Tant que ce statut restera un privilège obtenu par cooptation, je refuserai de participer à des votes. Cependant, je relève la qualité des utilisateurs qui ont émis des doutes à ton endroit. Et surtout, je serai intéressé d'avoir une explication sur cette formule : « un contributeur en train de reverter en série des reverts effectués par un administrateur » : doit-on en déduire que, selon toi, les administrateurs ne sont pas ou sont plus que des contributeurs ? -- ¡ Bibisoul ! 8 décembre 2012 à 14:54 (CET)

   Réponse en pdd --Agamitsudo (d) 10 décembre 2012 à 16:00 (CET)

2. En tant que contributeur à une très nette tendance à imposer sont point de vue par une pratique peu consensuelle, je n'ai personnellement pas à me plaindre de lui en tant qu'admin. mais la tendance précitée me laisse un doute certain ... un admin. (à mon sens...) doit savoir prendre un peu plus de recul par rapport aux autres contributeurs --Taguelmoust | D 8 décembre 2012 à 15:16 (CET)
3. Je ne voterai pas contre parce que je ne pense pas que les choses qui sont présentées en page de contestation soient particulièrement liées à l'utilisation des outils d'admin. D'autre part, je me vois mal voter pour dans cette situation puisque je suis très mal à l'aise avec la voie choisie par Agamitsudo et je ne voudrais pas la cautionner. Ainsi, je ne peux que faire quelques remarques sur les raisons qui ont mené à ce vote. D'abord, Agamitsudo a réagi promptement à une demande de suppression d'image tout à fait légitime. Il a sciemment utilisé des arguments faux pour justifier son vote pour la conservation, refusant que des images qui lui sont chères soient supprimées. Je précise ce que je veux dire. Dans son vote pour la conservation ici il dit : « Intelligence est d'ailleurs le maître mot quand on relit la décision confirmée en 2011 : 1. les articles de Wikipédia dans lesquels l'architecture des 70 dernières années constitue le thème principal (article sur des œuvres architecturales majeures, mouvements architecturaux contemporains, ouvrages majeurs de BTP ayant donné lieu à l'intervention d'un architecte) ou secondaires (articles sur les villes, pays,...) ne seront pas illustrés ou mal illustrés si la tolérance actuelle est supprimée ; [...] ». Il cite le préambule de la PdD sur l'exception au droit d'auteur qui sert à résumer ce qui s'est dit en page de discussion avant de lancer le vote pour que le votant n'ait pas à relire le tout. Or, il est faux de dire que ces raisons ont été confirmées par la PdD. La question était "Pour ou contre le maintient de l'exception", pas pour ou contre selon les raisons évoquées plus haut. Ainsi, on ne peut pas utiliser les raisons pour se justifier dans des actions limites en se réclamant de la pdd. Lorsque je lui ai pointé ce fait, Agamitsudo répond: « J'espérais un peu que cette petite entorse à la rigueur intellectuelle ne se voit pas trop : l'argumentaire qui en découlait était alors imparable. Malin comme tu es, je me doutais bien que tu pouvais le voir mais je croyais que tu serais par ailleurs bien occupé. » Personnellement, je trouve cette réponse un peu triste. C'est un aveu de détournement de la logique pour une argumentation. De plus, il lance (le premier) l'accusation de désorganisation de l'encyclopédie: « Ces IàS en série contribuent à désorganiser l'encyclopédie » (6 décembre, 1h45). Ainsi, Agamitsudo a contrevenu à deux règles fondamentales d'une encyclopédie collaborative: 1) ne pas faire d'attaques personnelles et 2) ne pas déformer sciemment la vérité pour supporter une argumentation. Maintenant, je ne demande pas d'actions contre l'intéressé (blocage, retrait du statut ou autre) mais j'aimerais juste que celui-ci réalise qu'il a très mal réagi à une action qui était légitime et que s'il avait choisi d'accepter les façons de faire de l'encyclopédie pour argumenter (s'en tenir à la vérité, argumenter sur le fond, pas sur la personne qui nous contredit), nous n'en serions pas là. Maintenant, Agamitsudo pourra faire lui-même le bilan de la semaine et tirer les conclusions qui s'imposent, je l'en sait capable. Mais, il faudra aussi qu'il ne refasse jamais plus ce genre d'actions car, s'il devait être confirmé par ce vote, elles ne ferons que le ramener ici à moyen terme. Il faut toujours privilégier la discussion sereine et le respect, peu importe ce qui se passe devant nous et reconnaître nos erreurs lorsque nous en faisons. Sans ces principes, la voie sera difficile sur Wikipédia. Ce vote n'est pas un vote "pour" cautionnant ce qui a mené à cette consultation, mais il n'est certainement pas un vote "contre" car je ne pense pas que ce qui est inscrit dans la page de contestation justifie la perte des outils. Amicalement, Letartean (d) 8 décembre 2012 à 15:39 (CET)
4.  Neutre Pour diverses raisons. Cependant des blocages pour de telles modifications (et le cas n'est pas unique), puériles mais pas méchantes, sans avertissement préalable et sans notification sur la page de l'utilisateur avec le modèle {{blocage}} ad hoc (permettant de faire comprendre et de faire appel) me fait penser que cet administrateur à la gâchette facile et ne suit pas les procédures habituelles. C'est problématique et à revoir.-- LPLT ^[discu] 8 décembre 2012 à 16:14 (CET) + ajouts -- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 16:56 (CET)
5.  Neutre Gêné par certaines manifestations agressives d'Agamitsudo, par des actions problématiques et surtout l'usage assumé de la mauvaise foi (exemple donné par Letartean), mais pas totalement convaincu par les contestataires en ce qui concerne son activité d'administrateur. Hadrianus (d) 8 décembre 2012 à 18:46 (CET)
6.  Neutre Idem Hadrianus (d · c · b). --Woozz ^{un problème?} 8 décembre 2012 à 18:49 (CET)
7.  Neutre, au niveau de l'utilisation des outils, pas de réels abus sur le long terme. Par contre, l'agressivité de ses comportements récents ne m'inspire pas une réelle confiance pour que je puisse voter pour la conservation de ses outils. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 décembre 2012 à 19:31 (CET).
8.  Neutre pour des raisons très similaires à celles de Letartean. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2012 à 10:13 (CET)
9.  Neutre Est-ce que le fait de ne pas abuser de ses outils, mais avoir par ailleurs un comportement regrettable, peut justifier le retrait d'un statut d'admin ? Tel semble être un des thèmes principaux de cette confirmation. Si on considère le cas récent de Utilisateur:Lgd la réponse est clairement oui, mais le cas était plus grave et plus net que celui-ci. Malgré tout, le comportement d'un utilisateur ne peut être ignoré concernant l'élection d'un admin (bien sûr, c'est même le critère principal), mais aussi pour sa confirmation, car la notion centrale reste celle de la confiance. La seule chose qui m'empêche de me prononcer Contre est que j'ai l'impression qu'il y a eu quelque chose de l'ordre de la descente en spirale dans l’agressivité et le POINT envers Touriste, dont Agamitsudo n'a pas su se sortir, et que tous ces comportements ne sont pas entièrement représentatif du personnage, qui - administrateur ou non - est un contributeur appréciable pour l'encyclopédie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 décembre 2012 à 13:18 (CET)
10.  Neutre Idem Letartean (d · c · b) --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 9 décembre 2012 à 14:04 (CET)
11.  Neutre Idem Letartean (d · c · b). J'ai déjà été administrateur dans une autre wikivie. Parfois, la colère m'emportait vers des rivages obscurs. — Cantons-de-l'Est 9 décembre 2012 à 21:24 (CET)
12.  Moaf… idem Letartean (d · c · b). Cordialement --Pic-Sou 9 décembre 2012 à 22:25 (CET)
13. Idem Letartean et Cantons-de-l'Est : le côté obscur de la force éviter tu dois... Trizek ^bla 10 décembre 2012 à 10:50 (CET)
14. J'aurai voté "pour" si un changement de comportement avait suivi les remarques qui t'étaient adressées mais ça n'a pas été le cas. Rémi ✉ 10 décembre 2012 à 17:15 (CET)
15. Même si cette protection, signalée dans la page de contestation, est un abus des outils au sens strict, ça ne me semble pas justifier un retrait ; je suis en grande partie d'accord avec Letartean. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 décembre 2012 à 00:57 (CET)
16. --Wikinade (d) 12 décembre 2012 à 11:39 (CET)
17. Letartean (d · c · b) et Cantons-de-l'Est (d · c · b) résume bien la situation à mon avis. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 décembre 2012 à 15:11 (CET)
18. Mis à part la protection complète de ta pdd en mars dernier, il n'y a pas vraiment de mauvaise utilisation des outils. Mais certaines de tes réactions disproportionnées et l'attitude hautaine et méprisante que tu peux avoir avec certains contributeurs ne me poussent pas à voter pour. Udufruduhu (d) 14 décembre 2012 à 09:45 (CET)
19. Pas d'opposition car je n'ai pas vu d'abus d'outil d'administrateur. Mais pas d'approbation non plus en raison du comportement lors des différentes IàS et de leur suite. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 16:09 (CET)
20.  Neutre mon avis n'a guère changé depuis le dernier vote. J'ai du mal à avoir une confiance totale, mais je ne veux pas te sanctionner pour des erreurs (car ça en est) qui ne me semble pas si importantes que cela. Hatonjan (d) 16 décembre 2012 à 17:12 (CET)
21.  Neutre Bien qu'étant un des six initiateurs de la procédure. Parce que, vu l'état numérique des forces tel qu'il se dessine, chaque voix compte et qu'il ne faut pas se ranger "Contre" à la légère. Parce que pendant la durée de cette procédure, et contrairement à d'autres victimes de similaires avanies, Agamitsudo a su faire preuve de retenue et a été exemplairement sobre dans ses interventions, ce qui me laisse penser que la procédure a eu ses effets positifs et qu'il n'est pas nécessaire de passer par un désysopage suivi d'une candidature réussie dans six mois pour lui permettre de rester utile ; il est bien sûr encore moins nécessaire de le décourager voire utile de l'encourager à oublier tout ça. Pour ma part, les griefs que j'avais pu avoir sont enterrés ; je n'ose espérer qu'il en est de même réciproquement, mais il lui sera facile de m'ignorer dans l'avenir -nous n'avons pas spécialement de raisons d'interagir- et tout est réglé en ce qui me concerne. J'aurais presque pu monter à "pour" comme l'a fait Hégésippe tantôt, mais ça n'a serait artificiel : je ne vote "pour" que rarement dans les élections admins, pour les gens dont j'ai une idée précise. Les bureaucrates qui dépouilleront peuvent tout de même me décompter dans leur cuisine interne comme un "neutre tendant vers pour". Touriste (d) 17 décembre 2012 à 22:19 (CET)
22.  Neutre J'aurai voté pour, car d'après ce que j'ai vu dans les pages de discussion et les historiques, Agamitsudo est un bon administrateur et contributeur, mais les nombreux arguments de la partie Contre m'incitent à rester neutre pour ce vote. -- Reychstan (d) 18 décembre 2012 à 19:18 (CET)
23.  Neutre Très clairement Contre le statut d'administrateur conféré à Agamitsudo qui ne bénéficie pas de ma confiance, et cela bien avant les faits précis qui lui sont reprochés. Mais ce ressentiment me vient surtout (au risque de me répéter et de répéter ce qui a déjà été tant répété que ça semble... répétitif) de l'absurdité du système d'administration de WP qui place dans une même fonction mal définie (au moins en ce qui concerne sa philosophie) des outils de « super-contributeurs » (assez inoffensifs au demeurant) qui devraient être attribués plus facilement et plus généralement dès lors qu'un contributeur a prouvé que ses intentions n'étaient pas l’annihilation pure et simple de l'encyclopédie, et un mandat de « censeur-évinceur-bannisseur » beaucoup plus délicat et qui ne devrait être conférés que parcimonieusement et pour une durée déterminée à une poignée de participants qui ont fait montre d'un sens aigu de la diplomatie et du discernement. La possibilité récente de contester ce statut (et que j'ai approuvé) n'est qu'un moindre mal même si elle a mis fin a une situation inique. Elle ne résout rien puisque destituer demande de longues, pénibles et blessantes justifications, alors que ne pas réélire permet une simple abstention. Si Agamitsudo perd son statut, je serai triste pour lui car ce serait un affront suffisant pour le pousser à abandonner le projet. S'il le conserve, il gardera une somme de rancœurs et d'esprit vengeur qui l’empêcheront, peut-être, de prendre du recul dans une situation tendue. Le mal est fait. --Terpsichores (d) 21 décembre 2012 à 00:24 (CET)
24.  Neutre et pour des raisons très similaires à celles de Ludo. --Alcide Talon ^blabla ? 22 décembre 2012 à 09:21 (CET)